A Flaw in Human Judgment
Buy book - Noise by Daniel Kahneman, Olivier Sibony and Cass R. Sunstein
What is the subject of the book Noise?
Noise (2021) is an investigation of the chaotic and expensive impact that randomness plays in human decision-making and decision-making processes. By revealing the processes that underpin the functioning of our brains and society, the authors demonstrate that noise — unwelcome unpredictability in decision-making – is both inevitable and elusive. We can, however, reduce the amount of noise in our judgements and make our environment more equitable by using a few sound methods.
Who has read the book Noise?
- Behavioral economists, psychologists, CEOs, and students are all interested in behavioral economics.
- Anyone who is interested in how humans make decisions and how those decisions affect society should read this book.
- Anyone who is concerned with the correctness and fairness of a process.
Who are Daniel Kahneman, Olivier Sibony, and Cass R. Sunstein, and what do they do?
Daniel Kahneman is an economist and psychologist who is best known for his book Thinking, Fast and Slow, which was published in 1995. For his contributions to economics, Kahneman was honored with the Nobel Prize for Economics in 2002 and the Presidential Medal of Freedom in 2013. He is now a professor emeritus at Princeton University, where he taught for many years.
Cass R. Sunstein is a legal researcher and the author or coauthor of many books, including Nudge, which he coauthored with Richard Thaler. He is also the author of various articles and book chapters. Dr. Cass Sunstein served as a senior administrator in President Barack Obama's administration. He is also the creator and head of the Harvard University Program on Behavioral Economics and Public Policy.
He is a fellow at Oxford University, a former senior partner at McKinsey & Company, and the author of You're About to Make a Terrible Mistake! You're About to Make a Terrible Mistake!
Ce este exact pentru mine? Uncover the mysteries of the fascinating realm of noise.
Consider the following scenario: you are holding a stopwatch in your hand. Start the watch and then stop it after precisely ten seconds, all without glancing at the time. If you repeat this process many times in a row, you will find that reaching 10 seconds on the dot is almost difficult. Sometimes you'll be a bit short, and other times you'll be a little longer. You may be off by a few milliseconds at times. Other times, you're off by a fraction of a second, or even more than that. In any case, you will wind up with a collection of mistakes that have no obvious pattern and no discernible origin as a result of this small experiment. This is an example of noise, or a series of unpredictably bad decisions. And although your mistakes in this small stopwatch experiment seem harmless enough, as you will soon discover, differences in judgment such as these may have much more severe ramifications. Please accept my invitation to the weird realm of noise.
Among the topics covered in these notes are what the weather has to do with your chances of getting into college, why you – and everyone else – are awful at forecasting the future, and how our narrative-seeking minds may cause havoc with our decisions.
Judecata umană poate fi afectată negativ de o varietate de circumstanțe fără legătură și neașteptate.
Luați în considerare următorul scenariu: sunteți un senior de liceu, iar tu și cel mai apropiat amic al tău sunteți ambii geeki intelectuali auto-descriși. Pentru a obține o mai bună înțelegere a naturii aleatorii și ciudate a tipului de zgomot despre care vorbim aici, să presupunem că sunteți senior în liceu. Tu și prietenul tău ai primit amândoi consecutivi ca în școală, ai ACED SATS și ai primit interviuri de admitere la aceeași instituție a Ligii Ivy. Intri pentru interviu și totul merge înot, așa cum te -ai aștepta. Performanța ta academică puternică impresionează ofițerul de admitere și te întorci în vehiculul tău prin campus, soarele pe față și un vânt rece pe spate, simțindu -te fantastic. Amicul tău are o întâlnire cu același ofițer de admitere a doua zi, ceea ce este convenabil pentru tine. În același mod în care a mers interviul tău, al ei a mers bine. Cu toate acestea, de îndată ce a plecat, norii de ploaie care se adunaseră toată ziua s -au deschis, dezlănțuind o delugă torențială.
După ce au trecut câteva săptămâni, dumneavoastră și partenerul dvs. primiți scrisori de la biroul de admitere. Se dovedește că te -au respins, dar ți -au acceptat amicul. Gândurile tale se învârt în cap. De ce? Ce are ea că nu? Primul și cel mai important mesaj este următorul: judecata umană poate fi afectată în mod negativ de o varietate de circumstanțe fără legătură și neașteptate. După cum a scris omul de știință comportamental, Uri Simonsohn, într -un articol din 2003, cu titlul provocator „Clouds Make Nerds arată bine”, vremea ar fi putut avea un rol în rezultatul alegerilor. Ca urmare a cercetării sale, Simonsohn a constatat că oficialii de admitere la colegiu au acordat o atenție sporită notelor și scorurilor de testare în zilele mai înnorate.
În mod alternativ, în zilele mai luminoase, oficialii de admitere sunt mai atenți la caracteristicile nonacademice, ceea ce înseamnă că în ziua interviului dvs., ofițerul ar fi putut fi mai interesat de sport și de capacitate creativă decât de scorurile drept și SAT, spre deosebire de drept, ca drept, ca drept și scoruri SAT. În mod alternativ, este posibil ca alegerea ofițerului de admitere să nu aibă nicio legătură cu vremea și să aibă totul de -a face cu intervievatorii care au venit înaintea ta. Aceasta este, poate, pentru că acei copii au fost perspective excelente, iar ofițerul de admitere pur și simplu nu a vrut să continue o serie de pierderi.
Dar țineți o secundă. Alte variabile non-relevante pot avea, de asemenea, un rol în alegere. Deși a avut acces la aer condiționat la locul de muncă, ofițerul de admitere ar fi putut fi foame sau frustrat după ce clubul său local de fotbal a suferit o pierdere dezamăgitoare. Poate că ar fi crezut că soarele este prea cald, în ciuda faptului că are aer condiționat la birou. Câteva studii au arătat că fiecare dintre aceste variabile aparent nesemnificative pot influența judecățile ofițerilor de împrumuturi bancare, ale umpirilor de baseball, medicilor și judecătorilor. Este important de menționat că, în toate aceste situații, un singur individ se confruntă continuu cu, în esență, aceleași circumstanțe, luând o varietate de decizii. Această imprevizibilitate este denumită zgomot ocazional de către cercetători și este unul dintre principalele tipuri de zgomot. Cu toate acestea, nu este singurul.
Zgomotul și prejudecata nu sunt același lucru, dar prejudecata poate duce la zgomot.
Să încercăm un alt experiment de gândire, de data aceasta unul care are loc în timpul unui carnaval. Mai precis, este într -o arcadă de tragere. Amândoi sunteți împușcători răi, dar o faceți în moduri diferite. Miss -urile de pe ținta dvs. de hârtie sunt dispersate în țintă. Când este văzut de la distanță, este clar că nu există niciun model. Fotografiile tale au mult zgomot în ele. Pe de altă parte, ținta de hârtie a prietenului tău spune o altă poveste. Fotografiile sale au fost grupate, dar niciunul dintre ei nu a lovit ținta. Scăzut și la stânga, fotografiile sale sunt favorite ale mele. Expresia lui transmite impresia că adevăratul bullseye este cu adevărat acolo. În mod alternativ, butoiul puștii sale ar fi putut fi îndoit. Care este sursa erorilor sale consistente?
Cea mai importantă lecție aici este că zgomotul și prejudecata nu sunt același lucru, dar părtinirea poate provoca zgomot. Biasul este termenul folosit pentru a descrie atunci când comitem greșeli în mod regulat. Cuvântul este adesea folosit pentru a exprima o părtinire împotriva sau împotriva anumitor grupuri de indivizi din viața noastră de zi cu zi. În domeniul psihologiei, cuvântul este adesea folosit pentru a face referire la procese cognitive care ne determină să luăm decizii eronate. Luați în considerare fenomenul prejudecății de concluzie, ceea ce ne determină să ne îndoiți judecățile în direcția unui rezultat dorit, determinându -ne să percepem informațiile într -o manieră înclinată. Luați în considerare exemplul Curții de Imigrație din Miami, unde s -a descoperit că șansele de a obține refugiu au variat de la 5 la 88 la sută, în funcție de care dintre cei doi judecători au prezidat acest caz. Deciziile acestor doi judecători au fost aproape sigur influențate de prejudecăți. Nu este de la sine înțeles că acest tip de prejudecăți poate avea efecte de schimbare a vieții.
Cei doi judecători din Miami ar crea fiecare ținte de hârtie cu gloanțe care ar fi împrăștiate peste tot, dacă judecățile de azil ar fi pelete BB într -un pistol BB. Cu toate acestea, dacă judecățile de azil ale întregii săli de judecată din Miami, inclusiv alegerile imprevizibile ale altor judecători, ar fi reprezentat pe o hartă, obiectivul de hârtie al tribunalului ar părea o mizerie. Zgomotul sistemului este un termen folosit pentru a descrie tipul de variabilitate care apare atunci când judecățile din interiorul unui sistem sunt nejustificate discordante unul cu celălalt. Vă amintiți de lucrătorul de admitere din Liga Ivy, care a făcut mult zgomot din când în când? Este posibil ca acest lucru să fie cauzat și de prejudecăți. Dar, indiferent dacă încercăm să descoperim zgomotul evenimentului sau zgomotul sistemului, trebuie să ne inspectăm ținta de hârtie de la distanță. În cazul în care ținem ținta prea aproape de ochii noștri, zgomotul devine neobservat. Să ne mutăm acum atenția către un alt domeniu care este predispus la zgomot: prognoze.
Atunci când facem predicții, suntem adesea influențați de ceea ce pare corect în acest moment.
Un judecător care decide pe cauțiune are o mare responsabilitate. Ar trebui să -și rețină un prizonier în închisoare în așteptarea procesului sau ar trebui să -i permită să iasă pe cauțiune? Dacă ea face o greșeală și refuză cauțiunea inculpatului, el și -ar pierde libertatea, precum și angajarea lui. Familia lui poate fi forțată să -și părăsească casa. Nimic din această suferință nu va fi contribuit la aducerea justiției. În mod alternativ, dacă acordă cauțiune din greșeală, el poate fugi și, în cel mai rău caz, să comită o altă crimă ca pedeapsă. Când cântărește profesioniștii și dezavantajele eliberării inculpatului, un judecător de cauțiune se bazează pe experiența sa anterioară și probele din în fața ei pentru a anticipa ceea ce va face inculpatul dacă este eliberat. Din păcate, oamenii - și aceasta include judecători - sunt notoriu rău în a genera prognoze exacte în domeniile lor. Cea mai importantă lecție aici este că atunci când facem predicții, suntem adesea conduși greșit de ceea ce ni se pare bine la vremea respectivă.
În 2018, o echipă condusă de cercetătorul de calcul și comportament, Senhil Mullainathan, a dezvoltat un algoritm care a generat decizii de cauțiune în Curtea de Drept. Aceștia i-au dat rezultatele a aproximativ 760.000 de audieri de cauțiune din lumea reală și au descoperit că algoritmul ar fi redus atât populația închisorii, cât și infracțiunile comise de către infractorii eliberați cu 24 până la 42 la sută dacă ar fi fost implementată în același timp. Un alt studiu a descoperit că o formulă simplă care ține cont de doar două variabile - vârsta inculpatului și numărul de date judecătorești pe care le -au sărit - bate judecătorii umani într -o varietate de situații. Deci, ce este vorba despre algoritmi și aritmetică din spate, care face ca profesioniștii cu ani de pregătire și experiență să vină atât de departe în spatele lor? Soluția este simplă. Judecătorii sunt oameni falibili.
Nevoia noastră de închidere ne determină încercările de a prevedea viitorul. Scopul este de a rezolva o problemă mentală, iar atunci când venim cu soluția, obținem un semnal intern care spune: „Da, asta este!” O prognoză plăcută este una care se conformează viziunii noastre asupra lumii, iar puterea acestei plăceri emoționale ne orbește adesea la un neajuns fundamental al predicțiilor: incapacitatea lor de a prevedea viitorul. Nu avem cum să știm ce nu știm și ceea ce știm poate fi incorect, inexact sau înșelător într -un fel. Regulile și algoritmii sunt de asemenea deficienți de cunoaștere. De fapt, este mult mai rău. Cu toate acestea, ele sunt lipsite de semnale interne, de viziuni asupra lumii și de recompense emoționale care sunt asociate cu ele. Pe scurt, ei depășesc oamenii, deoarece nu sunt afectați de zgomot.
Nu acordăm atenție zgomotului, deoarece nu face o narațiune interesantă.
Faptul că notele încep adesea cu o narațiune poate să vă fi atras atenția. Ca punct de plecare, creăm un timp și o locație, un eveniment care include un personaj, cineva care are un scop și provocări de realizat. Facem acest lucru pentru că mintea umană se bucură de o narațiune bună, iar cunoștințele care sunt utile într -o poveste este mai probabil să fie păstrate. Până acum, ne -am uitat la zgomotul și la unele dintre ramificările pe care le are pentru procesele de justiție penală și de admitere la colegiu. După cum s -a spus anterior, oriunde indivizii fac judecăți, va fi mult zgomot. Dar, dacă există atât de mult zgomot în jurul nostru, de ce nu am auzit mai multe despre asta? Cea mai importantă lecție aici este că ignorăm zgomotul, deoarece nu face o narațiune interesantă.
O mare parte din înțelegerea psihologică obținută în ultimele câteva decenii s -a concentrat pe legătura noastră puternică cu narațiunile. Am descoperit că mintea umană are sens lumii inventând povești pentru a explica ce vede și experiențe.
De exemplu, psihologii au descoperit ceea ce este cunoscut sub numele de greșeala de atribuire de bază, care se referă la tendința noastră de a credita sau de a învinovăți persoanele fizice pentru evenimente care sunt descrise mai exact de întâmplare. Cu alte cuvinte, vedem oameni și povești peste tot în aceste zile. Un proces psihologic cunoscut sub numele de realism naiv, care este presupunerea de auto-perpetuare că vedem realitatea exact așa cum este, ajută la consolidarea narațiunilor noastre prin excluderea contra-naraturilor potențial problematice atunci când realitatea noastră este pusă la îndoială. Autorii se referă la aceasta ca pe valea normalului, unde neobișnuitul este înțeles prin atribuirea unui motiv în retrospectivă. Când apare ceva cu adevărat neașteptat, mintea încearcă să o plaseze în ceea ce este cunoscut sub numele de valea normalului.
Acest lucru ne conduce la punctul principal al acestei discuții: zgomotul este rezistent la narațiune. Zgomotul nu este cauzal și nu se conformează modelelor noastre de înțelegere stabilite. Dacă există o narațiune deloc, este una frustrantă și aparent inutilă, cel puțin la prima vedere. Trece neobservat pentru că nu există o narațiune care să se potrivească sunetului. Răspunsurile noastre sunt fie o uitare completă, fie o editare conștientă, fie o recunoaștem ca un exemplu de prejudecată. La urma urmei, prejudecata poate fi eficientă într -o narațiune. Are capacitatea de a provoca evenimente.
Zgomotul, pe de altă parte, poate fi detectat doar prin analiza statistică a datelor. Atunci când se confruntă cu imprevizibilitatea respingerilor cauțiunii, admiterea la colegiu, audierile de azil și deciziile de angajare, este ușor de crezut că sunt influențate de prejudecăți. Mai mult, așa cum s -a menționat anterior, prejudecățile pot fi un element semnificativ în anumite cazuri. În schimb, atunci când facem un pas înapoi și privim aceste evenimente în ansamblu, personajul lor aleatoriu și haotic devine evident.
Prin media numeroase evaluări independente ale unei singure întrebări, putem reduce cantitatea de zgomot pe care o auzim.
Înainte de a continua, să trecem în revistă pe scurt tot ce am învățat până acum, care este următorul: oriunde există judecată umană, va exista zgomot și că zgomotul poate avea uneori implicații înspăimântătoare și care se schimbă viața, în funcție de situație. Astfel, apare inevitabil întrebarea: Ce putem face pentru a aborda situația? Ce putem face pentru a reduce nivelul de zgomot?
Ar trebui să începem cu toamna anului 1906, când Francisc Galton, un polimat și văr îndepărtat al renumitului evoluționar Charles Darwin, a făcut o vizită la un târg județean din Plymouth, pentru a înțelege mai bine această problemă. În timp ce se plimba în jurul cabinelor, s-a împiedicat de o competiție în zona de margine de boi. Galton, care a fost cunoscut pentru că a fost un teoretician al inteligenței, printre altele, a ascultat cu atenție că peste 800 de persoane au oferit cele mai bune estimări ale greutății boxului, ceea ce i -a stârnit interesul. Nimeni nu a identificat corect răspunsul ca 1.198 de kilograme. Când turneul a fost terminat, Galton a solicitat ca organizatorii să -i dea biletele, astfel încât să poată face cercetări statistice asupra acestora.
Când estimările au fost afișate pe un grafic, acestea păreau să fie peste tot. în cantități variate și neașteptate, aici și acolo și peste tot. Oamenii făceau mult zgomot. Sensul estimărilor sătenilor a dezvăluit însă ceva neașteptat pentru Galton atunci când a calculat sensul estimărilor. Era aproape fără cusur, cu doar o singură kilogramă de varianță. Unul dintre cele mai importante mesaje aici este că putem reduce zgomotul prin medierea mai multor judecăți independente pe un singur subiect. În timpul cercetării sale, Galton a descoperit un fenomen cunoscut sub numele de înțelepciunea efectului mulțimii. Afacerea evaluării independente de la mulți judecători și apoi medierea răspunsurilor lor s -a dovedit a fi o metodă fiabilă de a obține ceva aproape de adevăr în sute de situații diferite.
Când rugați indivizii să estimeze cantitatea de fasole de jeleu într -un borcan, distanța dintre două orașe selectate aleatoriu sau temperatura pe săptămână de acum, răspunsurile lor vor fi diverse și imprevizibile. Vor face mult zgomot. Când răspunsurile sunt mediate, zgomotul într -un singur răspuns echilibrează zgomotul contradicțional din celălalt răspuns. Zgomotul de fundal se anulează de unul singur. Înțelepciunea mulțimii, pe de altă parte, vine cu câteva limitări importante. În primul rând, fiecare judecător trebuie să fie complet independent de ceilalți. În cazul unui grup, atunci când puneți o întrebare întregului grup, indivizii reacționează în mod egal la grup, așa cum fac la întrebarea în sine. Mai mult, înțelepciunea mulțimii este valabilă numai atunci când fiecare persoană are în vedere exact aceeași situație. Solicitarea fiecărui individ pentru o nouă anchetă nu te va duce nicăieri în viață.
În cele din urmă, înțelepciunea mulțimii nu protejează împotriva posibilității de prejudecăți. Ori de câte ori un grup are o părtinire, cum ar fi o greșeală sistematică de judecată, sensul răspunsurilor grupului va condensa și va amplifica pur și simplu această prejudecată. Un comitet de angajare care este părtinitor împotriva femeilor, de exemplu, ar părea mult mai pronunțat atunci când deciziile comitetului cu privire la candidații la joburi feminine sunt agregate și medie.
Pentru a combate zgomotul, trebuie să faceți mai întâi evident prin utilizarea unui audit de zgomot.
Până în acest moment, am petrecut o perioadă semnificativă de timp discutând judecătorii și varietatea aparent aleatorie și uneori inexplicabilă a pedepselor pe care le impun. Natura aleatorie a acestei nedreptăți nu a scăpat de atenția lui Marvin E. Frankel, un judecător de district al Statelor Unite din districtul de nord al Californiei. Într -o etapă timpurie a carierei sale, Frankel a recunoscut că are capacitatea de a condamna, de exemplu, un tâlhar al băncii condamnate până la 25 de ani de închisoare sau ar putea selecta o pedeapsă de o zi de închisoare. Frankel credea că decizia sa finală a fost influențată de propriile credințe personale, preferințe și prejudecăți. În 1973, Frankel a lansat o carte în care a demonstrat diferențele de pedeapsă pentru infracțiunile care erau esențial identice. Un exemplu este un contra-deficitor de verificare în timp mic, care a primit 30 de zile de închisoare și altul care a primit 15 ani pentru ceea ce a fost practic același act.
Pe de altă parte, anecdotele individuale pot fi raționalizate. Drept urmare, Frankel și -a propus să dezvolte un portret care să fie mai durabil și mai metodic. Lecția importantă aici este că, pentru a combate zgomotul, trebuie să faceți mai întâi evident prin utilizarea unui audit de zgomot. Frankel a condus o echipă de cercetare care a cerut 208 de judecători federali să condamne infractorii penați la 16 scenarii fictive în 1981. Rezultatele au fost publicate în revista Criminal Justice. Echipa lui Frankel a prezentat situațiile fiecărui judecător separat, după care au reprezentat diferențele dintre pedepsele recomandate ale judecătorilor în fiecare caz, potrivit lui Frankel. Conform concluziilor acestei cercetări și a multor alții le place, dovezi statistice au arătat că soiul uimitor, mai degrabă decât consecvența a fost regula pedepsei penale.
Folosind tehnici de audit, Frankel a demonstrat că se poate determina cantitatea de zgomot în orice instituție în care un grup de specialiști preiau cazuri care sunt semnificativ similare. Iată cum să te descurci. În primul rând, identificați -vă ținta. Decideți cât de multă variație a judecății este acceptabilă în situația dvs. Ceea ce este o variație acceptabilă a plății sugerate de diferite ajustatori de creanțe care examinează același subsol inundat ar putea fi o problemă pentru un executiv de asigurare. După aceea, adunați -vă judecătorii sau reglatori de revendicări, în funcție de situație, și oferiți -le scenarii de luat în considerare. Asigurați -vă că le oferiți o expresie numerică pentru fiecare decizie, cum ar fi numărul de ani pe care o persoană o va cheltui în închisoare sau suma de bani pe care o companie de asigurări le va plăti.
În cele din urmă, schițați o diagramă a răspunsurilor judecătorilor în raport cu bullseye. Rezultatul este o imagine de diagnostic a zgomotului din organizația dvs. Acum, ce vei face în acest sens?
Igiena decisivă poate ajuta la scăderea zgomotului și este similară cu igiena normală, prin faptul că necesită disciplină și măsuri preventive.
Vizualizați -vă pe o masă de operare, gata să suferiți o procedură chirurgicală. Imediat înainte de a adormi sub efectele anesteziei generale, chirurgul principal se îndreaptă spre chiuvetă și începe să se spele pe mâini. Ea își ridică mâinile cu săpun și apoi le conduce sub apă caldă pentru a le dezinfecta. Este posibil ca ea să fi oprit un număr necunoscut de viruși să intre în corpul tău cu o singură faptă simplă. Putem face în esență același lucru folosind zgomot. Putem reduce semnificativ cantitatea de zgomot din mediul nostru, urmând un set de reguli la care vom face referire ca igienă de decizie. Există un mesaj clar aici: Igiena deciziei poate ajuta la scăderea zgomotului și este la fel de importantă ca și curățenia obișnuită, deoarece necesită disciplină și prevenire.
În primul rând, în primul rând, să știi să te oprești și să gândești statistic înainte de a face orice alegere semnificativă este primul pas către stabilirea igienei deciziei - echivalentul chirurgului care își spălau mâinile cu săpun - este esențial. Într-o secțiune anterioară, am descoperit că creierele noastre de căutare narativă creează povești din tot ceea ce întâlnesc. Obținem corect și oferim specificului unui caz un sentiment de cauză și semnificație. În ciuda faptului că aceasta este o înclinație naturală, aceasta servește ca o invitație la haos. În schimb, ar trebui să te străduiești să adopți ceea ce Kahneman se referă ca o „perspectivă exterioară”, în care plasați fiecare instanță în contextul unui corp mai mare de situații comparabile.
Luați, de exemplu, situația în care aveți un nou CEO la serviciu și sunteți preocupat de capacitatea ei de a fi eficientă. Educația, reputația și istoricul performanței CEO pot oferi unele indicii, dar este o informație complicată și, eventual, înșelătoare pe care să o parcurgi în acest moment. În loc să pornească de la zero, o metodă mai puțin zgomotoasă ar analiza rezultatele din circumstanțe comparabile. De exemplu, poate doriți să aflați rata medie a cifrei de afaceri a CEO -ului în sectorul dvs. sau poate doriți să vedeți cât de des rezultă noi directori generali ai creșterii prețurilor acțiunilor. Atunci când dezvoltați un cadru statistic solid, este important să evitați să sări la concluzii prea repede.
Cu toții apreciem o decizie care se simte bine, dar doriți să fiți siguri că se simte corect din motivele corecte. Păstrați acea senzație de intestin pe care o aveți despre Școala Alma a CEO -ului sau acea intuiție pe care o aveți despre ceea ce s -a întâmplat la ultima muncă într -un loc sigur. În loc de aceasta, rezervați recompensa emoțională pentru o decizie care este în concordanță cu o evaluare bine întemeiată a ceea ce este cel mai probabil. De asemenea, pe subiectul unor judecăți complicate și coerente, producerea unuia este plăcută din punct de vedere emoțional, dar plăcerea poate duce la erori de judecată. Dacă este deloc fezabil, împărțiți situații dificile în întrebări distincte și delegați -le către arbitri independenți. Conectarea conexiunilor dintre mandatul CEO -ului și evaluarea stocului afacerii dvs., de exemplu, poate fi un puzzle mental fascinant, dar poate fi complet lipsit de sens. O poveste de precauție servește ca o amintire a unui aspect mai important al igienei deciziei pe care ar trebui să le luăm în considerare.
Este esențial ca judecătorii să susțină reducerea zgomotului pentru ca acesta să fie eficient.
Judecătorul Frankel a avut succes în anul 1984. Congresul a adoptat Legea privind reforma sentințelor, care a fost urmată rapid de punerea în aplicare a unor linii directoare de condamnare stricte care s-au bazat pe un studiu de 10.000 de cazuri din lumea reală. Conform noilor reglementări, judecătorii pot examina infracțiunea și istoricul anterior al inculpatului atunci când iau deciziile. Judecătorul ar da o valoare numerică fiecăruia, iar scorul rezultat ar determina intervalul de pedepse potențiale care trebuie impuse. În consecință, cantitatea de zgomot în condamnare a scăzut semnificativ. De exemplu, înainte de act, un tip condamnat pentru trafic de droguri s -ar fi putut confrunta cu o serie de pedepse cuprinse între unu și 10 ani, în funcție de care judecătorul s -a întâmplat să fie repartizat în cauză. După aceasta, imprevizibilitatea a fost redusă la un interval de timp de câteva luni.
Judecătorii din toată țara și -au exprimat nemulțumirea. Petrecuseră ani de zile onorate sentimentul lor de justiție prin studiu și experiență, dar dintr -o dată, discreția lor a fost înlocuită de o problemă matematică rudimentară. Cea mai importantă lecție de eliminat din acest lucru este că pentru ca reducerea zgomotului să fie eficientă, judecătorii trebuie să fie la bord. Legea privind reforma sentinței a fost aruncată de Curtea Supremă în 2005 din cauza tehnicilor din legislație. O anchetă a profesorului de drept Harvard Crystal Yang în 4.000 de cazuri penale care au fost condamnate în urma abrogarea Legii a fost finalizată câțiva ani mai târziu. Diferența dintre pedepsele severe și media națională a fost mai mult decât dublată. Valorile personale au fost dezvoltate ca fundament pentru pedeapsă, iar aceasta a devenit norma. Zgomotul se întorsese la fața locului.
În retrospectivă, judecătorul Frankel și susținătorii săi nu au reușit să facă un pas important în lupta lor pentru reducerea zgomotului. Au eșuat în încercarea lor de a -i aduce pe judecători la un consens asupra obiectivului final al deciziei. Scopul de a lua o decizie ar trebui să fie mai degrabă precizia decât expresia personală. În comparație cu criticile literare, sporturile competitive, realizarea de filme sau orice alt domeniu în care soiul în punct de vedere și stilul favorizează bogăția și dezvoltarea, eterogenitatea dintre specialiștii care evaluează situațiile care sunt esențial identice este o preocupare. O eroare de radiologie apare atunci când doi radiologi vizualizează în mod independent aceeași radiografie și obțin constatări diferite. Unul dintre radiologi era incorect. Pentru a spune altfel, înainte ca judecătorii să poată merge până la raza de tragere, ei trebuie să fie mai întâi de acord cu aceeași țintă.
Odată ce judecătorii au convenit că precizia este cea mai importantă considerație, auditorii ar trebui să le solicite să participe la dezvoltarea scenariilor de testare. Nerespectarea acestui lucru asigură că auditul va fi supus unei examinări ostile. După aceasta, judecătorii vor examina domeniul de aplicare și impactul financiar al zgomotului. Kahneman, de exemplu, a efectuat o anchetă cu privire la o firmă de asigurări și a constatat că subscriitorii au stabilit rate pentru clienții care au fost, în medie, cu 55 % mai mari decât cei stabiliți de companie. A fost necesar ca subscriitorii să înțeleagă semnificația minimizării acestui zgomot pentru ca aceștia să realizeze că pierderile din cauza supra-și de a depăși au intrat în sute de milioane de dolari.
Atunci când implementează igiena deciziei, judecătorii trebuie să fie implicați în formularea normelor realiste, specifice sistemului, care să obțină un compromis între minimizarea zgomotului și atenuarea altor cheltuieli. Exemple includ punerea în aplicare a unei legi de „trei greve” în Statele Unite, care a necesitat închisoarea pe viață pentru persoanele condamnate pentru trei infracțiuni ca răspuns la creșterea nivelului criminalității. Regulamentul a scăzut zgomotul, dar a făcut acest lucru fără a lua în considerare istoricul penal anterior al unui inculpat, gravitatea infracțiunii sale sau capacitatea ei de a fi un bun cetățean.
Auditurile, curățenia, reglementările, obiceiurile și prevenirea sunt toate considerente importante. Reducerea zgomotului nu este tocmai o linie de angajare glamour. Dar, până în acest moment, probabil că ați realizat că zgomotul are un preț ridicat. Pierde bani, promovează nedreptatea și duce la mizerie personală pentru cei implicați. El erodează încrederea în instituții precum sistemul juridic, sănătatea, educația și locul de muncă. Acum că am descoperit -o, este responsabilitatea noastră să o dăm jos.
Zgomotul se încheie cu o rezumare finală.
Tema fundamentală a acestor note este că variabilitatea aleatorie și nedorită a judecății umane există peste tot și că plătim un preț ridicat pentru aceasta, indiferent dacă îl recunoaștem sau nu. Din fericire, putem scădea zgomotul dacă adoptăm o atitudine preventivă și urmărim principiile reducerii zgomotului. Sfaturi acționabile: accesați cunoștințele colective care există în interiorul vostru. Urmărind nota cinci, ați descoperit că medierea mai multor evaluări independente la o singură întrebare poate ajuta la reducerea zgomotului din aceste judecăți și vă poate oferi un răspuns incredibil de precis. Chestia este că, dacă vă puneți aceeași întrebare din nou și din nou, veți obține același rezultat. Încearcă. În următoarele câteva zile, puneți -vă următoarea întrebare: Ce procent din aeroporturile lumii se află în Statele Unite ale Americii? Când adăugați toate răspunsurile dvs., media va fi destul de liniștită și remarcabil de aproape de realitate. AVERTIZARE: Există un spoiler în acest răspuns: este de 32 la sută.
Cumpără carte - Noise de Daniel Kahneman, Olivier Sibony și Cass R. Sunstein
Compus de BrookPad Echipa bazată pe zgomot de Daniel Kahneman, Olivier Sibony și Cass R. Sunstein