Thinking, Fast and Slow - Daniel Kahneman

Anvendt psykologi Virksomhet Daniel Kahneman Rask og treg Finansiere Ledelse Lederegenskaper Tenker

Intuition or deliberation? Where you can (and can't) trust your brain

Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman

Buy book - Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman

What is the subject of the book Thinking, Fast and Slow?

Think Fast and Slow (2011), a book written by Daniel Kahneman that serves as a recapitulation of the decades of research that led to his Nobel Prize, explains his contributions to our current understanding of psychology and behavioral economics. Kahneman was awarded the Nobel Prize in economics in 2010. Over the years, Kahneman and his collaborators, whose work is extensively discussed in the book, have made important contributions to the advancement of our knowledge of the human brain. The process by which choices are formed, why some judgment mistakes are so frequent, and how we may improve ourselves are now well understood.

Who is it that reads the book Thinking, Fast and Slow?

  • Anyone who is interested in how our brains function, how we solve issues, how we make decisions, and what vulnerabilities our minds are susceptible to should read this book.
  • Anyone who is interested in Nobel Prize laureate Daniel Kahneman's contributions to psychology and behavioral economics, as well as how those achievements relate to society as a whole, should read this book.

Who is Daniel Kahneman, and what does he do?

Daniel Kahneman, PhD, was awarded the Nobel Prize in Economics in 2002 for his research. At the Woodrow Wilson School of Public and International Affairs, he is a Senior Scholar. He is also a Professor of Psychology and Public Affairs Emeritus at the Woodrow Wilson School, Eugene Higgins Professor of Psychology Emeritus at Princeton University, and a fellow of the Center for Rationality at the Hebrew University of Jerusalem.

A tale of two minds: how our actions are influenced by two distinct systems - one that is automatic and the other that is considered.

In our thoughts, there is a fascinating drama unfolding, a film-like storyline with two major characters that is full of twists, turns, drama, and suspense. System 1 is the impulsive, automatic, intuitive System 1, and System 2 is the thinking, methodical, and calculating System 2 are the two characteristics. As they compete against one another, their interactions influence the way we think, make judgements and choices, and behave as a result of our experiences. System 1 is the portion of our brain that works instinctively and abruptly, and which often operates without our conscious knowledge or permission. It is possible to encounter this system at work if you are exposed to an extremely loud and unexpected sound. Hva skal du gjøre? You most likely transfer your attention to the sound very quickly and instinctively after hearing it. System 1 is comprised of the following components:

This mechanism is a remnant of our evolutionary past: being able to do such quick actions and make such quick decisions has intrinsic survival benefits in today's world. System 2 is the portion of the brain that comes to mind when we think of the part of the brain that is responsible for our own decisions, thinking, and beliefs. In this section, we'll talk about conscious actions of the mind including self-control, decision-making, and more intentional concentration of attention.

Tenk på følgende scenario: Du søker etter en dame i en mengde. Sinnet ditt konsentrerer seg bevisst på jobben for hånden: det husker funksjoner hos den aktuelle personen, så vel som alt annet som kan være nyttig for å finne henne. Denne konsentrasjonen hjelper til med eliminering av mulige distraksjoner, og du er neppe klar over tilstedeværelsen av andre individer i trangen. Hvis du holder dette nivået av konsentrert oppmerksomhet, kan det hende du kan lokalisere henne i løpet av få minutter, men hvis du blir distrahert og mister konsentrasjonen, kan du ha problemer med å finne henne. I de følgende merknadene vil vi se at hvordan vi handler bestemmes av forbindelsen mellom disse to systemene.

I denne artikkelen vil vi diskutere hvordan latskap kan føre til feil og svekke intellektet vårt.

Forsøk å løse følgende klassiske flaggermus-og-ball-problem for å observere hvordan de to systemene sammenligner: en flaggermus og ball vil sette deg tilbake $ 1,10. Flaggermusen er en dollar dyrere enn ballen på markedet. Hvor mye setter ballen deg tilbake? Din første tanke, $ 0,10, var mest sannsynlig et produkt av ditt intuitive og instinktive system 1, og det var helt feil! Ta et sekund og kjør tallene gjennom hodet akkurat nå. Skjønner du hva du har gjort galt? Riktig svar er $ 0,05, som nevnt ovenfor. Det vil si at det impulsive systemet ditt ble beslaglagt og umiddelbart svarte med å stole på intuisjon i stedet for logikk. Imidlertid reagerte det for raskt. Normalt, når det blir konfrontert med et scenario det ikke er i stand til å forstå, ringer system 1 på system 2 for å løse problemet; Men i flaggermus-og-ball-dilemmaet blir system 1 lurt av situasjonen. Den ser feilaktig saken som enklere enn det egentlig er, og det mener feil at det er i stand til å håndtere det på egen hånd.

Vanskeligheten som flaggermus-og-ball-dilemmaet avslører er at vi er født med en tendens til å være mentalt lat. Når vi bruker hjernen vår, har vi en tendens til å bruke den minste mengden energi som er mulig for å fullføre hver jobb. Dette blir referert til som regelen om minst mulig innsats. Fordi å bekrefte svaret ved bruk av system 2 trenger mer energi, vil ikke tankene våre gjøre det når det mener det kan slippe unna med bare å bruke system 1 for å få svaret. Dette er synd, siden bruk av system 2 er en essensiell del av intellektet vårt, og vi ikke skal være så late. I følge forskning kan praktisere system-2-aktiviteter, som konsentrasjon og selvkontroll, føre til bedre etterretningsvurderinger. Dette vises av Bat-and-Ball-problemet, der hjernen vår kan ha bekreftet løsningen ved bruk av System 2 og unngått å gjøre denne hyppige feilen. Vi begrenser kraften i vårt intellekt ved å være treg og unngå å bruke system 2, som er en del av vår tenkning.

Hvorfor vi ikke alltid er i bevisst kontroll over våre tanker og atferd, forklares med begrepet "autopilot."

Når du ser ordet fragment "så p", hva tenker du først? Mest sannsynlig, ingenting. Hvis du starter med ordet "spis", hva tror du vil skje? Hvis du nå skulle se på ordet "så p" igjen, ville du mest sannsynlig fullført det med bokstavene "suppe." Priming er betegnelsen som brukes for å beskrive denne prosedyren. Når vi blir utsatt for et ord, idé eller hendelse som fører til at vi husker lignende ord og begreper, sies vi å være grunnet. Hvis du hadde sett ordet "dusj" i stedet for ordet "spis" ovenfor, ville du mest sannsynlig være ferdig med bokstavene med ordet "såpe." Slik grunning har innvirkning ikke bare på måten vi tenker, men også på veien vi oppfører oss. Å høre spesielle ord og ideer kan ha innvirkning på sinnet, men kroppen kan også påvirkes av det som blir hørt. Deltakere i en forskning som ble grunnlagt med begreper knyttet til å være gamle, for eksempel "Florida" og "Wrinkle", reagerte ved å gå i en lavere hastighet enn normalt, noe som er en utmerket illustrasjon av dette.

For vår forbauselse skjer grunning av atferd og ideer helt ubevisst; Vi gjør det uten engang klar over at vi gjør det. Avslutningsvis viser Priming at vi, i motsetning til folkelig tro, ikke alltid er i bevisst kontroll over vår atferd, dommer og beslutninger. I stedet blir vi forberedt kontinuerlig av spesifikke sosiale og kulturelle omstendigheter. For eksempel demonstrerer forskning utført av Kathleen VOHS at ideen om penger motiverer enkeltpersoner til å oppføre seg på en egoistisk måte. Pengemotiverte individer, som de som har blitt utsatt for bilder av penger, er mer autonome i sine handlinger og har mindre sannsynlighet for å få kontakt med, stole på eller akseptere krav fra andre. Det er mulig at å bo i et samfunn befolket med triggere som prime penger vil føre til at vi avviker fra vår naturlige tendens til velvilje, som vist ved VOHSs studie.

Priming, som andre sosiale faktorer, har potensial til å påvirke individets ideer, og som et resultat, valg, skjønn og oppførsel - som alle har potensial til å reflektere tilbake i kulturen og ha en betydelig innvirkning på samfunnets type samfunn der vi alle lever.

SNAP -dommer er prosessen som sinnet tar raske beslutninger selv når det ikke er tilstrekkelig informasjon for å gjøre en logisk konklusjon.

Tenk på følgende scenario: Du møter noen som heter Ben på en fest, og du synes han er lett å snakke med. Senere henvender noen deg deg og spør om du kjenner til noen som kan være interessert i å gi en donasjon til organisasjonen. Selv om alt du vet om Ben er at han er snill og lett å snakke med, synes du at du tenker på Ben. Med andre ord, du elsket ett element av Bens personlighet og trodde du ville sette pris på alt annet om ham. Dette er feil. Selv når vi ikke vet mye om en person, kan vi danne en mening om dem basert på våre oppfatninger. Myndighetene i tankene våre til å forenkle situasjoner når det er lite informasjon resulterer i mange skjønnsmessige feil. Kjent som overdreven emosjonell sammenheng (også kjent som glorieffekten), er dette når du har en glorie rundt noen fordi du har gunstige følelser om deres tilnærming, selv om du vet veldig lite om dem eller omvendt.

Dette er imidlertid ikke den eneste måten hjernen vår bruker snarveier mens vi tar beslutninger. Også til stede er fenomenet bekreftelsesskjevhet, som er tilbøyeligheten til at enkeltpersoner skal være enige i informasjon som bekrefter deres allerede holdte synspunkter, samt tilbøyeligheten til at de skal godta hvilken informasjon som blir presentert for dem. For å demonstrere dette, kan vi stille spørsmålet, "Er James Pleasant å være rundt?" Det er veldig sannsynlig at vi anser James Nice hvis vi bare blir presentert med ett spørsmål og ingen tilleggsinformasjon, siden sinnet umiddelbart forsterker den foreslåtte forestillingen, ifølge nyere forskning.

Halo -effekten og bekreftelsesskjevheten oppstår begge som et resultat av hjernenes behov for å gjøre snapsdommer i øyeblikket. Dette resulterer imidlertid ofte i feil, siden vi ikke alltid har nok informasjon til å ta en informert beslutning. For å fylle ut hullene i dataene, er hjernen vår avhengige av villedende forslag og overforenklinger, noe som kan føre til at vi muligens har feil konklusjoner. Disse kognitive prosessene, for eksempel grunning, finner sted uten vår bevisste kunnskap og har innvirkning på våre beslutninger, dommer og handlinger.

Heuristikk er mentale snarveier som sinnet bruker for å gjøre raske vurderinger.

Det meste av tiden befinner vi oss under omstendigheter der vi må ta en delt andre avgjørelse. Hjernen vår har utviklet bittesmå snarveier for å hjelpe oss med å forstå miljøet vårt for å hjelpe oss med å gjøre det. Disse blir referert til som heuristikk. Selv om disse prosessene generelt er gunstige, er problemet at hjernen vår har en tendens til å misbruke dem i visse situasjoner. Det er mulig å gjøre feil når vi bruker dem under omstendigheter som de ikke er ment eller passende for. Vi kan utforske to av de mange typer heuristikk som er tilgjengelige for oss for å få et bedre grep om hva de er og hvilke feil de kan forårsake: erstatnings heuristisk og tilgjengeligheten heuristisk. Når vi bruker den erstatnings heuristikken, svarer vi på et spørsmål som er enklere å svare på det som virkelig ble stilt.

Ta for eksempel følgende spørsmål: "Den damen kjører for lensmann." "Hvor vellykket vil hun være i sin nye stilling?" Vi erstatter umiddelbart spørsmålet vi er ment å svare på med en enklere, for eksempel: "Ser denne damen ut til å være noen som vil lage en god lensmann?" eller "Ser denne kvinnen ut til å være noen som vil lage en god lensmann?" Fordelen med å bruke denne heuristikken er at vi, i stedet for å studere kandidatens historie og politikk, kan bare spørre oss selv om denne damen passer vårt mentale bilde av en god lensmann. Dessverre, hvis en kvinne ikke samsvarer med våre forutinntatte forestillinger om hvordan en lensmann skal se ut, kan vi avvise henne - selv om hun har mange års lovhåndhevingskompetanse som gjør henne til en utmerket kandidat. I tillegg er det tilgjengeligheten heuristisk, som oppstår når du overvurderer sannsynligheten for noe du hører ofte eller som du synes er lett å huske.

I motsetning til ulykker, forårsaker slag mye mer omkomne enn ulykker, men ifølge en forskning mente 80 prosent av de spurte at en tilfeldig død var et mer sannsynlig resultat. På grunn av det faktum at vi hører om utilsiktede omkomne oftere i media og at de etterlater større innvirkning på oss, husker vi forferdelige utilsiktede dødsfall lettere enn dødsfall fra slag, og som et resultat kan vi svare feil når vi blir møtt med en fare for denne typen.

Hvorfor mennesker har vanskelig for å forstå statistikk og gjøre forebyggbare feil som et resultat av vår mangel på numerisk egnethet.

Hvilke metoder bruker du for å forutsi om spesifikke hendelser vil finne sted eller ikke? En vellykket strategi er å huske grunnrenten til enhver tid. Dette uttrykket refererer til et statistisk grunnlag som det bygges ytterligere statistikk på. Tenk på følgende scenario: En viktig taxi -virksomhet har en flåte av drosjer som er 20 prosent gul og 80 prosent rød. Med andre ord, grunnladningen for gule drosjer er 20 prosent lavere, mens grunnhastigheten for røde taxi -førerhus er 80 prosent høyere. Hvis du bestiller en taxi og vil estimere hvilken farge den vil være, må du huske de grunnleggende prisene, og du vil kunne gjøre en ganske nøyaktig gjetning. På grunn av dette bør vi hele tiden huske grunnraten mens vi kommer med spådommer, men dessverre skjer ikke dette alltid. I virkeligheten er basisrate omsorgssvikt veldig utbredt i finansverdenen.

En av grunnene til at vi har en tendens til å ignorere grunnraten, er fordi vi er mer opptatt av hva vi forventer enn med det som er mest sannsynlig. Tenk for eksempel de førerhusene fra før: I tilfelle du så fem røde førerhus kjøre på rad, ville du utvilsomt begynne å tro at den følgende ville være gul, bare for variasjonens skyld. Uansett hvor mange drosjer med en av Hue som går forbi, vil sannsynligheten for at den neste førerhuset vil være røde forbli rundt 80 prosent - og hvis vi husker grunnraten, bør vi være klar over dette. I stedet foretrekker vi å konsentrere oss om det vi forventer å se, som er en gul taxi, og som et resultat er det mer sannsynlig at vi vil ta feil.

Base-rate forsømmelse er en hyppig feil som kan spores tilbake til det bredere spørsmålet om å håndtere statistikk generelt. Vi synes det også er vanskelig å huske at alt til slutt vender tilbake til gjennomsnittet. Dette er erkjennelsen av at alle omstendigheter har en gjennomsnittlig tilstand, og at avvik fra gjennomsnittet til slutt vil lene seg tilbake mot gjennomsnittet. Anta at en fotballspiss som scorer fem mål per måned scorer ti mål i september; Imidlertid, hvis hun da fortsetter å score rundt fem mål per måned resten av året, vil treneren hennes sannsynligvis kritisere henne for ikke å fortsette sin "varme strek" og vil skyte opp lagkameratene for å rose henne. Spissen, derimot, ville ikke fortjener denne kritikken siden hun bare regres mot middelet!

Tidligere ufullkommenhet: Hvorfor husker vi hendelser fra et retrospektivt perspektiv snarere enn fra førstehåndserfaring?

I motsetning til kroppene våre, husker ikke hjernen vår hendelser på en lineær måte. Vi har to distinkte mekanismer, samlet referert til som minne, som hver husker hendelser på en annen måte. Det opplever jeget er det første av dem, og det er ansvarlig for å registrere hvordan vi føler oss i det nåværende øyeblikket. Denne stiller spørsmålet, "Hvordan føler du deg akkurat nå?" I tillegg til dette er det det huskende jeget, som holder en oversikt over hvordan hele opplevelsen skjedde etter at den har skjedd. Den spør: "Hvordan fant du opplevelsen generelt?" Fordi følelsene våre under en hendelse alltid er den mest sanne, gir det opplevende jeget en mer nøyaktig beskrivelse av hva som skjedde. Det huskende jeget, derimot, som er mindre nøyaktig fordi det registrerer minner etter at hendelsen er avsluttet, dominerer vår evne til å huske informasjon.

Det er to grunner til at det huskende jeget har et sterkere grep om det opplever jeget enn det opplevende jeget gjør. Den første av dem er kjent som omsorgssvikt, og den refererer til praksisen med å ignorere hele lengden på en hendelse til fordel for et spesifikt minne tilknyttet den. Den andre retningslinjen er topp-end-regelen, som sier at vi bør legge mer vekt på hva som skjer mot avslutningen av en hendelse. Ta for eksempel dette eksperimentet, som vurderte folks erindringer om en smertefull koloskopi for å demonstrere overherredømme av det huske selvet. Før koloskopien ble pasientene delt inn i to grupper: de i den ene gruppen hadde lange, trukket ut koloskopier, mens de i den andre gruppen fikk relativt kortere prosedyrer, med graden av ubehag som øker nær avslutningen av hver operasjon.

Du vil anta at de mest misfornøyde pasientene ville være de som måtte gjennomgå den lengre prosedyren siden smertene deres måtte tåles i en lengre periode. Dette var uten tvil hvordan de følte seg for øyeblikket. Når de ble spurt om ubehaget gjennom hele operasjonen, ga hver pasients opplevelse selv en passende respons: de som gjennomgikk de lengre prosedyrene føltes verre. De som gikk gjennom den kortere prosedyren med den mer smertefulle konklusjonen, derimot, følte det verste etter hendelsen, da det husker selvet tok over og overtok. Denne studien gir en klar demonstrasjon av varighet omsorgssvikt, topp-ende-regelen og begrensningene i menneskelig minne.

Det er mulig å ha en betydelig innvirkning på ideene og handlingene våre ved å endre fokuset i hodet.

Avhengig av jobben for hånden, bruker hjernen vår varierende mengder energi. En tilstand av kognitiv letthet oppnås når det ikke er behov for å mobilisere oppmerksomhet og minimal energi er nødvendig for å utføre de nødvendige oppgavene. Hjernen vår, derimot, bruker mer energi når de er pålagt å aktivere oppmerksomhet, noe som resulterer i en tilstand av kognitiv belastning. Disse svingningene i energinivået i hjernen har en betydelig innvirkning på vår oppførsel. Vi er i en tilstand av kognitiv komfort når vårt intuitive system 1 er i kommando og det logiske og mer energikrevende systemet 2 er underutnyttet. Dette innebærer at vi er mer intuitive, kreative og glade, men vi er også mer utsatt for å gjøre feil som et resultat av dette.

Når vi er under kognitivt press, er bevisstheten vår mer akutt, og System 2 tar over som den viktigste beslutningstakeren. System 2 er mer sannsynlig enn System 1 til å dobbeltsjekke våre vurderinger, og selv om vi er mye mindre kreative, vil vi gjøre mindre feil som et resultat av dette. Du har muligheten til bevisst å kontrollere mengden energi sinnet bruker for å komme inn i den rette sinnsrammen for visse aktiviteter. Forsøk å fremme kognitiv komfort i meldingene dine hvis du for eksempel vil at de skal være overbevisende. En metode for å gjøre dette er å utsette oss for gjentatt informasjon. Når informasjon gjentas for oss eller blir gjort mer husket, har den større sjanse for å bli overbevisende. Dette skyldes det faktum at hjernen vår har utviklet seg til å svare positivt når de stadig blir utsatt for den samme enkle informasjonen. En følelse av kognitiv letthet oppnås når vi observerer noe vi blir kjent med.

Når det gjelder ting som statistiske problemer, er kognitiv belastning derimot fordelaktig. Når vi blir utsatt for informasjon som presenteres på en forvirrende måte, for eksempel via vanskelig å lese font, kan vi finne oss i denne tilstanden. I et forsøk på å forstå problemet, lyser hjernen vår opp og øker energinivået, og som et resultat er vi mindre tilbøyelige til å bare slutte.

Når det gjelder å ta risikoer, har måten sannsynligheter gis til oss innvirkning på vår vurdering av risiko.

Måten ideer og spørsmål blir presentert for oss har en betydelig innvirkning på hvordan vi evaluerer dem og håndterer dem. Selv små modifikasjoner av detaljene eller vektleggingen av en uttalelse eller spørsmål kan ha en betydelig innvirkning på hvordan vi reagerer på det. En god illustrasjon av dette kan finnes i måten vi evaluerer risiko på. Du kan tro at etter at vi har bestemt sannsynligheten for en risiko, vil alle håndtere det på samme måte. Dette er ikke alltid tilfelle. Dette er imidlertid ikke tilfelle. Selv for riktig estimerte sannsynligheter, kan bare å endre måten antallet presenteres ha en betydelig innvirkning på hvordan vi nærmer oss problemet. For eksempel, når en sjelden forekomst er beskrevet i form av relativ frekvens snarere enn statistisk sannsynlighet, er folk mer tilbøyelige til å tro at det vil oppstå.

I det som er kjent som Mr. Jones -eksperimentet, ble to sett med psykiatriske eksperter spurt om det var trygt å løslate Mr. Jones fra en mental institusjon etter at han ufrivillig hadde blitt begått. Den første gruppen ble fortalt at pasienter som Mr. Jones hadde en "10 prosent sannsynlighet for å begå en voldshandling", og den andre gruppen ble fortalt at "av hver 100 pasienter som ligner på Mr. Jones, anslås det at 10 vil begå en voldshandling. " Resultatene fra studien ble publisert i tidsskriftet Psychological Science. Den andre gruppen fikk nesten dobbelt så mange svar som den første gruppen, noe som indikerte at han ikke ble utskrevet. En annen metode for å avlede oppmerksomheten vår bort fra det som er statistisk signifikant, blir referert til å være nevnerforsømmelse. Dette skjer når vi velger å overse enkle data til fordel for livlige mentale bilder som påvirker beslutningsprosessene våre.

For å illustrere, bør du vurdere følgende to utsagn: "Denne medisinen beskytter barn mot sykdom X, men det er 0,001 prosent risiko for permanent misdannelse" og "ett av hver 100 000 barn som tar dette stoffet vil være permanent arr." Til tross for at begge uttalelsene er likeverdige, tryller den sistnevnte uttalelsen opp bilder av en deformert gutt og er mye mer overbevisende, og det er grunnen til at vi ville være mindre tilbøyelige til å gi medisinen i dette tilfellet.

Hvorfor vi ikke er roboter: hvorfor vi ikke tar beslutninger bare på grunnlag av logikk og fornuft.

Hvilke faktorer påvirker beslutningen vår som enkeltpersoner? Vi bør ta valg helt på grunnlag av logisk resonnement, ifølge en fremtredende og sterk gruppe økonomer som hadde den stillingen i en lang periode. Vi tar alle beslutninger i samsvar med verktøysteori, som sier at når folk tar beslutninger, ser de utelukkende på de logiske fakta og velger alternativet som gir dem det beste generelle resultatet, dvs. mest nytteverdi. Hvis du foretrekker appelsiner fremfor kiwier, for eksempel, vil nytteteori antyde at du foretrekker 10% sjanse for å vinne en appelsin over 10% sjanse for å vinne en kiwi i et lotteri. Det ser ut til å være selvinnlysende, ikke sant?

Chicago School of Economics og dens mest kjente professor, Milton Friedman, var den mest fremtredende gruppen av økonomer på dette området på den tiden. På Chicago-skolen hevdet økonom Richard Thaler og advokat Cass Sunstein at folk på markedet er ultra-rasjonelle beslutningstakere, som de senere tegnet begrepet økoner for å referere til dem. Som økoner oppfører hver person seg på samme måte, og verdsetter produkter og tjenester i samsvar med deres rimelige krav. Videre setter økoner en rimelig verdi på rikdommen, med tanke på hvor mye fordel det gir dem i bytte for formuen. Som et eksempel kan du vurdere saken om to individer, John og Jenny, som begge har en formue på 5 millioner dollar. I henhold til bruksteori har de samme mengde penger, noe som innebærer at de begge skal være like fornøyde med sine økonomiske situasjoner.

Men hva om vi gjør ting litt mer komplisert? Anta at deres rikdom på 5 millioner dollar er sluttresultatet av en dag på kasinoet, og at startposisjonene deres var drastisk forskjellige: Jenny kom inn med $ 9 millioner og så pengene hennes reduseres ned til $ 5 millioner, mens John gikk inn med bare 1 million dollar og så pengene hans mer enn femdoblet. Tenk på om John og Jenny fremdeles er like fornøyd med formuen på 5 millioner dollar. Usannsynlig. Det er klart det er noe mer enn vi verdsetter ting på enn bare nytten av dem, som vist ovenfor. Med tanke på at vi ikke alle oppfatter verdi på samme måte som bruksteori antyder, kan vi ta rare og tilsynelatende ulogiske valg, som vi vil vise i neste avsnitt.

Hvorfor, i stedet for å ta valg helt basert på logiske grunner, blir vi ofte påvirket av emosjonelle elementer i stedet for intellektuelle

Hvis bruksteori ikke er effektiv, hva er det annet å prøve? Prospektteori, som ble opprettet av forfatteren, er ett alternativ. I følge Kahnemans prospektteori tar ikke mennesker alltid de mest logiske beslutningene når de blir møtt med et valg, som stiller spørsmålstegnede teori. Tenk på følgende to situasjoner, for eksempel: For å begynne, tildeles du $ 1000 og bedt om å velge mellom å få en garantert $ 500 eller godta 50 prosent sjanse til å vinne ytterligere $ 1000 i det følgende scenariet: I det andre scenariet får du $ 2000 og må da velge mellom et garantert tap på $ 500 eller 50 prosent risiko for å tape $ 1000 ved å satse på utfallet. Hvis vi skulle ta helt logiske beslutninger, ville vi valgt den samme beslutningen i begge situasjoner. Dette er imidlertid ikke tilfelle. De som ønsker en sikker innsats, velger det første alternativet, mens de som foretrekker en risiko velger det andre alternativet, og så videre.

Prospektteori bidrar til forståelsen av hvorfor dette er tilfelle. Det trekker oppmerksomhet på minst to grunner til at mennesker ikke alltid oppfører seg på en logisk måte. Begge er preget av vår tap aversjon, som refererer til det faktum at vi frykter tap mer enn vi setter pris på fordeler. Den første grunnen er fordi vi legger en pengeverdi på ting basert på deres forhold til andre ting. I hver av de to situasjonene, begynner med $1000 eller $2000, om vi er villige til å risikere, siden utgangspunktet påvirker hvor mye vi verdsetter vår posisjon. Fordi referansepunktet i den første situasjonen er $1000 og referansepunktet i det andre scenariet er $2000, kommer opp med $1500 som en seier i det første scenariet, men et ubehagelig tap i det andre. Vi forstår verdien like mye av vårt utgangspunkt som vi gjør av den virkelige objektive verdien for øyeblikket, til tross for at vår resonnement er åpenbart ulogisk i dette tilfellet.

For det andre påvirkes vi av begrepet avtagende følsomhet, som sier at verdien vi oppfatter kan være forskjellig fra den virkelige verdien av objektet i spørsmålet. For eksempel, å miste $1000, men bare motta $900 føles ikke så forferdelig som å miste $200, men bare motta $100, til tross for at den monetære verdien av begge tapene er den samme. Den oppfattede verdien tapt når du flytter fra $1500 til $1000 er høyere enn den oppfattede verdien tapt når du går fra $2000 til $1500, i vår case også.

Hvorfor sinnet konstruerer omfattende bilder for å beskrive verden, men disse representasjonene fører til overbevissthet og feil er gjenstand for denne artikkelen.

For å forstå omstendigheter bruker hjernen vår naturlig kognitiv sammenheng; vi lager fulle mentale bilder for å forklare ideer og konsepter til oss selv og andre. For eksempel, når det gjelder været, har vi en mengde mentale bilder. La oss se på sommervær, for eksempel. Vi kan ha et bilde i våre sinn av strålende, varme solen dusjing oss i varme og lys. I tillegg til å hjelpe oss med å forstå informasjon, er vi avhengige av disse bildene mens vi tar beslutninger om våre liv. Når vi tar valg, går vi tilbake til disse illustrasjonene og baserer våre antagelser og konklusjoner på hva vi har lært av dem. Eksempel: hvis vi ser etter sommerklær, baserer vi våre valg på vårt mentale bilde av været som vil være til stede gjennom hele sesongen.

Problemet er at vi legger for mye tillit til disse representasjonene av virkeligheten. Selv når de tilgjengelige fakta og bevis motsier våre mentale visjoner, fortsetter vi å følge våre instinkter og la våre fantasi lede oss. Du kan gå ut i shorts og En t-skjorte i sommer selv om værvarsleren har spådd heller kjølig vær; dette er fordi din mentale bilde av sommeren instruerer deg til å gjøre det. Det er mulig at du vil ende opp med å rive utendørs! I et nøtteskall er vi enormt overmodig i våre ofte feilaktige mentale representasjoner. Det er imidlertid metoder for å overvinne denne overbevisningen og begynne å lage bedre prognoser.

En metode for å unngå feil er å gjøre bruk av referanse klasse prognoser teknikker. For å skape mer nøyaktige prognoser, i stedet for å basere dine beslutninger på dine ganske brede mentale bilder, bruk spesielle historiske tilfeller for å hjelpe deg med å ta bedre beslutninger. Tenk på sist gang du gikk ut på en rask sommerdag, som et eksempel. Hva hadde du på deg på den tiden? Andre alternativer inkluderer å utvikle en langsiktig risikostrategi som inkluderer spesielle beredskapsplaner i hendelsen av både suksess og fiasko i å forutsi. Forberedelse og beskyttelse lar deg stole på fakta i stedet for brede mentale bilder når du lager prognoser, slik at du kan lage mer nøyaktige spådommer. Med hensyn til været, kan dette inkludere pakking en ekstra genser bare for å være på den sikrere siden av ting.

Boken tenking, raskt og tregt avsluttes med en synopsis.

Den sentrale ideen med denne boken er at hjernen vår består av to systemer, som vist ved å tenke, raskt og tregt. I motsetning til det første, som er intuitivt og tar lite arbeid, er den andre forsettlige og krever en betydelig mengde av vårt fokus. Det er avhengig av hvilke av de to systemene som har kontroll over hjernen vår når som helst som tankene og atferden vår endres. Råd som kan settes i handling, gjenta meldingen din! Når vi blir utsatt for meldinger regelmessig, blir de mer overbevisende. Dette skyldes mest sannsynlig at mennesker utviklet seg på en måte som gjorde hyppig eksponering for elementer som ikke hadde noen negative effekter, virker grunnleggende gunstige. Ikke bli svaiet av sjeldne statistiske forekomster som er overrapportert i media. Historisk sett har signifikante katastrofer og andre katastrofer skjedd, men vi har en tendens til å overvurdere deres statistiske sannsynlighet på grunn av de livlige bildene vi kobler til dem fra media. Å være i bedre humør lar deg være mer kreativ så vel som oppfatning. Når du er i godt humør, har den delen av hjernen din som er årvåken og analytisk en tendens til å slappe av litt. Det mer intuitive og raskere tankesystemet får kontroll over tankene dine som et resultat, noe som også øker din evne til å være mer kreativ.

Kjøp bok - Tenk, rask og treg av Daniel Kahneman

Skrevet av BrookPad Team basert på tenking, raskt og tregt av Daniel Kahneman



Eldre innlegg Nyere innlegg


Legg igjen en kommentar

Merk at kommentarer må godkjennes før de publiseres

Judge.me Review Medals