The Scout Mindset by Julia Galef

Virksomhet Kommunikasjons ferdigheter Finansiere Julia Galef Lederegenskaper Speideren tankesett

Why Some People See Things Clearly and Others Don't

The Scout Mindset by Julia Galef

Buy book - The Scout Mindset by Julia Galef

What is the subject of the book The Scout Mindset?

The Soldier's Mindset (2021) and the Scout's Mindset (2021) are two very distinct mindsets that are explored in The Scout Mindset (2021). A military mentality, according to this theory, is one in which we adhere to our ideas while dismissing facts that may show us incorrect, according to the author. But we may all learn to be scouts, searching for the truth and refining our understanding of the world around us.

Who is it that reads the book The Scout Mindset?

  • Anyone who wants to learn how to overcome their innate prejudices.
  • People who are interested in learning how to be incorrect
  • Seekers of the truth

Who is Julia Galef, and what is her story?

Julia Galef is an expert in rational decision-making and the creator of the nonprofit Center for Applied Rationality, which specializes in rational thinking and human cognition. She received her Ph.D. from the University of California, Berkeley. She's also the presenter of Rationally Speaking, a podcast that encourages critical thinking and scientific education among its listeners. Her debut book, The Scout Mindset, was published in 2012.

Hva er egentlig i det for meg? Learn how to think more like a scout and less like a soldier as you go through your training.

Consider the world to be a battlefield, with two kinds of individuals on the field: soldiers and scouts. Soldiers are the most common type of person on the battlefield. The troops think that there is only one way to look at the world, and that is their way of looking at it. They are prepared to attack anything or anybody who they believe is in opposition to their ideology. Then there are the scouts to consider. The scouts are not interested in engaging in combat. There is nothing more important to them than determining the lay of the ground, drawing an exact map of the battlefield, and establishing the facts, regardless of whether those facts support or contradict what they believe to be true. The major revelation is as follows: We're the ones on the front lines. and we're the scouts in charge. We are both soldiers and scouts, but each of us tends to approach life in a somewhat different way than the other.

Clearly, these notes prefer one kind of mentality over another in terms of content. So, what exactly is it about the soldier's mentality that is so detrimental? What is it about standing up for your ideas and defending your convictions that is so harmful? What is it about the scout's mentality that is so admirable?Prepare yourself to find out. A word to the readers: this message was prepared specifically for the purpose of audio transmission. It is strongly recommended that you listen rather than read if you are debating between the two options. You'll also discover why it's important to become adept at being incorrect, why Intel decided to exit the memory-chip industry, and why superforecasters beat CIA operatives and university professors with their forecasting abilities.

What exactly is it about the soldier's mentality that is so detrimental?

Let's begin by responding to the question from earlier in the session: What exactly is it about the soldier's mentality that is so detrimental? After all, being a steadfast defender of your ideas doesn't seem like such a bad thing, does it? When you put it that way, having a soldier's mentality almost seems like a positive thing to possess. Here's a tale to help you understand why it isn't. It's a well-known story, and it's a real one, and it does a very excellent job of showing the devastation that a soldier's mentality can do. It's the tale of the Dreyfus affair, to be precise.

Our tale starts in 1894 in France – particularly, within the German embassy in Paris – and continues to the present day. A torn-up note has been discovered in a wastebasket at the German embassy by a housekeeping staff member. Now, it just so happens that this cleaning guy happens to be a French spy, and that document just so happens to include information on French military affairs. Someone has been selling French secrets to the Germans for quite some time now. Albert Dreyfus, a French army officer, was accused of treason within a short period of time. The handwriting on the message seems to be identical to that of Dreyfus. Additionally, Dreyfus has been provided with access to the material disclosed in the memo. Furthermore, Dreyfus doesn't seem to be a very nice person - he's a gambler and, according to rumors, a womanizer – which makes the situation much worse.

He protests his innocence, but he is judged guilty and condemned to life imprisonment on Devil's Island despite his protestations. Now, you're undoubtedly aware of this, but Dreyfus was completely innocent. Furthermore, there was a substantial amount of evidence pointing to his innocence. So, why was he imprisoned in the first place? This is when the soldier's frame of mind comes into play. The individuals who investigated Dreyfus wanted to think that he was guilty. They conducted their investigation in that manner. Hvorfor? His guilt, on the other hand, fits well into their worldview.

As you may have seen, Dreyfus was Jewish. Anti-Semitism was rampant in the ranks of the French military at the time. In addition, he seemed to be of questionable character. Keep in mind that there have been allegations of gambling and womanizing. That means that when they looked at the materials, they weren't searching for evidence that indicated either guilty or innocent behavior. They were operating on the premise of guilt and concentrating on evidence that supported that assumption. Among other things, a second handwriting expert examined the letter and determined that it had not been written by Dreyfus himself. However, the investigators did not accept this explanation. And when the detectives investigated Dreyfus's house for more evidence and came up empty-handed, they didn't take a moment to evaluate their options. They came to the conclusion that he had disposed of it.

The fact that a second individual came under suspicion was explained by the fact that he had learnt to duplicate Dreyfus's handwriting, which was precisely the same as the memo's. So, why isn't having a soldier's mentality a good thing in this case? For starters, it has the potential to result in an innocent person being wrongfully convicted and imprisoned! However, on a broader scale, the primary disadvantage of the military mentality is that it may cause us to lose sight of the truth. It's possible that we'll never see what's actually there or have our views altered for the better if we're too preoccupied with seeing what we want to see and looking for proof that supports what we already think. After all, why do individuals want to live with the military mentality in the first place, if it is so clearly harmful?

What causes individuals to acquire a soldier's mentality?

Det spørsmålet, "Hvorfor omfavner enkeltpersoner en militær mentalitet i utgangspunktet?" er en enkel å svare på: den har en rekke fordeler. Mentaliteten til en soldat har mange fordeler. Noen av disse fordelene er rent sosiale. Andre er påvirket av følelsene sine. Når vi kommer til de emosjonelle, snakker vi om dem. Men for tiden, la oss starte med det som kan være den viktigste sosiale fordelen: en følelse av tilhørighet. Tenk på et øyeblikk at du er medlem av en liten, tett sammensveiset religiøs gruppe. Tenk på muligheten for at du har mistet troen din. Det er ikke bare et spørsmål om å miste troen på dette samfunnet; I det minste er det ikke et spørsmål om å miste troen din hvis du åpent erklærer at du ikke lenger er en troende. Det kan stave slutten på ekteskapet ditt, slutten av familien, slutten av vennene dine. Det kan føre til utryddelse av hele samfunnet.

Det er mulig at du vil vurdere avgjørelsen din på nytt hvis du befinner deg i denne stillingen. Du kan til og med ty til fysisk vold mot alle som utfordrer din religiøse tro. Du vil gjøre dette fordi du har et sterkt behov for å høre til - et ønske som er så sterkt at det overskrider drivkraften din for å søke din egen sannhet. Hvis tilhørighet innebærer å tro på noe, så vær det. For å være sikker, er dette et ekstremt eksempel på at poenget blir gjort. Imidlertid er dette sant i mindre grad for enhver sosial gruppe som du er medlem av. Hvis den gruppen begynner å tro at det de mener er ekte ikke er det du mener er sant - vel, så kan du ikke lenger bli betraktet som medlem av den gruppen. Det vil si at å holde en soldats mentalitet er et middel til å opprettholde et samfunn. Hvis du står opp for dine synspunkter og stadig følger samfunnets regler, vil du alltid føle at du hører hjemme.

Evnen til å føle en følelse av tilhørighet er viktig - men det er ikke den eneste fordelen som den militære mentaliteten har å tilby. Det er også noen betydelige emosjonelle fordeler å oppnå. Tenk på følgende scenario: Du søker om en ny jobb - et du ønsker og som du tror du vil ha. Som et resultat ble søknaden din nektet. Så hva er alternativene dine? Erkjenner du at du ikke var den mest kvalifiserte kandidaten? På ingen måte, form eller form! Du overbeviser deg selv om at pendling ville vært for utmattende og at jobben ikke var i beste omstendigheter. Med andre ord, soldatens mentalitet gir deg en følelse av sikkerhet. Du kan unngå å oppleve ubehagelige negative følelser ved å ignorere andre tolkninger av virkeligheten som kan føre til at du opplever ubehagelige negative følelser.

Denne typen hendelser skjer regelmessig - og den gjør det uten vår bevissthet. Du trenger ikke å velge å samsvare med samfunnet ditt for å bli betraktet som medlem av det, akkurat som du ikke trenger å velge å ignorere ubehagelige versjoner av virkeligheten for å bli betraktet som medlem av den. Det er ganske enkelt noe som oppstår. Det oppstår fordi alternativet er ubehagelig eller skremmende, og din militære mentalitet prøver å beskytte deg mot den smerten eller frykten. Når alternativet, selv om det er ubehagelig og skremmende, også tilfeldigvis er sant - og når sannheten er noe du vil opprettholde - begynner problemer å oppstå. Dette er punktet der soldatens mentalitet begynner å holde deg tilbake. Så, hvordan kan du overvinne dine soldatinstinkter og begynne å oppføre deg mer som en speider når du befinner deg i en slik situasjon?

Hvorfor er det viktig å øve på å være feil?

Ingen liker følelsen av å være i feil. Faktisk kan man hevde at den militære mentaliteten handler om å beskytte deg mot å måtte takle den ubehagelige følelsen av å ha gjort noe galt, eller til og med å gjøre noe galt. Med mindre du er villig til å vurdere dine synspunkter på nytt, nekter å akseptere andre tolkninger av virkeligheten, eller med andre ord stadig insistere på at du har rett, kan du aldri måtte møte muligheten for at du er feil ... Speidere nærmer deg ting i en en annen måte. I følge dem er den mest effektive måten å ha rett på - ikke bare å føle seg riktig, eller å tro at du har rett, men å virkelig være i besittelse av en nøyaktig fremstilling av objektiv virkelighet - å bli dyktig til å være feil.

Å være utmerket til å være uriktig, innebærer imidlertid ikke at det å være galt er det endelige målet. Målet er å være riktig: å være i besittelse av et nøyaktig bilde av hva som skjer. Tvert imot, speidere, i motsetning til soldater, vurderer å være uriktige for å være et nødvendig skritt på veien for å bli rett. Ta for eksempel vanene til en gruppe individer som er veldig gode til å få ting riktig: superforecasters, for å få en bedre forståelse av hvordan dette fungerer i virkeligheten.

Eksperter prøver alltid å forutsi resultatene av fremtidige hendelser, enten det er avslutningen av neste presidentvalg, sannsynligheten for en økonomisk nedgang, eller bare været for neste uke. Og generelt sett er ikke disse prognosene veldig gode til å komme med denne typen spådommer. Philip Tetlock, en statsviter som har studert emnet i mer enn to tiår, hevder at den gjennomsnittlige ekspertens nøyaktighet er "omtrent lik den for en dartkastende sjimpanse." Imidlertid oppdaget han at en liten gruppe mennesker er veldig gode ved prognoser. Han omtalte dem som superforecasters, som var en passende betegnelse. Disse superforecasters produserte prognoser som var 30 prosent mer nøyaktige enn de som ble laget av CIA -analytikere som hadde tilgang til hemmelig informasjon, og de gjorde det med noe mer enn Googles søkemotor. Deres prognoser var også opptil 70% mer nøyaktige enn de som ble gitt av team av universitetsprofessorer, ifølge forskerne.

Så hva var det som gjorde dem så spesielle? Hva er dybden av kunnskapen deres? Har de mye erfaring? De har et høyere nivå av intelligens. Nei, ingen av disse tingene er riktige. De var virkelig gode til å være uriktige. Det var mulig for disse personene, disse superforecasters, å gradvis skifte perspektiver når fersk informasjon kom fram. Deretter, i stedet for å pusse feilene sine under teppet eller endre fortellingen som omringet dem, ville de gå tilbake over dem og revurdere hvordan de gjorde prognosene sine. Dette gjorde dem i stand til å få kunnskap, noe som igjen gjorde dem i stand til å komme med mer nøyaktige spådommer i fremtiden. Med andre ord, de var veldig flinke til å være uriktige som et resultat av deres praksis.

Som et resultat, å være utmerket til å være feil har en rekke fordeler. Dataene som motsetter seg deres nåværende syn, ignoreres av speidere, akkurat som det ikke ignoreres av superforecasters. Når de kommer over slike fakta, endrer de sine synspunkter, og de ser sine feil som sjanser: muligheter til å lære, tilpasse seg og kanskje gjøre ting riktig neste gang. Jeg vil gjerne gjøre en kort til side: Hva skjedde Med Albert Dreyfus, hvis du lurte på hva som skjedde med ham? Siste gang vi så han ble fengslet på Devil ' S Island, omgitt av folk som, til tross for sin uskyld, trodde han var skyldig.Rett om tiden han ble dømt til fengsel, Ble En Mann kalt Oberst Georges Picquart utnevnt til stillingen som leder av franske kontraspionasjeoperasjoner. Han, som alle andre, var ikke i stand til å avdekke flere bevis mot Dreyfus – men i motsetning til alle andre lot han bevisene som pekte På Dreyfus uskyld, lede Ham mot sannheten i stedet for omvendt.

Du husker kanskje At Dreyfus ble fengslet som et resultat av et revet dokument som ble funnet av en fransk spion som jobbet ved den tyske ambassaden i Paris, noe som førte til arrestasjonen. I alle fall fortsatte notatene å dukke opp selv Etter At Dreyfus ble fengslet – og som du kanskje husker, ble en annen person tatt i tvil, som hadde en håndskrift som var identisk med den på memorandaen. Med denne informasjonen til rådighet, Picquart var i stand til å komme til riktig konklusjon: Dreyfus hadde vært urettmessig anklaget. Andre etterforskere, derimot, hevdet at det var to spioner, og at den andre hadde lært å kopiere Dreyfus håndskrift, som er litt av en strekk. Picquart, med andre ord, oppførte seg som en speider. De andre etterforskerne oppførte seg på en militær måte.

Picquarts speider-sans førte ham til et bortgjemt sted. Det korte svaret er at vi er i stor fare.Picquart, som var en utmerket speider, gjorde selvfølgelig alt han kunne for Å få Dreyfus frigjort. Som et resultat av hans innsats ble han sendt på farlige oppdrag. Han tilbrakte til og med litt tid i fengsel. Men til slutt var han vellykket fordi han var vedvarende. Det tok 10 år og mange forsøk før Dreyfus til slutt ble frigjort fra fengsel. Lærdommen av historien er at det å være en speider kan være vanskelig, spesielt når du er omgitt av tropper. I tillegg bør du vite at det er verdt, spesielt hvis saker som rettferdighet og objektive fakta er avgjørende for deg. Picquarts vilje til å fortsette og kjempe på Dreyfus vegne, til tross for at Det ikke kunne vært hyggelig på den tiden, betydde At Picquart endte opp på høyre side av historien - og at en uskyldig mann ble frikjent.

Speidere er alltid på utkikk etter måter å bevise seg feil.

Ifølge speiderfellesskapet er feil et nødvendig skritt på veien til å bli riktig. Men dette stiller et viktig spørsmål: hvordan kan du bli flinkere til å gjøre feil?

Det første trinnet er å gjenkjenne når du er i feil og bekjenne det. Som med enhver øvelse, innrømme når du tar feil vil øke din evne til å gjenkjenne når du tar feil, som vil, som du er vel klar over, forbedre din evne til å gjøre ting riktig i fremtiden også. Noen av historiens største figurer ser ut til å være klar over dette. President Abraham Lincoln, for eksempel, ville gå ut av hans måte å erkjenne når han hadde gjort en feil. Her er bare en illustrasjon: I Mai 1863, i Midt i Den Amerikanske Borgerkrigen tok General Ulysses S. Grant Den Konfødererte festningen Vicksburg fra De Konfødererte styrkene. Lincoln svarte Grant å uttrykke sine gratulasjoner på hans triumf – og, i brevet, han gjorde en bekreftelse på at han hadde tatt feil. Tross Alt hadde Lincoln spådd At Grants strategi ville mislykkes. I stedet for å bo stille om emnet, han skrev, "jeg ønsker nå å gjøre en personlig innrømmelse av at du var riktig, og jeg tok feil," der han erkjente hans feil.

Du bør forsøke å komme inn i praksis med å uttrykke sammenlignbar takknemlighet til andre på et personlig nivå. Ikke alle må erkjenne sine feil, Som Lincoln gjorde – mens det er utvilsomt et tegn på god karakter-men å anerkjenne dem selv er et viktig første skritt i å etablere en speiders mentalitet og forbedre dine lederegenskaper. Speidere, derimot, er ikke redd for å erkjenne sine feil. De er aktivt på jakt etter måter å motbevise sine egne forutsetning. Husk at speidere er ute etter den mest nøyaktige og objektive skildring av virkeligheten at de kan få sine hender på-og som inkluderer å behandle potensialet for at de tar feil så alvorlig som muligheten for at noen andre er feil. Jeg er nysgjerrig på hvordan dette ser ut i praksis. Tillat Dr. Bethany Brookshire, en vitenskapelig journalist, å veilede oss i riktig retning.

Dr. Brookshire gjorde en observasjon På Twitter i 2018 og delte den med verden. Hun sa På Twitter at kvinner ofte svare på hennes e-post med "Hei, Dr. Brookshire," mens menn vanligvis begynner sine meldinger med "Kjære Bethany" eller " Kjære Ms. Brookshire."Her er noen viktige ting å huske: Dr. Brookshires PhD er nevnt i e-postsignaturen hennes, så alle som skriver til henne, bør være oppmerksomme på at Hun skal adresseres som "Dr." hennes tweet gikk viral og oppnådde mer enn 2000 liker. Dr. Brookshire, på den andre siden, gjorde noe som ville gjøre noen speider stolt: hun bestemte seg for å sette sitt krav på prøve ved å sjekke e-posten hennes. Og, som det viste seg, hennes forutsetninger var feil: bare 6 prosent av kvinnene svarte med "Kjære Dr.," sammenlignet med 8 prosent av menn. Som et resultat, hun kom tilbake Til Twitter og ba om unnskyldning for hennes feil. Dr. Brookshires handlinger er eksemplarisk av scoutish oppførsel: fakta var viktigere for ham enn tilsynelatende å være ufeilbarlig i hans uttalelser.

Naturlig, målet med hennes tweet var å trekke oppmerksomhet til det faktum at det er en kjønn skjevhet i vitenskap - at kvinner tok henne legitimasjon på alvor, men menn gjorde ikke – og for å uttrykke sin frustrasjon med dette. Nå utelukker Dr. Brookshires feilaktige tro ikke muligheten for kjønnsforskjeller i forskning-langt fra det, faktisk. Det eneste det innebærer i dette tilfellet er at hennes perspektiv var feil, og hun var villig til å erkjenne det fordi hun var dedikert til sannheten.

Noen tenkningseksperimenter for å hjelpe deg med å overvinne dine forstyrrelser.

Alle ser verden gjennom et annet sett med linser enn andre. Som tidligere nevnt, dr. Brookshire var på utkikk etter bevis for kjønn fordommer i realfag, så det er ikke overraskende at hun oppdaget bevis for kjønn skjevhet.Julia Galef, forfatteren av denne boken, hadde en lignende opplevelse. Hun var, naturlig, på jakt etter data som støttet hennes avhandling, som er at speidermentalitet er bedre enn den militære tenkemåte, når du gjør forskning For Speidermentalitet.

På et tidspunkt i denne perioden av undersøkelsen kom hun over en artikkel som hevdet at det å ha en soldats mentalitet førte til suksess. Hun pusset det raskt av som søppel. Hun så på metodikken til artikkelen og oppdaget at det faktisk var feil. Men da hadde hun en åpenbaring: hva om artikkelen hadde gjort det polare motsatte tilfellet til seg selv? Tenk på hva som ville ha skjedd hvis det hadde blitt sagt at soldatens mentalitet setter individer opp for fiasko. Hun innså at hun helt sikkert ville ha tatt med forskningen i sin bok. Dette førte henne til å dobbeltsjekke hennes referanser, og hun oppdaget at de også var feil i deres metoder. Hun var en utmerket speider, og hun inkluderte ikke denne studien i sin referanseliste.

Et tankeeksperiment der du antar at dataene støtter et motsatt synspunkt og spør deg selv, Vil jeg fortsatt finne det troverdig? - manglet fra hennes arsenal, som hun nå kaller en selektiv skeptiker test. Det er mulig å gjøre en rekke forskjellige tankeeksperimenter for å holde dine naturlige fordommer under kontroll. Husk imidlertid at for at de skal være effektive, må du plassere deg selv i et forestilt miljø og observere ditt svar for å se hva skje.

Ta For Eksempel Intel. I løpet Av Året 1985 Var Intel en minnebrikkprodusent som gikk gjennom en tøff periode, da virksomheten ble uthulet Av Japanske rivaler. Grunnleggerne vurderte å utvide seg til et annet marked, men konseptet hørtes fremmed for dem. De gjennomførte deretter en outsider-test, som er et slags tenkningseksperiment. De tenkte på hva en helt ny ADMINISTRERENDE DIREKTØR-noen som var helt forskjellig fra dem – ville gjøre i sin posisjon. Forklaringen var selvinnlysende: hun kom ut av minnebrikkeindustrien. Som Et resultat har Intel utviklet seg til en mikroprosessorvirksomhet. Status quo bias test er et annet tankeeksperiment som kan være svært nyttig. Når du gjør outsider-testen, blir du bedt om å undersøke et ukjent scenario fra utsiden. Dette tankeeksperimentet, derimot, inviterer deg til å undersøke en ukjent situasjon fra innsiden.

Tenk på følgende scenario: du har mulighet til å godta en ny, godt betalt jobb-men du må flytte til et annet sted, vekk fra vennene dine, vekk fra de hyggelige minner og stabiliteten til hvor du befinner deg nå. Er det virkelig verdt det? Din status quo-bias er sannsynligvis å fortelle deg at det ikke er verdt det på dette punktet. Ta en titt på situasjonen: hva om du allerede hadde den posisjonen og høster fordelene med økt lønn og større karriere utsikter? Vil du være villig til å gi det opp for å være nærmere vennene dine hjemme? Kanskje du ville, kanskje du ikke ville, men status quo bias test vil hjelpe deg med å gjøre et valg som ikke er urimelig påvirket av din preferanse for det kjente og kjente (eller status quo). Her er en kort oppsummering: Gitt hvor raskt vi gikk gjennom mye semi-teknisk sjargong i siste notat, her er en kort gjennomgang av terminologien vi diskuterte.

Det starter med en test kjent som " den selektive skeptiker."Du kan bruke denne testen hver gang du prøver å bestemme gyldigheten av et bevis. For å sette bevisene på prøve, bare spør deg selv om du ville finne bevisene troverdige hvis det støttet et argument eller en hypotese som er diametralt motsatt det du ønsker å være sant. Det er alt der er til det! Det andre trinnet er å sette deg i skoene til noen andre. For å lykkes i denne øvelsen, er alt du trenger å gjøre late at Du er en absolutt outsider i hvert gitt scenario, akkurat Som Intel gjorde før Det ble en mikroprosessorvirksomhet.

For det tredje har vi status quo bias-testen å vurdere. Vi har en tendens til å bli følelsesmessig knyttet til måten ting er. I et nøtteskall er vi tilbøyelige til å utvikle en preferanse for status quo. For å motvirke denne fordommen, anta at en fremmed omstendighet – som å flytte til et nytt sted og starte en ny karriere – har blitt den nye levestandarden. Når du oppfordrer deg til å ha en bias til fordel for det ukjente, vil du være bedre rustet til å bekjempe din bias til fordel for fortrolighet. Til slutt presenteres tre tankeøvelser som kan hjelpe deg med å utfordre dine forstyrrelser nedenfor.

Forslag til å anta en scout persona.

Du har utvilsomt innsett nå at det å ha en speiders mentalitet er vanskelig å oppnå. Soldater over hele verden har en rekke fordeler som speidere må være villig til å gi slipp. For ikke å nevne at å erkjenne feilene dine og bevise deg selv feil, er ikke alltid underholdende-i hvert fall ikke hele tiden. Derfor ser vi på en metode som gjør det enkelt å være en scout.It det har noe med ens identitet å gjøre. Den gylne regelen for middagsselskap samtale-den som forbyder diskusjon av religion og politikk - er noe du sannsynligvis er kjent med, ikke sant – Hvorfor er slike emner ikke inkludert på menyen? Har du noen gang vurdert det? Den enkle forklaringen er at de nesten alltid ender i en oppvarmet debatt eller tvist. Men hvorfor er dette tilfelle?

Dette skyldes det faktum at religiøs tro og politisk tilhørighet ofte er viktige komponenter i folks identiteter. Som et resultat, når du kritiserer noens politikk eller religion, angriper du ikke bare deres tro, men du angriper også deres personlighet. Religiøs tro og politisk tro er to av de vanligste-men alt kan bli en del av identiteten din, inkludert favorittlaget ditt, maten du spiser og musikken du lytter til. Å ha din visninger bli en del av din identitet kan føre til problemer. For eksempel, når du tar det personlig når noen elsker et annet basketballlag, eller når de tror at kostholdet ditt er latterlig, eller når De er uenige om At Beatles er det største bandet av all tid. Når dette skjer, når du begynner å feile hva du tror for hva du er, mister du din evne til å tenke riktig. Det er din intensjon å utelukkende samle bevis som støtter ditt synspunkt.

Det er ikke umulig å skape en speideridentitet og glede seg over det, men det kan virke som et enkelt svar ved første øyekast. Å ha en følelse av selvtillit setter deg under press for å rettferdiggjøre dine synspunkter. Selv om det kan være vanskelig å opprettholde dine synspunkter mens du er åpen for ny kunnskap og skaper et nøyaktig bilde av verden, vil du alltid ha tro som er verdig til å forsvare, selv om det du tror i morgen er forskjellig fra din tro i dag. Selv om man etablerer sin egen speider identitet er vanskelig, tenk på dette: kjenner du følelsen du får etter å ha trent eller går i lang tid? Den følelsen ligner på å utvikle sin egen speideridentitet. Ja, du har vondt, og ja, du er utmattet - men du er også fornøyd med deg selv. Du er sikker på at de langsiktige fordelene vil oppveie ubehag og tretthet.

Når det gjelder å utvikle din speider personlighet, vil det føles likt. Det vil svi litt når du begynner å se dine egne feil eller når du innser at noen med hvem du hadde en uenighet er virkelig riktig tross alt. Selv om du kanskje opplever muskelsmerter, ta det som et tegn på at du utvikler din speideridentitet ett skritt om gangen.Sist men ikke minst, noen råd: som et siste skritt før jeg sender deg ut for å begynne å bruke dine speider evner i den virkelige verden, Jeg vil gjerne gå over noen håndteringsteknikker som kan hjelpe deg med å håndtere de voksende smertene ved å være speider.Jeg håper du finner dem nyttige. La oss starte festen.

Først og fremst, mestre kunsten å planlegge. Hvis noen med en militær mentalitet mister sitt arbeid, kan de overbevise seg selv om at de aldri var kompetente nok til stillingen i utgangspunktet - at arbeidsgiveren ikke fortjente dem i utgangspunktet. Når konfrontert med virkeligheten, snarere enn å forsøke å endre det, speider vil utarbeide en strategi for å håndtere it.In dette tilfellet vil strategien være å begynne å tenke på hvordan du får nytt arbeid så snart som mulig etter å få sparken. En annen mestringsstrategi er å søke etter en silver lining i enhver situasjon. Som et resultat av å miste den posisjonen, du trenger ikke lenger å sette opp med sjefen din rasende utbrudd eller dine kolleger konstant talking.It kan også tjene som mat for en interessant historie å fortelle på fester hvis du går på en mislykket date med noen.

Endelig, her er et råd: prøv å holde seg borte fra giftige samtaler på sosiale medier som Twitter og Facebook. I stedet, samhandle med personer som synes å ha en speider mentalitet, for eksempel forfattere, journalister, bloggere, eller noen andre på sosiale medier som ser ut til å ha din speider perspektiv. Du vet aldri hva som kommer til å skje. I virkeligheten, forfatteren kom over noen på denne måten — og, gjett hva? Det fungerte! De har bestemt seg for å bli gift! Å! Jeg skal la Deg med En siste tanke Om Albert Dreyfus. Han var i stand til å gå inn i militæret igjen. Han døde i Paris i en alder av 75, nøyaktig 29 år etter at han ble frikjent, i en alder av 75 år.

The Scout Mindset er et siste sammendrag av boken.

Den viktigste leksjonen i disse notatene er at selv om din militære mentalitet gir deg sosiale og følelsesmessige fordeler, tjener den også til å skjule virkeligheten. Du kan lære å være en stolt speider ved å være flink til å være feil, stille spørsmål ved dine egne naturlige fordommer og unngå selvbedrag. Råd som kan settes i gang: Nå ut til noen som du har hatt en uenighet i det siste. Hva med det argumentet du hadde i forrige måned, eller i fjor, eller kanskje til og med sist tiår, kommer til tankene? Var det i virkeligheten eller på sosiale medier at det skjedde? Det er mulig at du har" oppdatert " siden da, og at din mening har endret seg. Så hvorfor ikke nå ut og informere dem om prosedyren i detalj?

Bokanmeldelse: The Scout Mindset Av Julia Galef

Skrevet av BrookPad Basert På Scout Tankesett Av Julia Galef



Eldre innlegg Nyere innlegg


Legg igjen en kommentar

Merk at kommentarer må godkjennes før de publiseres

Judge.me Review Medals