The Impact of the Highly Improbable
Buy book - The Black Swan by Nassim Nicholas Taleb
What is the plot of the novel The Black Swan?
The film The Black Swan (2010) provides insights on how we perceive randomness and the limits we encounter when attempting to anticipate the future. Our over-reliance on methods that appeal to our intuition at the expense of accuracy, our fundamental inability to comprehend and define randomness, and even our biology itself all contribute to poor decision-making and, on occasion, to "Black Swans" – events that were previously thought to be impossible but which have the potential to completely transform our understanding of the world.
Who is it that reads the novel The Black Swan?
- Anyone whose work entails examining graphs and trends is qualified.
- Anyone who is interested in learning more about ways to reduce their risk exposure.
- Anyone with a vested interest in epistemology
Who is Nassim Nicholas Taleb, and what is his background?
His numerous essays have appeared in a variety of magazines and journals and he is considered to be one of the most prolific contemporary economists and thinkers. He has written a number of critically acclaimed books, such as Fooled by Randomness, as well as numerous essays that have appeared in a variety of magazines and journals. Taleb is a Distinguished Professor of Risk Engineering at New York University's Polytechnic Institute, where he also teaches at Columbia University.
Hva er egentlig i det for meg? Discover why sticking to your views may lead to an unpleasant surprise down the road.
Nassim 'The Black Swan,' a book by Nicholas Taleb, delves into the nature of what we believe to be random occurrences, as well as the logical fallacies that lead us to lose sight of the larger picture. He refers to these apparently random occurrences as "Black Swans," since they often have far-reaching implications for the individual and, in some cases, for whole civilizations. Taleb helps us to have a better awareness of our own limitations when it comes to forecasting. The ability to detect when our judgment is affected by the urge to fit facts into tidy, easy-to-understand narratives may be useful in identifying when we are being deceived. If you read this section carefully, you'll learn how to avoid mistaking noise for knowledge, as well as how to make better use of your ignorance. You'll discover why thinking like a turkey may be detrimental to your health in this article. You'll also learn why the most serious danger to a casino may not be related to gaming at all.
You will also learn why "knowing what you don't know" may prevent you from losing your whole life savings at the end of the book.
"Black Swans" are occurrences that are considered to be beyond the range of possibility, yet which nonetheless occur.
When it comes to converting all of the inputs from our surroundings into meaningful information, human beings are especially adept. A skill that has enabled us to develop the scientific method, philosophize about the essence of being, and devise sophisticated mathematical models is one that we possess. However, just because we have the ability to reflect on and organize the environment around us does not imply that we are particularly skilled at doing so. For starters, we have a tendency to be narrow-minded when it comes to our views on the way the world works. Once we have a general understanding of how the world works, we have a tendency to hold on to it.
På grunn av det faktum at menneskelig kunnskap kontinuerlig utvides og endrer seg, er det imidlertid ulogisk å ta en dogmatisk tilnærming. For eksempel var leger og forskere ekstremt sikre på deres forståelse av medisin for bare to hundre år siden, men nå virker forsikringen sin latterlig: Bilde som går til legen din som klager over en enkel forkjølelse og får resept på slanger og igler i stedet! Å være dogmatisk om ideene våre får oss til å bli glemme forestillinger som ikke passer inn i paradigmene som vi allerede har akseptert som sanne i hodet. Se for deg å prøve å forstå medisin uten å være klar over at bakterier eksisterer. Hvordan ville du gå om å lære om medisin uten å være klar over bakterier? En rimelig forklaring av sykdommen kan utvikles, men den vil være feil på grunn av mangel på kritiske fakta.
Denne typen dogmatiske tenkning kan føre til noen uventede utfall. Vi blir ofte overrasket av forekomster, ikke fordi de skjer tilfeldig, men fordi perspektivet vårt er for begrenset. Slike sjokk blir referert til som "svarte svaner", og de har potensial til å føre til at vi radikalt vurderer vårt verdensbilde: i mangel av bevis for det motsatte, trodde folk at svaner utelukkende var hvite. For å gjenspeile dette var alle deres representasjoner og fantasifulle skildringer av svanen hvite, noe som innebærer at hvitt var en viktig komponent i "svanhet." Dette betydde at oppdagelsen av verdens aller første svarte svane endret måten folk tenkte på arten for alltid (og den fortsetter å gjøre det). I henhold til hva du vil oppdage, kan svarte svaner være like ubetydelige som å finne ut at ikke alle svaner er hvite, eller så livsforandrende som å miste alt som et resultat av et aksjemarkedskollaps.
Svart svaneforekomster kan ha livsendrende effekter på individer som ikke klarer å gjenkjenne eller forberede seg på dem.
Konsekvensene av den svarte svanen er ikke de samme for alle. Noen vil bli hardt påvirket, mens andre kanskje ikke blir berørt i det hele tatt. Styrken til deres innvirkning styres hovedsakelig av din tilgang til relevant kunnskap: jo mer informasjon du har, jo mindre sannsynlig er det at du vil bli truffet av en svart svane; Og jo mer uvitende du er, jo mer sårbar skal du bli rammet av en svart svane. En god illustrasjon av dette er følgende scenario: Tenk på muligheten for å plassere en innsats på favoritthesten din, Rocket. På grunn av Rocket's Build, hennes merittliste, kompetansen til jockeyen hennes og mangelen på konkurranse, føler du at Rocket er det sikreste alternativet og plasserer alle pengene dine på hesten for å vinne løpet. Du kan bare forestille deg din forbauselse når startpistolen blir avfyrt og Rocket nekter å forlate portene, og velger å bare legge seg på racerbanen i stedet for å løpe.
Dette vil bli betraktet som en svart svanforekomst. Du var sikker på at Rocket ville vinne basert på fakta du hadde samlet, men du tok feil, og du mistet alt i det øyeblikket løpet startet. Dette vil imidlertid ikke være en katastrofe for alle involverte. For eksempel tjente Rockets eier en formue ved å plassere spill mot sin egen hest, som ble kalt Rocket. Hans kunnskap var overlegen din, siden han var klar over at Rocket var i ferd med å ta fatt på en sultestreik for å protestere mot grusomhet mot dyr. Det faktum at han hadde den lille kunnskapen sparte ham fra å måtte takle en svart svanforekomst.
Størrelsen på effekten av svarte svaner kan også variere betydelig. Når en svart svane oppstår, kan det ha vidtrekkende konsekvenser for hele sivilisasjoner, i stedet for bare individer. Når dette skjer, har en svart svane potensialet til å endre måten verden fungerer, med implikasjoner for mange sektorer av sivilisasjonen, inkludert filosofi, religion og fysikk. Tenk på implikasjonene av oppdagelsen av Copernicus at jorden ikke var sentrum av kosmos. Hans funn stilte spørsmål ved både myndigheten til den regjerende katolske kirken og den historiske autoriteten til Bibelen selv. På slutten av dagen bidro denne spesifikke sorte svanen til etablering av en ny begynnelse for all europeisk sivilisasjon som helhet.
Selv det mest grunnleggende av logiske feil kan lure oss til å tro hva vi vil tro.
Til tross for at mennesker ser ut til å være de mest intellektuelle skapningene på planeten, har vi fortsatt en lang vei å gå til vi fullstendig har vokst ut alle våre negative vaner og atferd. Å gjøre opp historier basert på hva vi vet om fortiden er et eksempel på denne typen oppførsel. Selv om vi har en naturlig tendens til å tro at fortiden er en god prediktor for fremtiden, er dette ofte feil. Resultatet er at vi er mer utsatt for å gjøre feil fordi det bare er for mange ukjente variabler som kan fungere mot fortellingene våre. Tenk på følgende scenario: Du er en kalkun som bor på en gård. Gjennom årene har bonden gitt deg mat, tillatt deg å vandre fritt, og et sted å ringe hjem. Med fortiden som guide er det ingen grunn til å tro at morgendagen vil være annerledes enn dagen før.
Du blir halshugget før du blir fylt med krydder og bakt i en ovn før du blir spist av mennesker som har tatt vare på deg og gitt deg et hjem og mat. Som dette eksemplet illustrerer, er forestillingen om at vi kan komme med spådommer om fremtiden basert på kunnskap om fortiden en feilslutning med potensielt katastrofale implikasjoner, som vi vil se nedenfor. En analog feilslutning er bekreftelsesskjevhet, hvor vi ofte søker informasjon utelukkende for å støtte synspunktene vi allerede har dannet, selv til det punktet å ignorere bevis som motsier denne troen. Det er sjelden at vi vil godta informasjon som motsier vår eksisterende tro, og enda mindre sannsynlig at vi vil fortsette å se nærmere på informasjonen. Hvis vi foretar en etterforskning, vil vi absolutt oppsøke kilder som motsier denne påstanden.
Tenk på følgende scenario: Hvis du bestemt tror at "klimaendringer" er en konspirasjon og så sjansen til å se en video med tittelen "The Untestable Evidence for a Changing Climate", vil du sannsynligvis være sint. Hvis du gikk på internett etter det og så etter informasjon om klimaendringer, er det mer sannsynlig at du vil bruke søkefrasen "klimaendringshoax" i stedet for "bevis for og mot klimaendringer." Det viser seg at selv om begge disse feilene er anti-vitenskapelige, kan vi ikke gjøre mye for å forhindre dårlig tenking, siden det bare er en del av vår menneskelige natur å gjøre det.
På grunn av måten hjernen vår klassifiserer informasjon på, er det veldig vanskelig å komme med nøyaktige spådommer.
Gjennom vår evolusjonshistorie har den menneskelige hjernen utviklet visse metoder for å kategorisere informasjon. Selv om de er fordelaktige for å leve i naturen, når mennesker trenger å lære og tilpasse seg raskt til våre farlige omgivelser, er de skadelige i dagens kompliserte omgivelser. Når det gjelder den såkalte fortellende feilen, konstruerer vi lineære historier for å forklare vår nåværende tilstand, som er et eksempel på feil kategorisering av informasjon. Dette skyldes den enorme mengden informasjon som vi blir utsatt for på daglig basis. For å få mening om det hele, lagrer hjernen vår selektivt bare informasjonen de anser som essensiell. Selv om du sannsynligvis vil huske hva du hadde til frokost i morges, er det lite sannsynlig at du vil huske fargen på alles sko på toget i morges.
For å gi mening til disse tilsynelatende ikke -relaterte informasjonsstykkene, må vi veve dem sammen til en sammenhengende fortellerstruktur. Når du tenker på og reflekterer over ditt eget liv, for eksempel, vil du sannsynligvis velge bare spesifikke hendelser som har betydning for deg og ordne disse hendelsene i en fortelling som forklarer hvordan og hvorfor du ble den du er. For eksempel kan du like musikk fordi moren din pleide å synge sanger av The Beatles til deg hver natt før sengetid. Å skape slike fortellinger er derimot en forferdelig metode for å få noen reell kunnskap om verden. Dette skyldes det faktum at prosessen bare fungerer ved å se bakover i tid, og ikke tar hensyn til det nesten ubegrensede antallet potensielle forklaringer for en gitt forekomst. Realiteten er at selv tilsynelatende mindre forekomster kan ha uforutsigbart store og vidtrekkende effekter.
Tenk på muligheten for at en sommerfugl som flagrer vingene hennes i India, utløser en storm i New York City en måned senere, som et eksempel. Hvis vi holder rede på hvert trinn av årsak og virkning i denne prosessen når det utspiller seg, vil vi kunne etablere en klar, årsakssammenheng mellom forekomster. Siden vi bare observerer resultatet - i dette tilfellet, er stormen - alt vi kan gjøre å estimere hvilke av de samtidig forekommende hendelsene som hadde mest innvirkning på utfallet.
Vi er ikke i stand til å skille mellom informasjon som er skalerbar og informasjon som ikke er skalerbar.
Mange forskjellige teknikker og modeller for å klassifisere informasjon og gi mening om miljøet er blitt skapt av mennesker gjennom tidene. Dessverre er mennesker ikke spesielt gode til å skille mellom forskjellige typer informasjon-viktigst av alt, mellom informasjon som er "skalerbar" og informasjon som er "ikke-skalerbar." Imidlertid er det et betydelig skille mellom de to slagene. Ikke-skalerbar informasjon, for eksempel kroppsvekt og høyde, har en definert øvre og nedre statistisk grense som ikke kan overskrides. Det er fysiske grenser for hvor mye en person kan veie, så selv om det kan tenkes at noen veier 1000 pund, er det umulig for noens vekt å overstige 10.000 pund på grunn av begrensningene for fysisk kapasitet. Fordi egenskapene til ikke-skalerbar informasjon er tydelig begrenset, er det mulig for oss å komme med meningsfulle spådommer om gjennomsnitt basert på informasjonen vi har.
Ikke-fysiske eller i hovedsak abstrakte fenomener, som fordeling av formue eller registrering av salg, har derimot evnen til å skaleres. Tenk på følgende scenario: Hvis du selger posten din i digital form via iTunes, er det ingen grense for antall salg du kan forvente å tjene, siden distribusjon ikke er begrenset av antall fysiske kopier du muligens kan produsere. Fordi transaksjonene gjennomføres på nettet, er det ingen mangel på ekte penger for å forby deg å selge en billion plater. Hvis du vil ha et nøyaktig syn på verden, er det å forstå skillet mellom skalerbar og ikke-skalerbar informasjon avgjørende for å forstå verden. Videre vil det å prøve å anvende prinsipper som er vellykkede med ikke-skalerbar informasjon på skalerbare data ganske enkelt resultere i feil og ineffektivitet.
Tenk på følgende scenario: Du ønsker å bestemme rikdommen til folket i England. Det er enklest å beregne formuen per innbygger ved å oppsummere hele inntektene og dele det beløpet med det totale antallet mennesker i landet. Rikdom er derimot virkelig skalerbar: det kan tenkes at en liten brøkdel av mennesker har en ekstremt høy prosentandel av formuen i verden. Ved å bruke bare inntektsstatistikk per innbygger, kan du skape en skildring av inntektsfordelingen som sannsynligvis vil være unøyaktig representativ for den faktiske virkeligheten som folket i England opplever.
Vi har en uforholdsmessig mengde tillit til det vi tror vi vet.
Som mennesker ønsker vi alle å beskytte oss mot skade, og en av måtene vi oppnår dette på er ved å evaluere og kontrollere potensialet for risiko. For å unngå dette, kjøper vi varer som ulykkesforsikring og prøver å ikke "plassere alle eggene våre i en kurv." Flertallet av oss gjør alt for å vurdere risikoer så nøyaktig som mulig for å unngå å gå glipp av muligheter, samtidig som vi unngår å gjøre noe vi senere kan angre på. Det er nødvendig å vurdere potensielle farer og deretter beregne sannsynligheten for at disse risikoene vil materialisere seg for å oppnå dette målet.
Tenk på følgende scenario: Du ønsker å kjøpe forsikring. Du ønsker å få den typen forsikringsdekning som vil beskytte deg mot den verste situasjonen, samtidig som du ikke er et økonomisk avløp for ressursene dine. I denne situasjonen må du veie faren for sykdom eller ulykke mot implikasjonene av disse hendelsene som oppstår, og deretter ta et utdannet valg basert på funnene dine. Dessverre er vi altfor sikre på at vi er klar over alle potensielle farer som vi må ta forholdsregler for å beskytte oss mot. Det er kjent som den ludiske feilen, og holder at vi foretrekker å behandle risiko på samme måte som vi vil behandle det i et spill, der det er et sett med regler og sannsynligheter som kan bestemmes før vi begynner.
Å adressere fare som om det var et spill er imidlertid et farlig foretak i seg selv. For å gi et eksempel er kasinoer motivert av et ønske om å tjene så mye penger som mulig, og det er grunnen til at de bruker sofistikerte sikkerhetstiltak og forbyr spillere som vinner overdreven og ofte. Metoden deres er derimot basert på en logisk feilslutning. De mest alvorlige farene ved kasinoer er kanskje ikke heldige gamblere eller innbruddstyver, men snarere kidnappere som bortfører eierens barn eller en ansatt som ikke klarer å rapportere kasinoets fortjeneste til Internal Revenue Service. De farligste farene i kasinoet kan være helt uventede. Som dette eksemplet viser, uansett hvor hardt vi prøver, vil vi aldri kunne forutsi enhver fare riktig. Etter det vil vi oppdage at det å være bevisst vår uvitenhet er mye å foretrekke enn å holde seg uvitende om det.
Å lage en liste over hva du ikke vet kan hjelpe deg med å ta mer informerte beslutninger om risiko.
Vi har alle hørt uttrykket "kunnskap er makt", og det er sant. Imidlertid er det anledninger når vi er begrenset av kunnskapen vår, og det er i løpet av disse øyeblikkene når det å forstå hva du ikke vet er mye mer fordelaktig. I stedet for å begrense ditt syn på alle potensielle utfall av en bestemt hendelse, ved å konsentrere deg utelukkende om det du vet, skaper du fruktbar grunn for forekomsten av svarte svanforekomster. Tenk på følgende scenario: Du ønsker å investere i en virksomhet, men kunnskapen din om lagerdata er begrenset til perioden 1920-1928-ett år før det verste aksjemarkedet kollapser i USAs historie. I et slikt scenario vil du se noen få små fall og topper, men den generelle trenden ville være oppover, som forventet. Som et resultat bestemmer du deg for å investere livssparing i aksjer, og tror at trenden vil fortsette. Dagen etter kollapser imidlertid aksjemarkedet, og du mister alt du har jobbet så hardt for.
Hvis du hadde forsket litt mer på bransjen, ville du sett de mange bommer og byster som har skjedd gjennom historien. Ved å konsentrere oss bare om det vi allerede vet, utsetter vi oss for betydelige og uutslettbare farer. På den annen side, hvis du i det minste kan finne ut hva det er du ikke vet, vil du kunne redusere sjansen for å bli utsatt betydelig. Gode pokerspillere er fullstendig klar over dette konseptet, noe som er avgjørende for deres evne til å lykkes i spillet. Mens barna er klar over spillets regler og sannsynligheten for at motstanderne vil ha sterkere kort enn de gjør, er de også klar over at det er viss viktig informasjon de ikke kjenner - for eksempel motstanderens strategi og hvor mye motstanderen har råd til å tape.
Deres forståelse av disse ukjente lar dem utvikle en strategi som ikke bare er fokusert på sine egne kort, slik at de kan gjøre en mye mer utdannet evaluering av risikoen de tar på seg.
Å ha en klar kunnskap om våre egne grenser som mennesker kan hjelpe oss med å ta mer informerte beslutninger.
Mest sannsynlig er den største beskyttelsen mot å skli inn i de kognitive fellene beskrevet ovenfor, en grundig kunnskap om verktøyene vi bruker for å lage spådommer, så vel som grensene for disse instrumentene. Selv om det å være klar over våre egne grenser kanskje ikke hindrer oss i å gjøre feil i fremtiden, vil det i det minste hjelpe oss med å ta bedre beslutninger i nåtiden. Tenk på følgende eksempel: Når du er klar over at du, som alle andre, er utsatt for kognitiv skjevhet, er det mye lettere å identifisere når du bare leter etter bevis for å sikkerhetskopiere det du allerede mener er sant. Tilsvarende, hvis du er klar over at mennesker liker å organisere ting i ryddige, årsaksfortellinger og at denne typen tilnærminger reduserer universets kompleksitet, vil du være mer tilbøyelig til å søke mer kunnskap for å få en dypere forståelse av det "fulle bildet . "
Selv litt kritisk selvanalyse kan hjelpe deg med å få et konkurransefortrinn over andre i ditt kompetanseområde. Det er utvilsomt bedre å være bevisst på feilene. Med andre ord, hvis du er klar over at det alltid vil være uforutsette farer knyttet til å jage noen muligheter, uavhengig av hvor god den muligheten ser ut, vil du være mindre sannsynlig å engasjere seg betydelig i den muligheten. Selv om vi aldri vil være i stand til å beseire sjansen eller vår begrensede evne til å forstå den enorme kompleksiteten i vårt univers, kan vi i det minste minimere skaden forårsaket av vår uvitenhet.
Sammendrag på slutten
Selv om vi kontinuerlig gir spådommer om fremtiden, er vi virkelig forferdelig på det, som det sentrale temaet i denne boken demonstrerer. Vi legger altfor mye tro på vår egen kunnskap og altfor liten tro på vår egen dumhet. Til og med vår biologi, som inkluderer en over-avhengighet av metoder som ser ut til å være fornuftige og en grunnleggende manglende evne til å forstå og definere tilfeldighet, bidrar alle til dårlig beslutningstaking og forekomsten av "svarte svaner", hendelser som virker umulige den gangen Men ender opp med å omdefinere vår forståelse av verden. Råd som kan settes i verk: Hold øye med ordet "fordi." For å gi mening om dette kompliserte universet, er det definitivt i vår natur å oppsøke lineære, årsaksforbindelser mellom forekomster. Sannheten er imidlertid at mennesker er helt håpløse når det gjelder å komme med spådommer om fremtiden og identifisere årsakene til aktuelle hendelser. Vi bør i stedet undersøke en rekke alternativer uten å bli fiksert på noen av dem, i stedet for å gi vår trang til å se hendelser når det gjelder årsak og virkning. Forstå hva du ikke vet. Det er rett og slett ikke nok å vurdere alle de "kjente" for alle som ønsker å komme med meningsfulle spådommer om fremtiden - noe som alle ønsker å gjøre, enten de kjøper forsikring eller foretar investeringer eller går på college eller skifter jobber, driver forskning, eller bare å være et menneske. Du sitter igjen med bare en begrenset kunnskap om farene knyttet til prognosen din som et resultat av dette. I stedet bør du være oppmerksom på hva du ikke vet, slik at du ikke unødvendig begrenser mengden kunnskap du har til din disposisjon.
Kjøp boka - The Black Swan av Nassim Nicholas Taleb.
Skrevet av BrookPad Team basert på Black Swan av Nassim Nicholas Taleb