Støy av Daniel Kahneman, Olivier Sibony og Cass R. Sunstein

Virksomhet Daniel Kahneman Finansiere Lederegenskaper Metodikk Bråk Psykologi

En feil i menneskelig skjønn

Støy av Daniel Kahneman, Olivier Sibony og Cass R. Sunstein

Kjøp bok - Støy av Daniel Kahneman, Olivier Sibony og Cass R. Sunstein

Hva er temaet for bokstøyen?

Støy (2021) er en undersøkelse av den kaotiske og dyre effekten som tilfeldighet spiller i menneskelige beslutnings- og beslutningsprosesser. Ved å avsløre prosessene som understøtter funksjonen til hjernen vår og samfunnet, demonstrerer forfatterne at støy-uvelkommen uforutsigbarhet i beslutninger-er både uunngåelig og unnvikende. Vi kan imidlertid redusere støymengden i vurderingene våre og gjøre miljøet mer rettferdig ved å bruke noen få lydmetoder.

Hvem har lest bokstøyen?

  • Atferdsøkonomer, psykologer, administrerende direktører og studenter er alle interessert i atferdsøkonomi.
  • Alle som er interessert i hvordan mennesker tar beslutninger og hvordan disse beslutningene påvirker samfunnet, bør lese denne boken.
  • Alle som er opptatt av korrektheten og rettferdigheten i en prosess.

Hvem er Daniel Kahneman, Olivier Sibony og Cass R. Sunstein, og hva gjør de?

Daniel Kahneman er en økonom og psykolog som er mest kjent for sin bok Thinking, Fast and Slow, som ble utgitt i 1995. For hans bidrag til økonomi ble Kahneman hedret med Nobelprisen for økonomi i 2002 og presidentmedaljen for frihet i Freedom in 2013. Han er nå professor emeritus ved Princeton University, hvor han underviste i mange år.
Cass R. Sunstein er en juridisk forsker og forfatter eller medforfatter av mange bøker, inkludert Nudge, som han medforfatter med Richard Thaler. Han er også forfatter av forskjellige artikler og bokkapitler. Dr. Cass Sunstein fungerte som senioradministrator i president Barack Obamas administrasjon. Han er også skaper og sjef for Harvard University -programmet om atferdsøkonomi og offentlig politikk.
Han er stipendiat ved Oxford University, en tidligere seniorpartner i McKinsey & Company, og forfatteren av You’re er i ferd med å gjøre en forferdelig feil! Du er i ferd med å gjøre en forferdelig feil!

Hva er egentlig i det for meg? Avdekke mysteriene om det fascinerende støyområdet.

Tenk på følgende scenario: Du holder stoppeklokke i hånden. Start klokken og stopp den etter nøyaktig ti sekunder, alt uten å se på den tiden. Hvis du gjentar denne prosessen mange ganger på rad, vil du oppdage at det er nesten vanskelig å nå 10 sekunder på prikken. Noen ganger vil du være litt kort, og andre ganger vil du være litt lenger. Du kan være av noen få millisekunder til tider. Andre ganger har du en brøkdel av et sekund, eller enda mer enn det. I alle fall vil du avvikle med en samling feil som ikke har noe åpenbart mønster og ingen merkbar opprinnelse som et resultat av dette lille eksperimentet. Dette er et eksempel på støy, eller en serie uforutsigende dårlige avgjørelser. Og selv om feilene dine i dette lille stoppeklokke -eksperimentet virker ufarlige nok, som du snart vil oppdage, kan forskjeller i skjønn som disse ha mye mer alvorlige konsekvenser. Godta invitasjonen min til det rare støyområdet.

Blant temaene som dekkes i disse merknadene er hva været har å gjøre med sjansene dine for å komme på college, hvorfor du-og alle andre-er forferdelig til å forutsi fremtiden, og hvordan våre fortellende-søkende sinn kan forårsake ødeleggelser med beslutningene våre.

Menneskelig dom kan bli påvirket negativt av en rekke ikke -relaterte og uventede omstendigheter.

Tenk på følgende scenario: Du er senior på videregående skole, og du og din nærmeste kompis er begge selvbeskrevne intellektuelle nørder. For å få en bedre forståelse av den tilfeldige og rare naturen til den typen støy vi snakker om her, antar du at du er senior på videregående skole. Du og vennen din har begge mottatt påfølgende som på skolen, støttet SAT -ene og fått opptaksintervjuer ved samme Ivy League -institusjon. Du går inn for intervjuet ditt, og alt går svømmende, som du forventer. Den sterke akademiske forestillingen din imponerer opptakssjefen, og du går tilbake til kjøretøyet ditt over campus, solen i ansiktet og en kjølig vind på ryggen, og føler deg fantastisk. Kompisen din har en avtale med samme opptakssjef dagen etter, noe som er praktisk for deg. På samme måte som intervjuet ditt gikk, gikk hennes bra. Så snart hun dro, sprengte regnskyene som hadde samlet seg hele dagen, og slapp løs en kraftig flom.

Etter at noen uker har gått, får du og partneren din brev fra opptakskontoret. Det viser seg at de har avvist deg, men har akseptert kompisen din i stedet. Tankene dine hvirvler rundt i hodet ditt. Hvorfor? Hva er det hun har som du ikke gjør? Den første og viktigste meldingen er som følger: menneskelig skjønn kan bli påvirket negativt av en rekke ikke -relaterte og uventede omstendigheter. Som atferdsforsker Uri Simonsohn skrev i en artikkel fra 2003 med den provoserende tittelen "Clouds får nerder til å se bra ut," været kan ha hatt en rolle i resultatet av valget. Som et resultat av forskningen hans, fant Simonsohn at tjenestemenn i høyskolen var større oppmerksomhet til karakterer og testresultater på skyere dager.

Alternativt, på lysere dager, er opptakstjenestemenn mer oppmerksomme på ikke -akademiske egenskaper, noe som betyr at offiseren på dagen for intervjuet ditt kan ha vært mer interessert i sport og kreativ evne enn i rett som og SAT -score, i motsetning til rett som som rett som og SAT -score. Alternativt er det mulig at opptakssjefens valg ikke hadde noe med været å gjøre i det hele tatt og hadde alt å gjøre med intervjuerne som kom foran deg. Det vil si kanskje fordi disse barna var utmerkede utsikter, og opptakssjefen bare ikke ønsket å fortsette på en tapende strek.

Men hold på et sekund. Andre ikke-relevante variabler kan også ha hatt en rolle i valget. Selv om han hadde tilgang til klimaanlegg på arbeidsplassen, kunne opptakssjefen ha vært sulten eller frustrert etter at hans lokale fotballklubb fikk et skuffende tap. Han hadde kanskje trodd at solen var for varm, til tross for at han hadde klimaanlegg på kontoret. Flere studier har vist at hver av disse tilsynelatende ubetydelige variablene kan påvirke dommer fra banklånsoffiserer, baseballmann, leger og dommere. Det er viktig å merke seg at i alle disse situasjonene blir et enkelt individ kontinuerlig konfrontert med i hovedsak de samme omstendighetene mens de tar en rekke beslutninger. Denne uforutsigbarheten blir referert til som sporadisk støy fra forskere, og den er en av hovedtyper av støy. Det er imidlertid ikke den eneste.

Støy og skjevhet er ikke det samme, men skjevhet kan føre til støy.

La oss prøve et annet tankeeksperiment, denne gangen som finner sted under et karneval. Mer spesifikt er det i en skytingsarkade. De to av dere har nettopp skutt mange metallpellets ved papirmål som har blitt strammet opp i ytterste ende av rekkevidden med BB -våpen i hendene. Dere er begge dårlige skyttere, men du gjør det på forskjellige måter. Missene på papirmålet ditt er spredt over målet. Når det sees på avstand, er det tydelig at det ikke er noe mønster. Fotografiene dine har mye støy i seg. Din venns papirmål, derimot, forteller en annen historie. Skuddene hans ble gruppert sammen, men ingen av dem traff målet. Lav og til venstre er bildene hans en favoritt av meg. Hans uttrykk formidler inntrykk av at den sanne bullseye virkelig er der nede. Alternativt kunne riflens tønne ha blitt bøyd. Hva er kilden til hans konsistente feil?

Den viktigste leksjonen her er at støy og skjevhet ikke er den samme tingen, men skjevhet kan forårsake støy. Skjevhet er betegnelsen som brukes for å beskrive når vi begår feil regelmessig. Ordet brukes ofte til å uttrykke en skjevhet mot eller mot visse grupper av individer i hverdagen vår. På psykologiområdet brukes ordet ofte for å referere til kognitive prosesser som får oss til å ta feilaktige beslutninger. Tenk på fenomenet med konklusjonsskjevhet, noe som fører til at vi bøyer våre dommer i retning av et ønsket resultat, noe som får oss til å oppfatte informasjon på en skjev måte. Tenk på eksemplet med Miami Immigration Court, der det ble oppdaget at sjansene for å få tilflukt varierte fra 5 til 88 prosent, avhengig av hvilken av de to dommerne som ledet saken. Disse to dommernes avgjørelser ble nesten helt sikkert påvirket av BIAs. Det sier seg selv at denne typen fordommer kan ha livsendrende effekter.

De to Miami -dommerne ville hver lage papirmål med kuler som ville bli spredt over alt hvis asyldommene var BB -pellets i en BB -pistol. Imidlertid, hvis asyldommene fra hele Miami -rettssalen, inkludert de uforutsigbare valgene fra andre dommere, ble plottet på et kart, vil tinghusets papirmål se ut til å være et virvlet rot. Systemstøy er et begrep som brukes for å beskrive den typen variabilitet som oppstår når dommer i et system urettferdig er uenige med hverandre. Husker du den motbydelige Ivy League -opptaksearbeideren som gjorde mye støy av og til? Det er mulig at dette også var forårsaket av fordommer. Men uansett om vi prøver å finne ut hendelsestøy eller systemstøy, må vi inspisere papirmålet vårt på avstand. I tilfelle når vi holder målet for nær øynene, blir støyen umerkelig. La oss nå flytte oppmerksomheten mot et annet område som er utsatt for støy: prognoser.

Når vi gjør spådommer, blir vi ofte svaiet av det som virker riktig for øyeblikket.

En dommer som bestemmer seg for kausjon har mye ansvar. Bør hun arrestere en fange i fengsel som venter på rettssak, eller skal hun la ham ut på kausjon? Hvis hun gjør en feil og nekter tiltalte kausjon, ville han miste sin frihet så vel som sin ansettelse. Familien hans kan muligens bli tvunget til å forlate huset sitt. Ingen av denne lidelsen vil ha bidratt til å få til rettferdighet. Alternatively, if she grants bail in error, he may flee and, in the worst-case scenario, commit another crime as punishment.When weighing the pros and disadvantages of releasing the defendant, a bail judge draws on her previous experience and the evidence in foran henne for å forutse hva tiltalte vil gjøre hvis den blir frigjort. Unfortunately, people – and this includes judges – are notoriously bad at generating accurate forecasts in their respective fields. The most important lesson here is that when we make predictions, we are often led wrong by what seems good to us at the time.

I 2018 utviklet et team ledet av beregnings- og atferdsforsker Sendhil Mullainathan en algoritme som genererte kausjonsavgjørelser i domstolen. De ga det resultatene av omtrent 760 000 kausjonshøringer i den virkelige verden og oppdaget at algoritmen ville ha redusert både fengselsbefolkningen og forbrytelsene begått av frigjorte lovbrytere med 24 til 42 prosent hvis den hadde blitt implementert samtidig. En annen studie oppdaget at en enkel formel som tar hensyn til bare to variabler - tiltaltes alder og antall rettsdatoer de har hoppet over - slår menneskelige dommere i en rekke situasjoner. Så hva er det med algoritmer og aritmetikk på konvolutten som gjør at fagfolk med mange års trening og erfaring kommer så langt bak dem? Løsningen er grei. Dommere er fallbare mennesker.

Det er vårt behov for nedleggelse som driver våre forsøk på å forutse fremtiden. Målet er å løse et mentalt problem, og når vi kommer med løsningen, får vi et internt signal som sier: "Ja, det er det!" En hyggelig prognose er en som samsvarer med vårt verdensbilde, og styrken til denne emosjonelle nytelsen blinder oss ofte til en grunnleggende mangel på spådommer: deres manglende evne til å forutse fremtiden. Vi har ingen måte å vite hva vi ikke vet, og hva vi vet kan være feil, unøyaktig eller villedende på noen måte. Reglene og algoritmene er også mangelfulle i kunnskap. Det er faktisk mye verre. De er imidlertid blottet for interne signaler, verdenssyn og emosjonelle belønninger som er forbundet med dem. I et nøtteskall overgår de mennesker fordi de ikke er påvirket av støy.

Vi tar ikke hensyn til støy siden det ikke gir en interessant fortelling.

At notater ofte begynner med en fortelling, kan ha fanget oppmerksomheten din. Som utgangspunkt skaper vi en tid og sted, en hendelse som inkluderer en karakter, noen som har et formål og utfordringer å oppnå. Vi gjør dette fordi menneskesinnet har en god fortelling, og kunnskap som er nyttig i en historie er mer sannsynlig å bli beholdt. Til nå har vi sett på støy og noen av konsekvensene det har for strafferett og høyskoleopptaksprosesser. Som tidligere sagt, hvor som helst enkeltpersoner gjør dommer, kommer det til å bli mye støy. Men hvis det er så mye støy rundt oss, hvorfor har vi ikke hørt mer om det? Den viktigste leksjonen her er at vi ser bort fra støy siden den ikke gir en interessant fortelling.

Mye av den psykologiske forståelsen som ble oppnådd de siste tiårene har fokusert på vår sterke forbindelse til fortellinger. Vi har oppdaget at menneskesinnet gir mening om verden ved å finne opp historier for å forklare hva det ser og opplevelser.

For eksempel har psykologer oppdaget det som er kjent som den grunnleggende attribusjonsfeilen, som refererer til vår tendens til å kreditere eller klandre enkeltpersoner for hendelser som er mer nøyaktig beskrevet ved en tilfeldighet. Med andre ord, vi ser mennesker og historier over alt i disse dager. En psykologisk prosess kjent som naiv realisme, som er den selvutviklende antagelsen om at vi ser virkeligheten nøyaktig som den er, hjelper til med å styrke fortellingene våre ved å ekskludere potensielt problematiske motfortellinger når vår virkelighet blir stilt spørsmål. Forfatterne omtaler dette som det normale dalen, der det uvanlige gjøres forståelig ved å tildele en grunn i ettertid. Når noe virkelig uventet oppstår, prøver sinnet å plassere det i det som er kjent som Valley of the Normal.

Det fører oss til det primære punktet i denne diskusjonen: støy er motstandsdyktig mot fortelling. Støy er ikke kausal, og det samsvarer ikke med våre etablerte forståelsesmønstre. Hvis det er en fortelling i det hele tatt, er det en frustrerende og tilsynelatende meningsløs, i hvert fall ved første øyekast. Det går ubemerket fordi det ikke er en fortelling som passer til lydstyrken. Våre svar er enten fullstendig obliviousness eller bevisst redigering, eller vi gjenkjenner det som en forekomst av bias. Tross alt kan bias være effektiv i en fortelling. Det har evnen til å forårsake hendelser.

Støy, derimot, kan bare oppdages via statistisk analyse av data. Når møtt med uforutsigbarhet kausjon avslag, studiekompetanse, asyl høringer, og sysselsetting beslutninger, er det lett å tro at de er påvirket av fordommer. Videre, som tidligere nevnt, kan fordommer være et betydelig element i visse tilfeller. Derimot, når vi tar et skritt tilbake og ser på disse hendelsene som helhet, blir deres tilfeldige og kaotiske karakter tydelig.

Ved å gjennomsnitt mange, uavhengige vurderinger av et enkelt spørsmål, kan vi redusere mengden støy vi hører.

Før vi fortsetter, la oss kort gjennomgå alt vi har lært så langt, som er Som følger: Hvor det er menneskelig dømmekraft, vil det være støy, og at støy kan ha skremmende og livsforandrende implikasjoner til tider, avhengig av situasjonen. Og dermed oppstår spørsmålet uunngåelig: hva kan vi gjøre for å løse situasjonen? Hva kan vi gjøre for å redusere støynivået?

Vi bør starte med høsten 1906, Da Francis Galton, en polymat og fjern fetter av den anerkjente evolusjonisten Charles Darwin, besøkte en fylkesmesse I Plymouth for å få en bedre forståelse av problemet. Mens han gikk rundt i boothene, snublet han over en konkurranse i oksevektområdet. Galton, som var kjent for å være en teoretiker av intelligens, blant annet, lyttet oppmerksomt da over 800-folk tilbød sine beste estimater av oksens vekt, noe som pirret hans interesse. Ingen korrekt identifisert svaret som 1,198 pounds. Da turneringen var ferdig, ba Galton om at arrangørene ga ham billettene slik at Han kunne gjøre statistisk forskning på dem.

Når estimatene ble vist på en graf, syntes de å være over alt. i varierte og uventede mengder, her og der og overalt i mellom. Folk lager mye støy. Betydningen av landsbyboernes estimater avslørte Imidlertid Noe uventet For Galton da Han beregnet betydningen av estimatene. Det var nesten feilfritt, med bare et enkelt pund av varians. En av de viktigste meldingene her er at vi kan redusere støy ved å gjennomsnitt flere uavhengige dommer på et enkelt emne. Under sin forskning oppdaget Galton et fenomen kjent som wisdom of the crowd effect.Å samle uavhengige vurderinger fra mange dommere og deretter gjennomsnittlig svar har vist seg å være en pålitelig metode for å oppnå noe nær sannheten i hundrevis av forskjellige situasjoner.

Når du spør enkeltpersoner om å estimere mengden jelly beans i en krukke, avstanden mellom to tilfeldig utvalgte byer, eller temperaturen en uke fra nå, vil deres svar være variert og uforutsigbar. De vil lage mye støy. Når svarene er i gjennomsnitt ute, balanserer støyen i ett svar den motstridende støyen i det andre svaret. Bakgrunnsstøyen avbryter seg selv. Folkets visdom, derimot, kommer med noen viktige begrensninger. Første og først og fremst må hver dommer være helt uavhengig av de andre. Når det gjelder en gruppe, når du stiller et spørsmål til hele gruppen, reagerer individene likt på gruppen som de gjør på selve spørsmålet. Videre er visdommen til mengden bare gyldig når hver person vurderer nøyaktig samme situasjon. Å spørre hver enkelt for en ny forespørsel vil ikke få deg hvor som helst i livet.

Endelig beskytter ikke visdommen i mangfoldet mot muligheten for fordommer. Hver gang en gruppe har en skjevhet, for eksempel en systematisk feil i dommen, vil betydningen av gruppens svar ganske enkelt kondensere og forsterke den skjevheten. En ansettelsesutvalg som er partisk mot kvinner, for eksempel, vil virke mye mer uttalt når komiteens beslutninger om kvinnelige jobbkandidater er samlet og gjennomsnittet.

For å bekjempe støy, må du først gjøre det tydelig ved bruk av en støyrevisjon.

Inntil dette tidspunktet har vi brukt en betydelig tid på å diskutere dommere og det tilsynelatende tilfeldige og til tider uforklarlige variasjonen av straffene de pålegger. Den tilfeldige karakteren av denne urettferdigheten slapp ikke unna oppmerksomheten til Marvin E. Frankel, en distriktsdommer i USA i det nordlige distriktet i California. På et tidlig stadium i karrieren anerkjente Frankel at han hadde evnen til for eksempel å dømme en dømt bankraner til opptil 25 år i fengsel, eller at han kunne velge en dom på en dag i fengsel. Frankel mente at hans endelige avgjørelse var påvirket av hans egen personlige tro, preferanser og fordommer. I 1973 ga Frankel ut en bok der han demonstrerte forskjellene i straff for lovbrudd som i hovedsak var identiske. Et eksempel er en liten tidssjekk som forfalsket som mottok 30 dager i fengsel og en annen som fikk 15 år for det som i utgangspunktet var den samme handlingen.

Individuelle anekdoter kan derimot rasjonaliseres. Som et resultat satte Frankel seg for å utvikle et portrett som ville være mer varig og metodisk. Den viktige leksjonen her er at for å bekjempe støy, må du først gjøre det tydelig ved bruk av en støyrevisjon. Frankel ledet et forskerteam som ba 208 føderale dommere om å dømme straffeforbrytere til 16 fiktive scenarier i 1981. Resultatene ble publisert i tidsskriftet Criminal Justice. Frankels team presenterte situasjonene for hver dommer hver for seg, hvoretter de planla forskjellene i dommernes anbefalte straff i hvert tilfelle, ifølge Frankel. I henhold til funnene fra denne forskningen og mange andre som den, har statistiske bevis vist at oppsiktsvekkende variasjon snarere enn konsistens har vært regelen i straffestraff.

Ved bruk av revisjonsteknikker demonstrerte Frankel at mengden støy i enhver institusjon der et basseng av spesialister tar på seg saker som er betydelig like, kan bestemmes. Slik gjør du det. Først og fremst identifiser målet ditt. Bestem hvor mye variasjon i dommen som er akseptabel i din situasjon. Det som er en akseptabel variasjon i betalingen som er foreslått av forskjellige kravjusterere som undersøker den samme oversvømte kjelleren, kan være et problem for en forsikringsleder. Etter det, setter du sammen dommerne dine, eller hevder justerere, avhengig av situasjonen, og gi dem scenarier å vurdere. Forsikre deg om at du gir dem et numerisk uttrykk for hver beslutning, for eksempel antall år en person vil tilbringe i fengsel eller hvor mye penger et forsikringsselskap vil utbetale.

Til slutt skisser du et diagram over dommernes svar i forhold til bullseye. Resultatet er et diagnostisk bilde av støyen i organisasjonen din. Hva skal du gjøre med det?

Avgjørende hygiene kan bidra til å redusere støy, og det ligner normal hygiene ved at det krever disiplin og forebyggende tiltak.

Visualiser deg selv på et operasjonsbord, klar til å gjennomgå en kirurgisk prosedyre. Rett før du sovner under effekten av generell anestesi, går hovedkirurgen bort til vasken og begynner å vaske hendene. Hun slår opp hendene med såpe og løper dem deretter under varmt vann for å desinfisere dem. Det er mulig at hun har stoppet et ukjent antall virus fra å komme inn i kroppen din med bare en enkel gjerning. Vi kan gjøre i hovedsak det samme ved hjelp av støy. Vi kan redusere støymengden i miljøet vårt ved å følge et sett med regler vi vil referere til som beslutningshygiene. Det er en klar melding her: beslutningshygiene kan bidra til å redusere støy, og det er like viktig som regelmessig renslighet ved at det krever disiplin og forebygging.

Først og fremst er det å vite hvordan man stopper og tenker statistisk før du tar et betydelig valg, det første skrittet mot å etablere beslutningshygiene - tilsvarende kirurgen som vasker hendene med såpe - er avgjørende. I en tidligere seksjon oppdaget vi at våre fortellersøkende hjerner skaper historier ut av alt de møter. Vi kommer rett inn og gir detaljene i en sak en følelse av årsak og betydning. Til tross for at dette er en naturlig tilbøyelighet, fungerer det som en invitasjon til kaos. I stedet bør du strebe etter å ta i bruk det Kahneman omtaler som et "utenfor perspektiv", der du plasserer hver forekomst i sammenheng med en større kropp av sammenlignbare situasjoner.

Ta for eksempel situasjonen når du har en ny administrerende direktør på jobb, og du er bekymret for hennes evne til å være effektiv. Administrerende direktørs utdanning, omdømme og ytelseshistorie kan gi noen hint, men det er et virvar av komplisert og muligens villedende informasjon å gå gjennom på dette tidspunktet. I stedet for å starte fra bunnen av, ville en mindre støyende metode se på resultater fra sammenlignbare omstendigheter. For eksempel kan det være lurt å finne ut den gjennomsnittlige frekvensen av administrerende direktørs omsetning i sektoren din, eller det kan være lurt å se hvor ofte nye administrerende direktører resulterer i økning i aksjekursene. Når du utvikler et solid statistisk rammeverk, er det viktig å unngå å hoppe til konklusjoner for raskt.

Vi setter alle pris på en beslutning som føles bra, men du vil være sikker på at det føles riktig av de riktige grunnene. Hold den magefølelsen du har om administrerende direktørs alma -skole eller den intuisjonen du har om hva som skjedde på hennes siste arbeid på et trygt sted. I stedet for dette, reserver den emosjonelle belønningen for en beslutning som er i samsvar med en velbegrunnet vurdering av hva som er mest sannsynlig. Når det gjelder kompliserte og sammenhengende vurderinger, er det følelsesmessig hyggelig å produsere en følelsesmessig hyggelig, men likevel kan gleden føre til feil i dommen. Hvis det i det hele tatt er mulig, del opp vanskelige situasjoner i forskjellige spørsmål og delegere dem til uavhengige voldgiftsmenn. Å koble forbindelsene mellom administrerende direktørs funksjonstid og aksjeverdien av virksomheten din, for eksempel, kan være et fascinerende mentalt puslespill, men det kan også være helt meningsløst. En forsiktighetshistorie fungerer som en påminnelse om et mer viktig aspekt ved beslutningshygiene som vi bør vurdere.

Det er kritisk at dommere støtter støyreduksjon for at den skal være effektiv.

Dommer Frankel fikk suksess i året 1984. Kongressen vedtok setningsreformloven, som raskt ble fulgt av gjennomføringen av strenge straffeutmålingsretningslinjer som var basert på en studie av 10.000 virkelige forekomster. I henhold til de nye forskriftene kan dommerne bare undersøke lovbruddet og tiltaltes tidligere historie når de tar sine beslutninger. Dommeren ville gi en numerisk verdi for hver, og den resulterende poengsum vil avgjøre rekke potensielle straffer som skal pålegges. Som en konsekvens har støymengden i straffeutmålingen redusert betydelig. For eksempel, før loven, kan en fyr som er dømt for narkotikahandel ha møtt en rekke dommer som spenner fra ett til 10 år, avhengig utelukkende av hvilken dommer som tilfeldigvis ble tildelt saken. Etter det ble uforutsigbarheten redusert til et tidsrom på noen måneder.

Dommer fra hele landet uttrykte sin misnøye. De hadde brukt år på å felle sin følelse av rettferdighet gjennom studier og erfaring, men plutselig hadde deres skjønn blitt erstattet av et rudimentært matematisk problem. Den viktigste leksjonen å ta bort fra dette er at for at støyreduksjon skal være effektiv, må dommerne være om bord. Straffeutmålingsreformloven ble kastet ned av Høyesterett i 2005 på grunn av tekniske forhold i lovgivningen. En etterforskning av Harvard Law Professor Crystal Yang i 4000 straffesaker som ble dømt etter lovens opphevelse ble fullført noen år senere. Forskjellen mellom alvorlige straff og landsgjennomsnittet har mer enn doblet seg. Personlige verdier er utviklet som et grunnlag for straff, og dette har blitt normen. Støy hadde kommet tilbake til scenen.

I ettertid klarte ikke dommer Frankel og hans støttespillere å ta et viktig skritt i kampen for støyreduksjon. De hadde mislyktes i sitt forsøk på å bringe dommerne til enighet om det endelige målet med avgjørelsen. Målet med å ta en beslutning skal være nøyaktighet i stedet for personlig uttrykk. Sammenlignet med litterær kritikk, konkurrerende idrett, filmskaping eller et hvilket som helst annet område der variasjon i synspunkt og stil fremmer rikdom og utvikling, er heterogenitet blant spesialister som evaluerer situasjoner som i det vesentlige er identiske. En radiologifeil oppstår når to radiologer uavhengig ser på samme røntgen og får forskjellige funn. En av radiologene var feil. For å si det på en annen måte, før dommerne kan gå opp til skyteområdet, må de først bli enige om det samme målet.

Når dommerne har blitt enige om at nøyaktighet er den viktigste vurderingen, bør revisorene be dem om å delta i utviklingen av testscenariene. Unnlatelse av å gjøre det sikrer at tilsynet vil bli utsatt for fiendtlig undersøkelse. Etter det vil dommerne undersøke omfanget og økonomisk virkning av støyen. Kahneman utførte for eksempel en undersøkelse av et forsikringsselskap og fant ut at forsikringsselskapene satte priser for kunder som i gjennomsnitt var 55 prosent høyere enn de som ble opprettet av selskapet. Det var nødvendig for forsikringsselskapene å forstå betydningen av å minimere denne støyen for at de skulle innse at tap fra over- og underprising gikk inn i hundrevis av millioner av dollar.

Ved implementering av beslutningshygiene, må dommere være involvert i formuleringen av realistiske, systemspesifikke normer som treffer et kompromiss mellom å minimere støy og avbøte andre utgifter. Eksempler inkluderer gjennomføring av en "tre streik" -lov i USA, som krevde livsvarig fengsel for personer som er dømt for tre forbrytelser som et svar på økende kriminalitetsnivå. Forordningen reduserte støyen, men den gjorde det uten å ta hensyn til en tiltaltes tidligere kriminelle historie, alvoret i hennes lovbrudd eller hennes evne til å være en god borger.

Revisjoner, renslighet, forskrifter, vaner og forebygging er alle viktige hensyn. Støyreduksjon er ikke akkurat en glamorøs sysselsetting. Men på dette tidspunktet har du sannsynligvis innsett at støy kommer til en høy pris. Det kaster bort penger, fremmer urettferdighet og fører til personlig elendighet for de involverte. Det eroderer tillit til institusjoner som rettssystemet, helse, utdanning og arbeidsplass. Nå som vi har oppdaget det, er det vårt ansvar å få det ned.

Støy avsluttes med en endelig summering.

Det grunnleggende temaet for disse merknadene er at tilfeldig og uønsket variasjon i menneskelig skjønn eksisterer overalt, og at vi betaler en høy pris for det, enten vi anerkjenner det eller ikke. Heldigvis kan vi redusere støy hvis vi inntar en forebyggende holdning og følger prinsippene for støyreduksjon. Handlingsråd: Bruk den kollektive kunnskapen som finnes i deg. Etter å ha fulgt opp på note fem, oppdaget du at i gjennomsnitt flere uavhengige vurderinger på et enkelt spørsmål kan bidra til å redusere støyen i disse dommene og gi deg et utrolig nøyaktig svar. Saken er at hvis du stiller deg det samme spørsmålet om og om igjen, vil du få det samme resultatet. Gi det et forsøk. I løpet av de neste dagene, still deg selv følgende spørsmål: Hvilken prosentandel av verdens flyplasser ligger i USA? Når du legger sammen alle svarene dine, vil gjennomsnittet være ganske stille og bemerkelsesverdig nær virkeligheten. Advarsel: Det er en spoiler i dette svaret: det er 32 prosent.

Kjøp bok - Støy av Daniel Kahneman, Olivier Sibony og Cass R. Sunstein

Skrevet av BrookPad Team basert på støy av Daniel Kahneman, Olivier Sibony og Cass R. Sunstein



Eldre innlegg Nyere innlegg


Legg igjen en kommentar

Merk at kommentarer må godkjennes før de publiseres

Judge.me Review Medals