Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist
Buy book - Doughnut Economics by Kate Raworth
What exactly is the subject of the Doughnut Economics book?
Doughnut Economics (2017) is a call to arms for a new approach to economics that is based on doughnuts. As inequality continues to rise and the threat of environmental catastrophe looms, the book's core issue has never felt more timely. So, how can we create a fair economic system that enables us to prosper while also protecting the environment? Kate Raworth thinks that a good place to start is to dispel some of the old misconceptions that have influenced economic thought for so long. This book, which focuses on the doughnut-shaped "sweet spot" in which human demands may be fulfilled in a sustainable manner, is a thought-provoking read that just could help rescue the planet from itself.
Who is it that reads the book Doughnut Economics?
- Anyone who is worried about the future of the Earth as a result of climate change should read this.
- Economic innovators on the lookout for new models for the twenty-first century Those who like new perspectives on important issues
What is Kate Raworth's background?
Kate Raworth is a senior visiting research associate at the University of Oxford's Environmental Change Institute, where she studies climate change and other environmental issues. Raworth, a self-described renegade in the economics profession, focuses his research on the social, economic, and environmental sustainability of the twenty-first century. She was named one of the top 10 tweeters in her profession by the Guardian newspaper, and she has presented her views to a wide range of audiences, including the United Nations General Assembly and the Occupy movement.
Hva er egentlig i det for meg? An environmental ambassador offers a fresh perspective on economics.
If it is human to make errors, economists are no different from the rest of us in that they make blunders. Theories that enchant us in textbooks often lead us wrong in the actual world, and vice versa. It turns out that even the most famous minds have clumsy feet. Economic concepts, on the other hand, may have remarkable staying power. As the British economist John Maynard Keynes famously observed, “practical men” who value their independence of thought are often “the slaves of some dead economist,” according to his observations. Despite the fact that they have passed their sell-by date, deceptive statements continue to sit on the shelf in the marketplace of ideas.
Doughnut Economics, written by Kate Raworth, takes aim at a concept that has long preoccupied both economists and policymakers: the promise of unending growth. Her purpose, on the other hand, is not purely theoretical. It is her contention that if we don't get rid of our addiction to development, we will eventually destroy the earth. Never-ending economic growth is not only a dead concept, but it is also very hazardous. What is required right now is a bold, forward-thinking attitude. It's time to say goodbye to the old and hello to the new. If we want to live and flourish on this planet, we must begin to think and act as if we are living in the twenty-first century. In these notes, you'll learn why the solution to our current issues looks like a doughnut, how a brilliant economist neglected to give credit to his mother's cuisine, and why a feeling of justice may triumph over self-interest in a variety of circumstances.
The Doughnut represents a radical shift in how we think about economic sustainability in the twenty-first century.
Økonomi er det universelle språket, brukt av både næringsliv og regjering over hele kloden. Imidlertid er mange av dens grunnleggende forutsetninger feil. Økonomiske kriser som økonomisk kollaps i 2008 har vist dette poenget - eksperter bare ikke kunne forutse at det kommer. Klimaendringer og global ulikhet er derimot problemer som har simmer i noen tid. For å møte problemene i det tjueførste århundre, må økonomi gjennomgå en radikal transformasjon. Behovet for nye ideer er dagens regel. Så hvor skal vi begynne? En forestilling foreslått av forfatteren Kate Raworth, kjent som smultringen, som har potensial til å hjelpe oss ut av vår nåværende situasjon.
Tenk på bildet av en tradisjonell smultring med et hull i sentrum. Denne designen består av to sirkler - en som danner den indre kanten og en annen som danner ytterkanten. Alternativt kan førstnevnte betraktes som det sosiale grunnlaget, mens sistnevnte kan sees på som det økologiske taket. Mellom disse to ringene - eller, for å fortsette med metaforen vår, inne i deigen - ligger det forfatteren omtaler som "et sikkert og bare hjem for menneskeheten." Et sted preget av en dynamisk likevekt. Alle våre sosiale krav kan oppfylles i det uten å legge en unødig belastning på miljøet. Den første ideen skal forklares som følger: Donutens sosiale grunnlag inneholder alt folk trenger for å overleve. Tilgang til grunnleggende nødvendigheter som rent vann og mat dekkes, men det er mye mer enn det.
Mer enn bare overlevelse, vil vi at folk skal blomstre i miljøet. Det krever mer enn bare å ha tilstrekkelig mat å leve en tilfredsstillende menneskelig eksistens. Mer abstrakte sosiale varer som støttanettverk, en følelse av å tilhøre et samfunn, politisk representasjon og likestilling er også nødvendig. Hva med det økologiske taket, tror du det eksisterer? I hovedsak er dette den økologiske grensen som vi må følge hvis vi skal sikre at planeten fortsetter å blomstre. Jordsystemeksperter ledet av Johan Rockström og Will Steffen identifiserte ni prosesser som er kritiske for planetens kapasitet til å støtte menneskelig eksistens i 2009. De blir satt i fare av faktorer som ozon -uttømming, havforsuring, nitrogen og fosforbelastning, kjemisk forurensning, ferskvannsdeplettering , Landkonvertering, luftforurensning, global oppvarming og tap av biologisk mangfold.
Den ytre ringen på smultringen fungerer som en "rekkverk", og sørger for at disse kritiske prosessene ikke blir kompromittert. Hvis vi går over det, går vi faren for å forårsake miljøkatastrofe. Hva er problemet? Vi har allerede hoppet over rekkverket minst fire ganger! Klimaendringer, nitrogen- og fosforbelastning, omdannelse av land og tap av biologisk mangfold er alle godt i gang på det nåværende tidspunkt. Klokken tikker allerede, og det er en begrenset periode igjen. Hvis vi ønsker å bringe menneskeheten inn i smultringen, må vi bevege oss raskt og avgjørende. DOCH Vi må først endre vårt perspektiv på verden før vi kan ta ytterligere tiltak. Og det første trinnet er å konfrontere vår opptatt av uendelig utvidelse.
Selv om økonomisk vekst er det viktigste tiltaket, er den en begrenset som ikke formidler hele bildet.
Det er viktig å innse at økonomi ikke alltid har handlet om uendelig ekspansjon. Ta for eksempel de gamle grekerne. For dem ble økonomi definert som ferdigheten til å drive et familiehjem. Å forstå hvordan man kunne få mest mulig ut av begrensede ressurser var avgjørende for å mestre emnet. Å tjene penger og akkumulere rikdom var to helt forskjellige typer bestrebelser, som fikk rikdom. Faktisk hadde de en egen betegnelse for det - Chrematistics - for å beskrive det. Midt på det åttende århundre var et vannskille øyeblikk i økonomihistorien, da økonomer begynte å gjenskape yrket sitt som vitenskap snarere enn en kunst. Så tidlig som det attende århundre, omorienterte økonomer som John Stuart Mill vektleggingen av sine respektive fagområder. De flyttet fokuset bort fra ressursstyring og mot studiet av de generelle prinsippene i det økonomiske livet.
Økonomiske tenkere som Milton Friedman, den mest fremtredende eksponenten på skolen kjent som Chicago School of Economics, vedtok senere denne nye måten å se på verden på. Etter deres mening bør disiplinen avstå fra å forsøke å endre historiens forløp og i stedet bare forklare ting slik de nå eksisterer. Som et resultat var det et vakuum i kjernen av økonomi. Det så ikke ut til å ha noen retningsfølelse lenger. Som et resultat ble økonomer besatt av noe annet: vekst. På slutten av det tjuende århundre hadde disiplinen blitt hektet på måling av hvor mye penger land produserte på den globale scenen. Tiltaket som er brukt for å vurdere økonomisk suksess - bruttonasjonalprodukt, eller BNP for kort - gir imidlertid ikke et omfattende bilde av situasjonen. Det er et sitat av den amerikanske økonomen Simon Kuznets, for eksempel.
På 1930 -tallet oppdraget den amerikanske regjeringen Kuznets å utforme en teknikk for å beregne nasjonalinntekter som ville bli akseptert allment. Svaret hans var Gross National Product (GNP), som opprinnelig var et mål på verdi generert i nasjoner som senere ble erstattet av BNP. Kuznets, derimot, ble mer mistenksom overfor BNP. Mot slutten av 1960 -tallet begynte han å få frem manglene. Mest avgjørende, sa han, registrerte det bare en del av nasjonens samlede rikdom - andre porsjoner var helt fraværende fra ligningen. Dette skyldes det faktum at ideen var begrenset til en enkelt økonomisk sektor: markedet. Det tar ingen hensyn til verdien av produkter og tjenester som er opprettet av andre aktører, som familier, samfunn eller regjeringen. Kuznets uttalte at hvis du ønsker større vekst, trenger du "spesifisere mer vekst av hva og for hva." Han var en pioner innen sitt felt. Dessverre for oss er det få som har tatt hans råd til hjertet.
I tillegg til markedet er det mer i økonomien enn det som møter øyet, og det er ikke selvstendig, slik mange ortodokse økonomer hevder.
Det sirkulære flytskjemaet er en klassisk økonomisk modell som ofte brukes til å beskrive universet. Et lukket system vises der inntektene strømmer mellom selskaper og familier, med banker, myndigheter og handel som fungerer som formidlere mellom de to gruppene. Det er et sterkt bilde som har formet måten vi tenker på økonomien og fortsetter å gjøre det. Det er bare ett problem: det er helt feil! Uansett hvor sterkt markedet er, er det ikke den eneste økonomiske sektoren som genererer verdi i verden. Staten bidrar med varer og arbeidskraft til bygging av veier og utdanning av barn. I tillegg til det er det delte ressurser som offentlig land eller Wikipedia. Individuelle hjem har en viktig del i økonomien, til tross for at dette ofte blir oversett av allmennheten. Dette kan sees i livet til den anerkjente skotske økonomen Adam Smith, som er en utmerket illustrasjon av dette.
I følge Smiths forfattere mobiliserer markeder individuell egeninteresse for å sørge for det generelle gode, for eksempel når en dagligvarebutikk blir drevet til å selge noen alt de trenger for å tilberede et måltid. Så hvor skapte Smith sin monumentale bok, The Wealth of Nations, i utgangspunktet? I følge Smiths synspunkt, burde han ha betalt noen for tjeneste for å gi ham et fint sted å bo, ikke sant? I virkeligheten vendte han hjem for å bo sammen med moren. Mens han skrev, var hun opptatt med å tilberede måltider og utføre husholdningsoppgaver. For å si det på en annen måte, var jobben hans avhengig av ubetalt arbeidskraft. Han ville ikke vært i stand til å fokusere på romanen sin hvis den ikke hadde vært for den. Til tross for dette nevner han ikke det i forfatterskapet. Kanskje var han rett og slett for opptatt til å legge merke til det. Det har holdt seg stort sett uendret siden det syttende århundre. Når det gjelder ubetalt hjemmearbeid, har mainstream økonomisk teori en blind flekk som må adresseres.
Et annet problem i den sirkulære strømningsmodellen er at den ikke står for tid. Økonomien er ikke et lukket system i tradisjonell forstand. Alt vi gjør i verden er avhengig av ressursene som er levert av solen og vår egen planet. På 1970 -tallet myntet Herman Daly og andre økologiske økonomer et nyttig ord for å forklare hva de så. De som tror på økonomien mener at det er et åpent undersystem av jordens lukkede system. Det økonomiske livet ville komme til et slipestopp hvis vi ikke hadde tilgang til energi og råvarer levert av solen og planeten. Det er en "full verden" når vi tar mer fra planeten enn den kan gi oss og forvente at den skal absorbere mer søppel enn det er i stand til å absorbere. Som Daly hevder, lever vi allerede i en fullstendig realisert verden. Det er ingen måte på jorden at vi kan gjenopprette kritiske ressurser i samme takt som vi tømmer dem. Det er en annen årsak for oss å revurdere vår tilnærming til økonomien!
Studien av økonomi er ofte basert på feil og uriktige forutsetninger om menneskelig atferd.
Når du forsker på store emner, er det vanlig at felt begynner med å søke etter den minste enheten i et system. For fysikere blir dette referert til som atomet. Den rasjonelle økonomiske mannen er en fiktiv karakter skapt av økonomer. Så hvem er denne mystiske figuren? Han er i hovedsak en teoretisk representasjon av den enkelte kunde. I sine tidlige utviklingsstadier, på det attende århundre, ga dette paradigmet en rimelig detaljert skildring av menneskelig atferd og tanke. Når det gjaldt 1970 -tallet, hadde det utviklet seg til noe mye mindre komplekst. Egoistisk, ensom, sulten og alltid beregnet, rasjonell økonomisk mann har blitt en parodi på seg selv i publikums øyne. Faktisk ble konseptet så absurd at selv karikaturistene selv ble tvunget til å erkjenne manglene.
In his Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy, published in 1844, John Stuart Mill embellished this cartoonish figure with a number of embellishments. Mill sa at karakteren til den rasjonelle økonomiske mannen på samme måte var preget av hans forakt for arbeidskraft og hans kjærlighet til luksus. As he himself pointed out, even this amounted to "an arbitrary definition of man" in the first place. However implausible, this simple sketch of human conduct ended up having a profound impact on society and history. According to the American economist Robert Frank, "our ideas about human nature contribute to the shaping of human nature itself."
Dette synspunktet ble støttet av forskning utført i Tyskland, Israel og USA. Studentdeltakere som hadde brukt tid på å studere økonomi - og derfor hadde blitt kjent med rasjonell økonomisk mann intimt - var mer sannsynlig enn andre studenter å godkjenne egoisme, ifølge funnene. De handlet på en egoistisk måte og forventet at andre skulle reagere på samme måte. Dette synspunktet har til og med påvirket måten vi snakker om verden på. Ta for eksempel begrepet "borger." I lang tid var det en hyppig frase i aviser og litteratur på tvers av den engelsktalende kloden. Etter 1970 -tallet erstattet imidlertid begrepet "forbruker" det raskt som det dominerende uttrykket. Det er et problem med det. Moderne økonomi må være mer i samsvar med måten folk virkelig reagerer i hverdagssituasjoner. Selv om rasjonell økonomisk mann er en utmerket modell, er ikke folks oppførsel fullt så egoistisk eller enhetlig som modellen vil ha deg til å tro.
Ta for eksempel Ultimatum -spillet. Reglene er enkle: spillet spilles av to komplette fremmede. Begge parter tilbyr en del av en viss sum penger til den andre. Hvis sistnevnte bestemmer seg for å avvise forslaget, vil ingen av spillerne få noen kompensasjon. Det er blitt utført mange ganger over hele kloden, og resultatene er alltid interessante å se. I følge konseptet med den rasjonelle økonomiske mannen, bør den andre spilleren alltid akseptere den første spillerens tilbud i alle situasjoner. Gratis penger, uansett hvor liten summen, ikke skal overses. I praksis nekter imidlertid idrettsutøvere ofte å godta en kontrakt hvis de mener det er urettferdig. Studenter i Nord -Amerika avviser ofte jobbtilbud som er mindre enn 20 prosent av hele kompensasjonspakken. De er villige til å straffe egoisme, selv om det betyr å ofre sine egne interesser. Det viser ganske enkelt at rettferdighet kan ha forrang fremfor egeninteresse i visse situasjoner.
Den virkelige verdensøkonomien er et komplekst nettverk av sammenkoblede systemer som opererer i global skala.
Begrepet "tilbud og etterspørsel" er velkjent. Ta en titt på en hvilken som helst førsteårsøkonomisk lærebok, og du er sikker på å oppdage en grei grafisk som illustrerer hvordan den fungerer. Det er en stigende linje på den ene siden av diagrammet. På den annen side er det en fallende linje. De kommer sammen i det øyeblikket når priser er i tråd med hva kundene er forberedt på å betale for varer og tjenester. Dette blir referert til som likevektspunktet av økonomer. På samme måte som en svingende pendel styres av fysikkens regler som streber etter å oppnå balanse, styres markeder av økonomiske lover som søker å oppnå likevekt. I det minste er det slik teorien går. Dessverre, i den faktiske verden, fungerer ikke likevekten på denne måten i det hele tatt. I virkeligheten blir modellene som brukes av økonomer ofte forenklet til det punktet at de ikke lenger gir mening. Dette skyldes det faktum at de ofte søker modeller som ligner de som brukes av forskere, for eksempel fysikere.
Men for å stryke ut de rotete realitetene i verden, er det nødvendig å lage enkle forutsetninger som ikke gjenspeiler hvordan ting virkelig fungerer. En av disse forutsetningene er at en representativ forbruker vil reagere på hendelser på forutsigbare måter, noe som er farlig siden det ignorerer markedets uforutsigbare boom-and-bust-sykluser. Ta for eksempel finanskrisen i 2008. På grunn av konvensjonelle økonomers tro på at markedene automatisk ville stabilisere seg, de klarte ikke å se varselsignalene. De unnlot å ta hensyn til bankindustriens spesielle kompleksitet og svakheter. Federal Reserve I Usa inkluderte ikke engang private banker i sine modeller! De ble tatt av vakt da ulykken skjedde. Fordi de hadde på seg imaginære notatblokker, var de ikke i stand til å forutse hva som skulle skje. Så hva kan gjøres for å forhindre slike katastrofer?
Det økonomiske systemet i det tjueførste århundre må forvandles. Det innebærer å forlate mekaniske analogier til fordel for å se økonomier som komplekse systemer. Det er nødvendig å forstå økonomier for hva de er-store systemer med koblede variabler - for å gjøre dette. I disse typer systemer er det ikke sannsynlig at likevekt vil forekomme. Individuelle komponenter, derimot, samhandler med hverandre, styrker hverandre. Det er fordelaktig å bruke verktøyene for systemtanking i rekkefølge å forstå dette. Vurder bruk av tilbakemeldingsløkker. Disse har potensial til å ha to effekter: Positive sløyfer brukes Til å fremme noe i et system i første omgang. Balanseringssløyfer brukes til å motvirke noe i sistnevnte tilfelle.
Tenk på følgende scenario: en flokk med høner lever nær en trafikkert vei, og du ønsker å lære hvordan det fungerer. Kyllinger liker å gjøre to ting spesielt: krysser motorveier og legger egg. Jo større antall egg de legger inn, desto større antall kyllinger. Som et resultat vil det bli en økning i trafikkoverganger. Det er et eksempel på en positiv – eller forsterkende-tilbakemeldingssløyfe. Anta imidlertid at ruten er svært overbelastet. Flere kryssinger tilsvarer flere kyllinger som er ran over, noe som reduserer det totale antall kyllinger i flokken. Dette er et eksempel på en balansering. Tenker i form av feedback loops tillater oss å holde styr på de intrikate interaksjoner som oppstår i en økonomi, som er en mye bedre tilnærming enn å plassere blind tillit i markedets evne til å opprettholde likevekt!
Ulikhet er ikke en nødvendig forutsetning for økonomisk utvikling.
Mens "ingen smerte, ingen gevinst" ofte er forbundet med kroppsbyggere, er det også et uttrykk som mange vanlige økonomer har tatt til hjerte. De hevder at hvis du vil skape en bedre økonomi, må du være villig til å lide gjennom vanskelige tider. Og å anerkjenne ulikhet er en nødvendig del av det. Kuznets-kurven er en matematisk modell som er ment å demonstrere dette. Det er et annet annet standardkonsept i økonomi lærebøker. Du kan finne en klokkeformet grafikk som illustrerer forholdet mellom inntektsulikhet og inntekt per innbygger i nesten hvilken som helst utgave ved å bla gjennom sidene. Innledende bevis tyder på at ulikhet blir verre og verre. Når linjen når toppen av klokken, begynner den imidlertid å falle bratt i lengden. Ifølge konseptet, når et lands økonomi blir tilstrekkelig velstående, begynner penger å trickle ned og ulikheten minker.
Det ser ut til å være for fantastisk til å være sant, ikke sant? Det er tross alt fordi det er. Simon Kuznets erkjente selv at dette var tilfelle. Det var på 1950 -tallet at han forsket på ulikhet, som var basert på lite data og mange utdannede gjetninger. Mengden data tilgjengelig for økonomer har økt betydelig på 1990 -tallet. Ved testing av hypotesen - ved å søke etter historiske tilfeller av at nasjoner blir mer likeverdige som de var rikere - oppdaget de at de ikke kunne identifisere et eneste eksempel. Hvis Kuznets -kurven er riktig, bør vi forvente å se ekstremt lave nivåer av ulikhet i de rikeste nasjonene, ifølge dataene. I motsetning til den vanlige troen, indikerer bevis at nasjoner med høy inntekt står overfor de største nivåene av ulikhet på 30 år!
Ta for eksempel USA. Til tross for at USA hadde over 500 milliardærer fra og med 2015, levde ett av fem barn under den føderale fattigdomsgrensen. I mangel av økende lønn, hva mer kan gjøres for å gjøre samfunnet mer like? Bedre design er et utmerket sted å begynne. Bangla-Pesa demonstrerer hvordan dette kan oppnås. Opprinnelig lansert i Bangladesh -distriktet i Mombasa, Kenya - en region kjent for sine ustabile forretningsforhold og hyppige mangel på kontanter - har valutaen siden vokst i popularitet. Bangla-Pesa var ikke ment å være en erstatning for Kenyas offisielle penger, den kenyanske shilling, men snarere å tjene som et tilleggsanbud. Dette vil bli brukt til å kjøpe og selge produkter blant distrikts nettverk av rundt 200 selgere, ifølge planen.
Det gjorde det mulig for kunder å spare shilling for å betale for verktøy som som strøm, som må betales for kontant. Innkjøp av hverdagslige nødvendigheter som brød eller tømrerens tjenester kan gjøres ved hjelp av Bangla-Pesa. Handelsbedrifter kan fortsatt få endene til å møtes for seg selv og sine familier som et resultat av denne sekundære valutaen, selv om deres primære selskap led. Da et strømbrudd skjedde i 2014, var lokale bedriftseiere som Barber John Wacharia fremdeles i stand til å kjøpe mat og andre nødvendigheter ved å bruke Bangla-Pesa Mobile Money System.
Økonomier i det tjueførste århundre har potensial til å være mer bærekraftig, samtidig som de bidrar til miljømessig regenerering.
Med tanke på den forestående miljøkatastrofen, kan du forvente at land skal skynde seg å skape miljømessig levedyktig politikk, ikke sant? Dessverre fortsetter mange nasjoner å blinde øye for farene som klimaendringer utgjør. Situasjonens økonomi er ofte en medvirkende faktor. Mange økonomer anser et naturlig miljø som er fri for forurensning for å være en luksus. Miljøvern blir sett på som noe sivilisasjoner bare har råd til etter at de har oppnådd et bestemt utviklingsnivå, akkurat som større likhet anses. Dette er imidlertid en feil. På 1990 -tallet knuste amerikanske økonomer Gene Grossman og Alan Krueger dataene for å finne ut hva som foregikk. De gjorde en sammenligning mellom BNP -vekst og luft- og vannforurensning. En trend dukket snart opp: Etter hvert som BNP steg, økte forurensningen med det første, før han gradvis avtok over tid.
Det var derimot villedende. Som forfatterne selv erkjente, hadde de ikke klart å gjøre rede for globale forurensningsnivåer i sine beregninger. Til tross for dets svake underbygging, var forestillingen om at BNP -utvidelse uunngåelig ville resultere i lavere forurensningsnivåer vanskelig å avfeie. Mellom 1990 og 2007 økte BNP for høyinntektsland i takt med utvidelsen av deres miljøavtrykk. Når alle økologiske variabler tas i betraktning, steg fotavtrykkene til Storbritannia og New Zealand med 30 prosent på samme tid, mens fotavtrykkene til Spania og Nederland klatret med mer enn 50 prosent i samme periode. Det er en lang avstand fra den trygge havn på smultringen, som vi tidligere hadde utforsket. Så hva må vi gjøre for å komme dit? Først og fremst må vår lineære økonomi omdannes til en sirkulær økonomi.
I hovedsak innebærer dette å skifte bort fra produksjonen av kastede gjenstander mot produksjon av gjenbrukbare ting. Uansett om det er biologiske ting som planter og jord eller teknologiske varer som syntetiske stoffer og metaller, kan det meste få en ny sjanse på livet. Å bruke kaffegrut, for eksempel, kan brukes til utrolig mange forskjellige ting. Du kan bruke dem til å produsere sopp, som du deretter kan bruke som husdyrfôr. Dette er spesielt nyttig siden dyre møkk returnerer dem til jorda i form av naturlig gjødsel, noe som er veldig gunstig. Denne metoden har potensial til å transformere en betydelig mengde "søppel" til nyttige ressurser. Ikke verst med tanke på at mindre enn en prosent av den næringstette bønnen tar seg inn i en kopp kaffe! Et lignende argument kan fremsettes for industrivarer.
Workshops i Togolese City of Lomé Recycle forlatte datautstyr for å lage 3D-skrivere basert på åpen kildekode-design, og konvertere avfallsvarer til en viktig rå ressurs. Det er ikke bare økologisk gunstig, men det har også potensialet til å redde liv siden leger kan bruke enhetene til å trykke medisinsk utstyr, noe som er mye rimeligere og raskere enn å bestille instrumenter fra utlandet, og sparer dem tid og penger. Som et resultat regnes ikke lenger gjenbruk, gjenbruk og intelligent design - de anses i stedet nødvendige!
Fordi vekst ikke er en uendelig bratt oppover skråning, må vi begynne å spørre oss selv hva som kommer videre.
På hvilken måte tjener økonomi et formål? En økonom vil helt sikkert fortelle deg at disiplin er gunstig for økonomiens samlede vekst. Vekst kan derimot ikke tåle på ubestemt tid. På slutten av dagen må noe ofres. Så hva gjør vi når det uunngåelige oppstår og økonomiene våre begynner å trekke seg sammen i stedet for å vokse? Det er et interessant tema å gruble på. Tross alt er våre nåværende vekstmål ikke kompatible med miljømessig bærekraft. I følge Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utviklings rapport fra 2014, vil den globale økonomien utvide seg i et beskjedent tempo på lang sikt. Selv denne "middelmådige" økningen vil imidlertid resultere i en dobling av globale klimagassutslipp innen 2060! Og det er ikke det eneste problemet. Andre data indikerer at vekst i høy-BNP, lavvekstland som Japan og Tyskland når et platå eller har platå.
The million-dollar issue is whether or not GDP can be maintained throughout the transition to a "green growth" paradigm of economic development. Is it possible for economies to continue to develop while transitioning away from fossil fuels and toward renewable energy sources such as wind and solar power? The only other alternative is to embrace "de-growth," which means accepting the possibility that GDP could slow down, flatten out, or possibly reverse. Perhaps the greatest course of action is to become less reliant on economic development in the first place. One approach would be to eliminate tax loopholes, which would be a significant step forward.
Gross domestic product (GDP) is the obsession of governments since it enables them to increase income without raising taxes. However, a large amount of money simply does not get taxed. The tax haven industry is projected to lose approximately $156 billion each year, which is more than double the amount required to eradicate severe poverty in the world. Using demurrage as an alternative is another possibility. At the present, the value of the currency is increasing as a result of interest. If you have money, it makes sense to hang on to it as long as possible. The financial industry operates on the premise that the longer you leave something alone, the more it increases. However, as a result, money ends up being stuck in one industry rather than being invested in other ventures. But what if your savings didn't grow in value over time, but instead grew less valuable as time passed by without being spent? That is the fascinating premise of demurrage, to put it simply.
It has the potential to be a game changer. Instead of putting their money in a savings account, people would have an incentive to spend their money. Despite the fact that it seems to be a revolutionary new strategy, it was nearly adopted in the United States during the Great Depression! These are only a few of the techniques that may be used to bring us into the sweet spot inside the Doughnut. Regardless of the method used, we must break our addiction to unending economic development. It is essential for the survival of our world.
Doughnut Economics is a book that has a final summary.
The fundamental theme of this book is that, in order to face the problems of the twenty-first century, we must reinvent economics. The Doughnut is a model that has the potential to set us on the right track. It demonstrates how we may develop economies that meet our societal demands without placing an undue strain on the planet's finite resources. In the event that we are successful in entering the Doughnut's safe zone, we will have made significant progress toward a future in which both mankind and environment will not only survive, but flourish. A piece of actionable advice: Think globally while acting locally. Making significant changes to something as large and complicated as the global economy is a difficult undertaking to undertake. Smaller adjustments, on the other hand, may make a significant impact. Purchases of sustainable coffee or banking services from ethical financial institutions may make the world a better place. It's possible that once you start exploring, you'll be astonished at how many diverse options there are for changing the environment around you!
Buy book - Doughnut Economics by Kate Raworth
Skrevet av BrookPad Team based on Doughnut Economics by Kate Raworth