Donut Economics av ​​Kate Raworth

Håndverk Økonomi Prognoser Hagearbeid Hjem Planter

Sju måter å tenke på som en økonom fra det 21. århundre

Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist

Kjøp bok - Donut Economics av ​​Kate Raworth

Hva er temaet for Donut Economics-boken?

Doughnut Economics (2017) er en oppfordring til våpen for en ny tilnærming til økonomi som er basert på smultringer. Ettersom ulikheten fortsetter å stige og trusselen om miljøkatastrofer nærmer seg, har bokens kjerneproblem aldri følt seg mer betimelig. Så hvordan kan vi skape et rettferdig økonomisk system som gjør det mulig for oss å blomstre samtidig som vi beskytter miljøet? Kate Raworth mener at et godt sted å begynne er å fjerne noen av de gamle misoppfatningene som har påvirket økonomisk tankegang så lenge. Denne boken, som fokuserer på den smultringformede "sweet spot" der menneskelige krav kan oppfylles på en bærekraftig måte, er en tankevekkende lesning som bare kan hjelpe med å redde planeten fra seg selv.

Hvem er det som leser boken Donut Economics?

  • Alle som er bekymret for jordens fremtid som følge av klimaendringer bør lese dette.
  • Økonomiske innovatører på utkikk etter nye modeller for det tjueførste århundre De som liker nye perspektiver på viktige spørsmål

Hva er Kate Raworths bakgrunn?

Kate Raworth er senior gjesteforsker ved University of Oxfords Environmental Change Institute, hvor hun studerer klimaendringer og andre miljøspørsmål. Raworth, en selvskreven overløper i økonomifaget, fokuserer sin forskning på sosial, økonomisk og miljømessig bærekraft i det tjueførste århundre. Hun ble kåret til en av de 10 beste diskantene i sitt yrke av avisen Guardian, og hun har presentert sine synspunkter for et bredt spekter av publikum, inkludert FNs generalforsamling og Occupy-bevegelsen.

Hva er det egentlig for meg? En miljøambassadør gir et nytt perspektiv på økonomi.

 Hvis det er menneskelig å gjøre feil, er ikke økonomer annerledes enn oss andre ved at de gjør feil. Teorier som trollbinder oss i lærebøker fører oss ofte feil i den faktiske verden, og omvendt. Det viser seg at selv de mest kjente sinnene har klønete føtter. Økonomiske konsepter kan derimot ha en bemerkelsesverdig utholdenhet. Som den britiske økonomen John Maynard Keynes berømt observerte, er «praktiske menn» som verdsetter sin tankeavhengighet ofte «slavene til en død økonom», ifølge hans observasjoner. Til tross for at de har passert salgsdatoen, fortsetter villedende utsagn å ligge på hyllen på idémarkedet.

Doughnut Economics, skrevet av Kate Raworth, tar sikte på et konsept som lenge har opptatt både økonomer og beslutningstakere: løftet om uendelig vekst. Hensikten hennes er derimot ikke rent teoretisk. Det er hennes påstand at hvis vi ikke blir kvitt vår avhengighet til utvikling, vil vi til slutt ødelegge jorden. Uendelig økonomisk vekst er ikke bare et dødt konsept, men det er også svært farlig. Det som kreves akkurat nå er en dristig, fremtidsrettet holdning. Det er på tide å si farvel til det gamle og hei til det nye. Hvis vi ønsker å leve og blomstre på denne planeten, må vi begynne å tenke og handle som om vi lever i det tjueførste århundre. I disse notatene vil du lære hvorfor løsningen på våre nåværende problemer ser ut som en smultring, hvordan en briljant økonom unnlot å gi kreditt til morens mat, og hvorfor en følelse av rettferdighet kan seire over egeninteressen under en rekke omstendigheter .

Smultringen representerer et radikalt skifte i hvordan vi tenker om økonomisk bærekraft i det tjueførste århundre.

 Økonomi er det universelle språket, brukt av både næringsliv og myndigheter over hele verden.Imidlertid er mange av dens grunnleggende forutsetninger feil. Økonomiske kriser som finanskollapsen i 2008 har vist dette poenget - eksperter kunne bare ikke forutse det komme. Klimaendringer og global ulikhet er derimot problemer som har ulmet en stund. For å møte problemene i det tjueførste århundre på strak arm, må økonomi gjennomgå en radikal transformasjon. Behovet for nye ideer er dagens regel. Så hvor skal vi begynne? En idé foreslått av forfatter Kate Raworth, kjent som smultringen, som har potensial til å hjelpe oss ut av vår nåværende situasjon.

Tenk på bildet av en tradisjonell smultring med et hull i midten. Dette designet består av to sirkler - en som danner den indre kanten og en annen som danner den ytre kanten. Alternativt kan førstnevnte betraktes som det sosiale grunnlaget, mens sistnevnte kan ses på som det økologiske taket. Mellom disse to ringene – eller for å fortsette med metaforen vår, inne i deigen – ligger det forfatteren omtaler som «et trygt og rettferdig hjem for menneskeheten». Et sted preget av en dynamisk likevekt. Alle våre sosiale krav kan oppfylles innenfor den uten å legge en unødig belastning på miljøet. Den første ideen bør forklares som følger: Smultringens sosiale grunnlag inneholder alt folk trenger for å overleve. Tilgang til grunnleggende nødvendigheter som rent vann og mat er dekket, men det er mye mer enn det.

Mer enn bare overlevelse ønsker vi at folk skal blomstre i miljøet sitt. Det krever mer enn bare å ha tilstrekkelig mat for å leve en tilfredsstillende menneskelig eksistens. Mer abstrakte sosiale goder som støttenettverk, følelse av tilhørighet til et fellesskap, politisk representasjon og likestilling er også nødvendig. Hva med det økologiske taket, tror du det finnes? I hovedsak er dette den økologiske grensen vi må forholde oss til hvis vi skal sikre at planeten fortsetter å blomstre. Jordsystemeksperter ledet av Johan Rockström og Will Steffen identifiserte ni prosesser som er kritiske for vår planets kapasitet til å støtte menneskelig eksistens i 2009. De settes i fare av faktorer som ozonnedbryting, havforsuring, nitrogen- og fosforbelastning, kjemisk forurensning, ferskvannsnedbryting , landkonvertering, luftforurensning, global oppvarming og tap av biologisk mangfold.

Den ytre ringen til smultringen fungerer som et "vernrekkverk", som sikrer at disse kritiske prosessene ikke kompromitteres. Hvis vi går over det, står vi i fare for å forårsake miljøkatastrofer. Men hva er problemet? Vi har allerede hoppet over rekkverket minst fire ganger! Klimaendringer, nitrogen- og fosforbelastning, landkonvertering og tap av biologisk mangfold er godt i gang for tiden. Klokken tikker allerede, og det er begrenset tid igjen. Hvis vi ønsker å bringe menneskeheten inn i smultringen, må vi bevege oss raskt og bestemt. Men vi må først endre vårt perspektiv på verden før vi kan ta noen ytterligere handling. Og det første trinnet er å konfrontere vår opptatthet av uendelig ekspansjon.

Selv om økonomisk vekst er det viktigste målet, er det et begrenset mål som ikke formidler hele bildet.

 Det er viktig å innse at økonomi ikke alltid har handlet om uendelig ekspansjon. Ta for eksempel de gamle grekerne. For dem ble økonomi definert som ferdigheten til å drive et familiehjem. Å forstå hvordan man får mest mulig ut av begrensede ressurser var avgjørende for å mestre faget. Å tjene penger og akkumulere rikdom var to helt forskjellige typer bestrebelser, og det samme var å få rikdom. Faktisk hadde de en egen betegnelse for det - chrematistics - for å beskrive det. Midt på det attende århundre var et vannskille i økonomiens historie, da økonomer begynte å omforme yrket sitt som en vitenskap snarere enn en kunst.Så tidlig som på 1700-tallet reorienterte økonomer som John Stuart Mill vektleggingen av sine respektive disipliner. De flyttet fokuset bort fra ressursforvaltning og mot studiet av de generelle prinsippene for økonomisk liv.

Økonomiske tenkere som Milton Friedman, den mest fremtredende eksponenten for skolen kjent som Chicago School of Economics, tok senere i bruk denne nye måten å se verden på. Etter deres mening bør disiplinen avstå fra å forsøke å endre historiens gang og i stedet bare forklare ting slik de nå eksisterer. Som et resultat ble det et vakuum i kjernen av økonomi. Det så ikke ut til å ha noen retningssans lenger. Som et resultat ble økonomer besatt av noe annet: vekst. På slutten av det tjuende århundre hadde disiplinen blitt hektet på målingen av hvor mye penger land produserte på den globale scenen. Tiltaket som brukes for å vurdere økonomisk suksess – bruttonasjonalprodukt, eller BNP for korte – gir imidlertid ikke et helhetlig bilde av situasjonen. Det er for eksempel et sitat av den amerikanske økonomen Simon Kuznets.

På 1930-tallet ga USAs regjering Kuznets i oppdrag å utvikle en teknikk for å beregne nasjonalinntekt som ville være allment akseptert. Svaret hans var bruttonasjonalproduktet (BNP), som opprinnelig var et mål på verdi generert i nasjoner som senere ble erstattet av BNP. Kuznets ble derimot mer mistenksom overfor BNP. Mot slutten av 1960-tallet begynte han å få frem feilene. Mest avgjørende, sa han, registrerte den bare en del av en nasjons samlede rikdom - andre deler var helt fraværende i ligningen. Dette skyldes det faktum at ideen var begrenset til en enkelt økonomisk sektor: markedet. Den tar ingen hensyn til verdien av produkter og tjenester skapt av andre aktører, som familier, samfunnet eller myndighetene. Kuznets uttalte at hvis du ønsker større vekst, må du "spesifisere mer vekst av hva og for hva." Han var en pioner innen sitt felt. Dessverre for oss er det få som har tatt hans råd til seg.

I tillegg til markedet er det mer i økonomien enn man ser, og den er ikke selvstendig, som mange ortodokse økonomer hevder.

 Det sirkulære flytdiagrammet er en klassisk økonomisk modell som ofte brukes til å beskrive universet. Det vises et lukket system der inntekter flyter mellom selskaper og familier, med banker, myndigheter og handel som mellommenn mellom de to gruppene. Det er et sterkt bilde som har formet måten vi tenker på økonomien og fortsetter å gjøre. Det er bare ett problem: det er helt feil! Uansett hvor sterkt markedet er, er det ikke den eneste økonomiske sektoren som genererer verdi i verden. Staten bidrar med varer og arbeidskraft til bygging av veier og utdanning av barn. I tillegg til det er det delte ressurser som offentlig land eller Wikipedia. Enkeltboliger har en viktig del av økonomien, til tross for at dette ofte blir oversett av allmennheten. Dette kan sees i livet til den anerkjente skotske økonomen Adam Smith, som er en utmerket illustrasjon på dette.

I følge Smiths skrifter mobiliserer markeder individuell egeninteresse for å sørge for det allmenne beste, for eksempel når en dagligvarebutikk blir drevet til å selge noen alt de trenger for å tilberede et måltid. Så, hvor skapte Smith sin monumentale bok, The Wealth of Nations, i utgangspunktet? Ifølge Smiths synspunkt burde han ha betalt noen for tjenesten med å gi ham et fint sted å bo, ikke sant? I virkeligheten reiste han hjem for å bo hos moren. Mens han skrev, var hun opptatt med å tilberede måltider og gjøre husarbeid. For å si det på en annen måte var jobben hans avhengig av ulønnet arbeidskraft. Han ville ikke vært i stand til å fokusere på romanen sin hvis det ikke hadde vært for det.Til tross for dette nevner han det ikke i sitt forfatterskap. Kanskje han rett og slett var for opptatt til å legge merke til det. Det har stort sett holdt seg uendret siden det syttende århundre. Når det kommer til ulønnet hjemmearbeid, har mainstream økonomisk teori en blind flekk som må løses.

Et annet problem i den sirkulære strømningsmodellen er at den ikke tar hensyn til tid. Økonomien er ikke et lukket system i tradisjonell forstand. Alt vi gjør i verden er avhengig av ressursene fra solen og vår egen planet. På 1970-tallet laget Herman Daly og andre økologiske økonomer et nyttig ord for å forklare hva de så. De som tror på økonomien tror at det er et åpent delsystem av jordens lukkede system. Det økonomiske livet ville stoppet opp hvis vi ikke hadde tilgang til energien og råvarene fra solen og planeten. Det er en «full verden» når vi tar mer fra planeten enn den kan gi oss og forventer at den absorberer mer søppel enn den er i stand til å absorbere. Som Daly hevder, lever vi allerede i en fullt realisert verden. Det er ingen måte på jorden at vi kan gjenopprette kritiske ressurser i samme takt som vi tømmer dem. Det er en annen grunn for oss til å revurdere vår tilnærming til økonomien!

Økonomistudiet er ofte basert på feilaktige og uriktige antakelser om menneskelig atferd.

 Når man forsker på store emner, er det vanlig at felt begynner med å søke etter den minste enheten i et system. For fysikere blir dette referert til som atomet. The Rational Economic Man er en fiktiv karakter skapt av økonomer. Så hvem er denne mystiske figuren? Han er i hovedsak en teoretisk representasjon av den enkelte kunde. I sine tidlige utviklingsstadier, på det attende århundre, ga dette paradigmet en rimelig detaljert skildring av menneskelig atferd og tankegang. Da det kom til 1970-tallet, hadde det utviklet seg til noe mye mindre komplekst. Egoistisk, ensom, sulten og alltid beregnende, Rational Economic Man har blitt en parodi på seg selv i offentlighetens øyne. Faktisk ble konseptet så absurd at selv karikaturtegnerne ble tvunget til å erkjenne dets mangler.

I sine Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy, publisert i 1844, pyntet John Stuart Mill denne tegneseriefiguren med en rekke utsmykninger. Mill sa at karakteren til den rasjonelle økonomiske mannen også var preget av hans forakt for arbeid og hans kjærlighet til luksus. Som han selv påpekte, utgjorde selv dette «en vilkårlig definisjon av mennesket» i utgangspunktet. Uansett hvor usannsynlig, endte denne enkle skissen av menneskelig atferd opp med å ha en dyp innvirkning på samfunnet og historien. I følge den amerikanske økonomen Robert Frank bidrar «våre ideer om menneskets natur til å forme selve menneskets natur».

Dette synspunktet ble støttet av forskning utført i Tyskland, Israel og USA. Studentdeltakere som hadde brukt tid på å studere økonomi – og derfor hadde blitt grundig kjent med Rational Economic Man – var mer sannsynlig enn andre studenter til å godkjenne egoisme, ifølge funnene. De handlet på en egoistisk måte og forventet at andre skulle reagere på samme måte. Dette synspunktet har til og med påvirket måten vi snakker om verden på. Ta for eksempel begrepet «borger». I lang tid var det en hyppig setning i aviser og litteratur over hele den engelsktalende verden. Etter 1970-tallet erstattet imidlertid begrepet "forbruker" det raskt som det dominerende begrepet. Det er et problem med det. Moderne økonomi må være mer i tråd med måten folk virkelig reagerer på i hverdagssituasjoner. Selv om Rational Economic Man er en utmerket modell, er ikke folks oppførsel fullt så egoistisk eller ensartet som modellen vil ha deg til å tro.

Ta for eksempel Ultimatum-spillet.Reglene er enkle: Spillet spilles av to fullstendig fremmede. Begge parter tilbyr en del av en viss sum penger til den andre. Hvis sistnevnte bestemmer seg for å avvise forslaget, vil ingen av spillerne få noen kompensasjon. Den har blitt fremført mange ganger over hele verden, og resultatene er alltid interessante å se. I henhold til konseptet Rational Economic Man, bør den andre spilleren alltid akseptere den første spillerens tilbud i enhver situasjon. Gratis penger, uansett hvor liten summen er, bør ikke overses. I praksis nekter imidlertid idrettsutøvere ofte å godta en kontrakt hvis de mener det er urettferdig. Studenter i Nord-Amerika avviser ofte jobbtilbud som er mindre enn 20 prosent av hele kompensasjonspakken. De er villige til å straffe egoisme, selv om det betyr å ofre sine egne interesser. Det viser bare at rettferdighet kan gå foran egeninteresse i visse situasjoner.

Den virkelige verdensøkonomien er et komplekst nettverk av sammenkoblede systemer som opererer i global skala.

 Begrepet «tilbud og etterspørsel» er velkjent. Ta en titt i en hvilken som helst førsteårs økonomilærebok, og du vil garantert oppdage en enkel grafikk som illustrerer hvordan den fungerer. Det er en stigende linje på den ene siden av diagrammet. På den annen side er det en fallende linje. De kommer sammen i øyeblikket når prisene er på linje med hva kundene er villig til å betale for varer og tjenester. Dette blir referert til som likevektspunktet av økonomer. På samme måte som en svingende pendel styres av fysikkens regler som streber etter å oppnå balanse, styres markedene av økonomiske lover som søker å oppnå likevekt. Det er i hvert fall slik teorien går. Dessverre, i den faktiske verden, fungerer ikke likevekt på denne måten i det hele tatt. I virkeligheten er modellene som brukes av økonomer ofte forenklede til det punktet at de ikke lenger gir mening. Dette skyldes det faktum at de ofte søker etter modeller som ligner de som brukes av forskere, som fysikere.

Men for å stryke ut de rotete virkelighetene i verden, er det nødvendig å gjøre enkle antakelser som ikke gjenspeiler måten ting virkelig fungerer på. En av disse antakelsene er at en representativ forbruker vil reagere på hendelser på forutsigbare måter, noe som er farlig siden det ignorerer de uforutsigbare boom-and-bust-syklusene i markedet. Ta for eksempel finanskrisen i 2008. På grunn av konvensjonelle økonomers tro på at markedene automatisk ville stabilisere seg, klarte de ikke å se advarselssignalene. De unnlot å ta hensyn til banknæringens spesielle kompleksitet og svakheter. Federal Reserve of the United States of America inkluderte ikke engang private banker i sine modeller! De ble tatt av vakt da ulykken inntraff. Fordi de hadde på seg imaginære notatblokker, klarte de ikke å forutse hva som var i ferd med å skje. Så, hva kan gjøres for å forhindre slike katastrofer?

Det økonomiske systemet i det tjueførste århundre må transformeres. Det innebærer å forlate mekaniske analogier til fordel for å se økonomier som komplekse systemer. Det er nødvendig å forstå økonomier for hva de er – enorme systemer av koblede variabler – for å gjøre dette. I disse typer systemer er det ikke sannsynlig at likevekt oppstår. Individuelle komponenter, på den annen side, samhandler med hverandre og styrker hverandre. Det er fordelaktig å bruke systemtenkningens verktøy for å forstå dette. Vurder bruk av tilbakemeldingsløkker. Disse har potensial til å ha to effekter: Positive looper brukes til å fremme alt i et system i første omgang. Balanseringsløkker brukes for å motvirke noe i sistnevnte tilfelle.

Tenk på følgende scenario: en flokk høner bor i nærheten av en trafikkert vei, og du vil lære hvordan det fungerer.Kyllinger liker spesielt å gjøre to ting: å krysse motorveier og legge egg Jo flere egg de legger, jo flere kyllinger. Som et resultat vil det bli en økning av trafikkkryssinger. Det er et eksempel på en positiv – eller forsterkende – tilbakemeldingssløyfe. Anta imidlertid at ruten er svært overbelastet. Flere kryssinger tilsvarer at flere kyllinger blir påkjørt, noe som reduserer det totale antallet kyllinger i flokken. Det er et eksempel på en balanseringssløyfe. Å tenke i termer av tilbakemeldingsløkker gjør at vi kan holde styr på de intrikate interaksjonene som skjer i en økonomi, noe som er en mye overlegen tilnærming enn å sette blind tillit til markedets kapasitet til å opprettholde likevekt!

Ulikhet er ikke en nødvendig forutsetning for økonomisk utvikling.

 Selv om «ingen smerte, ingen gevinst» ofte forbindes med kroppsbyggere, er det også en setning som mange mainstream-økonomer har tatt til seg. De hevder at hvis du ønsker å skape en bedre økonomi, må du være villig til å lide gjennom vanskelige tider. Og å erkjenne ulikhet er en nødvendig del av det. Kuznets-kurven er en matematisk modell som er ment å demonstrere dette. Det er et annet standardbegrep i økonomi lærebøker. Du kan finne en klokkeformet grafikk som illustrerer forholdet mellom inntektsulikhet og inntekt per innbygger i nesten alle utgaver ved å bla gjennom sidene. De første bevisene tyder på at ulikhet blir verre og verre. Når linjen når toppen av klokken, begynner den imidlertid å falle bratt i lengde. I følge konseptet, så snart et lands økonomi blir tilstrekkelig velstående, begynner pengene å sildre ned og ulikheten avtar.

Det ser ut til å være for fantastisk til å være sant, ikke sant? Det er tross alt fordi det er det. Simon Kuznets selv erkjente at dette var tilfelle. Det var på 1950-tallet han utførte sin forskning på ulikhet, som var basert på lite data og mange utdannede gjetninger. Mengden data som er tilgjengelig for økonomer har økt betydelig på 1990-tallet. Ved å teste hypotesen – ved å søke etter historiske forekomster av nasjoner som ble mer likestilte etter hvert som de var rikere – oppdaget de at de ikke kunne identifisere et eneste eksempel. Hvis Kuznets-kurven er riktig, bør vi forvente å se ekstremt lave nivåer av ulikhet i de rikeste nasjonene, ifølge dataene. I motsetning til hva mange tror, ​​tyder bevis på at nasjoner med høy inntekt står overfor de største nivåene av ulikhet på 30 år!

Ta for eksempel USA. Til tross for at USA hadde over 500 milliardærer i 2015, levde ett av fem barn under den føderale fattigdomsgrensen. I fravær av økende lønn, hva mer kan gjøres for å gjøre samfunnet mer likestilt? Bedre design er et utmerket sted å begynne. Bangla-Pesa demonstrerer hvordan dette kan oppnås. Opprinnelig lansert i Bangladesh-distriktet Mombasa, Kenya - en region kjent for sine ustabile forretningsforhold og hyppige mangel på kontanter - har valutaen siden vokst i popularitet. Bangla-Pesa var ikke ment å være en erstatning for Kenyas offisielle penger, den kenyanske shilling, men snarere å tjene som et tilleggsanbud. Dette vil bli brukt til å kjøpe og selge produkter blant distriktets nettverk av rundt 200 kjøpmenn, ifølge planen.

Det gjorde det mulig for kunder å spare skillingene sine for å betale for verktøy som strøm, som må betales kontant. Kjøp av daglige nødvendigheter som brød eller tjenester fra en snekker kan gjøres ved å bruke Bangla-Pesa. Handelsselskaper kunne fortsatt få endene til å møtes for seg selv og deres familier som et resultat av denne sekundære valutaen, selv om deres primære selskap led.Da et strømbrudd skjedde i 2014, var lokale bedriftseiere som frisør John Wacharia fortsatt i stand til å kjøpe mat og andre nødvendigheter ved å bruke Bangla-Pesa mobilpengesystem

Økonomier i det tjueførste århundre har potensial til å være mer bærekraftige samtidig som de bidrar til miljøfornyelse.

 Med tanke på den forestående miljøkatastrofen, forventer du at land skynder seg med å lage miljøvennlige retningslinjer, ikke sant? Dessverre fortsetter mange nasjoner å lukke øynene for farene som klimaendringene utgjør. Økonomien i situasjonen er ofte en medvirkende årsak. Mange økonomer anser et naturlig miljø som er fritt for forurensning som en luksus. Miljøvern blir sett på som noe sivilisasjonene først har råd til etter at de har oppnådd et bestemt utviklingsnivå, på samme måte som større likhet anses. Dette er imidlertid en feil. På 1990-tallet knuste de amerikanske økonomene Gene Grossman og Alan Krueger dataene for å finne ut hva som foregikk. De gjorde en sammenligning mellom BNP-vekst og luft- og vannforurensning. En trend dukket snart opp: Etter hvert som BNP økte, økte forurensningen først, før den gradvis avtok over tid.

Det var derimot villedende. Som forfatterne selv erkjente, hadde de unnlatt å redegjøre for globale forurensningsnivåer i sine beregninger. Til tross for det svake grunnlaget, var forestillingen om at BNP-økning uunngåelig ville føre til lavere forurensningsnivå vanskelig å avvise. Mellom 1990 og 2007 økte BNP til høyinntektsnasjoner i takt med utvidelsen av deres miljøfotavtrykk. Når alle økologiske variabler tas i betraktning, steg fotavtrykkene til Storbritannia og New Zealand med 30 prosent på samme tid, mens fotavtrykkene til Spania og Nederland steg med mer enn 50 prosent i samme periode. Det er en lang avstand fra den trygge havn til smultringen, som vi tidligere hadde utforsket. Så, hva må vi gjøre for å komme dit? Først og fremst må vår lineære økonomi transformeres til en sirkulær økonomi.

I hovedsak innebærer dette å skifte bort fra produksjon av engangsgjenstander mot produksjon av gjenbrukbare ting. Uansett om det er biologiske ting som planter og jord eller teknologiske råvarer som syntetiske stoffer og metaller, kan det meste gis en ny sjanse i livet. Å bruke kaffegrut kan for eksempel brukes til utrolig mange forskjellige ting. Du kan bruke dem til å produsere sopp, som du deretter kan bruke som husdyrfôr. Dette er spesielt nyttig siden dyremøkk returnerer dem til jorden i form av naturlig gjødsel, noe som er veldig gunstig. Denne metoden har potensial til å forvandle en betydelig mengde "søppel" til nyttige ressurser. Ikke verst med tanke på at mindre enn én prosent av den næringstette bønnen går over i en kopp kaffe! Et lignende argument kan fremsettes for industrivarer.

Verksteder i den togolesiske byen Lomé resirkulerer forlatt datautstyr for å lage 3D-skrivere basert på åpen kildekode-design, og konverterer avfallsvarer til en hovedråressurs. Det er ikke bare økologisk fordelaktig, men det har også potensial til å redde liv siden leger kan bruke enhetene til å skrive ut medisinsk utstyr, noe som er mye rimeligere og raskere enn å bestille instrumenter fra utlandet, og sparer dem for tid og penger. Som et resultat blir gjenbruk, ombruk og intelligent design ikke lenger betraktet som luksus – de anses i stedet som nødvendig!

Fordi vekst ikke er en uendelig bratt oppoverbakke, må vi begynne å spørre oss selv hva som kommer videre.

 På hvilken måte tjener økonomi en hensikt? En økonom vil helt sikkert fortelle deg at disiplin er gunstig for økonomiens generelle vekst. Vekst kan derimot ikke holde seg i det uendelige.På slutten av dagen må noe ofres. Så hva gjør vi når det uunngåelige inntreffer og økonomiene våre begynner å trekke seg sammen i stedet for å vokse? Det er et interessant tema å tenke på. Tross alt er våre nåværende vekstmål ikke forenlige med miljømessig bærekraft. I følge Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utviklings rapport fra 2014 vil den globale økonomien ekspandere i et beskjedent tempo på lang sikt. Selv denne "middelmådige" økningen vil imidlertid resultere i en dobling av globale klimagassutslipp innen 2060! Og det er ikke det eneste problemet. Andre data indikerer at veksten i land med høy BNP og lav vekst som Japan og Tyskland er i ferd med å nå et platå eller har platået.

Million-dollar-spørsmålet er hvorvidt BNP kan opprettholdes gjennom overgangen til et "grønn vekst"-paradigme for økonomisk utvikling. Er det mulig for økonomier å fortsette å utvikle seg mens de går bort fra fossilt brensel og mot fornybare energikilder som vind- og solkraft? Det eneste andre alternativet er å omfavne «de-growth», som betyr å akseptere muligheten for at BNP kan bremse ned, flate ut eller muligens snu. Kanskje den største handlingen er å bli mindre avhengig av økonomisk utvikling i utgangspunktet. En tilnærming ville være å eliminere skattesmutthull, noe som ville være et betydelig skritt fremover.

Bruttonasjonalprodukt (BNP) er besettelse av regjeringer siden det gjør dem i stand til å øke inntektene uten å øke skattene. Men en stor sum penger blir rett og slett ikke skattlagt. Skatteparadisindustrien anslås å tape rundt 156 milliarder dollar hvert år, som er mer enn det dobbelte av beløpet som kreves for å utrydde alvorlig fattigdom i verden. Å bruke demurrage som et alternativ er en annen mulighet. For tiden øker verdien av valutaen som følge av renter. Hvis du har penger, er det fornuftig å henge på dem så lenge som mulig. Finansnæringen opererer med en forutsetning om at jo lenger du lar noe være i fred, jo mer øker det. Men som et resultat ender penger med å bli sittende fast i én bransje i stedet for å bli investert i andre virksomheter. Men hva om sparepengene dine ikke vokste i verdi over tid, men i stedet ble mindre verdifulle ettersom tiden gikk uten å bli brukt? Det er det fascinerende premisset for demurrage, for å si det enkelt.

Den har potensialet til å være en game changer. I stedet for å sette pengene sine på en sparekonto, ville folk ha et insentiv til å bruke pengene sine. Til tross for at det ser ut til å være en revolusjonerende ny strategi, ble den nesten tatt i bruk i USA under den store depresjonen! Dette er bare noen få av teknikkene som kan brukes for å bringe oss inn i det søte stedet inne i smultringen. Uavhengig av metoden som brukes, må vi bryte vår avhengighet av uendelig økonomisk utvikling. Det er avgjørende for at vår verden skal overleve.

Doughnut Economics er en bok som har et siste sammendrag.

Det grunnleggende temaet for denne boken er at for å møte problemene i det tjueførste århundre, må vi gjenoppfinne økonomi. Smultringen er en modell som har potensial til å sette oss på rett spor. Den viser hvordan vi kan utvikle økonomier som oppfyller våre samfunnskrav uten å legge en unødig belastning på planetens begrensede ressurser. I tilfelle vi lykkes med å komme inn i smultringens trygge sone, vil vi ha gjort betydelige fremskritt mot en fremtid der både menneskeheten og miljøet ikke bare vil overleve, men blomstre. Et praktisk råd: Tenk globalt mens du handler lokalt. Å gjøre betydelige endringer i noe så stort og komplisert som den globale økonomien er en vanskelig oppgave å gjennomføre. Mindre justeringer kan derimot ha betydelig innvirkning. Kjøp av bærekraftig kaffe eller banktjenester fra etiske finansinstitusjoner kan gjøre verden til et bedre sted.Det er mulig at når du begynner å utforske, vil du bli overrasket over hvor mange forskjellige alternativer det finnes for å endre miljøet rundt deg!

Kjøp bok - Donut Economics av ​​Kate Raworth

Skrevet av BrookPad Team basert på Donut Economics av ​​Kate Raworth



Eldre innlegg Nyere innlegg


Legg igjen en kommentar

Merk at kommentarer må godkjennes før de publiseres

Judge.me Review Medals