Burn by Herman Pontzer

The Misunderstood Science of Metabolism

Buy book - Burn by Herman Pontzer

What is the plot of the Burn book?

The documentary Consume (2021) sheds light on the physics underlying metabolism - the process through which our bodies burn energy. It is jam-packed with memorable ideas and information, and it relies on the most recent metabolic research as well as the evolutionary history of the human body to create a compelling narrative.

Who is it who reads the Burn book?

• Members at the gym are perplexed as to why they aren't losing more weight.
• A prospective dieter who is uncertain about which dietary plan to adhere to
• Naturalists who are interested in the history of nature

Who is Herman Pontzer, and what is his background?

The Duke Global Health Institute is home to Herman Pontzer, Associate Professor of Evolutionary Anthropology at Duke University, as well as an Associate Research Professor of Global Health at the Duke University School of Medicine.

Hva er egentlig i det for meg? Learn how the human body functions in its most basic form.

The human body is made up of about 37 trillion cells. Each one functions as a mini-factory, churning out all of the stuff that keeps us alive, from enzymes to neurotransmitters to hormones and everything in between. The calories we eat give the energy that allows us to carry out our tasks. It takes eight liters of cold water to get to a rolling boil in our bodies every day, and our cells consume enough energy to do so. As a result, energy is the currency of life. However, metabolism — the mechanism that regulates energy use – is often misunderstood. It's past time to make a difference. Among the topics covered in these notes are what Tanzanian hunter-gatherers can teach us about human evolution, how sharing food distinguishes humans from monkeys, and why you can eat nothing but candy bars and yet lose weight.

You are, very simply, what you consume.

In 1859, the French scientist Louis Pasteur created a revolutionary broth that changed the course of history. What was it about it that made it so special? First and foremost, Pasteur discovered that boiling the soup destroyed any germs that may have been present in the liquid. And, second, he discovered that storing it in an airtight flask prevented bugs and dirt from getting into the flask. This two-step method kept the soup from deteriorating, which was a groundbreaking finding at the time of its invention. Pasteurization is the term used to describe this process, which was named after Pasteur himself. The project was not just a resounding success in terms of practicality, though. It also served as the last nail in the coffin of a theory that had been around since Aristotle — the idea of spontaneous genesis.

The theory of spontaneous generation attempts to explain occurrences such as the appearance of maggots on decaying meat at an unexpected time. We don't know where all these maggots came from. Before the advent of strong microscopes, it was difficult to provide a satisfactory response to this issue. Everyone from antiquity through the Middle Ages and far into the modern day said that they sprang out of nowhere — that is, that they emerged spontaneously from inanimate things such as flesh. The reality of metabolism has been revealed by over a century of study, and it is much weirder than we could have imagined when we started. The most important lesson in this letter is that you are what you eat - very literally.

Today, we know that maggots do not develop from inert materials, as previously believed. Take a closer look at a maggot-laying fly, on the other hand. What exactly does it do? This tiny machine, in its most basic form, is responsible for the transformation of rotting protein into baby flies. To put it another way, it builds the bodies of both itself and its progeny out of water, air, and the food it eats on its own initiative. Humans, like flies, are spontaneous-generation machines that generate ideas on their own. Every ounce of bone and pint of blood, as well as every fingernail, eyelash, and strand of hair, is composed entirely of the substances we consume in our diet. It has been discovered that inanimate matter can generate life.What caused this strange change to take place? The solution is metabolism, which is the process through which our bodies burn energy. La oss ta det trinn for trinn.

The human body is made up of hundreds of distinct molecules that interact with one another. Enzymes, hormones, neurotransmitters, DNA, and a variety of other substances fall into this category. However, only a small percentage of them gets absorbed into the body in a useable form via our meals. It is necessary to convert them before they can even be put to good use. This is the result of the work of cells. Cells have the responsibility of drawing in helpful chemicals flowing into the circulation via their membranes and converting those molecules into something else. Take, for example, ovarian cells. In this process, they draw cholesterol molecules into the body, convert them, and then push the final result back into circulation as estrogen, a hormone that has effects throughout the body.

It is the work of these cells that allows us to survive. However, it requires a significant amount of energy. Methylation, also known as metabolism, is the body's life-sustaining furnace, "burning" our food and releasing its energy for this reason.

The rate of metabolism is a measure of the body's energy expenditure.

Cells are active and need energy to function properly. But, more importantly, how are we defining these terms? It is really possible to use the two ideas interchangeably. Work is a technical word in the field of physics. Furthermore, since labor and energy are both measured in the same units, we may interchangeably refer to them. To put it another way, labor is energy. When you toss a baseball, for example, you are exerting effort, which is what causes the ball to accelerate. When the ball leaves your hand, the energy you use in throwing it is transformed into kinetic energy, which is the energy expended by the ball as it travels through the air. Heat is another type of energy that we encounter on a daily basis. As an example, when you reheat milk in the microwave, the temperature rises and indicates how much electromagnetic energy the milk has absorbed.

The amount of energy used is always equal to the amount of labor done and the amount of heat generated. Because this is a basic rule of physics, it follows logically that it controls the human body as well. The main point to take away from this remark is that metabolism is a measure of the body's energy expenditure. When it comes to objects that have the ability to perform labor or generate heat, energy may be stored. A good example is gasoline stored in a fuel tank.The same may be said about a stretched rubber band, which contains a kind of potential energy known as "strain energy." Meanwhile, a large plant pot that is dangerously balanced on a window ledge and has the potential to come crashing down at any time possesses kinetic energy.

På molekylært nivå fungerer bindingene som holder molekyler sammen som energilagringsenheter. Denne energien kan forvandles til noe annet. Imidlertid er det uopprettelig borte. Under utgivelsen av et strukket gummibånd, bryter molekylære tilkoblinger fra hverandre, og slipper energien som er lagret i gummibåndet i omgivelsene. Det er en naturlig regel at energi aldri kan gå tapt, men bare kan transformeres.

Eksplosjoner er en fantastisk illustrasjon av denne regelen i handling. Ta nitroglyserin som anvist. Denne flyktige væskes kjemiske forbindelser brytes når den er detonert, noe som resulterer i frigjøring av energi i form av nitrogen, karbonmonoksid, oksygen og vann. Hvor mye koster det nøyaktig? Energien som er inneholdt i et halvt kilo nitroglyserin, hvis det er omgjort til varme, har potensial til å ødelegge et menneske fullstendig - som er nøyaktig hva sterke bomber er i stand til å gjøre. Imidlertid, hvis den blir til kinetisk energi, har den muligheten til å lansere en voksen på 165 pund mer enn to og en halv mil inn i atmosfæren. Du lurer kanskje på hvordan dette forholder seg til metabolisme.

Tross alt, hvis energi og arbeid er utskiftbare, er arbeidet som cellene våre gjør og energien de bruker to forskjellige mål for samme ting. Begrepet "metabolisme" refererer til prosessen med å konvertere mat til energi. Uansett hvilket ord vi velger, ser vi etter kroppens mest grunnleggende handling. Når vi inkluderer hastighet i ligningen, kan vi beregne kroppens metabolske hastighet, som er mengden energi kroppen bruker per minutt til å gi drivstoff til arbeidet med cellene.

Det hele kommer ned på å telle atomer når det gjelder sporing av energiforbruk.

Hvilken metode bruker du for å beregne energiutgiftene dine? I prinsippet er det greit: du følger bare CO2. Uansett hvilket drivstoff som brukes, enten det er kull eller karbohydrater, produserer forbrenning av drivstoff et biprodukt: karbondioksid. Når kroppen bruker energi, slippes CO2 ut i atmosfæren. Når du tar pusten, puster du stort sett ut dette stoffet. Så snart du finner ut hvor mye CO2 kroppen genererer, vil du ha en nøyaktig vurdering av hvor mye energi kroppen bruker. For å overvåke CO2 -nivåer er en metode å sette en person i et metabolsk kammer, som er et forseglet rom utstyrt med sensorer som måler oksygen- og karbondioksidnivåer. Selv om pålitelige funn kan oppnås i en kontrollert setting, er det vi faktisk vil vite hvor mye energi enkeltpersoner bruker på deres daglige aktiviteter. Blant de viktigste meldingene som er inkludert i dette brevet, er følgende: Sporing av energiforbruk handler om å telle atomer.

En iøynefallende teknikk for å overvåke CO2 -produksjon hos individer som handler om hverdagen deres, ble utviklet på 1950 -tallet av Nathan Lifson, en fysiolog ved University of Minnesota som jobbet som assisterende professor i biologi. Lifsons oppdagelse startet med observasjonen av at menneskekroppen, som for det meste er sammensatt av vann (65 prosent), i hovedsak er et stort basseng med væske. Det er en tilstrømning og en utstrømning av informasjon. Atomer av hydrogen og oksygen kommer inn i kroppen via mat og drikke, og de går ut gjennom urin, avføring, svette og dampen som er utpustet av kroppen når vi puster. Hydrogenatomer etterlater vanligvis kroppen i form av vann, mens oksygenatomer har en annen metode for å forlate. I prosessen med metabolisering av karbonbaserte forbindelser produseres CO2. I dette nydannede CO2 -molekylet kommer oksygenatomet fra kroppens eget vann. Dette atomet blir deretter utvist i atmosfæren som CO2 i vårt utåndte pust.

Lifson oppdaget at overvåking av tempoet der hydrogen- og oksygenatomer forlot kroppen gjorde at han kunne beregne hastigheten som CO2 ble produsert, noe som igjen tillot ham å bestemme hvor mye energi som ble brukt. Det er nødvendig å gjøre noe komplisert kjemi for å spore disse atomene, men det grunnleggende konseptet er å "merke dem" dem. Spesielt injiserer du hydrogen- og oksygenisotoper, som er tyngre versjoner av hydrogen og oksygen, inn i kroppen for å gjøre dette. Når isotopene har forlatt kroppen, kan du telle dem ved å undersøke urinprøver tatt til forskjellige tider. Deuterium er en isotop av hydrogen, og hvis 10 prosent av hydrogenet i et motivets kropp var deuterium på mandag, men bare 5 prosent var deuterium på onsdag, er det åpenbart at halvparten av kroppens vann er blitt evakuert og erstattet med normal H2O. Det er det samme som oksygen-18, som er en isotop av oksygen.

Beregning av hastigheten som hydrogen- og oksygenatomer går tapt fra atmosfæren, lar deg bestemme hastigheten på CO2 -generering basert på disse dataene. Dette fungerer på sin side som en indikator på hvor mye energi - eller mer spesifikt hvor mange kalorier - kroppen har brukt.

I en figurativ forstand er vi ikke forskjellige fra våre forfedre.

Hva er det med vestlige som gjør dem så fete? I følge en populær idé går den slik. Da de tidligste Homo -sapiensene bodde i habitatet som vi nå kaller Afrika, utviklet menneskekroppen, spesielt dets metabolske system, for å kunne takle det miljøet. Maten var begrenset, og disse jeger-samlerne måtte bruke enorme mengder energi for å finne det lille var tilgjengelig. Ideen argumenterer for at industrialisering, som har gitt oss biler, kontorjobber og supermarkeder, har skylden for vår nåværende fedmeepidemi. Vi er ikke på langt nær så fysisk aktive som våre forfedre og foremødre, noe som betyr at vi ikke får mest mulig ut av kroppene våre på den måten de var ment å bli brukt. Det er ingen overraskelse at vi har metabolske problemer! Selv om det er en overbevisende hypotese, indikerer ferske data at de er feil. Den viktigste leksjonen i dette brevet er at vi på mange måter ikke er annerledes enn våre forfedre.

Hvis du tror at den vestlige verdens fedmeepidemi skyldes det faktum at vi brenner mindre kalorier per dag enn våre eldgamle forfedre, hvordan kan du verifisere eller tilbakevise denne påstanden? Selv om det er lett å bestemme hvor mye energi den typiske amerikanske eller italienske bruker på daglig basis, kan vi ikke gå tilbake i tid for å undersøke metabolske systemer fra tidlige mennesker. Vi kan imidlertid gjøre det nest beste, som er å se på energiforbruket til moderne individer som lever på samme måte som vi gjør.

Ta for eksempel Hadza-folket i Nord-Tanzania, som utgjør en av verdens få overlevende jeger-samlergrupper. Deres livsstil er anstrengende på kroppen. Hadza -kvinner bruker de fleste av dagene sine på å grave knoller ut av den steinete jorda og samle vill frukt fra skogen. Menn, derimot, går omtrent tolv kilometer over den solbakte savannen, søker etter dyr og klatrer på 40 fot trær for å få vill honning. Om kveldene samles Hadza -folket rundt bål for å glede seg over produktene fra arbeidet sitt og for å fortelle historier om deres liv. Hva slags energi bruker de? For å finne ut av det, sendte forfatteren og kollegene Hadza urinprøver til et spesialisert anlegg i Texas for analyse. I følge den vanlige troen, bør Hadza -menn og kvinner utøve mye mer energi enn deres stillesittende vestlige kolleger for å overleve. Utfallet oppfylte imidlertid ikke forventningene.

Hadza hanner bruker og bruker omtrent 2600 kalorier per dag, mens Hadza -kvinner bruker og bruker omtrent 1 900 kalorier per dag. Det er nettopp det samme antall kalorier som henholdsvis menn og kvinner brenner i gjennomsnitt i Europa og USA. Sammenlignet med noen som pendler til en kontorjobb i New York eller Napoli, har en Hadza Hunter-Gatherer betydelige variasjoner i livsstil. Når det gjelder energiforbruk, er de imidlertid helt ikke-eksisterende.

Mennesker har en metabolisme som enten er begrenset eller fikset.

Er det mulig at Hadza -funnene er en merkelig anomali? Nei ikke i det hele tatt. Tenk på funnene fra en studie fra 2008 utført av Amy Luke, forsker ved Loyola University Chicago. Kvinner bosatt i landlige Nigeria ble sammenlignet med afroamerikanske kvinner som bodde i Chicago ved bruk av Lifson -teknikken, som Luke brukte for å bestemme deres energiforbruk og fysisk aktivitet. Til tross for at de fører helt forskjellige liv, ble det oppdaget at begge gruppene bruker samme mengde energi på daglig basis. Så er det Lara Dugas, en annen Loyola -lærde som er verdt å nevne. Hun sammenlignet data fra 98 forskjellige forskninger utført over hele verden. Hva var hennes konklusjon? Personer som har stillesittende livsstil i den industrialiserte verden, bruker omtrent den samme mengden energi som mennesker som leder liv som er mye mer fysisk krevende i utviklingsland. Det viser seg at folk er veldig like uansett hvor du går når det gjelder energibruk.

Den viktigste leksjonen i denne merknaden er at mennesker har en begrenset eller fast metabolsk rate. Hvordan er det at Hadza tilbringer dagene sine utenfor å samle, jakte og klatre på trær uten å bruke flere kalorier enn stillesittende vestlige urbanitter, er fortsatt et mysterium for oss? Mest sannsynlig er en rekke variabler involvert i denne situasjonen. Et element i forklaringen er at individer som er veldig aktive, for eksempel Hadza, gradvis endrer oppførselen sin for å spare energi. Dette kan omfatte å sitte i stedet for å stå, eller sove i en lengre periode. Når vi deltar i mye fysisk aktivitet, "budsjetterer også kroppene våre" energiforbruket på en annen måte.

Vanligvis brukes flertallet av kaloriene vi bruker til å gi drivstoff til aktiviteten til cellene våre og for å utføre cellulære "husholdning", som inkluderer å reparere skaden som er gjort på kroppene våre ved daglige aktiviteter. Det ser ut til at kroppen ved å redusere mengden tid brukt på disse aktivitetene, er i stand til å frigjøre mer energi for andre aktiviteter. Bevis tyder på at trening kan redusere immunforsvarets inflammatoriske respons så vel som syntese av hormoner som østrogen, blant annet.

I tillegg vet vi at ved større treningsnivåer når energiforbruket et platå. Ta for eksempel forskningen utført av forfatteren og Amy Luke i samarbeid. De ga Lifson -testen til 300 individer og brukte treningssporere for å måle aktivitetsnivåene sine i løpet av syv dager. Som en konsekvens, hva skjedde? Alle, også de med den mest aktive hverdagen, brente den samme mengden kalorier hver dag som de som bare var moderat aktive. Når vi tar alle disse dataene i betraktning, kan vi komme til en spennende konklusjon: Arten vår har utviklet metoder for å holde vårt daglige energiforbruk under kontroll. Dette har vidtrekkende konsekvenser for publikums helse. At vårt daglige energiforbruk har vært konstant gjennom menneskets historie, betyr at overvekt ikke kan klandres på våre stillesittende liv. For å si det på en annen måte, er det gluttony snarere enn latskap som er ansvarlig for overvekt.

Vår evolusjonære fortid hjelper til med å forklare hvorfor mennesker er så utsatt for å være feit i utgangspunktet.

Naturhistorien er ifølge Charles Darwin dannet av kampen for ressurser i miljøet. Utviklingen av arter forekommer under omstendigheter med knapphet, siden det aldri er nok mat til dem alle. Det er av denne grunn at avveininger er så viktige. Du kan ikke ha alt fordi du ikke har nok energi. Når det gjelder evolusjonsegenskaper, er slike grenser lett synlige. Kanskje gir evolusjonen en art med sylskarpe tenner, men samtidig forsyner den arten med små, delikate armer. Det er slik du får et Tyrannosaurus Rex -skjelett. Mens Darwin formulerte det i artenes opprinnelse, "blir naturen tvunget til å økonomiske på den andre siden av mynten for å kunne bruke den på den andre siden." Det er imidlertid en art som ikke holder seg til dette prinsippet: vårt eget. Gjennom denne merknaden er hovedpoenget at vår evolusjonære fortid hjelper til med å forklare hvorfor mennesker er så utsatt for fett.

Når det gjelder energibruk, er mennesker overindulerende. Ta for eksempel forskjellene mellom oss selv og våre nærmeste søskenbarn, sjimpansene. Når du tar hensyn til faktorer som kroppsstørrelse og aktivitetsnivå, spiser mennesker omtrent 400 flere kalorier per dag enn sjimpanser og bonoboer. Hva skal vi gjøre med alle disse ekstra kaloriene? Tross alt er det bare å opprettholde ens fysiske helse en kostbar innsats. Ta for eksempel hjernen. Det bruker så mye energi at hvert fjerde pust vi tar er dedikert til å levere dette tre-pundorganet med næringsstoffer. Sammenlignet med aper, avler vi også oftere, har større barn, lever lengre liv og reiser mer. Er det avveininger som skal gjøres? Jada, det menneskelige fordøyelsessystemet er mindre og rimeligere enn for flertallet av aper, men det er omtrent alt det er for det.

Biologisk har kroppene våre utviklet seg til å forbrenne mer energi på cellenivå. Dette var intet mindre enn en metabolsk revolusjon, men det var ikke uten ulemper også. Etter hvert som våre forfedres metabolismer ble raskere, ble også sannsynligheten for at deres sulte steg. Tross alt, jo mer energi du trenger for å betjene, jo verre er det når matforsyningen er tømt. Det evolusjonære svaret på dette problemet har vært en kilde til fascinasjon for oss frem til i dag.

Å holde en energi-guzzling-maskin som menneskekroppen som er drevet i et miljø som er preget av knapphet, er den mest enkle metoden for å sikre at den fortsetter å fungere. Fettcellen fungerer som kroppens primære drivstofflagringssystem. Dette skiller mennesker fra aper også. Hvis du holder en sjimpanse i en dyrehage med rikelig med mat, vil den bli større enn sine ville søskenbarn, men den vil beholde det tynne utseendet. Ekstra kalorier fører til utvikling av større muskler og organer i stedet for akkumulering av fett. Mennesker går opp i vekt under sammenlignbare omstendigheter - og det er ingen overraskelse! Som reaksjon på mat knapphet har mennesker utviklet seg, men vi lever nå i en verden av kalorisk rikelig, og vi må tilpasse oss. Det er den sanne feiljusteringen mellom våre fysiske kropper og vårt sosiale miljø.

Den metabolske revolusjonen ble drevet av delingen.

Mennesker og aper har en rekke egenskaper, inkludert det faktum at de begge er omgjengelige skapninger. Selvfølgelig er det en rekke andre egenskaper som skiller oss. Ting som metabolisme kommer til hjernen. Hva er rotårsaken til denne divergensen? Og hvordan kan det menneskelige metabolske systemet overgå det av aper? !! Den enkle forklaringen er at folk deler mat - mens aper ikke deler maten. Den mer detaljerte responsen er som følger. Til tross for at aper er i stand til å etablere komplekse og til og med livslange sosiale forbindelser, er de robuste individualister når det gjelder matforbruk.

Dette påvirker måten folk nærmer seg oppgaven med kaloritelling. Fordi deres eksistens er avhengig av den og ingen andre er villige til å hjelpe dem, drar de fordel av den lavthengende frukten-både bokstavelig og billedlig sett. Det er lite fornuftig å samarbeide med andre for å jakte på store dyr eller samle nok frukt i en uke hvis du ikke er villig til å dele. Det var til slutt den snublesteinen for apene. Delte ressurser drev den metabolske revolusjonen, i henhold til hovedtemaet til denne notatet. Forfedrene og forfedrene våre var foragers som bodde i grupper. Da de var fulle, stoppet de ikke søket etter kalorier, men hentet i stedet maten til resten av gruppen å spise.

Delt ansvar gir et sikkerhetsnett. Uansett hvor mye mat du får fra noen, hvis du kommer tilbake til leiren tomhendt, vil du fremdeles kunne mate deg selv og familien. Menneskelig atferd endres som et resultat av dette sikkerhetsnettet. Det lar deg ta beregnede risikoer, for eksempel å sende menn ut for å jakte dyr med kunnskapen om at de vil mislykkes ni ganger av ti. Damene har derimot vært opptatt de siste timene og samler knoller og bær, så det er mer enn nok mat for alle. Og når gutta lykkes med å bringe et gnue hjem, vil det være en feiring.

For omtrent to og en halv million år siden utviklet ape-brained homininer som lever i Øst-Afrika denne sosiale strukturen, i henhold til aktuelle teorier. Vi vet ikke så mye om begynnelsen av å dele, men det er rikelig med bevis på det i den nyere fortiden, noe som antyder at det var utbredt. For eksempel er sebraben med kuttmarkeringer en utmerket illustrasjon. Det krever et team å få ned et stort, raskt dyr som en sebra, og samarbeid er bare fornuftig når alle får delta i belønningen.

Sosial fôring har endret løpet av menneskehetens evolusjonshistorie. Deling betydde at det var mer energi tilgjengelig for de viktige livets aktiviteter. Det var en tid med økt overlevelse og fødsel, samt økt tidsbruk med å eksperimentere med primitive teknologier. som delte ressursene sine overgikk de som ikke gjorde det. Etter lang tid begynner menneskekroppen slik vi kjenner den å ta form. Metabolismens hastighet økte, noe som resulterte i utviklingen av utstyret som til slutt ville støtte det energi-guzzling-organet som skiller oss som en art-hjernen.

All mat vil være tilstrekkelig så lenge du brenner flere kalorier enn du bruker for å gå ned i vekt.

La oss gjennomgå det vi har lært så langt. I følge metabolske studier bruker moderne urbanitter som kjører biler og sitter i komfortable kontorstoler så mange kalorier som jeger-samlere. Det er med andre ord sannsynlig at daglig energiforbruk har vært konstant gjennom den paleolitiske evolusjonsperioden. Som tidligere sagt, vi vet at våre daglige energiutgifter er begrenset, noe som innebærer at å øke mengden av aktivitet vi gjør har minimal innvirkning på antall kalorier vi bruker. Hva er alternativene våre i lys av disse funnene? De hevder at det er tidligere tid å vurdere vår tilnærming til å bekjempe overvekt hos barn. For det meste har trening liten effekt på vekten vår, men å administrere måltidene har en betydelig innvirkning. Du kan spise hva som helst og fremdeles gå ned i vekt så lenge du brenner flere kalorier enn du bruker, som er hovedpoenget med dette brevet.

Regular exercise offers a slew of well-documented advantages, ranging from better heart health and immune system strength to improved brain function and longer life expectancy. It also offers the added benefit of suppressing chronic inflammation, which has been related to both cardiovascular disease and autoimmune diseases. Exercise, on the other hand, is not a very helpful strategy when it comes to weight control. A poor diet, as the old saying goes, is something you can't escape. This leads us to the topic of diets. Given the amount of hype around this subject, let's get straight to the point: if you want to lose weight, you need to burn more calories than you eat on a daily basis. That is just a fundamental rule of physics.

The good news is that you now have complete freedom to choose the diet that best suits your needs. Consider the findings of the 2005 research conducted by Michael Dansinger, who is now the director of the Diabetes Reversal Program at Tufts Medical Center in Boston, Massachusetts. His team randomized 160 individuals from Boston at random to one of four popular diets over a period of twelve months. These were based on a variety of dietary "philosophies." For example, Atkins is a low-carb diet, while Ornish is a low-fat diet. The other two programs, Weight Watchers and Zone, use a combination of methods to achieve their goals. Som en konsekvens, hva skjedde? Participants who adhered to the diet lost weight regardless of which one they chose; those who did not did not lose even a single pound.

The conclusion is that all diets are effective as long as they are in compliance with the laws of physics. Mark Haub, a professor of human nutrition at Kansas State University, has some words of wisdom. Haub was fed up with the pseudoscientific hoopla that surrounded so many diets, so he created his own diet that was comprised only of junk food. For 10 weeks, he ate nothing but sweets, cereal, chips, and cookies, with the exception of water. The most important thing to note is that he never ingested more than 1,800 calories in a single day. He had dropped 27 pounds after two and a half months of hard work. Now, no one, even Haub, is pushing for this kind of diet, since it is obviously harmful to one's health. However, it is worthwhile to consider his argument the next time you come across someone who is promoting the newest miracle diet. But, in general, the concept remains the same: if you can burn calories, you will be able to lose pounds.

The conclusion of the novel Burn.

The most important lesson in these notes is that human existence is dependent on the billions of cells that make up our body. Energy is required for the job that these cells perform, which includes the production of enzymes, neurotransmitters, and DNA. We get energy from calories, and metabolism is the measurement of how much energy we “burn.” It is safe to say that our metabolism has stayed mostly unchanged since the Paleolithic era. We all burn approximately the same amount of calories, whether we're sedentary urbanites or energetic hunter-gatherers, since we're all doing the same thing. What is the conclusion? If physical activity does not result in increased calorie expenditure, obesity must be a result of gluttony rather than laziness.

Buy book - Burn by Herman Pontzer

Skrevet av BrookPad Team based on Burn by Herman Pontzer