Thinking, Fast and Slow - Daniel Kahneman

Toegepaste psychologie Bedrijf Daniel Kahneman Snel en traag Financiën Beheer Management vaardigheden Nadenken

Intuition or deliberation? Where you can (and can't) trust your brain

Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman

Buy book - Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman

What is the subject of the book Thinking, Fast and Slow?

Think Fast and Slow (2011), a book written by Daniel Kahneman that serves as a recapitulation of the decades of research that led to his Nobel Prize, explains his contributions to our current understanding of psychology and behavioral economics. Kahneman was awarded the Nobel Prize in economics in 2010. Over the years, Kahneman and his collaborators, whose work is extensively discussed in the book, have made important contributions to the advancement of our knowledge of the human brain. The process by which choices are formed, why some judgment mistakes are so frequent, and how we may improve ourselves are now well understood.

Who is it that reads the book Thinking, Fast and Slow?

  • Anyone who is interested in how our brains function, how we solve issues, how we make decisions, and what vulnerabilities our minds are susceptible to should read this book.
  • Anyone who is interested in Nobel Prize laureate Daniel Kahneman's contributions to psychology and behavioral economics, as well as how those achievements relate to society as a whole, should read this book.

Who is Daniel Kahneman, and what does he do?

Daniel Kahneman, PhD, was awarded the Nobel Prize in Economics in 2002 for his research. At the Woodrow Wilson School of Public and International Affairs, he is a Senior Scholar. He is also a Professor of Psychology and Public Affairs Emeritus at the Woodrow Wilson School, Eugene Higgins Professor of Psychology Emeritus at Princeton University, and a fellow of the Center for Rationality at the Hebrew University of Jerusalem.

A tale of two minds: how our actions are influenced by two distinct systems - one that is automatic and the other that is considered.

In our thoughts, there is a fascinating drama unfolding, a film-like storyline with two major characters that is full of twists, turns, drama, and suspense. System 1 is the impulsive, automatic, intuitive System 1, and System 2 is the thinking, methodical, and calculating System 2 are the two characteristics. As they compete against one another, their interactions influence the way we think, make judgements and choices, and behave as a result of our experiences. System 1 is the portion of our brain that works instinctively and abruptly, and which often operates without our conscious knowledge or permission. It is possible to encounter this system at work if you are exposed to an extremely loud and unexpected sound. Wat ga je doen? You most likely transfer your attention to the sound very quickly and instinctively after hearing it. System 1 is comprised of the following components:

This mechanism is a remnant of our evolutionary past: being able to do such quick actions and make such quick decisions has intrinsic survival benefits in today's world. System 2 is the portion of the brain that comes to mind when we think of the part of the brain that is responsible for our own decisions, thinking, and beliefs. In this section, we'll talk about conscious actions of the mind including self-control, decision-making, and more intentional concentration of attention.

Overweeg het volgende scenario: u bent op zoek naar een dame in een menigte. Je geest concentreert zich bewust op het werk: het herinnert de functies van de persoon in kwestie en al het andere dat nuttig kan zijn bij het vinden van haar. Deze concentratie helpt bij het elimineren van mogelijke afleidingen, en u bent zich nauwelijks bewust van de aanwezigheid van andere individuen in de menigte. Als u dit niveau van geconcentreerde aandacht behoudt, kunt u haar misschien binnen enkele minuten vinden, maar als u wordt afgeleid en concentratie verliest, kunt u moeite hebben om haar te vinden. In de volgende opmerkingen zullen we zien dat hoe we handelen wordt bepaald door de verbinding tussen deze twee systemen.

In dit artikel zullen we bespreken hoe luiheid kan leiden tot fouten en ons intellect kan aantasten.

Probeer het volgende klassieke bat-and-ball-probleem op te lossen om te observeren hoe de twee systemen vergelijken: een vleermuis en bal zullen je $ 1.10 terugzetten. De vleermuis is een dollar duurder dan de bal op de markt. Hoeveel zet de bal je terug? Je eerste gedachte, $ 0,10, was waarschijnlijk een product van je intuïtieve en instinctieve systeem 1, en het was helemaal onjuist! Neem een ​​seconde en voer de nummers nu door je hoofd. Realiseer je je wat je verkeerd hebt gedaan? Het juiste antwoord is $ 0,05, zoals hierboven vermeld. Dat wil zeggen dat uw impulsieve systeem 1 in beslag werd genomen en onmiddellijk reageerde door te vertrouwen op intuïtie in plaats van logica. Het reageerde echter te snel. Normaal gesproken, wanneer het wordt geconfronteerd met een scenario dat het niet kan begrijpen, roept System 1 System 2 op om het probleem op te lossen; Maar in het bat-and-ball-dilemma wordt systeem 1 misleid door de situatie. Het beschouwt het probleem ten onrechte als eenvoudiger dan het in werkelijkheid is, en het gelooft ten onrechte dat het in staat is om er zelf mee om te gaan.

De moeilijkheid die het bat-and-ball dilemma onthult, is dat we worden geboren met de neiging om mentaal lui te zijn. Wanneer we onze hersenen gebruiken, hebben we de neiging om de kleinste hoeveelheid energie te gebruiken die mogelijk is om elke taak te voltooien. Dit wordt de regel van de minste inspanning genoemd. Omdat het verifiëren van het antwoord met behulp van System 2 meer energie nodig zou hebben, zal onze geest dit niet doen als het gelooft dat het alleen kan wegkomen met System 1 om het antwoord te krijgen. Dit is jammer, omdat het gebruik van System 2 een essentieel onderdeel van ons intellect is, en we moeten niet zo lui zijn. Volgens onderzoek kunnen oefenen met System-2-activiteiten, zoals concentratie en zelfbeheersing, leiden tot betere inlichtingenbeoordelingen. Dit wordt aangetoond door het Bat-and-Ball-probleem, waarin onze hersenen de oplossing mogelijk hebben geverifieerd met behulp van System 2 en vermeden om deze frequente fout te maken. We beperken de kracht van ons intellect door traag te zijn en het gebruik van System 2 te vermijden, wat deel uitmaakt van ons denken.

Waarom we niet altijd bewust zijn van onze gedachten en gedrag, wordt verklaard door de term 'stuurautomaat'.

Als je het woord fragment "So P" ziet, waar denk je eerst van? Hoogstwaarschijnlijk niets. Als je begint met het woord 'eten', wat denk je dat er zal gebeuren? Nu, als je opnieuw naar het woord "So P" zou kijken, zou je het waarschijnlijk afmaken met de letters "soep". Priming is de term die wordt gebruikt om deze procedure te beschrijven. Wanneer we worden blootgesteld aan een woord, idee of gebeurtenis die ons ertoe brengt soortgelijke woorden en concepten te herinneren, wordt gezegd dat we klaar zijn. Als je het woord "douche" had gezien in plaats van het woord "eten" hierboven, zou je waarschijnlijk de letters met het woord "zeep" hebben beëindigd. Dergelijke priming heeft niet alleen een impact op de manier waarop we denken, maar ook op de manier waarop we ons gedragen. Het horen van bepaalde woorden en ideeën kan een impact hebben op de geest, maar het lichaam kan ook worden beïnvloed door wat wordt gehoord. Deelnemers aan een onderzoek die klaar waren met termen die gekoppeld waren aan oud zijn, zoals "Florida" en "Wrinkle", reageerden door met een lagere snelheid te lopen dan normaal, wat een uitstekende illustratie hiervan is.

Tot onze verbazing komt het primen van gedrag en ideeën volkomen onbewust voor; We doen het zonder zelfs maar te weten dat we het doen. Concluderend toont Priming aan dat we, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, niet altijd in bewust zijn van ons gedrag, oordelen en beslissingen. In plaats daarvan worden we continu voorbereid door specifieke sociale en culturele omstandigheden. Onderzoek uitgevoerd door Kathleen Vohs toont bijvoorbeeld aan dat het idee van geld individuen motiveert om zich op een egoïstische manier te gedragen. Door geld gemotiveerde personen, zoals degenen die zijn blootgesteld aan foto's van geld, zijn autonoomer in hun acties en zijn minder geneigd om verbonden te raken met, te vertrouwen op of te accepteren eisen van anderen. Het is mogelijk dat het leven in een samenleving bevolkt met triggers dat prime -geld ertoe zal leiden dat we afwijken van onze natuurlijke neiging tot welwillendheid, zoals blijkt uit de studie van Vohs.

Priming heeft, net als andere sociale factoren, het potentieel om de ideeën van een individu te beïnvloeden en als gevolg daarvan keuzes, oordeel en gedrag - die allemaal het potentieel hebben om terug te denken in de cultuur en een aanzienlijke impact te hebben op het type samenleving waarin we allemaal leven.

Snap oordelen zijn het proces waardoor de geest snelle beslissingen neemt, zelfs wanneer er onvoldoende informatie is om een ​​logische conclusie te trekken.

Overweeg het volgende scenario: je ontmoet iemand genaamd Ben op een feestje en je vindt hem gemakkelijk om mee te spreken. Later benadert iemand je en vraagt ​​of je iemand kent die misschien geïnteresseerd is in het doen van een donatie aan hun organisatie. Hoewel alles wat je weet over Ben is dat hij vriendelijk en gemakkelijk is om mee te praten, merk je dat je aan Ben denkt. Met andere woorden, je hield van een element van Ben's persoonlijkheid en dacht dus dat je al het andere over hem zou waarderen. Dit is incorrect. Zelfs als we niet veel over een persoon weten, kunnen we een mening over hen vormen op basis van onze percepties. De neiging van onze geest om situaties te vereenvoudigen wanneer er weinig informatie is, resulteert in veel beoordelingsfouten. Bekend als overmatige emotionele coherentie (ook bekend als het Halo -effect), dit is wanneer je een halo rond iemand hebt omdat je gunstige emoties hebt over hun benaderbaarheid, zelfs als je heel weinig over hen weet of vice versa.

Dit is echter niet de enige manier waarop onze hersenen snelkoppelingen gebruiken tijdens het nemen van beslissingen. Ook aanwezig is het fenomeen van bevestigingsvooroordeel, wat de neiging is voor individuen om het eens te zijn met informatie die hun reeds vastgehouden opvattingen bevestigt, evenals de neiging voor hen om te accepteren welke informatie aan hen wordt gepresenteerd. Om dit aan te tonen, kunnen we de vraag stellen: "Is James aangenaam om in de buurt te zijn?" We zullen James zeer waarschijnlijk beschouwen als we net één vraag krijgen en geen aanvullende informatie, omdat de geest volgens recent onderzoek onmiddellijk het voorgestelde idee versterkt.

Het halo -effect en de bevestiging bias ontstaan ​​beide als gevolg van de behoefte van onze hersenen om SNAP -oordelen op dit moment te maken. Dit resulteert echter vaak in fouten, omdat we niet altijd genoeg informatie hebben om een ​​weloverwogen beslissing te nemen. Om de hiaten in de gegevens in te vullen, zijn onze hersenen afhankelijk van misleidende suggesties en te versnellen, waardoor we mogelijk onjuiste conclusies kunnen trekken. Deze cognitieve processen, zoals priming, vinden plaats zonder onze bewuste kennis en hebben invloed op onze beslissingen, oordelen en acties.

Heuristieken zijn mentale snelkoppelingen die de geest gebruikt om snelle oordelen te maken.

Meestal bevinden we ons in omstandigheden waarin we een fractie van een seconde moeten nemen. Onze hersenen hebben kleine snelkoppelingen ontwikkeld om ons te helpen ons milieu snel te begrijpen om ons hierbij te helpen. Deze worden heuristieken genoemd. Hoewel deze processen over het algemeen gunstig zijn, is het probleem dat onze hersenen de neiging hebben om ze in bepaalde situaties te misbruiken. Het is mogelijk om fouten te maken wanneer we ze gebruiken in omstandigheden waarvoor ze niet bedoeld of geschikt zijn. We kunnen twee van de vele soorten heuristieken onderzoeken die voor ons beschikbaar zijn om een ​​beter begrip te krijgen van wat ze zijn en welke fouten ze kunnen veroorzaken: de vervangende heuristiek en de beschikbaarheid heuristisch. Wanneer we de vervangende heuristiek gebruiken, beantwoorden we een vraag die eenvoudiger te beantwoorden is dan degene die echt werd gevraagd.

Neem bijvoorbeeld de volgende vraag: "Die dame loopt voor sheriff." "Hoe succesvol zal ze in haar nieuwe positie zijn?" We vervangen onmiddellijk de vraag die we moeten beantwoorden met een eenvoudiger, zoals: "Lijkt deze dame iemand te zijn die een goede sheriff zal maken?" of "Lijkt deze vrouw iemand te zijn die een goede sheriff zal maken?" Het voordeel van het gebruik van deze heuristiek is dat we, in plaats van de geschiedenis en het beleid van de kandidaat te bestuderen, onszelf misschien afvragen of deze dame past bij ons mentale beeld van een goede sheriff. Helaas, als een vrouw niet overeenkomt met onze vooroordelen over hoe een sheriff eruit zou moeten zien, kunnen we haar afwijzen - zelfs als ze jarenlange expertise op het gebied van wetshandhaving heeft die haar een uitstekende kandidaat maakt. Bovendien is er de beschikbaarheid heuristisch, die zich voordoet wanneer je de kans overschat van iets dat je vaak hoort of dat je gemakkelijk te herinneren vindt.

In tegenstelling tot ongevallen veroorzaken beroertes veel meer dodelijke slachtoffers dan ongevallen, maar volgens één onderzoek geloofde 80 procent van de respondenten dat een toevallige dood een meer waarschijnlijke uitkomst was. Vanwege het feit dat we vaker over onbedoelde dodelijke slachtoffers in de media horen en dat ze een grotere impact op ons hebben, herinneren we ons gemakkelijker toevallige doden dan de dood door beroertes, en als gevolg daarvan kunnen we onjuist reageren wanneer we worden geconfronteerd met een dit soort gevaar.

Waarom mensen het moeilijk hebben om statistieken te begrijpen en te voorkomen fouten te maken als gevolg van ons gebrek aan numerieke aanleg.

Welke methoden gebruikt u om te voorspellen of specifieke gebeurtenissen al dan niet zullen plaatsvinden? Een succesvolle strategie is om de basistarief te allen tijde in gedachten te houden. Deze term verwijst naar een statistische basis waarop aanvullende statistieken worden gebouwd. Overweeg het volgende scenario: een grote taxi -industrie heeft een vloot van taxi's die 20 procent geel en 80 procent rood is. Met andere woorden, de basiskosten voor gele taxi -taxi's zijn 20 procent lager, terwijl het basistarief voor rode taxi -cabines 80 procent hoger is. Als u een taxi bestelt en wilt schatten welke kleur deze zal zijn, moet u rekening houden met de basisprijzen en u kunt een behoorlijk nauwkeurige gok doen. Daarom moeten we constant de basistarief in gedachten houden terwijl we voorspellingen doen, maar helaas gebeurt dit niet altijd. In werkelijkheid komt basissnelheid niet veel voor in de financiële wereld.

Een van de redenen waarom we de basispercentage negeren, is omdat we ons meer zorgen maken over wat we verwachten dan met wat het meest waarschijnlijk is. Overweeg bijvoorbeeld die taxi's van eerder: in het geval dat je vijf rode cabines op een rij zag rijden, zou je ongetwijfeld beginnen te geloven dat de volgende geel zou zijn, alleen omwille van de variëteit. Ongeacht hoeveel taxi's van beide tint voorbijgaan, de kans dat de volgende cabine rood zal zijn, blijft ongeveer 80 procent - en als we het basistarief herinneren, moeten we ons hiervan bewust zijn. In plaats daarvan geven we ons er de voorkeur aan om ons te concentreren op wat we verwachten te zien, wat een gele taxi is, en als gevolg daarvan worden we meer dan waarschijnlijk vergissen.

Basissnelheid verwaarlozing is een frequente fout die kan worden herleid tot het bredere probleem van het omgaan met statistieken in het algemeen. We vinden het ook moeilijk om te herinneren dat alles uiteindelijk terugkeert naar het gemiddelde. Dit is de erkenning dat alle omstandigheden een gemiddelde toestand hebben, en dat afwijkingen van het gemiddelde uiteindelijk terug zullen leunen naar het gemiddelde. Stel dat een voetbal -spits die vijf doelpunten per maand scoort, tien doelpunten scoort in september; Als ze echter de rest van het jaar ongeveer vijf doelpunten per maand scoort, zal haar coach haar waarschijnlijk bekritiseren omdat ze haar "hot streak" niet heeft voortgezet en zal hij zijn of haar teamgenoten afvuren om haar te prijzen. De spits daarentegen zou deze kritiek niet verdienen, omdat ze gewoon naar het gemiddelde achteruitgaat!

Past Imperfection: Waarom herinneren we ons gebeurtenissen vanuit een retrospectief perspectief in plaats van uit de eerste hand?

In tegenstelling tot ons lichaam, herinneren onze hersenen zich geen gebeurtenissen op een lineaire manier. We hebben twee verschillende mechanismen, gezamenlijk aangeduid als geheugenzels, die elk op een andere manier gebeurtenissen herinneren. Het ervaren zelf is de eerste van hen, en het is verantwoordelijk voor het opnemen van hoe we ons op het huidige moment voelen. Deze stelt de vraag: "Hoe voel je je nu?" Daarnaast is er het herinnerende zelf, dat een record houdt van hoe de hele ervaring gebeurde nadat deze is gebeurd. Het vraagt: "Hoe heb je de ervaring in het algemeen gevonden?" Omdat onze emoties tijdens een evenement altijd het meest waar zijn, biedt het ervaren zelf een meer accurate beschrijving van wat er is gebeurd. Het herinnerende zelf, aan de andere kant, die minder nauwkeurig is omdat het herinneringen opneemt nadat het evenement is beëindigd, domineert ons vermogen om informatie te herinneren.

Er zijn twee redenen waarom het herinnerende zelf een sterkere greep heeft op het ervaren zelf dan het ervaren zelf. De eerste van hen staat bekend als duurverwaarlozing, en het verwijst naar de praktijk van het negeren van de gehele lengte van een gebeurtenis ten gunste van een specifiek geheugen dat eraan is gekoppeld. De tweede richtlijn is de Peak-End-regel, die stelt dat we meer nadruk moeten leggen op wat er gebeurt in de richting van een gebeurtenis. Neem bijvoorbeeld dit experiment, dat de herinneringen van mensen aan een pijnlijke colonoscopie beoordeelde om de suprematie van het herinnerende zelf aan te tonen. Vóór de colonoscopie werden de patiënten verdeeld in twee groepen: die in de ene groep hadden lange, langdurige colonoscopieën, terwijl die in de andere groep relatief kortere procedures ontvingen, waarbij de mate van ongemak toeneemde nabij de conclusie van elke operatie.

U zou aannemen dat de meest ontevreden patiënten degenen zijn die de langere procedure moesten ondergaan, omdat hun pijn voor een langere periode moest worden doorstaan. Dit was zonder twijfel hoe ze zich op dit moment voelden. Toen ondervroeg over hun ongemak tijdens de operatie, gaf de ervaren zelf van elke patiënt een passend antwoord: degenen die de langere procedures ondergingen, voelden slechter. Degenen die door de kortere procedure gingen met de meer pijnlijke conclusie, aan de andere kant, voelden het ergste na het evenement, toen het herinnerende zelf het overnam en het overnam. Deze studie biedt een duidelijke demonstratie van duurverwaarlozing, de piek-end regel en de beperkingen van het menselijk geheugen.

Het is mogelijk om een ​​aanzienlijke impact te hebben op onze ideeën en acties door de focus van onze gedachten te veranderen.

Afhankelijk van het werk dat bij de hand is, gebruiken onze hersenen verschillende hoeveelheden energie. Een toestand van cognitief gemak wordt bereikt wanneer het niet nodig is om aandacht te mobiliseren en minimale energie vereist is om de vereiste taken uit te voeren. Onze hersenen daarentegen gebruiken meer energie wanneer ze nodig zijn om de aandacht te activeren, wat resulteert in een toestand van cognitieve spanning. Deze schommelingen in de energieniveaus van de hersenen hebben een significante invloed op ons gedrag. We zijn in een toestand van cognitief comfort wanneer ons intuïtieve systeem 1 opdracht heeft en het logische en meer energiebesparende systeem 2 onderbenut is. Dit houdt in dat we intuïtiever, creatiever en gelukkig zijn, maar we zijn ook meer vatbaar voor het maken van fouten hierdoor.

Wanneer we onder cognitieve druk staan, is ons bewustzijn acuter en neemt System 2 de primaire beslisser over. Systeem 2 is waarschijnlijker dan systeem 1 om onze oordelen te controleren, dus zelfs als we veel minder creatief zijn, zullen we hierdoor minder fouten maken. Je hebt de mogelijkheid om opzettelijk de hoeveelheid energie die de geest besteedt, opzettelijk te regelen om voor bepaalde activiteiten in de juiste gemoedstoestand te komen. Probeer cognitief comfort in uw berichten te promoten als u wilt dat ze bijvoorbeeld overtuigend zijn. Een methode om dit te doen is om onszelf te onderwerpen aan herhaalde informatie. Wanneer informatie aan ons wordt herhaald of meer wordt herinnerd, heeft het een grotere kans om overtuigend te worden. Dit komt door het feit dat onze hersenen zijn geëvolueerd om gunstig te reageren wanneer ze voortdurend worden blootgesteld aan dezelfde eenvoudige informatie. Een gevoel van cognitief gemak wordt bereikt wanneer we iets waarnemen waar we bekend mee zijn.

Als het gaat om dingen als statistische kwesties, is cognitieve spanning daarentegen voordelig. Wanneer we worden blootgesteld aan informatie die op een verwarrende manier wordt gepresenteerd, zoals via moeilijk te lezen lettertype, kunnen we ons in deze toestand bevinden. In een poging het probleem te begrijpen, worden onze hersenen opfleurt en hun energieniveaus verhogen, en als gevolg daarvan zijn we minder geneigd om gewoon te stoppen.

Als het gaat om het nemen van risico's, heeft de manier waarop kansen aan ons worden gegeven een impact heeft op onze risicobeoordeling.

De manier waarop ideeën en problemen aan ons worden gepresenteerd, heeft een aanzienlijke invloed op hoe we ze evalueren en omgaan. Zelfs weinig aanpassingen aan de details of nadruk van een verklaring of vraag kunnen een aanzienlijke impact hebben op hoe we erop reageren. Een goede illustratie hiervan kan worden gevonden in de manier waarop we het risico evalueren. Je gelooft misschien dat nadat we de kans op een risico hebben bepaald, iedereen het op dezelfde manier zal behandelen. Dit is niet altijd het geval. Dit is echter niet het geval. Zelfs voor goed geschatte waarschijnlijkheden kan het wijzigen van de manier waarop het aantal wordt gepresenteerd een aanzienlijke invloed hebben op hoe we het probleem van de hand benaderen. Wanneer bijvoorbeeld een zeldzaam voorkomen wordt beschreven in termen van relatieve frequentie in plaats van statistische waarschijnlijkheid, zijn mensen meer geneigd te geloven dat het zal optreden.

In wat bekend staat als het Mr. Jones Experiment, werd twee sets van psychiatrische experts gevraagd of het veilig was om de heer Jones vrij te geven van een mentale instelling nadat hij onvrijwillig was begaan. De eerste groep werd verteld dat patiënten zoals de heer Jones een "10 procent waarschijnlijkheid hadden om een ​​daad van geweld te plegen", en de tweede groep kreeg te horen dat "van elke 100 patiënten die vergelijkbaar zijn met de heer Jones, naar schatting 10 zullen plegen een daad van geweld. " De resultaten van de studie werden gepubliceerd in het tijdschrift Psychological Science. De tweede groep ontving bijna twee keer zoveel reacties als de eerste groep, wat aangeeft dat hij niet werd ontslagen. Een andere methode om onze aandacht af te wijken van wat statistisch significant is, wordt verwezen om de noemer te zijn. Dit gebeurt wanneer we ervoor kiezen om eenvoudige gegevens over het hoofd te zien ten gunste van levendige mentale afbeeldingen die onze besluitvormingsprocessen beïnvloeden.

Om te illustreren, overweeg de volgende twee verklaringen: "Deze medicatie beschermt kinderen tegen ziekte X, maar er is een risico van 0,001 procent op permanente misvorming" en "een op de 100.000 kinderen die dit medicijn gebruikt, zal permanent worden getekend." Ondanks het feit dat beide uitspraken gelijkwaardig zijn, roept de laatste verklaring beelden op van een vervormd kind en is veel overtuigender, daarom zouden we minder geneigd zijn om de medicatie in dit geval te geven.

Waarom we geen robots zijn: waarom we geen beslissingen nemen alleen op basis van logica en reden.

Welke factoren beïnvloeden onze besluitvorming als individuen? Volgens een prominente en sterke groep economen die die positie in een lange periode bekleedden. We nemen allemaal beslissingen in overeenstemming met de nutstheorie, die zegt dat wanneer mensen beslissingen nemen, ze uitsluitend kijken naar de logische feiten en het alternatief selecteren dat hen het beste algemene resultaat biedt, d.w.z. het meeste hulpprogramma. Als u de voorkeur geeft aan sinaasappels boven Kiwi's, zou de utility -theorie bijvoorbeeld suggereren dat u de voorkeur geeft aan een kans van 10% om een ​​oranje te winnen over een kans van 10% om een ​​kiwi in een loterij te winnen. Het lijkt vanzelfsprekend te zijn, nietwaar?

De Chicago School of Economics en haar meest bekende professor, Milton Friedman, waren destijds de meest prominente groep economen in dit gebied. Op de Chicago School beweerden econoom Richard Thaler en advocaat Cass Sunstein dat mensen op de markt ultra-rationele besluitvormers zijn, die zij vervolgens de term econs bedachten om naar hen te verwijzen. Als econs gedraagt ​​elke persoon zich op dezelfde manier, waarmee hij producten en diensten waardert in overeenstemming met hun redelijke vereisten. Bovendien hechten Econs een redelijke waarde op hun rijkdom, gezien het feit dat het hen geeft in ruil voor hun rijkdom. Overweeg bijvoorbeeld het geval van twee individuen, John en Jenny, die beide een rijkdom van $ 5 miljoen hebben. Volgens de nutstheorie hebben ze hetzelfde bedrag, wat inhoudt dat ze beide even tevreden moeten zijn met hun financiële situaties.

Maar wat als we het een beetje ingewikkelder maken? Neem aan dat hun rijkdom van $ 5 miljoen het eindresultaat is van een dag in het casino, en dat hun startposities drastisch verschillend waren: Jenny kwam binnen met $ 9 miljoen en zag haar geld dalen tot $ 5 miljoen, terwijl John binnenging met slechts $ 1 miljoen en zag zijn geld meer dan vijfvoudige toenemen. Overweeg of John en Jenny nog steeds even tevreden zijn met hun fortuin van $ 5 miljoen. Onwaarschijnlijk. Het is duidelijk dat er iets meer is aan de manier waarop we dingen waarderen dan alleen hun nut, zoals hierboven weergegeven. Aangezien we niet allemaal waarde waarnemen op dezelfde manier als de nutstheorie suggereert, kunnen we vreemde en blijkbaar onlogische keuzes maken, zoals we in de volgende sectie zullen laten zien.

Waarom, in plaats van op logische redenen volledig gebaseerd te maken, worden we vaak beïnvloed door emotionele elementen in plaats van intellectuele elementen

Als utility -theorie niet effectief is, wat is er dan nog meer om te proberen? Prospect Theory, die door de auteur is gecreëerd, is een optie. Volgens de prospecttheorie van Kahneman nemen mensen niet altijd de meest logische beslissingen wanneer ze worden geconfronteerd met een keuze, die de utility -theorie in twijfel trekt. Overweeg bijvoorbeeld de volgende twee situaties, bijvoorbeeld: om te beginnen krijgt u $ 1.000 en wordt gevraagd om te kiezen tussen een gegarandeerde $ 500 of een kans van 50 procent om een ​​extra $ 1.000 te winnen in het volgende scenario: In het tweede scenario wordt u $ 2.000 overhandigd en moet dan kiezen tussen een gegarandeerd verlies van $ 500 of een risico van 50 procent om $ 1.000 te verliezen door te wedden op de uitkomst. Als we volledig logische beslissingen zouden nemen, zouden we in beide situaties dezelfde beslissing kiezen. Dit is echter niet het geval. Degenen die een zekere weddenschap willen, kiezen de eerste optie, terwijl degenen die de voorkeur geven aan een risico de tweede optie kiezen, enzovoort.

Prospecttheorie draagt ​​bij aan het begrip waarom dit het geval is. Het vestigt de aandacht op ten minste twee redenen waarom mensen zich niet altijd op een logische manier gedragen. Beiden worden gekenmerkt door onze verliesaversie, wat verwijst naar het feit dat we meer verlies vrezen dan we voordelen waarderen. De eerste reden is omdat we een geldwaarde hechten aan dingen op basis van hun relatie met andere dingen. In elk van de twee situaties verandert, beginnend met $ 1.000 of $ 2.000, ongeacht of we bereid zijn te riskeren, omdat het uitgangspunt beïnvloedt hoeveel we onze positie waarderen. Omdat het referentiepunt in de eerste situatie $ 1.000 is en het referentiepunt in het tweede scenario $ 2.000 is, lijkt het komen van $ 1.500 een overwinning in het eerste scenario, maar een onaangenaam verlies in de tweede. We begrijpen de waarde evenveel door ons startpunt als door de echte objectieve waarde op dit moment, ondanks het feit dat onze redenering in dit geval duidelijk onlogisch is.

Ten tweede worden we beïnvloed door het concept van afnemende gevoeligheid, waarin staat dat de waarde die we waarnemen kan verschillen van de werkelijke waarde van het object in kwestie. Het verliezen van $ 1.000, maar alleen $ 900 ontvangen, voelt niet zo verschrikkelijk als $ 200 verliezen, maar ontvangt slechts $ 100, ondanks het feit dat de monetaire waarde van beide verliezen hetzelfde is. De waargenomen waarde die verloren is gegaan bij het verhuizen van $ 1.500 naar $ 1.000 is hoger dan de waargenomen waarde die verloren gaat bij het gaan van $ 2.000 naar $ 1500, in ons geval ook.

Waarom de geest uitgebreide foto's construeert om de wereld te beschrijven, maar deze representaties leiden tot overmoed en fouten is het onderwerp van dit artikel.

Om de omstandigheden te begrijpen, gebruiken onze hersenen van nature cognitieve coherentie; We maken volledige mentale beelden om ideeën en concepten aan onszelf en anderen uit te leggen. Als het op het weer aankomt, hebben we bijvoorbeeld een overvloed aan mentale foto's. Laten we bijvoorbeeld zomerweer overwegen. We hebben misschien een beeld in onze geest van de briljante, hete zon die ons in warmte en licht douchen. Naast het helpen van ons bij het begrijpen van informatie, zijn we afhankelijk van deze foto's terwijl we beslissingen nemen over ons leven. Wanneer we keuzes maken, keren we terug op deze illustraties en baseren we onze veronderstellingen en conclusies op wat we van hen hebben geleerd. Voorbeeld: als we op zoek zijn naar zomerkleding, baseren we onze keuzes op ons mentale beeld van het weer dat gedurende dat seizoen aanwezig zal zijn.

De kwestie is dat we veel te veel vertrouwen stellen in deze representaties van de realiteit. Zelfs wanneer de toegankelijke feiten en bewijsmateriaal onze mentale visies tegenspreken, blijven we onze instincten volgen en onze verbeelding toestaan ​​ons te leiden. Je kunt in shorts en een T-shirt in de zomer naar buiten lopen, zelfs als de weersvoorspeller nogal koud weer heeft voorspeld; Dit komt omdat je mentale beeld van de zomer je instrueert om dit te doen. Het is mogelijk dat je buitenshuis rilt! Kortom, we zijn enorm overmoed in onze vaak onjuiste mentale representaties. Er zijn echter methoden om dit overmoed te overwinnen en betere voorspellingen te maken.

Een methode om fouten te vermijden, is het gebruik van technieken voor preferentietechnieken voor referentieklasse. Om meer accurate voorspellingen te creëren, gebruiken in plaats van uw beslissingen op uw vrij brede mentale foto's te baseren, bepaalde historische instanties om u te helpen betere beslissingen te nemen. Overweeg de laatste keer dat je op een stevige zomerdag ging, als voorbeeld. Wat droeg je op dat moment? Aanvullende opties omvatten het ontwikkelen van een langetermijnrisicostrategie die bepaalde onvoorziene plannen omvat in het geval van zowel succes als falen bij het voorspellen. Voorbereiding en bescherming stellen u in staat om afhankelijk te zijn van feiten in plaats van brede mentale afbeeldingen bij het maken van voorspellingen, zodat u meer accurate voorspellingen kunt creëren. Wat het weer betreft, kan dit zijn om een ​​extra trui in te pakken, simpelweg om aan de veiliger kant te zijn.

Het boek dat denkt, snel en langzaam komt ten einde met een synopsis.

Het centrale idee van dit boek is dat onze hersenen bestaan ​​uit twee systemen, zoals blijkt uit denken, snel en traag. In tegenstelling tot de eerste, die intuïtief is en weinig werk vergt, is de tweede opzettelijk en vereist een aanzienlijke hoeveelheid van onze focus. Het is afhankelijk van welke van de twee systemen op elk moment de controle over onze hersenen bestaat dat onze gedachten en gedragingen veranderen. Advies dat in actie kan worden gebracht, herhaalt uw bericht! Wanneer we regelmatig worden blootgesteld aan berichten, worden ze aantrekkelijker. Dit is hoogstwaarschijnlijk te wijten aan het feit dat mensen zich ontwikkelden op een manier die frequente blootstelling aan items maakte die geen negatieve effecten hadden, fundamenteel voordelig lijken. Laat u niet beïnvloed door zeldzame statistische gebeurtenissen die in de media te veel worden gerapporteerd. Historisch belangrijke rampen en andere catastrofes hebben plaatsgevonden, maar we hebben de neiging om hun statistische waarschijnlijkheid te overschatten vanwege de levendige foto's die we met hen uit de media verbinden. Als je in een beter bui bent, kun je zowel creatiever als opmerkzamer zijn. Als je in een goed humeur bent, is het deel van je hersenen dat waakzaam en analytisch is, een beetje ontspannen. Het meer intuïtieve en snellere denksysteem krijgt hierdoor controle over uw geest, wat ook uw vermogen om creatiever te zijn vergroot.

Koop boek - denken, snel en traag door Daniel Kahneman

Geschreven door BrookPad Team op basis van denken, snel en traag door Daniel Kahneman



Ouder bericht Nieuwer bericht


laat een reactie achter

Let op, opmerkingen moeten worden goedgekeurd voordat ze worden gepubliceerd