De verkenningsmentaliteit door Julia Galef

Bedrijf Communicatie vaardigheden Financiën Julia Galef Management vaardigheden De verkenningsmentaliteit

Waarom sommige mensen dingen duidelijk zien en anderen dat niet doen

De verkenningsmentaliteit door Julia Galef

Koop boek - The Scout Mindset van Julia Galef

Wat is het onderwerp van het boek The Scout Mindset?

De mentaliteit van de soldaat (2021) en de mentaliteit van de verkenner (2021) zijn twee zeer verschillende denkrichtingen die worden onderzocht in de Scout Mindset (2021). Een militaire mentaliteit is volgens deze theorie er een waarin we ons aan onze ideeën houden terwijl we feiten afwijzen die ons onjuist kunnen laten zien, volgens de auteur. Maar we kunnen allemaal leren verkenners te zijn, op zoek naar de waarheid en ons begrip van de wereld om ons heen te verfijnen.

Wie leest het boek The Scout Mindset?

  • Iedereen die wil leren hoe hij zijn aangeboren vooroordelen kan overwinnen.
  • Mensen die geïnteresseerd zijn om te leren hoe ze onjuist kunnen zijn
  • Zoekers van de waarheid

Wie is Julia Galef, en wat is haar verhaal?

Julia Galef is een expert in rationele besluitvorming en de maker van het non-profit Center for Applied Rationality, dat gespecialiseerd is in rationeel denken en menselijke cognitie. Ze ontving haar Ph.D. van de Universiteit van Californië, Berkeley. Ze is ook de presentator van rationeel spreken, een podcast die kritisch denken en wetenschappelijk onderwijs onder haar luisteraars aanmoedigt. Haar debuutboek, The Scout Mindset, werd gepubliceerd in 2012.

Wat zit er precies voor mij in? Leer hoe je meer als een verkenner kunt denken en minder als een soldaat terwijl je door je training gaat.

Beschouw de wereld als een slagveld, met twee soorten individuen op het veld: soldaten en verkenners. Soldaten zijn het meest voorkomende type persoon op het slagveld. De troepen denken dat er maar één manier is om naar de wereld te kijken, en dat is hun manier om ernaar te kijken. Ze zijn bereid om iets aan te vallen of iemand die volgens hen is in tegenstelling tot hun ideologie. Dan zijn er de verkenners om te overwegen. De verkenners zijn niet geïnteresseerd in gevechten. Er is niets belangrijker voor hen dan het bepalen van de lay van de grond, het tekenen van een exacte kaart van het slagveld en het vaststellen van de feiten, ongeacht of die feiten ondersteunen of in tegenspraak zijn met wat volgens hen waar is. De grote openbaring is als volgt: wij zijn degenen aan de frontlinies. En we zijn de verkenners die de leiding hebben. We zijn allebei soldaten en verkenners, maar ieder van ons heeft de neiging om het leven op een enigszins andere manier te benaderen dan de andere.

Het is duidelijk dat deze noten de voorkeur geven aan de ene soort mentaliteit boven de andere in termen van inhoud. Dus, wat gaat het precies met de mentaliteit van de soldaat die zo schadelijk is? Waar gaat het over om op te komen voor uw ideeën en uw overtuigingen te verdedigen dat zo schadelijk is? Waar gaat het over de mentaliteit van de verkenner die zo bewonderenswaardig is? Bereid jezelf voor om erachter te komen. Een woord voor de lezers: dit bericht is specifiek opgesteld voor het doel van audioverdracht. Het wordt sterk aanbevolen dat u luistert in plaats van te lezen of u debatteert tussen de twee opties. Je zult ook ontdekken waarom het belangrijk is om bedreven te worden omdat ze onjuist zijn, waarom Intel besloot de geheugen-chip-industrie te verlaten en waarom Superforecasters CIA-agenten en universitaire professoren verslaan met hun voorspellingsmogelijkheden.

Wat gaat het precies over de mentaliteit van de soldaat die zo schadelijk is?

Laten we beginnen met te reageren op de vraag van eerder in de sessie: wat gaat het precies over de mentaliteit van de soldaat die zo schadelijk is? Een standvastige verdediger van je ideeën zijn lijkt het tenslotte niet zo erg, toch? Als je het zo zegt, lijkt het hebben van de mentaliteit van een soldaat bijna iets positiefs om te bezitten. Hier is een verhaal om u te helpen begrijpen waarom het niet is. Het is een bekend verhaal, en het is een echte, en het is heel uitstekend werk om de verwoesting te tonen die de mentaliteit van een soldaat kan doen. Het is het verhaal van de Dreyfus -affaire, om precies te zijn.

Ons verhaal begint in 1894 in Frankrijk - met name binnen de Duitse ambassade in Parijs - en gaat tot op de dag van vandaag door. Een gescheurde notitie is ontdekt in een afvalbasker in de Duitse ambassade door een medewerker van het huishoudelijk personeel. Nu is het gewoon zo dat deze schoonmaakman toevallig een Franse spion is, en dat document bevat toevallig informatie over Franse militaire zaken. Iemand verkocht al geruime tijd Franse geheimen aan de Duitsers. Albert Dreyfus, een Franse legerofficier, werd binnen een korte periode beschuldigd van verraad. Het handschrift op het bericht lijkt identiek te zijn aan dat van Dreyfus. Bovendien heeft Dreyfus toegang gekregen tot het in de memo beschreven materiaal. Bovendien lijkt Dreyfus geen erg aardig persoon te zijn - hij is een gokker en, volgens geruchten, een womanizer - wat de situatie veel erger maakt.

Hij protesteert tegen zijn onschuld, maar hij wordt schuldig beoordeeld en veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf op Devil's Island ondanks zijn protesten. Nu ben je je hier ongetwijfeld van bewust, maar Dreyfus was volledig onschuldig. Bovendien was er een aanzienlijke hoeveelheid bewijsmateriaal dat wijst op zijn onschuld. Dus, waarom werd hij in de eerste plaats gevangengezet? Dit is wanneer de gemoedstoestand van de soldaat in het spel komt. De personen die Dreyfus onderzochten, wilden denken dat hij schuldig was. Ze hebben hun onderzoek op die manier uitgevoerd. Waarom? Zijn schuldgevoel daarentegen past goed in hun wereldbeeld.

Zoals je misschien hebt gezien, was Dreyfus joods. Antisemitisme was destijds ongebreideld in de gelederen van het Franse leger. Bovendien leek hij van twijfelachtig karakter te zijn. Houd er rekening mee dat er beschuldigingen van gokken en vrouwelijken zijn geweest. Dat betekent dat wanneer ze naar de materialen keken, ze niet op zoek waren naar bewijs dat schuldig of onschuldig gedrag aangaf. Ze opereerden op het uitgangspunt van schuld en concentreerden zich op bewijsmateriaal dat die veronderstelling ondersteunde. Een expert in de tweede handschrift onderzocht onder andere de brief en stelde vast dat deze niet door Dreyfus zelf was geschreven. De onderzoekers accepteerden deze verklaring echter niet. En toen de rechercheurs het huis van Dreyfus onderzochten voor meer bewijsmateriaal en met lege handen kwamen, namen ze geen moment om hun opties te evalueren. Ze kwamen tot de conclusie dat hij het had weggegooid.

Het feit dat een tweede persoon onder verdenking kwam, werd verklaard door het feit dat hij had geleerd om het handschrift van Dreyfus te dupliceren, dat precies hetzelfde was als die van de memo. Dus, waarom is het hebben van de mentaliteit van een soldaat in dit geval niet goed? Om te beginnen heeft het het potentieel om ertoe te leiden dat een onschuldige persoon ten onrechte wordt veroordeeld en gevangengezet! Op een bredere schaal is het primaire nadeel van de militaire mentaliteit echter dat het ons kan uit het oog verliezen van de waarheid. Het is mogelijk dat we nooit zullen zien wat er eigenlijk is of onze opvattingen ten goede laten veranderen als we te veel bezig zijn met het zien van wat we willen zien en op zoek zijn naar bewijs dat ondersteunt wat we al denken. Waarom willen individuen tenslotte in de eerste plaats met de militaire mentaliteit leven, als het zo duidelijk schadelijk is?

Wat zorgt ervoor dat individuen de mentaliteit van een soldaat verwerven?

Die vraag: "Waarom omarmen individuen in de eerste plaats een militaire mentaliteit?" is eenvoudig om te beantwoorden: het heeft een aantal voordelen. De mentaliteit van een soldaat heeft veel voordelen. Sommige van die voordelen zijn puur sociaal van aard. Anderen worden getroffen door hun emoties. Als we bij de emotionele komen, praten we erover. Maar laten we voorlopig beginnen met wat misschien wel het belangrijkste sociale voordeel is: een gevoel van verbondenheid. Overweeg even dat u lid bent van een kleine, hechte religieuze groep. Overweeg de mogelijkheid dat u uw geloof hebt verloren. Het is niet alleen een kwestie van het vertrouwen in deze gemeenschap verliezen; Het is tenminste niet een kwestie van uw geloof verliezen als u openlijk verklaart dat u niet langer een gelovige bent. Het kan het einde van je huwelijk spellen, het einde van je familie, het einde van je vrienden. Het kan leiden tot het uitsterven van uw hele gemeenschap.

Het is mogelijk dat u uw beslissing heroverweegt als u zich in deze functie bevindt. Je kunt zelfs toevlucht nemen tot fysiek geweld tegen iedereen die je religieuze overtuigingen uitdaagt. Je zult dit doen omdat je een sterke behoefte hebt om erbij te horen - een verlangen dat zo sterk is dat het je drive overschrijdt om je eigen waarheid te zoeken. Als erbij horen, houdt in iets in te geloven, dan is het zo. Zeker, dit is een extreem voorbeeld van het punt dat wordt gemaakt. Dit is echter in mindere mate waar voor elke sociale groep waar u lid van bent. Als die groep begint te geloven dat wat zij denken dat echt is, niet is wat u waar als waar vindt - nou, dan wordt u misschien niet langer als lid van die groep beschouwd. Dat wil zeggen, het behouden van de mentaliteit van een soldaat is een middel om een ​​gemeenschap in stand te houden. Als je opkomt voor je mening en constant de regels van de gemeenschap volgt, zul je altijd het gevoel hebben dat je thuishoort.

Het vermogen om een ​​gevoel van verbondenheid te voelen is belangrijk - maar het is niet het enige voordeel dat de militaire mentaliteit te bieden heeft. Er zijn ook enkele belangrijke emotionele voordelen te behalen. Overweeg het volgende scenario: u solliciteert een nieuwe baan - een die u wenst en die u denkt dat u zou willen. Als gevolg hiervan is uw aanvraag geweigerd. Dus, wat zijn uw opties? Erkent u dat u in alle eerlijkheid niet de meest gekwalificeerde kandidaat was? Op geen enkele manier, vorm of vorm! Je overtuigt jezelf dat woon -werkverkeer te vermoeiend zou zijn geweest en dat de baan niet in de beste omstandigheden was. Met andere woorden, de mentaliteit van uw soldaat geeft u een gevoel van veiligheid. U kunt voorkomen dat u onaangename negatieve gevoelens ervaart door andere interpretaties van de realiteit te negeren die ervoor kunnen zorgen dat u ongemakkelijke negatieve emoties ervaart.

Dit soort gebeurtenis gebeurt regelmatig - en dat doet dit zonder ons bewustzijn. U hoeft niet te kiezen om zich aan uw gemeenschap te conformeren om er als lid van te worden beschouwd, net zoals u niet hoeft te kiezen om onaangename versies van de realiteit te negeren om er als lid van te worden beschouwd. Het is gewoon iets dat zich voordoet. Het gebeurt omdat het alternatief onaangenaam of beangstigend is, en uw militaire mentaliteit probeert u te beschermen tegen die pijn of angst. Wanneer het alternatief, hoewel onaangenaam en beangstigend, ook waar is - en wanneer de waarheid iets is dat je wilt behouden - beginnen problemen te volgen. Dit is het punt waarop de mentaliteit van de soldaat je begint tegen te houden. Dus, hoe kun je je soldaatinstincten overwinnen en je je meer als een verkenner gaan gedragen als je je in zo'n situatie bevindt?

Waarom is het belangrijk om te oefenen dat het onjuist is?

Niemand geniet van het gevoel dat ze verkeerd zijn. Men zou inderdaad kunnen beweren dat de militaire mentaliteit er allemaal om gaat om u te beschermen tegen het omgaan met de onaangename sensatie om iets verkeerd te hebben gedaan, of zelfs om momenteel iets verkeerd te doen. Tenzij u bereid bent uw opvattingen te heroverwegen, weigert u andere interpretaties van de realiteit te accepteren, of, met andere woorden, er constant op staan ​​dat u gelijk hebt, u misschien nooit de mogelijkheid ondervindt dat u onjuist bent ... Scouts benadert dingen in een andere manier. Volgens hen is de meest effectieve manier om gelijk te hebben - niet alleen om zich goed te voelen, of om te denken dat je gelijk hebt, maar om echt in het bezit te zijn van een nauwkeurige weergave van de objectieve realiteit - bedreven worden om onjuist te zijn.

Uitstekend zijn in onjuist zijn, betekent echter niet dat fout zijn het uiteindelijke doel is. Het doel is om correct te zijn: in het bezit zijn van een nauwkeurig beeld van wat er aan de hand is. Integendeel, verkenners, in tegenstelling tot soldaten, beschouwen het onjuist te zijn als een noodzakelijke stap op weg om goed te worden. Neem bijvoorbeeld de gewoonten van een groep individuen die erg uitstekend zijn in het goed doen van dingen: Superforecasters, om een ​​beter begrip te krijgen van hoe dit in werkelijkheid werkt.

Experts proberen altijd de resultaten van toekomstige gebeurtenissen te voorspellen, of het nu de conclusie is van de volgende presidentsverkiezingen, de kans op een economische inzinking of gewoon het weer voor de volgende week. En over het algemeen zijn deze voorspellers niet erg goed in het doen van dit soort voorspellingen. Philip Tetlock, een politicoloog die het onderwerp al meer dan twee decennia heeft bestudeerd, beweert dat de nauwkeurigheid van de gemiddelde expert "ongeveer gelijk is aan die van een dart-gooiende chimpansee." Hij ontdekte echter dat een kleine groep mensen erg goed is bij het voorspellen. Hij noemde hen superforecasters, wat een passende aanduiding was. Deze Superforecasters produceerden voorspellingen die 30 procent nauwkeuriger waren dan die van CIA -analisten die toegang hadden tot geheime informatie, en ze deden het met niets meer dan de zoekmachine van Google. Hun voorspellingen waren ook tot 70% nauwkeuriger dan die van teams van universitaire professoren, volgens de onderzoekers.

Dus, wat maakte ze zo speciaal? Wat is de diepte van hun kennis? Hebben ze veel ervaring? Ze hebben een hoger niveau van intelligentie. Nee, geen van deze dingen is correct. Ze waren echt uitstekend in het onjuist zijn. Het was mogelijk dat deze personen, deze Superforecasters, hun perspectieven geleidelijk verschuiven naarmate nieuwe informatie aan het licht kwam. Dan, in plaats van hun fouten onder het tapijt te poetsen of het verhaal dat hen omringde te veranderen, zouden ze teruggaan en opnieuw beoordelen hoe ze hun voorspellingen hebben gedaan. Dit stelde hen in staat om kennis op te doen, waardoor ze op hun beurt in staat stelden om in de toekomst nauwkeuriger voorspellingen te doen. Met andere woorden, ze waren erg bedreven omdat ze onjuist waren als gevolg van hun praktijk.

Als gevolg hiervan heeft uitstekend in onjuist zijn een aantal voordelen. De gegevens die zich verzetten tegen hun huidige opvattingen worden genegeerd door verkenners, net zoals het niet wordt genegeerd door Superforecasters. Wanneer ze dergelijke feiten tegenkomen, veranderen ze hun opvattingen en zien ze hun fouten als kansen: kansen om te leren, aan te passen en misschien de volgende keer dingen goed te doen. Ik zou graag een korte opzij willen maken: wat is er met Albert Dreyfus gebeurd, als je je afvroeg wat er met hem is gebeurd? De laatste keer dat we hem zagen, werd hij gevangengezet op Devil's Island, omringd door mensen die, ondanks zijn onschuld, geloofden dat hij schuldig was. Hoofd van Franse Counter-Spionage Operations. Hij was, net als iedereen, niet in staat om meer bewijsmateriaal tegen Dreyfus te ontdekken - maar, in tegenstelling tot alle anderen, liet hij het bewijsmateriaal wijzen op Dreyfus's onschuld om hem naar de waarheid te leiden in plaats van naar de andere kant op.

Je herinnert je misschien dat Dreyfus gevangen zat als gevolg van een gescheurde document dat werd gevonden door een Franse spion die werkte in de Duitse ambassade in Parijs, wat leidde tot zijn arrestatie. In elk geval bleven de noten ontstaan, zelfs nadat Dreyfus was opgesloten - en, zoals u zich misschien herinnert, werd een tweede persoon in twijfel getrokken, die een handschrift had dat identiek was aan dat op de memoranda. Met deze informatie tot zijn beschikking was Picquart in staat om tot de juiste conclusie te komen: Dreyfus was ten onrechte beschuldigd. Andere onderzoekers daarentegen beweerden dat er twee spionnen waren, en dat de tweede had geleerd om het handschrift van Dreyfus te dupliceren, wat een beetje een stuk is. Picquart gedroeg zich met andere woorden op de manier van een verkenner. De andere rechercheurs gedroegen zich op een militaire manier.

Picquart's Scout-achtige sense leidde hem naar een afgelegen locatie. Het korte antwoord is dat we in ernstig gevaar zijn. Picquart, een uitstekende verkenner, deed natuurlijk alles wat hij kon om Dreyfus vrij te maken. Als gevolg van zijn inspanningen werd hij op gevaarlijke opdrachten gestuurd. Hij bracht zelfs wat tijd door in de gevangenis. Maar uiteindelijk was hij succesvol omdat hij volhardend was. Het duurde 10 jaar en talloze beproevingen voordat Dreyfus uiteindelijk werd bevrijd van de gevangenis. De les van het verhaal is dat een verkenner moeilijk kan zijn, vooral als je omringd bent door troepen. Bovendien moet u weten dat het de moeite waard is, vooral als kwesties als billijkheid en objectieve feiten voor u essentieel zijn. De vastberadenheid van Picquart om te volharden en te vechten namens Dreyfus, ondanks het feit dat het op dat moment niet leuk kon zijn, betekende dat Picquart aan de rechterkant van de geschiedenis belandde - en dat een onschuldige man werd vrijgesproken.

Scouts zijn altijd op zoek naar manieren om zichzelf onjuist te bewijzen.

Volgens de verkenningsgemeenschap is fout zijn een noodzakelijke stap op weg om goed te worden. Dit stelt echter een cruciale vraag: hoe kun je meer bedreven worden in het maken van fouten?

De eerste stap is om te herkennen wanneer je het verkeerd hebt en bekennen. Zoals bij elke oefening, zal het toegeven wanneer je fout bent, je vermogen om te herkennen wanneer je fout bent, wat, zoals je bent, je vermogen om dingen ook in de toekomst goed te doen, zal verbeteren. Sommige van de grootste figuren van de geschiedenis lijken zich hiervan bewust te zijn. President Abraham Lincoln zou bijvoorbeeld zijn uiterste best doen om te erkennen wanneer hij een fout had gemaakt. Hier is slechts één illustratie: in mei 1863, in het midden van de Amerikaanse burgeroorlog, nam generaal Ulysses S. Grant het geconfedereerde bolwerk van Vicksburg van de Zuidelijke troepen. Lincoln antwoordde op Grant om zijn felicitaties te uiten met zijn triomf - en in de brief maakte hij een erkenning dat hij ongelijk had gehad. Lincoln had immers voorspeld dat de strategie van Grant zou falen. In plaats van stil te blijven over het onderwerp, schreef hij: "Ik wil nu een persoonlijke toelating maken dat je correct was en ik had het mis", waarin hij zijn fout erkende.

Je moet proberen om in de praktijk te komen om anderen op een persoonlijk niveau vergelijkbare dankbaarheid uit te drukken. Niet iedereen moet zijn fouten erkennen, zoals Lincoln deed - hoewel dit ongetwijfeld een teken van goed karakter is - maar ze erkennen dat ze alleen worden erkend, is een cruciale eerste stap in het opzetten van de mentaliteit van een verkenner en het verbeteren van je leiderschapsvaardigheden. Scouts daarentegen zijn niet bang om hun fouten te erkennen. Ze zijn actief op zoek naar manieren om hun eigen veronderstellingen te weerleggen. Vergeet niet dat verkenners op zoek zijn naar de meest exacte en objectieve weergave van de realiteit die ze kunnen in handen krijgen - en dat omvat het behandelen van het potentieel dat ze net zo serieus zijn als de mogelijkheid dat iemand anders onjuist is. Ik ben benieuwd hoe dit in de praktijk eruit ziet. Sta Dr. Bethany Brookshire, een wetenschappelijke journalist, toe ons in de goede richting te begeleiden.

Dr. Brookshire maakte in 2018 een observatie op Twitter en deelde het met de wereld. Ze zei op Twitter dat vrouwen vaak op haar e -mails reageren met "Hallo, Dr. Brookshire", terwijl mannen meestal beginnen met hun berichten met "Dear Bethany" of "Beste mevrouw Brookshire." Hier zijn een aantal essentiële dingen om te onthouden: de promotie van Dr. Brookshire wordt genoemd in haar e -mailhandtekening, dus iedereen die aan haar schrijft, moet zich ervan bewust zijn dat ze moet worden aangesproken als "Dr." Haar tweet ging viraal en verzamelde meer dan 2.000 likes. Dr. Brookshire daarentegen deed iets dat elke verkenner trots zou maken: ze besloot haar claim op de test te zetten door haar e -mail te controleren. En het bleek dat haar veronderstellingen onjuist waren: slechts 6 procent van de vrouwen antwoordde met "Beste Dr.", vergeleken met 8 procent van de mannen. Als gevolg hiervan keerde ze terug naar Twitter en verontschuldigde zich voor haar fout. De acties van Dr. Brookshire zijn een voorbeeld van Scoutisch gedrag: de feiten waren belangrijker voor hem dan lijken in zijn verklaringen onfeilbaar te zijn.

Het doel van haar tweet was natuurlijk om de aandacht te vestigen op het feit dat er een vooringenomenheid in de wetenschap is - dat vrouwen haar geloofsbrieven serieus namen, maar mannen niet - en om haar frustratie hiermee te uiten. Nu sluit het verkeerde geloof van Dr. Brookshire niet de mogelijkheid van gendervooroordeel in onderzoek uit - verre van verre van. Het enige dat het in dit geval inhoudt, is dat haar perspectief onjuist was, en ze was bereid het te erkennen omdat ze toegewijd was aan de waarheid.

Sommige denkende experimenten om u te helpen uw vooroordelen te overwinnen.

Iedereen ziet de wereld door een andere set lenzen dan anderen. Zoals eerder vermeld, was Dr. Brookshire op zoek naar bewijs van gendervooroordeel in de wetenschappen, dus het is niet verwonderlijk dat ze bewijs ontdekte van genderbias. Julia Galef, de auteur van dit boek, had een soortgelijke ervaring. Ze was natuurlijk op zoek naar gegevens die haar scriptie steunden, namelijk dat de verkenningsmentaliteit beter is dan de militaire mindset, bij het doen van onderzoek voor de verkenningsmindset.

Op een bepaald moment tijdens deze periode van haar onderzoek kwam ze een artikel tegen dat beweerde dat het bezitten van de mentaliteit van een soldaat tot succes leidde. Ze veegde het snel af als een lading afval. Ze keek naar de methodologie van het artikel en ontdekte dat het in feite defect was. Maar toen had ze een epiphany: wat als het artikel het tegenovergestelde geval van haar had gemaakt? Overweeg wat er zou zijn gebeurd als er werd gezegd dat de mentaliteit van de soldaat individuen in staat stelt te falen. Ze erkende dat ze het onderzoek in haar boek heel zeker zou hebben opgenomen. Dit bracht haar ertoe om haar referenties te controleren en ze ontdekte dat ook zij defect waren in hun methoden. Ze was een uitstekende verkenner en ze nam deze studie niet op in haar lijst met referenties.

Een gedachte -experiment waarin u aanneemt dat de gegevens een tegenovergesteld oogpunt ondersteunen en zich vervolgens afvragen, zou ik het nog steeds geloofwaardig vinden? - ontbrak in haar arsenaal, dat ze nu een selectieve sceptische test noemt. Het is mogelijk om verschillende gedachte -experimenten te doen om uw natuurlijke vooroordelen onder controle te houden. Onthoud echter dat u, om effectief te zijn, uzelf in een ingebeelde omgeving moet plaatsen en uw reactie moet observeren om te zien wat er gebeurt.

Neem bijvoorbeeld Intel. In het jaar 1985 was Intel een fabrikant van geheugen-chip die een zware periode doormaakte, omdat het bedrijf werd geërodeerd door Japanse rivalen. De oprichters overwogen zich uit te breiden naar een andere markt, maar het concept klonk voor hen vreemd. Ze voerden vervolgens een buitenstaanderstest uit, wat een soort denkende experiment is. Ze dachten na over wat een totaal nieuwe CEO - iemand die heel anders was dan hen - zou doen in hun positie. De verklaring was vanzelfsprekend: ze kwam uit de geheugen-chipindustrie. Als gevolg hiervan is Intel geëvolueerd naar een microprocessorbedrijf. De status quo bias -test is een ander gedachte -experiment dat erg nuttig kan zijn. Wanneer u de Outsider -test doet, wordt u gevraagd om een ​​onbekend scenario van buitenaf te onderzoeken. Dit gedachte -experiment daarentegen nodigt u uit om een ​​onbekende situatie van binnenuit te onderzoeken.

Overweeg het volgende scenario: u hebt de mogelijkheid om een ​​nieuwe, goedbetaalde baan te accepteren-maar u zult moeten verhuizen naar een andere locatie, weg van uw vrienden, weg van de aangename herinneringen en stabiliteit van waar u zich nu bevindt. Is het het echt waard? Je status quo -bias is waarschijnlijk om je te vertellen dat het het op dit moment niet waard is. Kijk nog een keer naar de situatie: wat als je die positie al had en de voordelen plukte van een verhoogde loon- en grotere loopbaanperspectieven? Zou je het willen opgeven om dichter bij je vrienden thuis te zijn? Misschien zou je, misschien niet, maar de status quo bias -test helpt je bij het maken van een keuze die niet onnodig wordt beïnvloed door je voorkeur voor de bekende en bekende (of de status quo). Hier is een korte samenvatting: gezien hoe snel we in de laatste noot veel semi-technisch jargon hebben doorgemaakt, is hier een korte beoordeling van de terminologie die we hebben besproken.

Het begint met een test die bekend staat als 'de selectieve scepticus'. U kunt deze test gebruiken telkens wanneer u probeert de geldigheid van een stuk bewijs te bepalen. Om het bewijsmateriaal op de test te stellen, vraag jezelf dan af of je het bewijsmateriaal geloofwaardig vindt als het een argument of hypothese steunt dat diametraal tegenover wat je wenst waar wil zijn. Dat is alles wat er is! De tweede stap is om jezelf in de schoenen van iemand anders te stoppen. Om te slagen in deze oefening, hoef je alleen maar te doen alsof je een absolute buitenstaander bent in elk gegeven scenario, net zoals Intel deed voordat het een microprocessorbedrijf werd.

Ten derde hebben we de status quo bias -test om te overwegen. We hebben de neiging om emotioneel verbonden te raken met de manier waarop dingen zijn. Kortom, we zijn vatbaar voor het ontwikkelen van een voorkeur voor de status quo. Stel dat om dit vooroordeel tegen te gaan, dat een buitenlandse omstandigheid - zoals verhuizen naar een nieuwe plek en het starten van een nieuwe carrière - de nieuwe levensstandaard is geworden. Wanneer je jezelf aanmoedigt om een ​​voorkeur te hebben voor het onbekende, zul je beter uitgerust zijn om je vooringenomenheid te bestrijden ten gunste van bekendheid. Ten slotte worden drie gedachte -oefeningen die u kunnen helpen bij het uitdagen van uw vooroordelen hieronder worden gepresenteerd.

Suggesties om een ​​verkenningspersoon aan te nemen.

Je hebt je inmiddels ongetwijfeld gerealiseerd dat het hebben van de mentaliteit van een verkenner moeilijk te bereiken is. Soldaten over de hele wereld hebben verschillende voordelen dat verkenners bereid moeten zijn af te zien. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het erkennen van uw fouten en uzelf onjuist bewijzen, is niet altijd vermakelijk - althans niet altijd. Daarom zullen we op deze opmerking naar een methode kijken die het eenvoudig maakt om een ​​verkenner te zijn. Het heeft iets te maken met iemands identiteit. Dat gouden regel van dinergesprek - degene die de discussie over religie en politiek verbiedt - is iets waar je waarschijnlijk bekend mee bent, toch? Waarom worden dergelijke onderwerpen niet op het menu opgenomen? Heb je het ooit overwogen? De eenvoudige verklaring is dat ze bijna altijd eindigen in een verhit debat of geschil. Maar waarom is dit het geval?

Dit komt door het feit dat religieuze overtuiging en politieke overtuiging vaak essentiële componenten van de identiteit van mensen zijn. Als gevolg hiervan, wanneer u iemands politiek of religie bekritiseert, valt u niet alleen aan hun overtuigingen aan, maar valt u ook hun persoonlijkheid aan. Religieuze overtuigingen en politieke overtuigingen zijn twee van de meest voorkomende - maar alles kan een deel van je identiteit worden, inclusief je favoriete sportteam, het eten dat je eet en de muziek waarnaar je luistert. Als je opvattingen deel uitmaken van je identiteit kan tot problemen leiden. Als je het bijvoorbeeld persoonlijk neemt wanneer iemand van een ander basketbalteam houdt, of wanneer ze denken dat je dieet belachelijk is, of wanneer ze het niet eens zijn dat de Beatles de beste band aller tijden zijn. Wanneer dit gebeurt, wanneer u begint te verwarren met wat u gelooft voor hoe u bent, verliest u uw vermogen om goed na te denken. Het is uw bedoeling om uitsluitend bewijs te verzamelen dat uw standpunt ondersteunt.

Het is niet onmogelijk om een ​​verkenningsidentiteit te creëren en er plezier in te maken, maar het lijkt misschien een gemakkelijk antwoord op het eerste gezicht. Het hebben van een gevoel van zelf zet je onder druk om je opvattingen te rechtvaardigen. Hoewel het misschien moeilijk is om je opvattingen te behouden terwijl je open staat voor nieuwe kennis en een nauwkeurig beeld van de wereld te creëren, zul je altijd overtuigingen hebben die het waard zijn om te verdedigen, zelfs als wat je morgen denkt, anders is dan je overtuigingen vandaag. Hoewel het vestigen van de eigen verkenningsidentiteit moeilijk is, overweeg dit dan: ken je de sensatie die je krijgt na het sporten of op lange termijn gaan? Dat gevoel is vergelijkbaar met dat van het ontwikkelen van de eigen verkenningsidentiteit. Ja, je doet pijn, en ja, je bent uitgeput - maar je bent ook tevreden met jezelf. U bent er zeker van dat de voordelen op lange termijn opwegen tegen het ongemak en de vermoeidheid.

Als het gaat om het ontwikkelen van je scout -persoonlijkheid, zal deze vergelijkbaar aanvoelen. Het zal een beetje steken wanneer je je eigen fouten begint te zien of wanneer je je realiseert dat iemand met wie je een meningsverschil had, toch echt correct is. Hoewel je misschien spierpijn ervaart, neem het dan als een teken dat je gaat naar het ontwikkelen van je verkenningsidentiteit een stap voor stap. STAP maar niet in de laatste plaats, wat advies: als een laatste stap voordat ik je stuur om je verkenner te gebruiken Vaardigheden in de echte wereld wil ik graag enkele coping -technieken bespreken die je kunnen helpen omgaan met de groeipijnen van een verkenner. Ik hoop dat je ze nuttig vindt. Laat dit feest beginnen.

Eerst en vooral, beheersen de kunst van planning. Als iemand met een militaire mentaliteit zijn werk verliest, kunnen ze zichzelf overtuigen dat ze nooit competent genoeg waren voor de positie in de eerste plaats - dat de werkgever hen niet in de eerste plaats verdiende. Wanneer het wordt geconfronteerd met de realiteit, in plaats van te proberen deze te veranderen, zal de verkenner een strategie bedenken om ermee om te gaan. In dit geval zou de strategie zijn om na te denken over hoe u zo snel mogelijk nieuw werk kunt krijgen nadat u is ontslagen. Een andere coping -strategie is om in elke situatie een zilveren voering te zoeken. Als gevolg van het verliezen van die positie, hoeft u misschien niet langer de furieuze uitbarstingen van uw baas of de constante praten van uw collega's te verdragen. Het kan ook als voer dienen voor een interessant verhaal om op feestjes te vertellen als u op een mislukte date gaat met iemand.

Ten slotte is hier een advies: probeer weg te blijven van giftige gesprekken op sociale mediaplatforms zoals Twitter en Facebook. In plaats daarvan communiceer je met individuen die een verkenningsmentaliteit lijken te hebben, zoals schrijvers, journalisten, bloggers of iemand anders op sociale media die je verkenner perspectief lijken te hebben. Je weet nooit wat er zal plaatsvinden. In werkelijkheid kwam de auteur op deze manier iemand tegen - en raad eens? Het werkte! Ze hebben besloten om te trouwen! Oh! Ik zal je achterlaten met een laatste gedachte aan Albert Dreyfus. Hij was in staat om het leger opnieuw binnen te komen. Hij stierf in Parijs op 75 -jarige leeftijd, precies 29 jaar na zijn vrijstelling, op 75 -jarige leeftijd.

De verkenningsmentaliteit is een laatste samenvatting van het boek.

De belangrijkste les in deze aantekeningen is dat, hoewel uw militaire mentaliteit u sociale en emotionele voordelen biedt, het ook dient om de realiteit te verdoezelen. Je kunt leren een trotse verkenner te zijn door bedreven te zijn in onjuist zijn, je eigen natuurlijke vooroordelen in twijfel te trekken en zelfbedrog te voorkomen. Advies dat in actie kan worden gebracht: neem contact op met iemand met wie u in het verleden een meningsverschil hebt gehad. Hoe zit het met dat argument dat je vorige maand, of vorig jaar, of misschien zelfs afgelopen decennium had, in me opkomt? Was het in het echte leven of op sociale media dat het gebeurde? Het is mogelijk dat u sindsdien "bijgewerkt" bent en dat uw mening is veranderd. Waarom zou u hen dan niet overnemen en gedetailleerd over de procedure informeren?

Koop boek - The Scout Mindset van Julia Galef

Geschreven door BrookPad Team gebaseerd op de verkenningsmentaliteit door Julia Galef



Ouder bericht Nieuwer bericht


laat een reactie achter

Let op, opmerkingen moeten worden goedgekeurd voordat ze worden gepubliceerd