Noise by Daniel Kahneman, Olivier Sibony and Cass R. Sunstein

Üzleti Daniel Kahneman Pénzügy Vezetői képességek Módszertan Zaj Pszichológia

A Flaw in Human Judgment

Noise by Daniel Kahneman, Olivier Sibony and Cass R. Sunstein

Buy book - Noise by Daniel Kahneman, Olivier Sibony and Cass R. Sunstein

What is the subject of the book Noise?

Noise (2021) is an investigation of the chaotic and expensive impact that randomness plays in human decision-making and decision-making processes. By revealing the processes that underpin the functioning of our brains and society, the authors demonstrate that noise — unwelcome unpredictability in decision-making – is both inevitable and elusive. We can, however, reduce the amount of noise in our judgements and make our environment more equitable by using a few sound methods.

Who has read the book Noise?

  • Behavioral economists, psychologists, CEOs, and students are all interested in behavioral economics.
  • Anyone who is interested in how humans make decisions and how those decisions affect society should read this book.
  • Anyone who is concerned with the correctness and fairness of a process.

Who are Daniel Kahneman, Olivier Sibony, and Cass R. Sunstein, and what do they do?

Daniel Kahneman is an economist and psychologist who is best known for his book Thinking, Fast and Slow, which was published in 1995. For his contributions to economics, Kahneman was honored with the Nobel Prize for Economics in 2002 and the Presidential Medal of Freedom in 2013. He is now a professor emeritus at Princeton University, where he taught for many years.
Cass R. Sunstein is a legal researcher and the author or coauthor of many books, including Nudge, which he coauthored with Richard Thaler. He is also the author of various articles and book chapters. Dr. Cass Sunstein served as a senior administrator in President Barack Obama's administration. He is also the creator and head of the Harvard University Program on Behavioral Economics and Public Policy.
He is a fellow at Oxford University, a former senior partner at McKinsey & Company, and the author of You're About to Make a Terrible Mistake! You're About to Make a Terrible Mistake!

Pontosan mi van benne? Uncover the mysteries of the fascinating realm of noise.

Consider the following scenario: you are holding a stopwatch in your hand. Start the watch and then stop it after precisely ten seconds, all without glancing at the time. If you repeat this process many times in a row, you will find that reaching 10 seconds on the dot is almost difficult. Sometimes you'll be a bit short, and other times you'll be a little longer. You may be off by a few milliseconds at times. Other times, you're off by a fraction of a second, or even more than that. In any case, you will wind up with a collection of mistakes that have no obvious pattern and no discernible origin as a result of this small experiment. This is an example of noise, or a series of unpredictably bad decisions. And although your mistakes in this small stopwatch experiment seem harmless enough, as you will soon discover, differences in judgment such as these may have much more severe ramifications. Please accept my invitation to the weird realm of noise.

Among the topics covered in these notes are what the weather has to do with your chances of getting into college, why you – and everyone else – are awful at forecasting the future, and how our narrative-seeking minds may cause havoc with our decisions.

Az emberi megítélést hátrányosan befolyásolhatja a független és váratlan körülmények.

Fontolja meg a következő forgatókönyvet: középiskolai idősebb vagy, és te és a legközelebbi haverod egyaránt önmagában leírt intellektuális geek. Annak érdekében, hogy jobban megértse az itt beszélt zaj típusának véletlenszerű és furcsa jellegét, tegyük fel, hogy középiskolában idősebb vagy. Te és a barátod egyaránt kaptak egymást, mint az iskolában, eljutott a SAT -okkal, és felvételi interjúkat kapott ugyanabban az Ivy League intézményben. Bemegy az interjúba, és minden úszni megy, mint amire számíthat. Erős tudományos teljesítményed lenyűgözi a felvételi tisztet, és visszatér a járműhöz az egyetemen, a nap az arcodon és a hűvös szél a hátán, fantasztikusan érezheti magát. A haverod másnap találkozik ugyanazzal a felvételi tisztviselővel, amely kényelmes az Ön számára. Ugyanúgy, ahogy az interjúod ment, az övé jól ment. Amint távozott, az esőfelhők, amelyek egész nap gyűltek össze, kinyíltak, és felszabadítva egy heves elárasztást.

Néhány hét elteltével Ön és partnere leveleket kap a felvételi irodából. Kiderül, hogy elutasítottak téged, de inkább elfogadták a haverját. A gondolataid a fejedben forognak. Miért? Mi az, hogy nem? Az első és legfontosabb üzenet a következő: Az emberi megítélést hátrányosan érintheti különféle független és váratlan körülmények. Amint Uri Simonsohn viselkedési tudós egy 2003. évi cikkben írta, amelynek provokatív címe: "A felhők a majmok jól néznek ki", az időjárás szerepet játszhatott a választások eredményében. Kutatása eredményeként Simonsohn megállapította, hogy a főiskolai felvételi tisztviselők nagyobb figyelmet fordítottak az osztályokra és a teszteredményekre a felhősebb napokon.

Alternatív megoldásként a fényesebb napokon a felvételi tisztviselők jobban figyelmesek a nem akadémiai jellemzőkre, ami azt jelenti, hogy az interjú napján a tiszt inkább a sport és a kreatív képesség iránt érdeklődött, mint az egyenes és a SAT pontszámokkal, szemben az egyenesen, mint és a SAT pontszámok. Alternatív megoldásként lehetséges, hogy a felvételi tisztviselő választásának egyáltalán semmi köze sincs az időjárási viszonyokhoz, és minden köze volt az előtted lévő interjúkészítőkhöz. Vagyis azért, mert ezek a gyerekek kiváló kilátások voltak, és a felvételi tiszt csak nem akarta folytatni egy vesztes sorozatot.

De tartsa meg egy másodpercig. Más, nem releváns változók is szerepet játszottak a választásban. Noha a munkahelyi légkondicionálóhoz hozzáférhetett, a felvételi tisztviselő éhes vagy csalódott lehetett, miután a helyi labdarúgó klubja csalódást okozott. Lehet, hogy azt hitte, hogy a nap túl meleg, annak ellenére, hogy légkondicionáló volt az irodában. Számos tanulmány kimutatta, hogy ezeknek a látszólag jelentéktelen változóknak mindegyike befolyásolhatja a bankhitel -tisztviselők, a baseball bírók, az orvosok és a bírók ítéleteit. Fontos megjegyezni, hogy ezekben a helyzetekben egyetlen személy folyamatosan szembesül lényegében azonos körülményekkel, miközben különféle döntéseket hoz. Ezt a kiszámíthatatlanságot a kutatók alkalmi zajnak nevezik, és ez az egyik fő zajtípus. Ez azonban nem az egyetlen.

A zaj és az elfogultság nem ugyanaz, de az elfogultság zajhoz vezethet.

Próbáljunk meg egy másik gondolatkísérletet, ezúttal egy karnevál alatt. Pontosabban, egy lövöldözős játékteremben vannak, és maguk ketten egy csomó fémgolyót lőttek le a lőtér túlsó végén lévő célpontoknál, a BB ágyúkkal a kezében. Mindketten rossz lövészek vagytok, de különböző módokon csináljátok, a téveszmés célpontod szétszóródott a célponton. Ha távolról látjuk, az világos, hogy nincs minta. A fényképeid nagy zajt csapnak. A barátod papírja, másrészről, mást mond. A lövések együtt voltak, de egyikük sem találta el a célpontot. Alacsonyan és balra a képei a kedvenceim. Az arckifejezése azt a benyomást kelti, hogy az igazi bullseye odalent van. Ennek alternatívájaként a puskája csöve is elgörbült, mi a forrása a hibáinak?

A legfontosabb tanulság az, hogy a zaj és az elfogultság nem ugyanaz, de az elfogultság zajokat okozhat. A biogáz az a kifejezés, amelyet rendszeresen leírnak, amikor hibákat követünk el. Ezt a szót gyakran használják arra, hogy a mindennapi életünk egyes csoportjai ellen vagy ellen elfoguljanak. A pszichológia területén a szó gyakran olyan kognitív folyamatokra utal, amelyek hibás döntéseket hoznak. Fontolja meg a következtetési torzulás jelenségét, ami arra késztet minket, hogy a kívánt eredmény irányába hajlítgassuk a döntéseinket, ami arra késztet bennünket, hogy felnyársaljuk az információkat. Vegyük például a miami bevándorlási bíróság példáját, ahol felfedezték, hogy a menedék megszerzésének esélye 5-88 százalékra változik attól függően, hogy a két bíró mely esetben elnököl az ügyben. Ez a két bíró döntéseit szinte minden bizonnyal befolyásolták az elfogultság, anélkül, hogy kimondták volna, hogy ez a fajta előítélet életre szóló hatással lehet.

A két miami bíró olyan lövedékeket hozott létre, amelyek szétszóródtak volna a helyszínen, ha a menedékjogi ítéletek BB sörétesek lennének. Azonban, ha az egész Miami tárgyalóterem menedékjogi ítéleteit, beleértve a többi bíró kiszámíthatatlan döntéseit is, egy térképen ábrázoltuk, a bíróság papírgól zagyva káosznak tűnne. A rendszerzaj egy olyan kifejezés, amely leírja az olyan variabilitást, amely akkor lép fel, amikor a rendszer elítélése indokolatlanul disszonáns egymással. Emlékszel az utálatos Borostyán Liga felvételi dolgozóra, aki alkalmanként nagy zajt csapott? Lehetséges, hogy ezt is az előítéletek okozták. De függetlenül attól, hogy ki akarjuk deríteni az esemény zaját vagy a rendszer zaját, meg kell vizsgálnunk a papírcélpontunkat a távolból. Abban az esetben, ha túl közel tartjuk a célpontot a szemünkhöz, a zaj észrevehetetlenné válik. Most pedig figyeljünk egy másik területre, amely hajlamos a zajra: előrejelzésekre.

Amikor előrejelzéseket készítünk, gyakran megingott az a pillanat, ami helyesnek tűnik.

Egy bíró, aki óvadék ellenében dönt, nagy felelősséggel jár. Le kell tartóztatnia egy rabot a börtönben, hogy bíróság elé kerüljön, vagy óvadék ellenében kiengedjék? Ha hibázik, és elutasítja a vádlott óvadékát, elveszíti a szabadságát és a munkáját is. A családja talán kénytelen lesz elhagyni a házát. Ez a szenvedés nem segít az igazságszolgáltatásban. Ennek alternatívájaként, ha hibázik, elmenekülhet, és a legrosszabb esetben újabb bűntényt követ el büntetésként, ha mérlegeli a vádlott szabadon engedésének előnyeit és hátrányait, az óvadéki bíró a korábbi tapasztalataira és bizonyítékaira támaszkodik, hogy előre lássa, mit tesz a vádlott, ha kiszabadul. Sajnálatos módon az emberek-és ebbe beletartoznak a bírák is-közismerten rosszak a pontos előrejelzések készítésében saját területükön. A legfontosabb tanulság az, hogy amikor előrejelzéseket teszünk, gyakran félrevezetnek minket azzal, ami nekünk jónak tűnik.

2018 -ban a számítási és magatartási kutató, Sendhil Mullainathan vezetésével egy csapat kidolgozott egy algoritmust, amely a bíróságon alapító határozatokat hozott létre. Körülbelül 760 000 valós óvadék-meghallgatás eredményét adták neki, és rájöttek, hogy az algoritmus 24–42 százalékkal csökkentené a börtönök lakosságát és a szabadon bocsátott bűncselekmények által elkövetett bűncselekményeket. Egy másik tanulmány felfedezte, hogy egy egyszerű képlet, amely csak két változót vesz figyelembe - az alperes életkorát és az általuk átugorott bírósági dátumok számát - különféle helyzetekben veri az emberi bírókat. Szóval, mi a helyzet az algoritmusokkal és a boríték-aritmetikával, amely miatt a szakemberek évek óta képznek és tapasztalattal rendelkeznek mögöttük? A megoldás egyértelmű. A bírók téves emberek.

A bezárás szükségessége ösztönzi a jövőt előre látható kísérleteket. A cél egy mentális probléma megoldása, és amikor felmerülünk a megoldással, kapunk egy belső jelet, amely azt mondja: "Igen, ennyi!" A kellemes előrejelzés az, amely megfelel a világképünknek, és ennek az érzelmi örömnek az erőssége gyakran elvakít bennünket az előrejelzések alapvető hiányosságaira: képtelenségük előre látni a jövőt. Nem tudjuk tudni, hogy mit nem tudunk, és amit tudunk, helytelen, pontatlan vagy megtévesztő lehet. A szabályok és az algoritmusok szintén hiányosak a tudásban. Valójában ez sokkal rosszabb. Ezek azonban nincsenek belső jelektől, világnézetektől és érzelmi jutalmaktól, amelyek hozzájuk kapcsolódnak. Dióhéjban felülmúlják az embereket, mert a zaj nem érinti őket.

Nem figyelünk a zajra, mivel ez nem jelent érdekes narratívát.

Az a tény, hogy a jegyzetek gyakran narratívával kezdődnek, felhívta a figyelmét. Kiindulási pontként létrehozunk egy időt és helyet, egy olyan eseményt, amely tartalmaz egy karaktert, valakit, akinek célja és kihívása van. Ezt azért teszjük, mert az emberi elme jó narratívát élvez, és a történetben hasznos ismeretek nagyobb valószínűséggel megtartják. Mostanáig megvizsgáltuk a zajt és néhány következtetést, amelyet a büntető igazságszolgáltatás és a főiskolai felvételi folyamatokra gyakoroltunk. Mint korábban említettük, bárhol az egyének ítéleteket hoznak, sok zaj lesz. De ha annyi zaj van körülöttünk, miért nem hallottunk többet róla? A legfontosabb lecke itt az, hogy figyelmen kívül hagyjuk a zajt, mivel ez nem jelent érdekes narratívát.

Az elmúlt néhány évtizedben elért pszichológiai megértés nagy része a narratívákkal való szoros kapcsolatunkra összpontosított. Felfedeztük, hogy az emberi elme értelmezi a világot azáltal, hogy meseket talál fel, hogy elmagyarázza, mit lát és tapasztalatokat lát.

Például a pszichológusok felfedezték az úgynevezett alapvető hozzárendelési hibát, amely arra utal, hogy hajlandóak vagy hibáztatni az egyéneket olyan események miatt, amelyeket a Chance pontosabban leír. Más szavakkal, manapság az embereket és a történeteket látjuk. A naiv realizmus néven ismert pszichológiai folyamat, amely az önmegfigyelő feltételezés, miszerint pontosan úgy látjuk a valóságot, mint amilyen, elősegíti narratíváink megerősítését azáltal, hogy kizárjuk a potenciálisan problémás elleni narratívákat, amikor a valóságunk megkérdőjelezhető. A szerzők ezt a Normal völgyének nevezik, ahol a szokatlant érthetővé teszik, ha visszamenőlegesen hozzárendelnek. Amikor valami igazán váratlanul történik, az elme megpróbálja azt a Normal völgyének nevezettbe helyezni.

Ez vezet minket a vita elsődleges pontjához: a zaj ellenáll a narratívának. A zaj nem okozati okozati, és nem felel meg a megállapított megértési mintáknak. Ha egyáltalán van egy narratívum, akkor ez egy frusztráló és látszólag értelmetlen, legalább első pillantásra. Nem marad észrevétlenül, mert nincs olyan narratívum, amely megfelel a hangosságnak. Válaszaink vagy teljes feledékenység vagy tudatos szerkesztés, vagy az elfogultság példájaként ismerjük fel. Végül is az elfogultság hatékony lehet egy narratívában. Képes eseményeket okozni.

A zaj viszont csak az adatok statisztikai elemzésével detektálható. Amikor az óvadékok elutasítása, a főiskolai felvételi, menekültügyi meghallgatások és a foglalkoztatási döntések kiszámíthatatlanságával szembesülnek, könnyű elhinni, hogy az előítéletek befolyásolják őket. Ezenkívül, amint azt korábban kijelentettük, az előítélet bizonyos esetekben jelentős elem lehet. Ezzel szemben, amikor egy lépést hátráltatunk, és ezeket az eseményeket egészére nézzük, véletlenszerű és kaotikus jellegük nyilvánvalóvá válik.

Az egyetlen kérdés számos, független értékelésével történő átlagolásával csökkenthetjük a hallott zajmennyiséget.

Mielőtt folytatnánk, röviden vizsgáljuk meg mindazt, amit eddig megtanultunk, ami a következő: bárhol is van az emberi megítélés, zaj lesz, és a zajnak időnként félelmetes és életmódosító következményei lehetnek, a helyzettől függően. És így a kérdés elkerülhetetlenül felmerül: mit tehetünk a helyzet kezelése érdekében? Mit tehetünk a zajszint csökkentése érdekében?

Az 1906 őszével kell kezdenünk, amikor Francis Galton, a neves evolúciós, Charles Darwin távoli unokatestvére, a Plymouth -i megyei vásáron tett látogatást, hogy jobban megértse a kérdést. A fülkék körül sétálva megbotlott egy versenyre az ökör-súlyozó területen. Galton, akit ismertek az intelligencia teoretikusáról, többek között figyelmesen meghallgatták, mivel több mint 800 ember felajánlotta az ökör súlyának legjobb becsléseit, ami érdeklődését váltotta ki. Senki sem azonosította helyesen a választ 1,198 fontot. A verseny befejezésekor Galton kérte, hogy a szervezők adják meg neki a jegyeket, hogy statisztikai kutatást végezzen rájuk.

Amikor a becsléseket egy grafikonon jelenítették meg, úgy tűnt, hogy az egész helyen vannak. változatos és váratlan mennyiségben, itt -ott és mindenhol között. Az emberek sok zajt keltenek. A falusiak becsléseinek jelentése azonban valami váratlanul tárt fel Galton számára, amikor kiszámította a becslések jelentését. Majdnem hibátlan volt, csak egyetlen font varianciával. Az egyik legfontosabb üzenet itt az, hogy csökkenthetjük a zajt azáltal, hogy több független ítéletet átlagolunk egyetlen témában. Kutatása során Galton felfedezte a tömeg effektusának bölcsességének nevezett jelenséget. Sok bíró független értékeléseinek elszámolása, majd a válaszuk átlagolása megbízható módszernek bizonyult, hogy több száz helyzetben valami közeli helyzetben szerezzen valamit.

Amikor arra kéri az egyéneket, hogy becsüljék meg a zselés bab mennyiségét egy edényben, a két véletlenszerűen kiválasztott város közötti távolságot vagy a heti hőmérsékletet mostantól, válaszuk változatos és kiszámíthatatlan. Nagyon sok zajt fognak okozni. Amikor a válaszokat átlagolják, az egyik válaszban a zaj kiegyensúlyozza az ellentmondásos zajt a másik válaszban. A háttérzaj önmagában törli. A tömeg bölcsessége viszont néhány fontos korlátozással jár. Mindenekelőtt minden bírónak teljesen függetlennek kell lennie a többiektől. Egy csoport esetében, amikor kérdést tesz fel az egész csoportnak, az egyének ugyanolyan reagálnak a csoportra, mint magukra a kérdésre. Ezenkívül a tömeg bölcsessége csak akkor érvényes, ha mindenki pontosan ugyanazt a helyzetet veszi figyelembe. Az egyes személyek új kérdést kérve nem fog elérni az életben sehova.

Végül a sokaság bölcsessége nem véd meg az előítélet lehetőségétől. Ha egy csoport elfogultsággal rendelkezik, mint például egy szisztematikus hiba az ítélőképességben, a csoport válaszainak jelentése egyszerűen elnézi és felerősíti az elfogultságot. Egy olyan felvételi bizottság, amely elfogult a nőkkel szemben, sokkal kifejezettebbnek tűnne, ha a bizottság női álláspályázókra vonatkozó döntéseit összesítik és átlagolnák.

A zaj leküzdése érdekében először a zajellenőrzés használatával kell nyilvánvalóvá tennie.

Eddig jelentős időt töltöttünk a bírókkal és a látszólag véletlenszerű és néha megmagyarázhatatlan fajta büntetésekkel. Az igazságtalanság véletlenszerű jellege nem kerülte el Marvin E. Frankel figyelmét, az Egyesült Államok kerületi bírája Kalifornia északi kerületében. A karrierje korai szakaszában Frankel felismerte, hogy képes volt például elítélni egy elítélt bankrablót 25 év börtönbüntetésre, vagy egy nap börtönbüntetést szabhat ki. Frankel úgy hitte, hogy az utolsó döntését a saját meggyőződése, preferenciái és előítéletei befolyásolják. 1973-ban Frankel kiadott egy könyvet, amelyben bemutatta a bűntetések közötti különbségeket, amelyek lényegében azonosak voltak. Az egyik példa egy piti pénzhamisító, aki 30 napot kapott a börtönben, és egy másik, aki 15 évet kapott azért, ami alapvetően ugyanaz volt.

Az egyedi anekdotákat, másrészről, ésszerűsíteni lehet. Ennek eredményeként Frankel egy olyan portrét fejlesztett ki, amely tartósabb és módszeresebb lenne. A fontos tanulság az, hogy a zaj leküzdése érdekében először a zajellenőrzés használatával kell nyilvánvalóvá tennie. A Frankel egy kutatócsoportot vezetett, akik 208 szövetségi bírót kértek fel, hogy elítéljék a bűnözőket 16 fiktív forgatókönyvre 1981.-ben. Az eredményeket publikálták a bűnügyi nyilvántartóban. Frankel csapata külön-külön mutatta be a helyzetet minden bírónak, miután az egyes esetekben a bírák által ajánlott büntetést szabták ki, Frankel szerint. E kutatás és sok más hasonló tanulmány megállapításai szerint a statisztikai bizonyítékok azt mutatják, hogy a megdöbbentő fajta, nem pedig a következetesség, a büntetőbüntetésben volt a szabály.

Az ellenőrzési technikák alkalmazása során a Frankel bizonyította, hogy a zajmennyiség bármely olyan intézményben, ahol a szakértői csoport olyan eseteket vesz fel, amelyek jelentősen hasonlóak, meghatározható. Itt van, hogy kell csinálni. Először is, azonosítsa a célpontot. Döntse el, hogy a helyzetében mennyi variáció elfogadható. A különböző kárbecslők által javasolt kifizetés elfogadható változata, akik ugyanazt az elárasztott pincét vizsgálják, egy biztosítási végrehajtó számára is problémát jelenthet. Ezután a helyzettől függően állítsa össze a bírákat vagy kárbecslőket, és fontolja meg a megfontolandó forgatókönyveket. Ügyeljen arra, hogy minden döntéshez számszerű kifejezést adjon meg nekik, mint például a börtönben töltött évek száma, vagy a biztosítási társaság által fizetett összeg.

Végül, vázolja fel a bírák válaszát a bullseye-val kapcsolatban. Az eredmény egy diagnosztikai kép a szervezetedben lévő zajról. És most mit fogsz tenni?

A dekolív higiénia segíthet a zaj csökkenésében, és hasonló a normális higiéniához, ha fegyelemre és megelőző intézkedésekre van szükség.

Visualizálja magát egy műtőasztalon, készen arra, hogy műtéti beavatkozáson menjen át. Mielőtt elalszol az általános érzéstelenítés hatása alatt, a vezető sebész odamegy a mosogatóhoz, és elkezdi mosni a kezét. Szappannal fogja fel a kezét, és forró víz alá viszi, hogy fertőtlenítse őket. Lehetséges, hogy egy ismeretlen számú vírust állított le a testébe egy egyszerű cselekedettel. A zajjal lényegében ugyanazt tudjuk csinálni. Lehet, hogy jelentősen csökkentjük a környezetünk zaját a szabályok szerint, amit úgy hívunk, hogy döntési higiénia. Egyértelmű üzenet van itt: a határozati higiénia segíthet a zaj csökkentésében, és ugyanolyan fontos, mint a rendszeres tisztaság abban, hogy szükség van fegyelemre és megelőzésre.

Az első és legfontosabb, hogy tudjuk, hogyan kell megállítani és azt gondolni, hogy statisztikailag mielőtt bármilyen jelentős döntés született volna, az első lépés a döntési higiénia megteremtése felé, ami azzal egyenértékű, hogy a sebész szappannal mosott kezet, elengedhetetlen. Egy korábbi szakaszban felfedeztük, hogy a narratíva agyunk sztorikat hoz létre mindenről, amivel találkoznak. Beülünk és megadjuk a részleteket az ügy ügyének és jelentőségének. Annak ellenére, hogy ez természetes hajlam, a káosz meghívására szolgál. Ehelyett arra kell törekednie, hogy elfogadja azt, amit Kahneman a "kívülálló perspektívának" nevez, amelyben minden egyes példányt egy nagyobb, összehasonlítható helyzetekkel összefüggésben helyeznek el.

Vegyük például a helyzetet, amikor új vezérigazgató van a munkahelyén, és aggódik a képessége miatt. A vezérigazgató oktatása, hírneve és teljesítménytörténete utalhat néhány tippre, de ez a bonyolult és valószínűleg megtévesztő információ keveréke, amin keresztül kell menni ezen a ponton. A nulláról való kezdés helyett a kevésbé zajos módszer hasonló körülményekből származó eredményeket vizsgálna. Előfordulhat például, hogy ki szeretné deríteni az ágazat vezérigazgatói forgalmának átlagát, vagy szeretné látni, hogy az új igazgatók milyen gyakran eredményezik a készletárak növekedését. A szilárd statisztikai keret kidolgozásakor fontos, hogy ne hamarkodjuk el túl gyorsan a következtetéseket.

Mindannyian értékelünk egy jó döntést, ami jó érzés, de biztos akarsz lenni benne, hogy helyesnek érzed a helyes indokokat. Az a megérzésed, hogy a vezérigazgató alma iskolája, vagy az a megérzés, ami az utolsó munkájával kapcsolatos, egy biztonságos helyen történt. Ehelyett fenntartjuk az érzelmi jutalmat egy olyan döntésért, amely összhangban van a legvalószínűbb, jól megalapozott értékeléssel. Továbbá, a bonyolult és következetes ítéletek témájában, a termelés érzelmileg kellemes, mégis az öröm tévedéshez vezethet. Ha minden megvalósítható, a nehéz helyzeteket elkülönítendő kérdésekre kell elosztani, és azokat független döntőbírókra ruházni. A vezérigazgató kinevezése és a vállalkozás részvényértékelése közötti kapcsolatok összekapcsolása például egy lenyűgöző mentális kirakós lehet, de lehet, hogy teljesen értelmetlen is. A tanulságos történet emlékeztetőül szolgál a döntési higiénia egyik fontosabb aspektusára, amelyet figyelembe kell vennünk.

Kritikus, hogy a bírók támogatják a zajcsökkentést annak érdekében, hogy hatékonyak legyenek.

Frankel bíró 1984-ben sikeres volt. A Kongresszus megszavazta a Sentence Reformtörvényt, amelyet gyorsan követett a szigorúbb büntetési iránymutatások végrehajtása, amelyek a 10 000 valós világbeli példányokra épültek. Az új szabályok szerint a bírók csak a sértést és a vádlott korábbi múltját vizsgálhatják meg döntéseik során. A bíró minden egyes esetben számszerű értéket adna, és a keletkező pontszám meghatározná a kiszabandó lehetséges büntetések körét. Ennek következtében az ítélethirdetés zajszintje jelentősen csökkent. Például, a törvény előtt, egy drogkereskedelemből elítélt fickó lehet, hogy egy sor büntetéssel szembesült, attól függően, hogy melyik bírót jelölték ki az ügyre. Ezt követően a kiszámíthatatlanságot néhány hónap időtartamra csökkentették.

Az egész nemzet bírái elégedetlenségüket fejezték ki. Éveken át tanulmányozták az igazságérzetüket tanulmányozással és tapasztalattal, de a diszkréciójukat hirtelen egy kezdetleges matematikai probléma váltotta fel. A legfontosabb tanulság abból, hogy a zajcsökkentés hatékonynak bizonyult, a bíráknak a fedélzeten kell lenniük. A bírósági ítéletről szóló törvényt a Legfelsőbb Bíróság 2005-ben vetette le a jogszabályok technikai részletei miatt. A Harvard jogi professzora, Crystal Yang nyomozása 4000 büntetőügyben, amit a törvény hatályon kívül helyezését követően ítéltek el, néhány évvel később lezárult. A súlyos büntetések és a nemzeti átlag közötti különbség több mint kétszeresére nőtt. A személyes értékeket a büntetés alapjaként fejlesztették ki, és ez lett a norma. Noise visszatért a helyszínre.

Visszatekintve, Frankel bíró és támogatói nem tettek fontos lépést a zajcsökkentésért folytatott küzdelemben. Megbuktak azon kísérletükben, hogy a bírák konszenzusra jutottak a döntés végső célkitűzésével kapcsolatban. A döntés céljának pontosnak kell lennie, nem pedig a személyes kifejezésnek. Az irodalmi kritika, a versenyképes sport, a filmkészítés, vagy bármely más olyan terület, ahol a nézőpont és a stílus a gazdagságot és a fejlesztést illeti, az alapvetően azonos helyzeteket értékelő szakemberek közötti heterogenitás aggodalomra ad okot. Radiológiai hiba lép fel, amikor két radiológus egymástól függetlenül ugyanazt a röntgent látja el, és különböző megállapításokat kap. Az egyik radiológus téves volt. Hogy másképp fogalmazzák meg, mielőtt a bírók felsétálhatnak a lőtérre, először ugyanazon a célponton kell megegyezniük.

Miután a bírák egyetértettek abban, hogy a pontosság a legfontosabb szempont, a könyvvizsgálóknak arra kell kérniük őket, hogy vegyenek részt a vizsgálati forgatókönyvek kidolgozásában. Ennek elmulasztása biztosítja, hogy az ellenőrzést ellenséges vizsgálatnak vetik alá. Ezt követően a bírák megvizsgálják a zaj hatályát és pénzügyi hatását. A Kahneman például vizsgálatot hajtott végre egy biztosítónál, és megállapította, hogy az írók aránya átlagosan 55 % - kal magasabb volt a vállalat által megállapítottaknál. Szükséges volt, hogy az alvállalkozó megértse ennek a zajnak a minimalizálását annak érdekében, hogy rájöjjenek, hogy a túlárazásból származó veszteségek több száz millió dollárba kerültek.

A döntési higiénia végrehajtása során a bíráknak realisztikus, rendszerspecifikus normáknak kell lenniük, amelyek kompromisszumot kötnek a zaj minimalizálása és az egyéb kiadások enyhítése között. Ilyenek például a "három sztrájk" végrehajtása az Egyesült Államokban, amely életfogytiglani börtönbüntetésre kötelezte a három bűncselekményért elítélt személyeket, akik a bűnözési szintek emelésére reagáltak. A szabályozás csökkentette a zajt, de úgy tett, hogy nem vette figyelembe a vádlott korábbi bűnözői múltját, a támadása súlyosságát, vagy a képességét, hogy jó állampolgár legyen.

Az auditok, a tisztaság, a szabályozások, a szokások és a megelőzés mind fontos szempont. A zajcsökkentés nem éppen a foglalkoztatás fénypontja. De mostanra valószínűleg rájött, hogy a zajnak magas ára van. Elpazarolja a pénzt, előmozdítja az igazságtalanságot, és személyes nyomorúsághoz vezet az érintettek számára. Az olyan intézményekben bízik meg, mint a jogrendszer, az egészségügy, az oktatás és a munkahely. Most, hogy felfedeztük, a mi felelősségünk, hogy lehozzuk.

A zaj az utolsó összegzéssel zárul.

A feljegyzések alapvető témája az, hogy az emberi ítélkezés véletlenszerű és nemkívánatos variabilitása mindenütt létezik, és hogy magas árat fizetünk érte, akár felismerjük, akár nem. Szerencsére csökkenthetjük a zajt, ha megelőző hozzáállást fogadunk el és követjük a zajcsökkentés elvét. Elismerhető tanácsok: Tap a benned lévő kollektív tudásnak. Az ötödik megjegyzés után rájött, hogy az egyetlen kérdésben végzett több független értékelés segíthet csökkenteni a szóban forgó ítéletek zaját, és rendkívül pontos választ adhat Önnek. Az a helyzet, hogy ha ugyanazt a kérdést teszi fel újra és újra, ugyanazt az eredményt fogja kapni. Adj neki egy esélyt. A következő néhány napban tegye fel magának a kérdést: a világ repülőtereinek hány százaléka található az Amerikai Egyesült Államokban? Ha összeadod a válaszaidat, az átlag elég csendes lesz és rendkívül közel áll a valósághoz. Figyelmeztetés: van egy spoiler a válaszban: 32 százalék.

Könyv: Daniel Kahneman, Olivier Sibony és Cass R. Sunstein

Írta: BrookPad A csapat alapja Daniel Kahneman, Olivier Sibony és Cass R. Sunstein



Régebbi bejegyzés Újabb bejegyzés


Szólj hozzá

Felhívjuk figyelmét, hogy a megjegyzéseket a közzététel előtt jóvá kell hagyni