Doughnut Economics by Kate Raworth

Iparművészet Közgazdaságtan Előrejelzés Kertészkedés itthon Növények

Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist

Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist

Buy book - Doughnut Economics by Kate Raworth

What exactly is the subject of the Doughnut Economics book?

Doughnut Economics (2017) is a call to arms for a new approach to economics that is based on doughnuts. As inequality continues to rise and the threat of environmental catastrophe looms, the book's core issue has never felt more timely. So, how can we create a fair economic system that enables us to prosper while also protecting the environment? Kate Raworth thinks that a good place to start is to dispel some of the old misconceptions that have influenced economic thought for so long. This book, which focuses on the doughnut-shaped "sweet spot" in which human demands may be fulfilled in a sustainable manner, is a thought-provoking read that just could help rescue the planet from itself.

Who is it that reads the book Doughnut Economics?

  • Anyone who is worried about the future of the Earth as a result of climate change should read this.
  • Economic innovators on the lookout for new models for the twenty-first century Those who like new perspectives on important issues

What is Kate Raworth's background?

Kate Raworth is a senior visiting research associate at the University of Oxford's Environmental Change Institute, where she studies climate change and other environmental issues. Raworth, a self-described renegade in the economics profession, focuses his research on the social, economic, and environmental sustainability of the twenty-first century. She was named one of the top 10 tweeters in her profession by the Guardian newspaper, and she has presented her views to a wide range of audiences, including the United Nations General Assembly and the Occupy movement.

Pontosan mi van benne? An environmental ambassador offers a fresh perspective on economics.

If it is human to make errors, economists are no different from the rest of us in that they make blunders. Theories that enchant us in textbooks often lead us wrong in the actual world, and vice versa. It turns out that even the most famous minds have clumsy feet. Economic concepts, on the other hand, may have remarkable staying power. As the British economist John Maynard Keynes famously observed, “practical men” who value their independence of thought are often “the slaves of some dead economist,” according to his observations. Despite the fact that they have passed their sell-by date, deceptive statements continue to sit on the shelf in the marketplace of ideas.

Doughnut Economics, written by Kate Raworth, takes aim at a concept that has long preoccupied both economists and policymakers: the promise of unending growth. Her purpose, on the other hand, is not purely theoretical. It is her contention that if we don't get rid of our addiction to development, we will eventually destroy the earth. Never-ending economic growth is not only a dead concept, but it is also very hazardous. What is required right now is a bold, forward-thinking attitude. It's time to say goodbye to the old and hello to the new. If we want to live and flourish on this planet, we must begin to think and act as if we are living in the twenty-first century. In these notes, you'll learn why the solution to our current issues looks like a doughnut, how a brilliant economist neglected to give credit to his mother's cuisine, and why a feeling of justice may triumph over self-interest in a variety of circumstances.

The Doughnut represents a radical shift in how we think about economic sustainability in the twenty-first century.

A közgazdaságtan az egyetemes nyelv, amelyet az üzlet és a kormány is használ a világon. Számos alapvető feltételezése azonban helytelen. A gazdasági válságok, mint például a 2008-as pénzügyi összeomlás, megmutatták, hogy a szakértők ezt nem tudták előre látni. Az éghajlatváltozás és a globális egyenlőtlenség, másrészről, olyan problémák, amelyek már jó ideje léteznek. Annak érdekében, hogy szembenézünk a huszonegyedik század fejének problémáiról, a gazdaságnak radikális átalakuláson kell keresztülmennie. Az új ötletek szükségessége a nap szabálya. Szóval, hol kezdjük? Az egyik elképzelés, amit a szerző Kate Raworth, a fánk néven ismerünk, az a lehetőség, hogy kisegített minket a jelenlegi helyzetünkből.

Vegye figyelembe a hagyományos fánk képét egy lyukkal a közepén. Ez a terv két körből áll-az egyik a belső szélét alkotja, a másik pedig a külső szélét. Ennek alternatívájaként az előbbi tekinthető szociális alapnak, míg az utóbbit úgy lehet tekinteni, mint az ökológiai tetőt. A két gyűrű között, vagy, hogy folytassuk a metaforánkat, a tésztából, amit a szerző úgy emleget, hogy "biztonságos és csak az emberiség otthona". Egy dinamikus egyensúly által jellemzett hely. Az összes szociális követelmény teljesülhet anélkül, hogy indokolatlan terhet rónál a környezetre. Az első gondolatot a következőképpen kell megfogalmazni: a Doughnut társadalmi alapja tartalmazza mindazt, amire az embereknek szükségük van a túléléshez. Az alapvető szükségletekhez, például a tiszta vízhez és az élelmiszerekhez való hozzáférés biztosított, de ennél sokkal többről van szó.

Több, mint puszta túlélés, azt akarjuk, hogy az emberek virágozzanak a környezetében. Több kell ahhoz, hogy megfelelő táplálékuk legyen az emberi lét beteljesítéséhez. Az absztrakt szociális javak, például a támogató hálózatok, a közösséghez való tartozás érzése, a politikai képviselet és a nemek közötti egyenlőség is szükséges. Mi a helyzet az ökológiai plafonnal? Szerinted létezik? Lényegében ez az az ökológiai határ, amelyet be kell hajtanunk, ha biztosítani akarjuk, hogy a bolygó továbbra is virágzik. A Johan Rockström és Will Steffen által vezetett földi rendszerszakértők kilenc olyan folyamatot azonosítottak, amelyek kritikusak a bolygó 2009-es emberi létezésének támogatására. Olyan tényezők veszélyeztetik őket, mint az ózonlebontó, az óceánok savasodása, nitrogén-és foszforterhelés, vegyi szennyezés, édesvízhiány, földátalakulás, levegőszennyezés, globális felmelegedés és biológiai sokféleség csökkenése.

A Doughnut külső gyűrűje "guardrail" - ként szolgál, biztosítva, hogy ezek a kritikus folyamatok ne sérüljenek. Ha átvesszük, azzal a veszéllyel állunk szemben, hogy környezeti katasztrófát okozunk. Mi a probléma? Már legalább négyszer átugrottunk a korláton! Az éghajlatváltozás, a nitrogén-és foszfortartalom, a földátalakulás és a biodiverzitás csökkenése jelenleg mind jól halad. Az óra már ketyeg, és kevés időnk maradt. Ha az emberiséget Doughnut-ba akarjuk vinni, gyorsan és határozottan kell cselekednünk. Először meg kell változtatnunk a világról alkotott nézőpontunkat, mielőtt további lépéseket tehetünk. És az első lépés, hogy szembenézünk a megszállás nélküli terjeszkedéssel.

Még akkor is, ha a gazdasági növekedés a legfontosabb intézkedés, korlátozott számú, amely nem közvetíti az egész képet.

Fontos felismerni, hogy a közgazdaságtan nem mindig volt a végtelen terjeszkedésről. Vegyük például az ókori görögöket. Számukra a közgazdaságtanot úgy határozták meg, mint egy családi ház vezetésének képessége. A tárgy elsajátításához elengedhetetlen volt a korlátozott erőforrásokból való lehető legmegfelelőbb megértés megértése. A pénzszerzés és a vagyon felhalmozódása két teljesen különálló típusú törekvés volt, mint a gazdagság. Valójában külön kifejezésük volt - krómatisztika -, hogy leírják. A tizennyolcadik század közepén a közgazdaságtan története volt a vízgyűjtő pillanat, amikor a közgazdászok inkább tudományuk, mint művészet szakma átalakítását kezdték át. Már a tizennyolcadik században a közgazdászok, mint John Stuart Mill, újra orientálták a saját tudományágaik hangsúlyát. A hangsúlyt az erőforrás -menedzsmenttől és a gazdasági élet általános alapelveinek tanulmányozása felé mozgatták.

Az olyan gazdasági gondolkodók, mint Milton Friedman, a Chicagói Közgazdasági Iskola néven ismert iskola legszembetűnőbb exponense, később elfogadta ezt az új módot a világra. Véleményük szerint a fegyelemnek tartózkodnia kell attól, hogy megkísérelje megváltoztatni a történelem menetét, és inkább magyarázza a dolgokat, ahogyan most léteznek. Ennek eredményeként vákuum volt a közgazdaságtan középpontjában. Úgy tűnt, hogy már nem volt semmilyen irányérzete. Ennek eredményeként a közgazdászok megszállottjává váltak valami mással: a növekedés. A huszadik század végére a fegyelem bekapcsolódott annak mérésére, hogy mekkora pénzt termelnek a globális színpadon. A gazdasági siker - a bruttó hazai termék vagy a GDP röviden történő felmérésére alkalmazott intézkedés azonban nem nyújt átfogó képet a helyzetről. Például Simon Kuznets amerikai közgazdász idézete.

Az 1930 -as években az Egyesült Államok kormánya megbízta a Kuznets -et, hogy dolgozzon ki egy olyan nemzeti jövedelem kiszámításának technikáját, amelyet széles körben elfogadnának. Válasza a bruttó nemzeti termék (GNP) volt, amely eredetileg a nemzetekben generált érték mértéke volt, amelyet később a GDP váltott fel. A Kuznets viszont gyanúsabbá vált a GDP iránt. Az 1960 -as évek vége felé elkezdett kihozni a hibáit. A legfontosabb, mondta, csak a nemzet általános vagyonának egy részét rögzítette - az egyéb adagok teljesen hiányoztak az egyenletből. Ennek oka az a tény, hogy az ötlet egyetlen gazdasági ágazatra korlátozódott: a piacra. Nem veszi figyelembe a többi szereplő, például a családok, a társadalom vagy a kormány által létrehozott termékek és szolgáltatások értékét. A Kuznets kijelentette, hogy ha nagyobb növekedést szeretne, akkor „meg kell határoznia, hogy mi és mi”. Úttörője volt a területén. Sajnos számunkra kevés ember vette át a tanácsát.

A piacon kívül a gazdaságnak több van, mint a szemmel, és ez nem önálló, mint sok ortodox közgazdász állítja.

A kör alakú áramlási diagram egy klasszikus gazdasági modell, amelyet gyakran használnak az univerzum leírására. Egy zárt rendszert mutatnak be, amelyben a bevételek a vállalatok és a családok között folynak, a bankokkal, a kormányokkal és a kereskedelemmel, amely a két csoport közötti közvetítőként működik. Ez egy erős kép, amely alakította a gazdaságra gondolkodásmódot, és továbbra is ezt teszi. Csak egy probléma van: teljesen helytelen! Függetlenül attól, hogy mennyire erős a piac, nem ez az egyetlen gazdasági ágazat, amely értéket generál a világon. Az állam hozzájárul az árukhoz és a munkaerőhez az utak építéséhez és a gyermekek oktatásához. Ezen kívül vannak olyan közös források, mint például a közterület vagy a wikipedia. Az egyes házaknak fontos szerepe van a gazdaságban, annak ellenére, hogy ezt a nagyközönség gyakran figyelmen kívül hagyja. Ez látható a neves skót közgazdász, Adam Smith életében, aki ezt kiváló szemlélteti.

Smith írásai szerint a piacok mozgósítják az egyéni érdekeket, hogy a közjót szolgáljanak, például amikor egy élelmiszerbolt elad valakinek mindent, amire szüksége van, hogy elkészítse az ételt. Szóval, hol hozta létre Smith a monumentális könyvét, a Nemzetek gazdagságát? Smith véleménye szerint, valakinek fizetnie kellett volna azért a szolgálatért, hogy jó helyen lakjon, igaz? A valóságban hazatért, hogy az anyjával éljen. Miközben írt, lefoglalta az étkezéseket és a háztartási teendőket. Más módon, a munkája függött a kifizetetlen vajúdástól. Ha nem lett volna, képtelen lett volna a regényére koncentrálni. Ennek ellenére nem tesz említést róla az írásban. Talán túl elfoglalt volt ahhoz, hogy észrevegye. Ez a tizenhetedik század óta nagyrészt változatlan maradt. Amikor a fizetés nélküli házimunkáról van szó, a fő gazdasági elméletnek meg kell oldnia a helyét.

Egy másik probléma a körkörös adatáramlási modellben az, hogy ez nem veszi figyelembe az időt. A gazdaság nem egy hagyományos értelemben zárt rendszer. Minden, amit a világon teszünk, a Nap és a bolygónk által biztosított erőforrásokra támaszkodik. Az 1970-es években Herman Daly és más ökológiai közgazdászok segítőkészek voltak, hogy elmagyarázzák, mit is látnak. Azok, akik hisznek a gazdaságban, úgy gondolják, hogy ez a Föld zárt rendszerének nyitott alrendszere. A gazdasági élet akkor fog véget érni, ha nem férünk hozzá a Nap és a bolygó által biztosított energiához és nyersanyagokhoz. Ez egy "teli világ", amikor többet foglalunk el a bolygóról, mint amit el tud adni nekünk, és elvárja, hogy több szemetet nyeljen el, mint amit képes elnyelni. Ahogy Daly küzd, mi már egy teljesen felismert világban élünk. Nincs az az isten, hogy a kritikus erőforrásokat ugyanolyan ütemben tudjuk visszaállítani, mint azokat. Ez is egy újabb ok arra, hogy újra átgondoljunk a gazdasággal kapcsolatos megközelítésünket!

A gazdaság vizsgálata gyakran hibás és helytelen feltételezéseken alapul az emberi viselkedésről.

A nagy témakörök kutatásakor a mezők a legkisebb egység keresésével kezdődnek a rendszerben. A fizikusok számára ez az atom. A Rational gazdasági ember közgazdászok által létrehozott fiktív karakter. Ki ez a rejtélyes alak? Lényegében az egyéni ügyfél elméleti képviselete. A fejlesztés korai szakaszában, a tizennyolcadik században, ez a paradigma az emberi viselkedés és a gondolat alapos ábrázolását kínálta. Amikor az 1970-es években történt, valami sokkal kevésbé komplexussá fejlődött. Önző, magányos, éhes és mindig számító, a Rational gazdasági ember önmaga paródiája lett a nyilvánosság szemében. Ami azt illeti, a koncepció annyira abszurd lett, hogy még a karikaturisták is kénytelenek voltak elismerni a hiányosságait.

A politikai gazdaság egyes, 1844-ben közzétett kérdéseiben John Stuart Mill kiszínezte ezt a mesebeli figurát, számos vésettel. Mill azt mondta, hogy a Rational gazdasági ember jellemét szintén a munka és a luxus szeretete jellemezte. Amint arra ő is rámutatott, ez volt az első helyen az "ember önkényes meghatározása". Bármennyire is valószínűtlen, ez az egyszerű vázlat úgy végződött, hogy mély benyomást tett a társadalomra és a történelemre. Az amerikai közgazdász Robert Frank szerint, "az emberi természetről szóló elképzeléseink hozzájárulnak az emberi természet alakításához."

Ezt a nézetet Németországban, Izraelben és az Egyesült Államokban végzett kutatások támogatták. Azok a hallgatók résztvevői, akik időt töltöttek a közgazdaságtan tanulmányozására - és ezért szorosan megismerték a racionális gazdasági embert - nagyobb valószínűséggel hagyták jóvá az önzőség jóváhagyását, a megállapítások szerint. Önző módon cselekedtek, és azt várták, hogy mások ugyanolyan módon reagálnak. Ez a nézőpont még azt is befolyásolta, hogy a világról beszélünk. Vegyük például a "polgár" kifejezést. Hosszú ideig gyakori kifejezés volt az újságokban és az irodalomban az angol nyelvű földgömbön. Az 1970 -es évek után azonban a "fogyasztó" kifejezés gyorsan domináns kifejezést jelentett. Van egy probléma ezzel. A modern közgazdaságtannak jobban meg kell hangolnia azzal, ahogyan az emberek valóban reagálnak a mindennapi helyzetekben. Noha a racionális gazdasági ember kiváló modell, az emberek magatartása nem olyan önző vagy egységes, mint a modell.

Vegyük például az ultimátum játékot. A szabályok egyértelműek: a játékot két teljes idegen játszik. Mindkét fél egy bizonyos összeg egy részét kínálja a másiknak. Ha ez utóbbi úgy dönt, hogy elutasítja a javaslatot, egyik játékos sem kap kompenzációt. Sokszor végezték el az egész világon, és az eredményeket mindig érdekes látni. A racionális gazdasági ember fogalma szerint a második játékosnak mindig el kell fogadnia az első játékos ajánlatát minden helyzetben. Ingyenes pénzt, függetlenül attól, hogy milyen kicsi az összeg, nem szabad figyelmen kívül hagyni. A gyakorlatban azonban a sportolók gyakran megtagadják a szerződés elfogadását, ha úgy vélik, hogy ez igazságtalan. Az észak -amerikai főiskolai hallgatók gyakran elutasítják a teljes kompenzációs csomag kevesebb, mint 20 % -át. Hajlandóak megbüntetni az önzőséget, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy feláldozzák saját érdekeiket. Ez egyszerűen azt bizonyítja, hogy az igazságosság bizonyos helyzetekben elsőbbséget élvezhet az önérdekkel szemben.

A valós világgazdaság az összekapcsolt rendszerek összetett hálózata, amely globális szinten működik.

A "kínálat és a kereslet" kifejezés közismert. Vessen egy pillantást az elsőéves közgazdasági tankönyvbe, és biztosan felfedez egy egyszerű grafikát, amely bemutatja annak működését. A diagram egyik oldalán növekvő vonal van. Másrészt, van egy leeső vonal. Össze fognak jönni abban a pillanatban, amikor az árak összehangolódnak azzal, hogy az ügyfelek készen állnak az áruk és szolgáltatások fizetésére. Ezt a közgazdászok egyensúlyi pontnak nevezik. Ugyanúgy, mint a lengő inga irányítása az egyensúly elérésére törekvő fizika szabályai, a piacokat az egyensúly elérésére törő gazdasági törvények szabályozzák. Legalábbis így megy az elmélet. Sajnos a tényleges világban az egyensúly egyáltalán nem működik. A valóságban a közgazdászok által használt modelleket gyakran túl egyszerűsítik arra a pontra, hogy már nincs értelme. Ennek oka az a tény, hogy gyakran olyan modelleket keresnek, amelyek hasonlóak a tudósok, például a fizikusok által használt modellekhez.

Azonban ahhoz, hogy kivasaljuk a világ mocskos valóságait, olyan egyszerű feltételezésekre van szükség, amelyek nem tükrözik a dolgok tényleges működését. E feltételezések egyike az, hogy egy reprezentatív fogyasztó kiszámítható módon reagál az eseményekre, ami veszélyes, mivel figyelmen kívül hagyja a piac kiszámíthatatlan fellendülési ciklusait. Vegyük például a 2008-as pénzügyi válságot. A hagyományos közgazdászok meggyőződése, hogy a piacok automatikusan stabilizálják magukat, nem látták a figyelmeztető jeleket. Nem vették figyelembe a bankszektor sajátos bonyolultságát és gyengeségeit. Az Amerikai Egyesült Államok Szövetségi Tartalékja még a magánbankokat sem tartalmazza a modelljeiben! A baleset során őrizték őket. Mivel képzeletbeli jegyzeteket viseltek, nem tudták előre látni, mi fog történni. Szóval, mit lehet tenni az ilyen katasztrófák megelőzése érdekében?

A huszonegyedik század gazdasági rendszerét át kell alakítani. Ez magában foglalja a mechanikus analógiák elhagyását a gazdaságok komplex rendszerként való látása érdekében. Meg kell érteni a gazdaságokat ahhoz, amit ezek-a kapcsolódó változók hatalmas rendszerei -, hogy ezt megtegyék. Ilyen típusú rendszerek esetében az egyensúly nem valószínű. Az egyes összetevők egyrészt együttműködnek egymással, másrészt erősítik egymást. Hasznos a rendszer eszközeinek használata a gondolkodás megértése érdekében. Fontolja meg a visszajelzés ciklusok használatát. Ezeknek a lehetőségeknek két hatása lehet: a pozitív ciklusok az első példányon lévő rendszerek támogatására szolgálnak. Az egyensúlyozó hurkokat az utóbbi esetben elbátortalanítják.

Fontolja meg a következő példahelyzetet: a tyúkok egy zsúfolt útszakaszhoz közel laknak, és meg akarják tanulni, hogyan működik. A csirkék szeretnek két dolgot csinálni, különösen: átkelés és tojásrakás. Minél nagyobb a tojások száma, annál nagyobb a csirkék száma. Ennek eredményeként a közlekedési kereszteződések száma növekedni fog. Ez egy pozitív vagy megerősítő visszacsatolás példája. De tegyük fel, hogy az út nagyon zsúfolt. Több kereszteződés egyenlő a több csirkével, ami csökkenti a csorda csirkék számát. Ez a kiegyensúlyozó hurok egyik példája. A visszajelzési ciklusokban való gondolkodás lehetővé teszi számunkra, hogy nyomon kövessük a gazdaságban előforduló bonyolult interakciókat, ami sokkal jobb megközelítés, mint a vak bizalom a piac egyensúlyának fenntartására.

Az egyenlőtlenség nem előfeltétele a gazdasági fejlődésnek.

Bár a "nincs fájdalom, nincs nyereség" gyakran társításra kerül a testépítőkkel, az is egy olyan kifejezés, amelyet sok közgazdász a szívére vett. Azzal érvelnek, hogy ha jobb gazdaságot akarnak teremteni, akkor nehéz időkön kell átszenvedniük. És a saját tőke felismerése a szükséges része. A KuzHál-görbe egy matematikai modell, amelyet ennek bizonyítására szánnak. Ez is egy újabb általános fogalom a közgazdaságtankönyvekben. Megkereshet egy harangot, amely illusztrálja a jövedelmek egyenlőtlensége és az egy főre jutó jövedelem közötti kapcsolatot szinte bármilyen kiadásban azáltal, hogy átlapozódik a lapokon. A kezdeti bizonyítékok arra utalnak, hogy az egyenlőtlenség egyre rosszabb és rosszabb. Amint a vonal eléri a harang tetejét, az egész hosszában zuhanni kezd. A koncepció szerint, amint egy ország gazdasága megfelelően virágzik, a pénz egyre csökken, az egyenlőtlenség pedig csökken.

Túl szép, hogy igaz legyen, nem? Azért, mert végül is az. Simon Kuznet maga is elismerte, hogy ez a helyzet. Az 1950-es években végzett kutatásait az egyenlőtlenségekről, amelyek kevés adatokon és sok tanult találgatáson alapultak. A közgazdászok rendelkezésére álló adatok mennyisége jelentősen nőtt az 1990-es évek során. A hipotézis tesztelése során a nemzetek történelmi példányait kutatva egyre inkább egyenlővé váltak, és felfedezték, hogy egyetlen példát sem tudnak azonosítani. Ha a Kuznet-görbe helyes, elvárjuk, hogy az adatok szerint rendkívül alacsony szintű egyenlőtlenséget tapasztaljunk a leggazdagabb országokban. A közhiedelemmel ellentétben a bizonyítékok azt mutatják, hogy a magas jövedelmű nemzetek a legnagyobb egyenlőtlenség előtt állnak 30 év alatt!

Vegyük például az Egyesült Államokat. Annak ellenére, hogy az Egyesült Államoknak több mint 500 milliárdosa volt 2015 -től, minden öt gyermek közül egy a szövetségi szegénységi küszöb alatt élt. A növekvő bérek hiányában mit lehetne még tenni a társadalom egyenlőbbé válása érdekében? A jobb tervezés kiváló hely a kezdéshez. A Bangla-Pesa bemutatja, hogyan lehet ezt megvalósítani. Kezdetben Mombasa, Kenya-a Kenya-egy régió ingatag üzleti körülményeiről és a készpénz gyakori hiányáról ismert régió Banglades kerületében indult el, amióta népszerűvé vált. A Bangla-Pesa nem a kenyai kenyai shillingnek, a kenyai shillingnek, hanem a kiegészítő pályázónak a helyettesítésére készült. A terv szerint ezt a terméket a körzet körülbelül 200 kereskedőjének hálózatában vásárolják és értékesítik.

Lehetővé tette az ügyfelek számára, hogy megmentsék a silingjeiket, hogy kifizessék az olyan rezsit, mint a hatalom, amit készpénzben kell kifizetni. A mindennapi szükséglet, mint a kenyér vagy az ács szolgáltatásai, a Bangla-Pesa segítségével végezhetők el. A kereskedelmi társaságok a másodlagos valuta miatt még mindig saját maguknak és családjaiknak köszönhetik a megélhetést, még akkor is, ha az elsődleges vállalatuk szenvedett. Amikor 2014-ben áramkimaradás történt, a helyi üzleti tulajdonosok, mint például John Wacharia, még mindig képesek élelmiszert és egyéb szükségleteket vásárolni a Bangla-Pesa mobil pénzrendszerrel.

A huszonegyedik század gazdaságai fenntarthatóbbá válhatnak, miközben hozzájárulnak a környezet helyreállításához is.

Tekintettel a közelgő környezeti katasztrófára, elvárná, hogy az országok kapkodva hozzanak létre környezetbarát politikát, nem igaz? Sajnálatos módon sok nemzet továbbra is szemet hunon a klímaváltozás veszélyeire. A helyzet gazdasági helyzete gyakran közreműködő tényező. Sok közgazdász úgy véli, hogy a környezetszennyezéstől mentes természeti környezet luxus. A környezetvédelmet úgy tekintik, mint amit a civilizációk csak akkor engedhetnek meg maguknak, ha egy bizonyos fejlettségi szintet értek el, éppúgy, mint a nagyobb egyenlőséget. Azonban ez egy hiba. Az 1990-es években az amerikai közgazdászok, Gene Grossman és Alan Krueger összedugták az adatokat, hogy rájöjjenek, mi folyik itt. Összehasonlították a GDP növekedését, a levegőt és a vízszennyezést. Hamarosan kialakult egy trend: amint a GDP emelkedett, a szennyezés először növekedett, majd idővel fokozatosan csökkent.

Ez viszont megtévesztő volt. Ahogy maguk a szerzők is elismerték, nem számolták el számításaikban a globális szennyezettségi szinteket. A gyenge aluljárások ellenére az az elképzelés, hogy a GDP-növekedés elkerülhetetlenül alacsonyabb szennyezettségi szintet eredményezne, nehéz lenne elbocsátani. 1990 és 2007 között a magas jövedelmű országok GDP-je a környezeti lábnyomaik bővítésével párhuzamosan nőtt. Amikor minden ökológiai változót figyelembe vesznek, az Egyesült Királyság és Új-Zéland lábnyomai ugyanezen idő alatt 30 százalékkal emelkedtek, míg Spanyolország és Hollandia lábnyomai több mint 50 % - kal megmásztak ugyanezen időszak alatt. Ez egy nagy távolság a Doughnut biztonságos menedékéből, amit korábban felfedeztünk. Szóval, pontosan mit kell tennünk, hogy odaérhessünk? Először is, a lineáris gazdaságunkat körkörös gazdasággá kell átalakítani.

Lényegében ez azt jelenti, hogy eltávolodunk az eldobható tárgyak termelésétől az újrafelhasználható dolgok előállítása felé. Nem számít, hogy biológiai anyag, mint a növények és a talaj, vagy a technológiai áruk, mint a szintetikus és a fémek, a legtöbb dolog egy második esélyt adhat az életre. A kávézók használata például számos különböző dologra használható fel. Használhatja azokat a gombák előállítására, amelyeket aztán állateledelként is felhasználhat. Ez különösen hasznos, mivel az állati ürülék természetes műtrágya formájában tér vissza a talajba, ami nagyon hasznos. Ez a módszer a "szemét" jelentős mennyiségét hasznos erőforrásokká alakíthatja át. Nem rossz, tekintve, hogy a tápanyag kevesebb, mint 1 % - a bejut egy csésze kávéba! Hasonló érv lehet az ipari termékekre is.

Loméi város Togói városában működő műhelyek újrahasznosítják a számítógépeket, hogy 3D nyomtatókat hozzanak létre nyílt forrású tervek alapján, és a hulladéktermékeket fő nyerserővé alakítják át. Nem csak ökológiailag előnyös, de van lehetőség életeket menteni, mivel az orvosok használhatják az eszközöket az orvosi felszerelések nyomtatására, ami sokkal olcsóbb és gyorsabb, mint a tengerentúli eszközök rendelése, megtakarítás időt és pénzt. Ennek eredményeként az újrafelhasználás, újrahasznosítás és az intelligens tervezés többé nem tekinthető luxusnak-ehelyett szükségesnek tartják őket!

Mivel a növekedés nem egy végtelenül meredek lejtő, fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy mi következik.

Milyen értelemben szolgál a közgazdaságtan egy célt? Egy közgazdász bizonyára azt mondaná, hogy a fegyelem előnyös a gazdaság teljes növekedése szempontjából. A növekedés azonban nem képes a végtelenségig elviselni. A nap végén valamit fel kell áldozni. Tehát mit teszünk, ha az elkerülhetetlen bekövetkezik, és gazdaságaink inkább szerződni kezdenek, mint növekedni? Ez egy érdekes téma. A jelenlegi növekedési célkitűzéseink végül nem összeegyeztethetők a környezeti fenntarthatósággal. A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet 2014-es jelentése szerint a globális gazdaság mérsékelt ütemben bővül a hosszú távon. Még ez a "középszerű" növekedés is az üvegházhatásúgáz-kibocsátás 2060-ig történő megduplázódásához vezetne! És nem ez az egyetlen probléma. Más adatok azt mutatják, hogy a magas GDP-vel, az alacsony növekedésű országokkal, például Japánnal és Németországgal a növekedés egy fennsíkon, vagy a plató mellett van.

A millió dolláros kérdés az, hogy a GDP-t fenn lehet-e tartani a gazdasági fejlődés "zöld növekedési" paradigmájára való áttérés során. Lehetséges-e, hogy a gazdaságok tovább fejlődjenek, miközben eltávolítják a fosszilis tüzelőanyagokat és a megújuló energiaforrások, mint például a szél és a napenergia? Az egyetlen másik lehetőség a "növekedés" ölelés, ami azt jelenti, hogy el kell fogadni annak lehetőségét, hogy a GDP lelassíthatna, kipattinthatna vagy esetleg visszafordíthatna. Talán a legnagyobb lépés az, hogy kevésbé függünk a gazdasági fejlődéstől. Az egyik megközelítés az adókiskapuk megszüntetése lenne, ami jelentős előrelépés lenne.

A bruttó hazai termék (GDP) a kormányok rögeszméje, mivel lehetővé teszi számukra a bevételek növelését adók emelése nélkül. Azonban egy nagy összegű pénzmennyiség egyszerűen nem adóztatja meg. Az adóparadicsom-ipar évente körülbelül 156 milliárd dollárt veszít el, ami több mint kétszerese a súlyos szegénység felszámolásához szükséges összegnek. A demurdühödés alternatívájaként egy másik lehetőség. Jelenleg a valuta értéke az érdeklődés következtében növekszik. Ha van pénzed, van értelme, hogy minél tovább ragaszkodj hozzá. A pénzügyi ipar azon a feltevésen dolgozik, hogy minél tovább hagy békén valamit, annál jobban növekszik. Ennek eredményeként azonban a pénz egy iparágban marad, nem pedig más vállalkozásokban való befektetés. De mi van, ha a megtakarításai idővel nem növekednek, hanem ahelyett, hogy elköltötték volna az időt? Ez a demurdüh lenyűgöző feltevése, egyszerűen fogalmazni.

Megvan benne a lehetőség, hogy változójátékos legyen. Ahelyett, hogy megtakarítási számlára raknák a pénzüket, az emberek ösztönzőleg hatnak arra, hogy elköltsék a pénzüket. Annak ellenére, hogy forradalmi új stratégiának tűnik, majdnem az Egyesült Államokban fogadták el a nagy gazdasági válság idején! Ezek csak néhány olyan technika, amivel a Doughnut belsejébe vihetnek minket. Az alkalmazott módszertől függetlenül meg kell szakítanunk a függőségünket a gazdasági fejlődés megszüntetése érdekében. Létfontosságú a világunk fennmaradásához.

A Doughnut Economics egy olyan könyv, amelynek végső összefoglalója van.

A könyv alapvető témája az, hogy ahhoz, hogy szembenézzünk a huszonegyedik század problémáiról, újra kell találnunk a gazdaságtant. A Doughnut olyan modell, amely képes a helyes pályára állítani minket. Ez azt mutatja, hogyan fejleszthetjük ki a társadalmunk igényeit, anélkül, hogy a bolygó véges erőforrásaira indokolatlan terhet rónánk. Abban az esetben, ha sikeresen belépünk a Doughnut biztonságos zónájába, jelentős előrehaladást érünk el a jövő felé, amelyben az emberiség és a környezet nem csak túlélni fog, hanem virágozni fog. Egy használható tanács: Gondolkozzon globálisan, amíg helyileg cselekszik. Jelentős változásokat eszközel egy olyan nagy és bonyolult dolgon, mint amilyen a globális gazdaság egy nehéz vállalkozás. A kisebb kiigazítások, másrészről, jelentős hatást gyakorolhatnak. Az etikus pénzügyi intézményektől származó fenntartható kávé-vagy banki szolgáltatások beszerzése a világot jobbá teheti. Lehetséges, hogy amint felfedezi a felfedezést, meg lesz döbbenve, hogy mennyi különböző lehetőség van, hogy megváltoztassa a környezetét.

Vegyél könyvet a Doughnut Economicstól Kate Raworthtől.

Írta: BrookPad A Doughnut Economics szerint Kate Raworth



Régebbi bejegyzés Újabb bejegyzés


Szólj hozzá

Felhívjuk figyelmét, hogy a megjegyzéseket a közzététel előtt jóvá kell hagyni