Thinking, Fast and Slow - Daniel Kahneman

Alkalmazott pszichológia Üzleti Daniel Kahneman Gyors és lassú Pénzügy Vezetés Vezetői képességek Gondolkodás

Intuition or deliberation? Where you can (and can't) trust your brain

Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman

Buy book - Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman

What is the subject of the book Thinking, Fast and Slow?

Think Fast and Slow (2011), a book written by Daniel Kahneman that serves as a recapitulation of the decades of research that led to his Nobel Prize, explains his contributions to our current understanding of psychology and behavioral economics. Kahneman was awarded the Nobel Prize in economics in 2010. Over the years, Kahneman and his collaborators, whose work is extensively discussed in the book, have made important contributions to the advancement of our knowledge of the human brain. The process by which choices are formed, why some judgment mistakes are so frequent, and how we may improve ourselves are now well understood.

Who is it that reads the book Thinking, Fast and Slow?

  • Anyone who is interested in how our brains function, how we solve issues, how we make decisions, and what vulnerabilities our minds are susceptible to should read this book.
  • Anyone who is interested in Nobel Prize laureate Daniel Kahneman's contributions to psychology and behavioral economics, as well as how those achievements relate to society as a whole, should read this book.

Who is Daniel Kahneman, and what does he do?

Daniel Kahneman, PhD, was awarded the Nobel Prize in Economics in 2002 for his research. At the Woodrow Wilson School of Public and International Affairs, he is a Senior Scholar. He is also a Professor of Psychology and Public Affairs Emeritus at the Woodrow Wilson School, Eugene Higgins Professor of Psychology Emeritus at Princeton University, and a fellow of the Center for Rationality at the Hebrew University of Jerusalem.

A tale of two minds: how our actions are influenced by two distinct systems - one that is automatic and the other that is considered.

In our thoughts, there is a fascinating drama unfolding, a film-like storyline with two major characters that is full of twists, turns, drama, and suspense. System 1 is the impulsive, automatic, intuitive System 1, and System 2 is the thinking, methodical, and calculating System 2 are the two characteristics. As they compete against one another, their interactions influence the way we think, make judgements and choices, and behave as a result of our experiences. System 1 is the portion of our brain that works instinctively and abruptly, and which often operates without our conscious knowledge or permission. It is possible to encounter this system at work if you are exposed to an extremely loud and unexpected sound. Mit fogsz tenni? You most likely transfer your attention to the sound very quickly and instinctively after hearing it. System 1 is comprised of the following components:

This mechanism is a remnant of our evolutionary past: being able to do such quick actions and make such quick decisions has intrinsic survival benefits in today's world. System 2 is the portion of the brain that comes to mind when we think of the part of the brain that is responsible for our own decisions, thinking, and beliefs. In this section, we'll talk about conscious actions of the mind including self-control, decision-making, and more intentional concentration of attention.

Vegye figyelembe a következő forgatókönyvet: egy hölgyet keres egy tömegben. Az elméd tudatosan koncentrál a jelenlegi munkára: emlékszik a kérdéses személy tulajdonságaira, valamint bármi másra, amely hasznos lehet a helyének megkeresésében. Ez a koncentráció elősegíti a lehetséges zavaró tényezők kiküszöbölését, és aligha tudod, hogy más egyének jelenléte a trónban. Ha megtartja ezt a koncentrált figyelmet, akkor lehet, hogy néhány perc alatt megtalálja őt, de ha elvonja a figyelmét, és elveszíti a koncentrációt, akkor nehezen tudja megtalálni őt. A következő megjegyzésekben látni fogjuk, hogy hogyan viselkedünk, a két rendszer közötti kapcsolat határozza meg.

Ebben a cikkben megvitatjuk, hogy a lustaság hogyan vezethet hibákhoz és ronthatja intellektusunkat.

Próbálja meg megoldani a következő klasszikus denevér-labdát, hogy megfigyelje a két rendszer összehasonlítását: A denevér és a labda visszaállítja Önt 1,10 dollárt. A denevér egy dollár drágább, mint a piacon lévő labda. Mennyibe kerül a labda? Az első gondolatod, 0,10 dollár, valószínűleg az intuitív és ösztönös rendszerének eredménye volt, és teljesen helytelen volt! Vegyen egy másodpercet, és futtassa a számokat a fején keresztül. Rájössz, mit tettél rosszul? A helyes válasz 0,05 USD, amint azt fentebb említettük. Vagyis az 1. impulzív rendszere lefoglalt, és azonnal az intuícióra, nem pedig a logikára támaszkodva reagált. Ugyanakkor túl gyorsan reagált. Általában, amikor egy forgatókönyvvel szembesül, nem tudja megérteni, az 1. rendszer felszólítja a 2. rendszert a probléma megoldására; De a denevér-gömb dilemmájában az 1. rendszert a helyzet megtéveszti. Valójában úgy látja, hogy a problémát egyszerűbbnek tekinti, mint amilyen valójában, és tévesen hiszi, hogy képes önmagában kezelni.

Az a nehézség, amelyet a denevér és a golyó dilemma feltár, az, hogy hajlamosak vagyunk szellemileg lusta. Amikor az agyunkat használjuk, hajlamosak vagyunk a lehető legkisebb energiát felhasználni az egyes feladatok elvégzésére. Ezt a legkevesebb erőfeszítés szabályának nevezik. Mivel a válasz 2 rendszer használatával történő ellenőrzése több energiát igényel, az elménk nem fogja megtenni, amikor úgy gondolja, hogy megszabadulhat az 1. rendszer használatával, hogy megkapja a választ. Ez szégyen, mivel a 2. rendszer használata az értelem nélkülözhetetlen része, és nem szabad ilyen lusta lennünk. A kutatás szerint a 2. rendszer-2. tevékenység gyakorlása, például a koncentráció és az önellenőrzés jobb intelligencia besorolást eredményezhet. Ezt a denevér-gömb kérdése mutatja be, amelyben az agyunk ellenőrizte a megoldást a 2. rendszer segítségével, és elkerülte ezt a gyakori hibát. Az intellektusunk hatalmát korlátozzuk azáltal, hogy lassúak és elkerüljük a 2. rendszer használatát, amely a gondolkodásunk része.

Miért nem mindig vagyunk tudatosan a gondolataink és viselkedésünk tudatos ellenőrzésében az "autopilot" kifejezéssel.

Amikor látja a „So P” fragmentum szót, mit gondolsz először? Valószínűleg semmi. Ha az "Eat" szóval kezdi, akkor mit gondolsz, mi fog történni? Most, ha megint megnézné a "So P" szót, akkor valószínűleg a "Soup" betűkkel fejezheti be. Az alapozás az eljárás leírására használt kifejezés. Amikor egy szót, ötletet vagy eseménynek vannak kitéve, amely arra készteti bennünket, hogy emlékezzünk a hasonló szavakra és fogalmakra, azt mondják, hogy alapozott. Ha látta volna a fenti "étkezés" szó helyett a "zuhany" szót, akkor valószínűleg a betűket a "szappan" szóval fejezte volna be. Az ilyen alapozásnak nemcsak a gondolkodásmódra, hanem a viselkedésünkre is hatással van. Az egyes szavak és ötletek meghallgatása hatással lehet az elmére, de a testet is befolyásolhatja a hallás. Egy olyan kutatás résztvevői, akiket a régi, mint például a "Florida" és a "Ránc" kifejezésekkel alapoztak, reagáltak a normálnál lassabb sebességgel történő sétálással, ami ennek kiváló szemléltetése.

Csodálkozásunk érdekében a viselkedés és az ötletek alapozása teljesen öntudatlanul történik; Megcsináljuk anélkül, hogy tudnánk, hogy csináljuk. Összegezve, a Priming bebizonyítja, hogy a közhiedelemmel ellentétben nem mindig vagyunk tudatosan a viselkedésünk, az ítéleteink és a döntések ellenőrzésében. Ehelyett folyamatosan felkészülünk minket konkrét társadalmi és kulturális körülmények között. Például a Kathleen Vohs által végzett kutatások azt mutatják, hogy a pénz gondolata motiválja az egyéneket, hogy önző módon viselkedjenek. A pénz motivált egyének, például azok, akik a pénz képeinek vannak kitéve, önállóbb cselekedeteikben, és kevésbé valószínű, hogy kapcsolatba lépnek, támaszkodnak vagy elfogadnak másoktól. Lehetséges, hogy egy olyan társadalomban élni, amelyben az elsődleges pénzeszközökkel lakik, és elválaszthatjuk a természetes tendenciánkat a jóindulat felé, amint azt Vohs tanulmánya is kimutatta.

Az alapozás, akárcsak más társadalmi tényezőkhöz hasonlóan, befolyásolhatja az egyén ötleteit, és ennek eredményeként a választásokat, az ítéletet és a magatartást - ezek mindegyike visszatérhet a kultúrába, és jelentős hatással van a társadalom típusára amelyben mindannyian élünk.

A pillanatnyi ítéletek azok a folyamat, amelyek révén az elme gyors döntéseket hoz, még akkor is, ha nincs elegendő információ a logikus következtetéshez.

Vegye figyelembe a következő forgatókönyvet: Találkozik valakivel, aki Ben -nek hív egy partin, és úgy találja, hogy könnyű beszélni. Később valaki megközelíti Önt, és megkérdezi, tud -e bárkit, akit érdekelhet a szervezetének adományozásában. Bár csak annyit tudsz, hogy Benről az, hogy kedves és könnyű beszélni, úgy gondolja, hogy Benre gondol. Más szavakkal, szerette Ben személyiségének egyik elemét, és úgy gondolta, hogy minden mást meg fogsz értékelni róla. Ez helytelen. Még akkor is, ha nem sokat tudunk egy emberről, véleményünk alapján véleményt alkothatunk róluk. Az elménk hajlandósága túlzottan egyszerűsíteni a helyzeteket, amikor kevés információ eredményez sok ítéleti hibát. Túlzott érzelmi koherencia néven ismert (más néven Halo -effektus), akkor ez az, amikor halogén van valaki körül, mert kedvező érzelmei vannak a megközelíthetőségükről, még akkor is, ha nagyon keveset tudsz róluk, vagy fordítva.

Ugyanakkor nem ez az egyetlen módja annak, hogy az agyunk hivatkozásokat használjon a döntések meghozatalakor. Jelen van a megerősítő elfogultság jelensége is, amely hajlandó az egyéneknek megegyezni olyan információkkal, amelyek megerősítik a már megtartott nézeteiket, valamint azt a hajlandóságot, hogy elfogadják őket bármilyen információt. Ennek bizonyítására feltehetjük a kérdést: "James kellemes -e a közelben lenni?" Nagyon valószínű, hogy James Nizzát tekintjük, ha csak egy kérdéssel és további információkkal járunk, mivel az elme azonnal megerősíti a javasolt elképzelést, a legújabb kutatások szerint.

A halohatás és a megerősítő torzítás egyaránt az agyunk eredményeként merül fel, hogy pillanatnyilag meghozatali döntéseket hozzanak. Ez azonban gyakran hibákat eredményez, mivel nem mindig van elegendő információnk a megalapozott döntés meghozatalához. Az adatok hiányosságainak kitöltése érdekében az agyunk félrevezető javaslatoktól és túl egyszerűsítésektől függ, ami arra késztethet bennünket, hogy esetleg téves következtetéseket vonjunk le. Ezek a kognitív folyamatok, mint például az alapozás, tudatos tudásunk nélkül zajlanak, és hatással vannak döntéseinkre, ítéleteinkre és cselekedeteinkre.

A heurisztika olyan mentális hivatkozások, amelyeket az elme alkalmaz a gyors ítéletek meghozatalához.

Leggyakrabban olyan körülmények között találjuk magunkat, amikor egy második döntést kell hoznunk. Agyunk apró hivatkozásokat fejlesztett ki, hogy segítsen nekünk a környezetünk gyors megértésében, hogy segítsen nekünk. Ezeket heurisztikának nevezzük. Noha ezek a folyamatok általában hasznosak, a probléma az, hogy agyunk hajlamos bizonyos helyzetekben való visszaéléssel. Lehetséges hibákat követni, ha olyan körülmények között használjuk őket, amelyekre nem szánták vagy megfelelőek. Megvizsgálhatjuk a rendelkezésre álló heurisztikák kétféle típusát annak érdekében, hogy jobban megértsük, mi ezek, és milyen hibákat okozhatnak: a heurisztikus helyettesítést és a rendelkezésre állási heurisztikát. Amikor a helyettesítő heurisztikát használjuk, válaszolunk egy olyan kérdésre, amelyre egyszerűbb válaszolni kell, mint amit igazán feltettek.

Vegyük például a következő kérdést: "Az a hölgy a seriffért fut." - Mennyire lesz sikeres az új pozíciójában? Azonnal kicseréljük azt a kérdést, amelyre egyszerűbb kérdésre kell válaszolni, például: "Úgy tűnik, hogy ez a hölgy olyan, aki jó seriffet fog készíteni?" Vagy "Úgy tűnik, hogy ez a nő jó seriffet fog készíteni?" Ennek a heurisztikának a felhasználásának az az előnye, hogy ahelyett, hogy a jelölt történetét és politikáját tanulmányoznánk, csak azt kérdezhetjük magunktól, hogy ez a hölgy illeszkedik -e egy jó seriff mentális képünkre. Sajnos, ha egy nő nem felel meg az előzetes elképzeléseknek arról, hogy a seriffnek hogyan kell kinéznie, akkor elutasíthatjuk őt - még akkor is, ha évek óta tartó rendészeti szakértelemmel rendelkezik, ami kiváló jelöltvé teszi őt. Ezenkívül ott van a rendelkezésre állási heurisztikus, amely akkor fordul elő, amikor túlbecsüli annak valószínűségét, hogy valami gyakran hall, vagy hogy könnyen visszahívható.

A balesetekkel ellentétben a stroke sokkal több halálos áldozatot okoz, mint a balesetek, ám egy kutatás szerint a válaszadók 80 % -a úgy gondolta, hogy a véletlenszerű halál valószínűbb eredmény. Annak a ténynek köszönhetően, hogy a médiában gyakrabban hallunk a nem szándékos halálesetekről, és hogy nagyobb hatást gyakorolnak ránk, könnyebben emlékeztetünk a szörnyű véletlen halálesetekre, mint a stroke -ok halálosságaira, és ennek eredményeként nem megfelelően reagálhatunk, ha a szembesülünk egy ilyen veszély.

Miért van az embereknek nehéz megérteni a statisztikákat, és a numerikus alkalmasság hiánya eredményeként megelőzhető hibákat követnek el.

Milyen módszereket használ arra, hogy előrejelzzük, hogy konkrét eseményekre kerül -e vagy sem? Az egyik sikeres stratégia az, hogy az alapkamatot mindig szem előtt tartsuk. Ez a kifejezés egy statisztikai alapra utal, amelyre további statisztikák épülnek. Vegye figyelembe a következő forgatókönyvet: A fő taxi üzletnek van egy taxi flottája, amelynek 20 % -a sárga és 80 % -a piros. Más szavakkal, a sárga taxi taxik alapdíja 20 % -kal alacsonyabb, míg a piros taxi taxik alapvető kamatlába 80 % -kal magasabb. Ha taxit rendel, és meg akarja becsülni, hogy milyen színű lesz, ne feledje az alapárakat, és képes lesz egy nagyon pontos kitalálni. Emiatt folyamatosan szem előtt kell tartanunk az alapkamatot, miközben előrejelzéseket készítünk, de sajnos ez nem mindig történik meg. A valóságban az alapkamat-elhanyagolás nagyon elterjedt a pénzügyi világban.

Az egyik ok, amiért hajlamosak figyelmen kívül hagyni az alapkamatot, az az, hogy jobban foglalkozunk azzal, amit várunk, mint a legvalószínűbbek. Fontolja meg például azoknak a fülkéknek a korábban származó fülkéit: Abban az esetben, ha öt Red Cabs egymás után halad, kétségtelenül elkezdené azt hinni, hogy a következő sárga lenne, csak a változatosság kedvéért. Nem számít, hogy hány taxi halad át bármelyik árnyalatból, annak valószínűsége, hogy a következő fülke piros lesz, 80 % körül marad - és ha emlékeztetünk az alapkamatra, akkor tisztában kell lennünk. Ehelyett inkább arra koncentrálunk, amit várunk látni, amely sárga taxi, és ennek eredményeként valószínűleg tévedünk.

Az alapkamat-elhanyagolás egy gyakori hiba, amely visszavezethető a statisztikák általánosságban alkalmazott szélesebb körű kérdésre. Azt is nehéz emlékezni, hogy minden végül visszatér az átlaghoz. Ez az a felismerés, hogy minden körülmény átlagos állapota van, és hogy az átlagtól való eltérések végül az átlag felé hajlanak. Tegyük fel, hogy egy labdarúgó -csatár, aki havonta öt gólt szerez, szeptemberben tíz gólt szerez; Ha azonban azután az év hátralévő részében havonta körülbelül öt gólt szerez, akkor az edző valószínűleg kritizálja őt azért, hogy nem folytatja a "forró sorozatot", és a csapattársait fel fogja emelni, hogy dicsérje. A csatár viszont nem érdemli meg ezt a kritikát, mivel csak az átlaghoz fordul!

Korábbi tökéletlenség: Miért emlékeztetünk az eseményekre retrospektív szempontból, nem pedig az első kézből tapasztalatból?

A testünkkel ellentétben az agyunk nem emlékeztet lineáris módon. Két különálló mechanizmusunk van, amelyeket együttesen memóriaként nevezünk, amelyek mindegyike másképp emlékszik az eseményekre. A megtapasztaló én az első, és felelős azért, hogy rögzítjük, hogyan érezzük magunkat a jelen pillanatban. Ez felteszi a kérdést: "Hogyan érzi magát most?" Ezen túlmenően ott van az emlékező én is, amely nyilvántartást vezet arról, hogy az egész tapasztalat hogyan alakult ki annak bekövetkezése után. Megkérdezi: "Hogyan találta meg a tapasztalatokat?" Mivel az esemény során bekövetkező érzelmeink mindig a leginkább igazak, a tapasztalat önmagában pontosabb leírást nyújt arról, hogy mi történt. Az emlékezetes önmaga viszont, ami kevésbé pontos, mivel az események befejezése után rögzíti az emlékeket, uralja az információk visszahívásának képességét.

Két oka van annak, hogy az emlékezet önállóan erősebben megragadja a tapasztalatokat, mint a tapasztalatokat. Az elsőt időtartam -elhanyagolásnak nevezik, és arra utal, hogy egy esemény teljes hosszát figyelmen kívül hagyjuk egy hozzá kapcsolódó konkrét memória javára. A második iránymutatás a csúcsteljesítményű szabály, amely kimondja, hogy nagyobb hangsúlyt kell helyeznünk arra, hogy mi történik egy esemény következtetése felé. Vegyük például ezt a kísérletet, amely az emberek fájdalmas kolonoszkópiájának emlékeit értékelte, hogy igazolja az emlékező én fölényét. A kolonoszkópia előtt a betegeket két csoportra osztottuk: az egyik csoportban hosszú, kihúzott kolonoszkópiák voltak, míg a másik csoportban viszonylag rövidebb eljárásokat kaptak, és a kellemetlenség mértéke növekszik az egyes műveletek befejezéséhez.

Feltételezheti, hogy a leginkább elégedetlen betegek lennének azok, akiknek hosszabb eljárást kellett végezniük, mivel fájdalmukat hosszabb ideig el kellett viselni. Kétségtelenül ez volt az, hogy miként érezték magukat jelenleg. Amikor a műtét során megkérdezték a kellemetlenségüket, minden betegnek megtapasztalása megfelelő választ adott: azok, akik a hosszabb eljárásokon mentek keresztül, rosszabbnak érezték magukat. Azok, akik a rövidebb eljárást végezték el a fájdalmasabb következtetéssel, viszont a legrosszabbnak érezték magukat az esemény után, amikor az emlékezet átvette és átvette az irányítást. Ez a tanulmány egyértelműen bemutatja az időtartam-elhanyagolást, a csúcsteljesítmény-szabályt és az emberi memória korlátait.

Lehetséges, hogy az elménk fókuszának megváltoztatásával jelentős hatással lehet ötleteinkre és cselekedeteinkre.

A jelenlegi munkától függően agyunk különböző mennyiségű energiát használ fel. A kognitív könnyedség állapota akkor érhető el, ha nincs szükség a figyelem mozgósítására, és minimális energiára van szükség a szükséges feladatok elvégzéséhez. Az agyunk viszont több energiát használ fel, amikor a figyelem aktiválásához szükséges, és a kognitív törzs állapotát eredményezi. Az agy energiaszintjének ilyen ingadozása jelentős hatással van viselkedésünkre. A kognitív kényelem állapotában vagyunk, amikor az 1. intuitív rendszerünk parancsnoka van, és a logikusabb és az energiaigényesebb 2. rendszert nem használják fel. Ez azt jelenti, hogy intuitívabbak, kreatívabbak és boldogok vagyunk, de ennek eredményeként is hajlamosabbak vagyunk a hibák elkövetésére.

Amikor kognitív nyomás alatt állunk, tudatosságunk akut, és a 2. rendszer veszi át az elsődleges döntéshozót. A 2. rendszer valószínűbb, mint az 1. rendszer, hogy ellenőrizze ítéleteinket, tehát még akkor is, ha sokkal kevésbé kreatívak vagyunk, ennek eredményeként kevesebb hibát fogunk követni. Képes, hogy szándékosan ellenőrizze azt az energiamennyiséget, amelyet az elme költ, hogy bizonyos tevékenységekhez a megfelelő gondolkodásmódba kerüljön. Próbálja meg előmozdítani a kognitív kényelmet az üzenetekben, ha például azt akarja, hogy meggyőzőek legyenek. Ennek egyik módja az, hogy ismételt információkkal alávetjük magunkat. Ha az információt megismételjük nekünk, vagy emlékezetesebbé teszik, nagyobb esélye van arra, hogy meggyőzővé váljon. Ennek oka az a tény, hogy az agyunk kedvezően reagált, amikor folyamatosan ugyanazon egyértelmű információknak vannak kitéve. A kognitív könnyű érzés akkor érhető el, amikor megfigyelünk valamit, amellyel ismerünk.

Ha olyan dolgokról van szó, mint a statisztikai kérdések, a kognitív törzs viszont előnyös. Amikor olyan információknak vannak kitéve, amelyeket zavaró módon mutatunk be, például nehezen olvasható betűtípussal, akkor ebben a helyzetben találhatjuk magunkat. A kérdés megértése érdekében az agyunk felvilágosítja és növeli az energiaszintet, és ennek eredményeként kevésbé hajlamosak vagyunk kilépni.

A kockázatvállalás során a valószínűségnek a számunkra hatással van a kockázatértékelésünkre.

Az ötletek és kérdések bemutatásának módja jelentősen befolyásolja azokat, hogyan értékeljük őket és kezeljük őket. Még a nyilatkozat vagy a kérdés sajátosságainak vagy hangsúlyának kis módosításai is jelentős hatással lehetnek arra, hogyan reagálunk rá. Ennek jó szemléltetése megtalálható a kockázat értékelésének módjában. Lehet, hogy elhiszed, hogy miután meghatároztuk a kockázat fennálló valószínűségét, mindenki ugyanolyan módon kezeli. Nem mindig ez a helyzet. Ez azonban nem ez a helyzet. Még a megfelelően becsült valószínűség esetén is, ha a szám bemutatásának módjának megváltoztatása jelentősen befolyásolhatja a jelen problémát. Például, ha egy ritka előfordulást a relatív gyakoriság, nem pedig a statisztikai valószínűség szempontjából írják le, az emberek inkább hajlamosak azt hinni, hogy ez megtörténik.

A Jones úr kísérletének nevezett pszichiátriai szakértők két sorozatát kérdezték, hogy biztonságos -e Jones úr mentális intézményből való szabadon bocsátása, miután akaratlanul elkötelezték magukat. Az első csoportnak azt mondták, hogy az olyan betegeknek, mint Jones úr, "10 % -os valószínűséggel bírnak erőszakos cselekményt", és a második csoportnak azt mondták, hogy "Jones úrhoz hasonló 100 beteg közül 10 -ből becslések szerint 10 elkötelezi magát erőszakos cselekedet. " A tanulmány eredményeit a Psychological Science folyóiratban tették közzé. A második csoport csaknem kétszer annyi választ kapott, mint az első csoport, jelezve, hogy nem mentesítették. An other method of diverting our attention away from what is statistically significant is referred to be denominator neglect. Ez akkor fordul elő, amikor úgy döntünk, hogy figyelmen kívül hagyjuk az egyszerű adatokat az élénk mentális képek javára, amelyek befolyásolják a döntéshozatali folyamatainkat.

A szemléltetés céljából vegye figyelembe a következő két állítást: "Ez a gyógyszer védi a gyermekeket az X betegség ellen, de az állandó eltorzítás kockázata 0,001 % -os kockázatot jelent" és "minden 100 000 gyermek közül egy, aki ezt a gyógyszert szedi, állandóan hegesednek". Annak ellenére, hogy mindkét állítás egyenértékű, az utóbbi állítás egy deformált gyerek képeit idézi elő, és sokkal meggyőzőbb, ezért kevésbé hajlamosak lennénk a gyógyszert ebben az esetben.

Miért nem vagyunk robotok: Miért nem hozunk döntéseket csak a logika és az ok alapján.

Milyen tényezők befolyásolják a döntéshozatalunkat mint egyéneket? A közgazdászok kiemelkedő és erős csoportja szerint teljes mértékben a logikus érvelés alapján kell döntéseket hoznunk, akik hosszú ideig tartották ezt a pozíciót. Mindannyian döntéseket hozunk a közüzemi elméletnek megfelelően, amely azt mondja, hogy amikor az emberek döntéseket hoznak, kizárólag a logikai tényekre néznek, és kiválasztják azt az alternatívát, amely a legjobb eredményt nyújtja számukra, azaz a legmegfelelőbb. Ha például a narancsot részesíti előnyben, mint például a kiwis, akkor a közüzemi elmélet azt sugallja, hogy 10% -os esélyt szeretne elérni egy narancs nyerésére, mint 10% -os esélye, hogy egy lottóban kiwit nyerjenek. Úgy tűnik, hogy önmagában önmagában, nem igaz?

A Chicagói Közgazdaságtudományi Iskola és legismertebb professzora, Milton Friedman volt a legszembetűnőbb közgazdász csoport ezen a területen. A chicagói iskolában Richard Thaler közgazdász és Cass Sunstein ügyvéd azt állította, hogy a piacon élő emberek ultra-racionális döntéshozók, akiket később úgy döntöttek, hogy az Econs kifejezést azokra utalják. Econsként minden ember ugyanúgy viselkedik, a termékek és szolgáltatások értékelése ésszerű követelményeivel összhangban. Ezenkívül az Econs ésszerű értéket képvisel a gazdagságukra, figyelembe véve, hogy mennyi előnyt nyújt nekik vagyonukért cserébe. Például vegye figyelembe két személy, John és Jenny esetét, akiknek mindkettő 5 millió dolláros vagyonnal rendelkezik. A közüzemi elmélet szerint ugyanolyan összeggel rendelkeznek, ami azt jelenti, hogy mindkettőnek ugyanolyan elégedettnek kell lenniük pénzügyi helyzetükkel.

De mi van, ha egy kicsit bonyolultabbá tesszük a dolgokat? Tegyük fel, hogy 5 millió dolláros gazdagságuk egy nap végeredménye a kaszinóban, és hogy kiindulási pozícióik drasztikusan eltérőek voltak: Jenny 9 millió dollárral jött be, és látta, hogy pénze 5 millió dollárra csökkent, míg John mindössze 1 millió dollárral ment be. És látta, hogy a pénze több mint ötször növekedett. Fontolja meg, hogy John és Jenny továbbra is elégedettek -e az 5 millió dolláros vagyonukkal. Valószínűtlen. Nyilvánvaló, hogy van valami több, ahogyan értékeljük a dolgokat, nem csupán hasznosságuk, amint azt fentebb ábrázoljuk. Tekintettel arra, hogy nem mindannyian érzékeljük az értéket, ahogyan azt a hasznosság elmélete sugallja, furcsa és látszólag logikátlan döntéseket hozhatunk, amint azt a következő szakaszban megmutatjuk.

Miért, ahelyett, hogy a döntéseket teljes egészében logikai okok alapján hoznánk, gyakran az érzelmi elemek, nem pedig az intellektuális elemek befolyásolnak minket

Ha a közüzemi elmélet nem hatékony, akkor mi van még kipróbálni? A kilátás elmélete, amelyet a szerző hoz létre, az egyik lehetőség. Kahneman kilátási elmélete szerint az emberek nem mindig hozzák meg a leglogikusabb döntéseket, ha olyan választással szembesülnek, amely megkérdőjelezi a hasznosság elméletét. Vegye figyelembe például a következő két helyzetet: A kezdethez 1000 dollárt ítélnek oda, és felkérik, hogy válasszon egy garantált 500 dollár megszerzése vagy 50 százalékos esély elrendelése között, hogy további 1000 dollárt nyerjen a következő forgatókönyvben: A második forgatókönyv szerint 2000 dollárt kapnak. Ezután meg kell választania az 500 dolláros garantált veszteség vagy az 1000 dollár elvesztésének 50 % -os kockázatát, ha az eredményt fogadja. Ha teljesen logikus döntéseket hoznánk, akkor ugyanazt a döntést választjuk mindkét helyzetben. Ez azonban nem ez a helyzet. Azok, akik egy biztos tétre vágynak, válassza ki az első lehetőséget, míg azok, akik a kockázatot részesítik előnyben, a második lehetőséget választják, és így tovább.

A kilátáselmélet hozzájárul ahhoz, hogy megértsük, miért ez a helyzet. Legalább két okra hívja fel a figyelmet, amiért az emberek nem mindig logikusan viselkednek. Mindkettőt veszteség-ellenzékünk jellemzi, ami arra utal, hogy jobban félünk a veszteségektől, mint a haszon. Az első ok az, hogy pénzügyi értéket helyezünk a dolgokra, amelyek alapján azok kapcsolata más dolgokkal. A két helyzet mindegyikében az 1000 vagy 2000 dollárral kezdve megváltoztatja, hogy hajlandóak vagyunk-e kockáztatni, mivel a kiindulási pont befolyásolja, mennyire értékeljük pozíciónkat. Mivel az első helyzetben a referenciapont 1000 dollár, a második forgatókönyvben pedig 2000 dollár, az 1500 dollár elérése győzelemnek tűnik az első forgatókönyvben, a második pedig kellemetlen veszteségnek. A kiindulási pontunkból ugyanannyit értünk, mint a jelenlegi valódi objektív értékből, annak ellenére, hogy ebben az esetben nyilvánvalóan logikátlan az érvelésünk.

Másodszor, a csökkenő érzékenység fogalma hatással van ránk, amely azt állítja, hogy az általunk észlelt érték eltérhet a szóban forgó tárgy valós értékétől. Például 1000 dollárt veszíteni, de csak 900 dollárt kapni nem olyan szörnyű érzés, mint 200 dollárt veszíteni, hanem csak 100 dollárt kapni, annak ellenére, hogy mindkét veszteség pénzértéke ugyanaz. Az 1,500 dollárról 1,000 dollárra történő elmozdulás során érzékelt érték magasabb, mint a 2,000 dollárról 1,500 dollárra történő elmozdulás során érzékelt érték.

Ennek a cikknek a tárgya, hogy miért épít az elme átfogó képeket a világ leírására, mégis ezek az ábrázolások túlzott magabiztossághoz és hibákhoz vezetnek.

A körülmények megértése érdekében agyunk természetesen kognitív koherenciát használ; Teljes mentális képeket hozunk létre, hogy elmagyarázzuk az ötleteket és fogalmakat magunknak és másoknak. Például, amikor az időjárásról van szó, rengeteg mentális képünk van. Vegyük figyelembe például a nyári időjárást. Lehet, hogy van egy képünk a ragyogó, forró napról, amely melegben és fényben zuhanyoz minket. Amellett, hogy segítséget nyújtunk az információk megértésében, ezekre a képekre is függünk, miközben döntéseket hozunk az életünkről. Amikor döntéseket hozunk, visszatérünk ezekhez az illusztrációkhoz, és feltételezéseinket és következtetéseinket arra alapozzuk, hogy mit tanultunk tőlük. Példa: Ha nyári ruhákat keresünk, akkor a választásunkat az időjárás mentális képére alapozzuk, amely az adott szezon során jelen lesz.

A kérdés az, hogy túlságosan bízunk a valóság ilyen ábrázolásaiban. Még akkor is, amikor a hozzáférhető tények és bizonyítékok ellentmondanak mentális látomásainknak, továbbra is követjük ösztöneinket és hagyjuk, hogy képzeletünk vezessen minket. Nyáron rövidnadrágban és pólóban sétálhatsz ki, még akkor is, ha az időjárás-előrejelző meglehetősen hideg időjárást jósolt; Ez azért van, mert a nyári mentális képed arra utasít. Lehetséges, hogy a szabadban remegni fogsz! Dióhéjban, rendkívül magabiztosak vagyunk a gyakran téves mentális ábrázolásainkban. Vannak azonban módszerek a túlzott bizalom leküzdésére és a jobb előrejelzések készítésére.

A hibák elkerülésének egyik módszere a referenciaosztály-előrejelzési technikák alkalmazása. Annak érdekében, hogy pontosabb előrejelzéseket hozzon létre, ahelyett, hogy döntéseit meglehetősen széles körű mentális képekre alapozná, használjon bizonyos történelmi példákat, hogy segítsen jobb döntéseket hozni. Vegyük például azt, amikor legutóbb kimentél egy élénk nyári napon. Mi volt rajtad akkor? További lehetőségek közé tartozik egy olyan hosszú távú kockázati stratégia kidolgozása, amely bizonyos készenléti terveket tartalmaz mind sikeres, mind pedig sikertelen előrejelzés esetén. Az előkészítés és a védelem lehetővé teszi, hogy az előrejelzések elkészítésekor inkább a tényektől függjen, mint a széles mentális képektől, lehetővé téve, hogy pontosabb előrejelzéseket hozzon létre. Ami az időjárást illeti, ez magában foglalhatja egy extra pulóvert csomagolni egyszerűen, hogy a dolgok biztonságosabb oldalán legyenek.

A könyv gondolkodása, a gyors és lassú, összefoglalóval zárul le.

A könyv központi gondolata az, hogy az agyunk két rendszerből áll, amint azt a gondolkodás, a gyors és a lassú. Az elsővel ellentétben, amely intuitív és kevés munkát igényel, a második szándékos, és jelentős fókuszunkat igényel. Attól függ, hogy a két rendszer közül melyik irányítja az agyunkat egy pillanatra, amikor gondolataink és viselkedésünk megváltozik. A cselekvésbe vehető tanácsok megismételik az üzenetet! Amikor rendszeresen ki vannak téve az üzeneteknek, azok vonzóbbá válnak. Ez valószínűleg annak a ténynek köszönhető, hogy az emberek olyan módon fejlődtek ki, hogy az olyan tételek gyakori kitettsége, amelyeknek nem volt negatív hatása, alapvetően hasznosnak tűnnek. Ne befolyásolja a ritka statisztikai események, amelyeket a médiában túlzottan jelentenek. Történelmileg jelentős katasztrófák és más katasztrófák fordultak elő, de hajlamosak vagyunk túlbecsülni statisztikai valószínűségüket az élénk képek miatt, amelyekkel a médiából kapcsolatba lépünk velük. A jobb hangulatban való részvétel lehetővé teszi, hogy kreatívabb és észrevehetőbb legyen. Ha jó hangulatban van, az agyad olyan része, amely éber és analitikus, kissé pihen. Ennek eredményeként az intuitív és gyorsabb gondolkodási rendszer elnyeri az elméd irányítását, ami szintén növeli a kreatívabb képességét.

Vásároljon könyvet - Gondolkodás, gyors és lassú Daniel Kahneman

Írta BrookPad Daniel Kahneman által a gondolkodáson alapuló csapat, gyors és lassú



Régebbi bejegyzés Újabb bejegyzés


Szólj hozzá

Felhívjuk figyelmét, hogy a megjegyzéseket a közzététel előtt jóvá kell hagyni