Ajattelevaa, nopeaa ja hidasta - Daniel Kahneman

Applied Psychology Business Daniel Kahneman Fast and Slow Finance Management Management Skills Thinking

Intuitio vai harkinta? Missä voit (ja et voi) luottaa aivoihisi

Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman

Osta kirja – Daniel Kahnemanin ajattelua, nopeaa ja hidasta

Mikä on kirjan Thinking, Fast and Slow aihe?

Ajattele nopeasti ja hitaasti (2011), Daniel Kahnemanin kirjoittama kirja, joka on yhteenveto vuosikymmenien tutkimuksesta, joka johti hänen Nobel-palkintoon, selittää hänen panoksensa nykyiseen psykologian ja käyttäytymistalouden ymmärtämiseen. Kahneman sai taloustieteen Nobel-palkinnon vuonna 2010. Vuosien mittaan Kahneman ja hänen työtoverinsa, joiden työtä kirjassa käsitellään laajasti, ovat edistäneet merkittävästi ihmisaivojamme koskevaa tietämystämme. Prosessi, jossa valinnat muodostuvat, miksi jotkut arviointivirheet ovat niin yleisiä ja kuinka voimme parantaa itseämme, ymmärretään nyt hyvin.

Kuka lukee kirjan Thinking, Fast and Slow?

  • Kaikkien, jotka ovat kiinnostuneita siitä, miten aivomme toimivat, kuinka ratkaisemme ongelmia, miten teemme päätöksiä ja mihin haavoittuvuuksiin mielemme on herkkä, kannattaa lukea tämä kirja.
  • Kaikkien, jotka ovat kiinnostuneita Nobel-palkinnon saaneen Daniel Kahnemanin panoksesta psykologiaan ja käyttäytymistalouteen sekä siitä, miten nämä saavutukset liittyvät koko yhteiskuntaan, kannattaa lukea tämä kirja.

Kuka on Daniel Kahneman ja mitä hän tekee?

Daniel Kahneman, PhD, sai taloustieteen Nobelin vuonna 2002 tutkimuksestaan. Woodrow Wilson School of Public and International Affairs -koulussa hän on vanhempi tutkija. Hän on myös psykologian ja julkisten asioiden emeritusprofessori Woodrow Wilson Schoolissa, Eugene Higgins psykologian emeritusprofessori Princetonin yliopistossa ja stipendiaatti Jerusalemin heprealaisen yliopiston rationaalisuuskeskuksessa.

Tarina kahdesta mielestä: kuinka kaksi erillistä järjestelmää vaikuttaa toimintaamme - toinen on automaattinen ja toinen harkittu.

 Ajatuksissamme kehittyy kiehtova draama, elokuvamainen tarina, jossa on kaksi päähenkilöä ja joka on täynnä käänteitä, käänteitä, draamaa ja jännitystä. Järjestelmä 1 on impulsiivinen, automaattinen, intuitiivinen järjestelmä 1, ja järjestelmä 2 on ajattelu, menetelmällinen ja laskeva järjestelmä 2 ovat kaksi ominaisuutta. Kun he kilpailevat toisiaan vastaan, heidän vuorovaikutuksensa vaikuttaa tapaamme ajatella, tehdä tuomioita ja valintoja sekä käyttäytyä kokemustemme seurauksena. Järjestelmä 1 on aivomme osa, joka toimii vaistomaisesti ja äkillisesti ja joka toimii usein ilman tietoista tietämystämme tai lupaamme. Tämä järjestelmä on mahdollista kohdata työssä, jos altistut erittäin kovalle ja odottamattomalle äänelle. Mitä aiot tehdä? Todennäköisesti siirrät huomiosi ääneen hyvin nopeasti ja vaistomaisesti kuultuasi sen. Järjestelmä 1 koostuu seuraavista osista:

Tämä mekanismi on jäännös evoluutiomenneisyydestämme: kyvyllä tehdä niin nopeita toimia ja tehdä niin nopeita päätöksiä on luontaisia ​​selviytymisetuja nykymaailmassa. Järjestelmä 2 on aivojen osa, joka tulee mieleen, kun ajattelemme aivojen osaa, joka on vastuussa omista päätöksistämme, ajattelustamme ja uskomuksistamme. Tässä osiossa puhumme mielen tietoisista toimista, mukaan lukien itsehallinnasta, päätöksenteosta ja tarkoituksellisemmasta huomion keskittymisestä.

Mieti seuraavaa skenaariota: etsit naista joukosta. Mielesi keskittyy tietoisesti käsillä olevaan työhön: se muistaa kyseisen henkilön piirteet sekä kaiken muun, mikä voi olla hyödyllistä hänen paikantamisessa. Tämä keskittyminen auttaa poistamaan mahdolliset häiriötekijät, ja tuskin olet tietoinen muiden henkilöiden läsnäolosta väkijoukossa.Jos säilytät tämän keskittyneen huomion tason, saatat löytää hänet muutamassa minuutissa, mutta jos hajamielinen ja menetät keskittymiskykysi, sinulla voi olla vaikeuksia paikantaa häntä. Seuraavissa huomautuksissa näemme, miten toimimme. määräytyy näiden kahden järjestelmän välisen yhteyden perusteella.

Tässä artikkelissa keskustelemme siitä, kuinka laiskuus voi johtaa virheisiin ja heikentää älyämme.

 Yritä ratkaista seuraava klassinen maila ja pallo -ongelma nähdäksesi näiden kahden järjestelmän vertailun: Maila ja pallo maksavat sinulle 1,10 dollaria. Maila on yhden dollarin kalliimpi kuin markkinoilla oleva pallo. Kuinka paljon pallo saa sinut takaisin? Ensimmäinen ajatuksesi, 0,10 dollaria, oli todennäköisesti intuitiivisen ja vaistonvaraisen System 1:n tuote, ja se oli täysin virheellinen! Odota hetki ja aja numerot pään läpi juuri nyt. Ymmärrätkö mitä olet tehnyt väärin? Oikea vastaus on 0,05 dollaria, kuten yllä mainittiin. Eli impulsiivinen järjestelmäsi 1 tarttui ja vastasi välittömästi luottaen intuitioon logiikan sijaan. Se vastasi kuitenkin liian nopeasti. Normaalisti, kun järjestelmä 1 kohtaa skenaarion, jota se ei pysty ymmärtämään, se pyytää järjestelmää 2 ratkaisemaan ongelman. mutta maila ja pallo -ongelmassa järjestelmä 1 pettää tilanteen. Se näkee ongelman virheellisesti yksinkertaisempana kuin se todellisuudessa on, ja se uskoo virheellisesti pystyvänsä käsittelemään sen itse.

Mapa ja pallo -dilemman paljastama vaikeus on se, että meillä on syntyessään taipumus olla henkisesti laiskoja. Kun käytämme aivojamme, meillä on taipumus käyttää mahdollisimman vähän energiaa jokaisen työn suorittamiseen. Tätä kutsutaan vähimmän vaivan säännöksi. Koska vastauksen tarkistaminen System 2:lla vaatisi enemmän energiaa, mielemme ei tee niin, kun se uskoo selviävänsä käyttämällä vain System 1:tä vastauksen saamiseen. Tämä on sääli, koska System 2:n hyödyntäminen on olennainen osa älyämme, eikä meidän pitäisi olla niin laiskoja. Tutkimusten mukaan System-2-toimintojen, kuten keskittymisen ja itsehillinnän, harjoittaminen voi johtaa parempiin älykkyysarvoihin. Tämän osoittaa maila ja pallo -ongelma, jossa aivomme ovat saattaneet varmistaa ratkaisun System 2:n avulla ja välttäneet tämän usein tapahtuvan virheen. Rajoitamme älymme voimaa olemalla hitaita ja välttämällä hyödyntämästä System 2:ta, joka on osa ajatteluamme.

Miksi emme aina hallitse ajatuksiamme ja käyttäytymistämme tietoisesti, selittyy termillä "autopilotti".

 Kun näet sanan "SO P", mitä ajattelet ensin? Todennäköisesti ei mitään. Jos aloitat sanalla "SYÖ", mitä luulet tapahtuvan? Jos nyt katsoisit sanaa "SO P" uudelleen, lopettaisit sen todennäköisesti kirjaimilla "SOUP". Pohjustus on termi, jota käytetään kuvaamaan tätä menettelyä. Kun olemme alttiina sanalle, ajatukselle tai tapahtumalle, joka saa meidät muistamaan samankaltaisia ​​sanoja ja käsitteitä, sanotaan, että olemme valmiita. Jos olisit nähnyt yllä sanan "SHOWER" sanan "SÖÖ" sijaan, olisit todennäköisesti lopettanut kirjaimet sanalla "SOAP". Tällainen pohjustus ei vaikuta vain tapaamme ajatella, vaan myös tapaamme käyttäytyä. Tiettyjen sanojen ja ajatusten kuuleminen voi vaikuttaa mieleen, mutta kuultu voi vaikuttaa myös kehoon. Tutkimukseen osallistuneet, jotka käytettiin vanhuuteen liittyvillä termeillä, kuten "Florida" ja "ryppy", reagoivat kävelemällä normaalia hitaammin, mikä on erinomainen esimerkki tästä.

Yllätykseksemme käyttäytymismallien ja ideoiden alkuuntuminen tapahtuu täysin tiedostamatta; teemme sen tietämättä edes tekevämme sitä. Yhteenvetona voidaan todeta, että pohjustus osoittaa, että toisin kuin yleisesti uskotaan, emme aina hallitse tietoisesti käyttäytymistämme, arvostelujamme ja päätöksiämme. Sen sijaan erityiset sosiaaliset ja kulttuuriset olosuhteet valmistavat meitä jatkuvasti.Esimerkiksi Kathleen Vohsin tekemä tutkimus osoittaa, että ajatus rahasta motivoi ihmisiä käyttäytymään itsekkäästi Rahaan motivoituneet henkilöt, kuten rahakuville altistuneet henkilöt, ovat toimissaan autonomisempia ja heillä on vähemmän todennäköisyyttä saada yhteyttä, luottaa muihin tai hyväksyä vaatimuksia muilta. On mahdollista, että eläminen yhteiskunnassa, joka on täynnä laukaisuja, jotka tuottavat ensisijaista rahaa, saa meidät poikkeamaan luonnollisesta taipumuksestamme hyväntahtoisuuteen, kuten Vohsin tutkimus osoittaa.

Primingillä, kuten muillakin sosiaalisilla tekijöillä, on mahdollisuus vaikuttaa yksilön ideoihin ja sen seurauksena valintoihin, harkintaan ja käytökseen – joilla kaikilla on mahdollisuus heijastua takaisin kulttuuriin ja niillä on merkittävä vaikutus. vaikutus yhteiskuntaan, jossa me kaikki elämme.

Snap-arvioinnit ovat prosessi, jonka kautta mieli tekee nopeita päätöksiä, vaikka tieto ei riitä loogisen johtopäätöksen tekemiseen.

 Mieti seuraavaa skenaariota: tapaat jonkun Benin juhlissa ja hänen kanssaan on helppo puhua. Myöhemmin joku lähestyy sinua ja kysyy, tiedätkö ketään, joka voisi olla kiinnostunut tekemään lahjoituksen organisaatiolleen. Vaikka tiedät Benistä vain sen, että hän on ystävällinen ja hänen kanssaan on helppo puhua, huomaat ajattelevasi Beniä. Toisin sanoen, rakastit yhtä Benin persoonallisuuden elementtiä ja luulit siksi arvostavasi kaikkea muuta hänessä. Tämä on väärin. Vaikka emme tiedä ihmisestä paljoakaan, saatamme muodostaa hänestä mielipiteen havaintojen perusteella. Mielemme taipumus yksinkertaistaa liikaa tilanteita, kun tietoa on vähän, johtaa moniin arviointivirheisiin. Liiallisena emotionaalisena koherenssina (tunnetaan myös haloefektinä) tunnetaan, kun sinulla on sädekehä jonkun ympärillä, koska sinulla on suotuisia tunteita hänen lähestyttävyydestään, vaikka tietäisit heistä hyvin vähän tai päinvastoin.

Tämä ei kuitenkaan ole ainoa tapa, jolla aivomme käyttävät pikanäppäimiä tehdessään päätöksiä. Ilmiö on myös vahvistusharha, joka tarkoittaa yksilöiden taipumusta yhtyä tietoon, joka vahvistaa heidän jo omaksumiaan näkemyksiään, sekä heidän taipumusta hyväksyä mitä tahansa heille esitettävää tietoa. Tämän osoittamiseksi voimme esittää kysymyksen: "Onko Jamesin kanssa miellyttävä olla?" Pidämme Jamesia erittäin todennäköisesti mukavana, jos meille esitetään vain yksi kysymys ilman lisätietoa, koska mieli vahvistaa välittömästi ehdotettua käsitystä tuoreen tutkimuksen mukaan.

Sädekehäefekti ja vahvistusharha johtuvat molemmat siitä, että aivomme tarvitsee tehdä pikaisia ​​arvioita tällä hetkellä. Tämä johtaa kuitenkin usein virheisiin, koska meillä ei aina ole tarpeeksi tietoa tehdäksemme perusteltuja päätöksiä. Tietojen aukkojen täyttämiseksi aivomme ovat riippuvaisia ​​harhaanjohtavista ehdotuksista ja liiallisista yksinkertaistuksista, jotka voivat johtaa siihen, että teemme mahdollisesti vääriä johtopäätöksiä. Nämä kognitiiviset prosessit, kuten esikäsittely, tapahtuvat ilman tietoista tietämystämme ja vaikuttavat päätöksiimme, arvioihimme ja toimintaamme.

Heuristiikka ovat mentaalisia oikoteitä, joita mieli käyttää tehdäkseen nopeita tuomioita.

 Useimmiten joudumme tilanteeseen, jossa meidän on tehtävä sekuntimurtopäätös. Aivomme ovat kehittäneet pieniä pikanäppäimiä, jotka auttavat meitä ymmärtämään ympäristöämme nopeasti, jotta voimme auttaa meitä tekemään niin. Näitä kutsutaan heuristiikoiksi. Vaikka nämä prosessit ovat yleensä hyödyllisiä, ongelmana on, että aivoillamme on taipumus käyttää niitä väärin tietyissä tilanteissa. On mahdollista tehdä virheitä, kun käytämme niitä olosuhteissa, joihin niitä ei ole tarkoitettu tai tarkoituksenmukaisia. Saatamme tutkia kahta lukuisista käytettävissämme olevista heuristisista tyypeistä saadaksemme paremman käsityksen siitä, mitä ne ovat ja mitä virheitä ne voivat aiheuttaa: korvaava heuristiikka ja käytettävyysheuristiikka.Kun käytämme korvausheuristia, vastaamme kysymykseen, johon on helpompi vastata kuin siihen, joka todella kysyttiin

Otetaan esimerkiksi seuraava kysymys: "Tuo nainen hakee sheriffiksi." "Kuinka menestyy hän uudessa tehtävässään?" Korvaamme välittömästi kysymyksen, johon meidän on tarkoitus vastata, yksinkertaisemmalla, kuten "Näyttääkö tämä nainen olevan joku, josta tulee hyvä sheriffi?" tai "Näyttääkö tämä nainen olevan joku, josta tulee hyvä sheriffi?" Tämän heuristiikan etuna on, että sen sijaan, että tutkisimme ehdokkaan historiaa ja käytäntöjä, voimme vain kysyä itseltämme, sopiiko tämä nainen mielikuvaamme hyvästä sheriffistä. Valitettavasti, jos nainen ei vastaa ennakkokäsityksiämme siitä, miltä sheriffin pitäisi näyttää, saatamme hylätä hänet – vaikka hänellä olisi vuosien lainvalvontakokemusta, joka tekee hänestä erinomaisen ehdokkaan. Lisäksi käytössä on saatavuusheuristiikka, joka ilmenee, kun yliarvioit usein kuulemasi tai helposti muistettavan asian todennäköisyyden.

Toisin kuin tapaturmat, aivohalvaukset aiheuttavat paljon enemmän kuolemia kuin onnettomuuksia, mutta erään tutkimuksen mukaan 80 prosenttia vastaajista uskoi, että tapaturmakuolema oli todennäköisempi seuraus. Koska kuulemme tiedotusvälineissä useammin tahattomista kuolemantapauksista ja että ne jättävät meihin suuremman vaikutuksen, muistamme hirvittävät tapaturmakuolemat helpommin kuin aivohalvauksen aiheuttamat kuolemat, ja sen seurauksena saatamme reagoida väärin, kun kohtaamme tällainen vaara.

Miksi ihmisten on vaikea ymmärtää tilastoja ja tehdä estettävissä olevia virheitä numeeristen kykyjemme puutteen vuoksi.

 Millä menetelmillä ennustat, tapahtuuko tiettyjä tapahtumia vai ei? Yksi onnistunut strategia on pitää peruskorko aina mielessä. Tämä termi viittaa tilastolliseen perustaan, jolle lisätilastot rakennetaan. Harkitse seuraavaa skenaariota: suurella taksiyrityksellä on 20-prosenttisesti keltaisia ​​ja 80-prosenttisesti punaisia ​​takseja. Toisin sanoen keltaisten taksitaksien perusmaksu on 20 prosenttia pienempi, kun taas punaisten taksin perusmaksu on 80 prosenttia korkeampi. Jos tilaat taksin ja haluat arvioida minkä värinen se tulee olemaan, pidä perushinnat mielessä ja voit tehdä melko tarkan arvauksen. Tästä syystä meidän tulee pitää peruskorko jatkuvasti mielessä ennusteissa, mutta valitettavasti näin ei aina tapahdu. Todellisuudessa peruskoron laiminlyönti on hyvin yleistä finanssimaailmassa.

Yksi ​​syy siihen, miksi meillä on taipumus jättää peruskorko huomioimatta, on se, että olemme enemmän huolissamme siitä, mitä odotamme, kuin siitä, mikä on todennäköisintä. Ajattele vaikkapa noita aikaisempia taksija: Jos näkisit viisi punaista taksia peräkkäin ajavan ohi, alat epäilemättä uskoa, että seuraava olisi keltainen, vain vaihtelun vuoksi. Huolimatta siitä, kuinka monta taksia kummassakin sävyssä kulkee ohi, todennäköisyys, että seuraava taksi on punainen, pysyy noin 80 prosentissa – ja jos muistamme perushinnan, meidän pitäisi olla tietoisia tästä. Sen sijaan keskitymme mieluummin siihen, mitä odotamme näkevämme, eli keltaiseen taksiin, ja sen seurauksena olemme todennäköisesti erehtyneet.

Peruskoron laiminlyönti on yleinen virhe, joka voidaan jäljittää laajempaan tilastojen käsittelyyn yleensä. Meidän on myös vaikea muistaa, että kaikki palaa lopulta keskiarvoonsa. Tämä on oivallus, että kaikilla olosuhteilla on keskimääräinen tila ja että poikkeamat keskiarvosta kallistuvat lopulta takaisin kohti keskiarvoa. Oletetaan, että jalkapallohyökkääjä, joka tekee viisi maalia kuukaudessa, tekee kymmenen maalia syyskuussa; Kuitenkin, jos hän tekee sen jälkeen noin viisi maalia kuukaudessa loppuvuoden ajan, hänen valmentajansa todennäköisesti arvostelee häntä siitä, ettei hän jatka "kuumaa sarjaansa", ja innostaa joukkuetoverinsa kehumaan häntä.Hyökkääjä sitä vastoin ei ansaitsisi tätä kritiikkiä, koska hän on vain taantumassa huonoon suuntaan!

Aiempi epätäydellisyys: Miksi muistelemme tapahtumia retrospektiivisestä näkökulmasta mieluummin kuin omakohtaisista kokemuksista?

 Toisin kuin kehomme, aivomme eivät muista tapahtumia lineaarisesti. Meillä on kaksi erillistä mekanismia, joita kutsutaan yhteisesti muistiminuiksi, joista jokainen muistaa tapahtumat eri tavalla. Kokeva minä on niistä ensimmäinen, ja sen tehtävänä on tallentaa, kuinka tunnemme nykyhetkellä. Tämä herättää kysymyksen: "Miltä sinusta tuntuu tällä hetkellä?" Tämän lisäksi on muistava minä, joka pitää kirjaa siitä, kuinka koko kokemus tapahtui sen tapahtumisen jälkeen. Se kysyy: "Kuinka löysit kokemuksen yleisesti?" Koska tunteemme tapahtuman aikana ovat aina todellisimpia, kokeva minä antaa tarkemman kuvauksen tapahtuneesta. Toisaalta muistava minä, joka on vähemmän tarkka, koska se tallentaa muistoja tapahtuman päätyttyä, hallitsee kykyämme muistaa tietoa.

On kaksi syytä, miksi muistavalla itsellä on vahvempi ote kokevasta itsestä kuin kokevalla itsellä. Ensimmäinen niistä tunnetaan keston laiminlyönninä, ja se viittaa käytäntöön jättää huomiotta tapahtuman koko pituus siihen liittyvän tietyn muistin hyväksi. Toinen ohje on huipun loppusääntö, jonka mukaan meidän tulisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, mitä tapahtuu tapahtuman päättyessä. Otetaan esimerkiksi tämä koe, jossa arvioitiin ihmisten muistoja kivuliaasta kolonoskopiasta osoittaakseen muistavan minän ylivallan. Ennen kolonoskopiaa potilaat jaettiin kahteen ryhmään: yhden ryhmän potilaille tehtiin pitkiä, venyviä kolonoskopioita, kun taas toisen ryhmän potilaat saivat suhteellisen lyhyempiä toimenpiteitä, jolloin epämukavuuden aste lisääntyi lähellä kunkin leikkauksen loppua.

Voit olettaa, että tyytymättömimmät potilaat olisivat ne, joille piti tehdä pidempi toimenpide, koska heidän kipunsa piti kestää pidempään. Tältä he epäilemättä tuntuivat tällä hetkellä. Kun kyseltiin heidän epämukavuudestaan ​​koko leikkauksen ajan, jokaisen potilaan kokeva minä antoi oikean vastauksen: pidempien toimenpiteiden läpikäyneiden olo oli huonompi. Ne, jotka kävivät läpi lyhyemmän toimenpiteen tuskallisemmalla päätöksellä, sen sijaan tunsivat olonsa pahimmaksi tapahtuman jälkeen, kun muistava minä otti ja otti vallan. Tämä tutkimus osoittaa selkeästi keston laiminlyönnin, huipun päättymissäännön ja ihmisen muistin rajoitukset.

On mahdollista vaikuttaa merkittävästi ideoihimme ja toimintaamme muuttamalla mielemme painopistettä.

 Aivomme käyttävät vaihtelevia määriä energiaa käsiteltävästä työstä riippuen. Kognitiivisen helppouden ehto saavutetaan, kun huomiota ei tarvitse mobilisoida ja vaadittujen tehtävien suorittamiseen tarvitaan vain vähän energiaa. Aivomme sitä vastoin käyttävät enemmän energiaa, kun niitä tarvitaan huomion aktivoimiseen, mikä johtaa kognitiiviseen rasitukseen. Nämä vaihtelut aivojen energiatasoissa vaikuttavat merkittävästi käyttäytymiseemme. Olemme kognitiivisen mukavuuden tilassa, kun intuitiivinen järjestelmämme 1 on hallinnassa ja looginen ja energiaa vaativampi järjestelmä 2 on vajaakäytössä. Tämä tarkoittaa, että olemme intuitiivisempia, luovempia ja onnellisempia, mutta olemme myös alttiimpia tekemään virheitä tämän seurauksena.

Kun olemme kognitiivisen paineen alla, tietoisuutemme on terävämpää ja System 2 ottaa vallan ensisijaisena päätöksentekijänä. Järjestelmä 2 todennäköisemmin kuin System 1 tarkistaa arviomme, joten vaikka olisimme paljon vähemmän luovia, teemme tämän seurauksena vähemmän virheitä.Sinulla on kyky tietoisesti kontrolloida mielesi kuluttamaa energian määrää päästäksesi oikeaan mielentilaan tiettyjä toimintoja varten. Yritä edistää kognitiivista mukavuutta viesteissäsi, jos haluat niiden olevan esimerkiksi vakuuttavia. Yksi tapa tehdä tämä on altistaa itsemme toistuville tiedoille. Kun tietoa toistetaan meille tai se muistetaan paremmin, sillä on suurempi mahdollisuus tulla vakuuttavaksi. Tämä johtuu siitä, että aivomme ovat kehittyneet reagoimaan myönteisesti, kun ne ovat jatkuvasti alttiina samalle suoraviivaiselle tiedolle. Kognitiivisen helppouden tunne saavutetaan, kun havaitsemme jotain, johon olemme tuttuja.

Kun kyse on esimerkiksi tilastollisista asioista, kognitiivinen rasitus on toisaalta eduksi. Kun joudumme alttiiksi tiedoille, jotka esitetään hämmentävällä tavalla, esimerkiksi vaikeaselkoisella fontilla, voimme joutua tällaiseen tilanteeseen. Yrittääksemme ymmärtää ongelman aivomme kirkastuvat ja lisäävät energiatasoaan, minkä seurauksena emme ole niin taipuvaisia ​​vain lopettamaan.

Riskien ottamisessa tapa, jolla meille annetaan todennäköisyydet, vaikuttaa riskinarvioihimme.

 Tapa, jolla ideat ja ongelmat esitetään meille, vaikuttaa merkittävästi siihen, miten arvioimme ja käsittelemme niitä. Pienetkin muutokset lausunnon tai kysymyksen yksityiskohtiin tai painotuksiin voivat vaikuttaa merkittävästi siihen, miten reagoimme siihen. Hyvä esimerkki tästä saattaa löytyä tavasta, jolla arvioimme riskejä. Saatat uskoa, että kun olemme määrittäneet riskin todennäköisyyden, kaikki käsittelevät sitä samalla tavalla. Näin ei aina ole. Näin ei kuitenkaan ole. Jopa oikein arvioiduilla todennäköisyyksillä pelkkä luvun esitystavan muuttaminen voi vaikuttaa merkittävästi siihen, miten lähestymme käsillä olevaa ongelmaa. Esimerkiksi kun harvinaista tapahtumaa kuvataan suhteellisella esiintymistiheydellä tilastollisen todennäköisyyden sijaan, ihmiset ovat taipuvaisempia uskomaan, että se tapahtuu.

Niin tunnetussa Mr. Jones -kokeessa kahdelta psykiatrinen asiantuntijaryhmältä kysyttiin, oliko turvallista vapauttaa herra Jones mielisairaalasta sen jälkeen, kun hän oli joutunut tahattomasti. Ensimmäiselle ryhmälle kerrottiin, että herra Jonesin kaltaisilla potilailla oli "10 prosentin todennäköisyys syyllistyä väkivallantekoon", ja toiselle ryhmälle kerrottiin, että "jokaisesta sadasta herra Jonesin kaltaisesta potilaasta 10 sitoutuu siihen. väkivaltainen teko." Tutkimuksen tulokset julkaistiin Psychological Science -lehdessä. Toinen ryhmä sai lähes kaksi kertaa enemmän vastauksia kuin ensimmäinen ryhmä, mikä osoitti, että häntä ei kotiutettu. Toista tapaa kääntää huomiomme pois siitä, mikä on tilastollisesti merkitsevää, kutsutaan nimittäjän laiminlyömiseksi. Näin tapahtuu, kun päätämme jättää huomiotta yksinkertaiset tiedot elävien mielikuvien hyväksi, jotka vaikuttavat päätöksentekoprosesseihimme.

Havainnollistaaksesi seuraavia kahta väitettä: "Tämä lääkitys suojaa lapsia sairaudelta X, mutta pysyvän muodonmuutoksen riski on 0,001 prosenttia" ja "Yksi 100 000 tätä lääkettä käyttävästä lapsesta tulee arpeutumaan pysyvästi ." Huolimatta siitä, että molemmat lausunnot ovat samanarvoisia, jälkimmäinen lause loihtii mielikuvia epämuodostuneesta lapsesta ja on paljon vakuuttavampi, minkä vuoksi olisimme vähemmän taipuvaisia ​​antamaan lääkettä tässä tapauksessa.

Miksi emme ole robotteja: miksi emme tee päätöksiä vain logiikan ja järjen perusteella.

 Mitkä tekijät vaikuttavat päätöksentekoon yksilöinä? Meidän tulisi tehdä valintoja täysin loogisen päättelyn pohjalta, kuten huomattava ja vahva taloustieteilijäryhmä, joka on ollut tuossa asemassa pitkään.Me kaikki teemme päätöksiä hyödyllisyysteorian mukaisesti, joka sanoo, että kun ihmiset tekevät päätöksiä, he katsovat pelkästään loogisia tosiasioita ja valitsevat vaihtoehdon, joka tuottaa heille parhaan kokonaistuloksen eli eniten hyödyllistä. Jos pidät enemmän appelsiineista kuin kiiveistä, hyödyllisyysteoria viittaa siihen, että suosit 10 %:n todennäköisyyttä voittaa appelsiini kuin 10 %:n todennäköisyyttä voittaa kiivi lotossa. Se näyttää olevan itsestään selvää, eikö niin?

Chicago School of Economics ja sen tunnetuin professori Milton Friedman olivat tuolloin merkittävin taloustieteilijä tällä alalla. Chicago Schoolissa taloustieteilijä Richard Thaler ja lakimies Cass Sunstein väittivät, että ihmiset markkinoilla ovat äärimmäisen rationaalisia päätöksentekijöitä, joista he myöhemmin keksivät termin Econs viittaamaan heihin. Econsina jokainen käyttäytyy samalla tavalla ja arvostaa tuotteita ja palveluita kohtuullisten vaatimustensa mukaisesti. Lisäksi Econit arvostavat rikkauksiaan kohtuullisesti ottaen huomioon, kuinka paljon hyötyä niistä on vastineeksi rikkaudesta. Esimerkkinä voidaan harkita kahden henkilön, Johnin ja Jennyn, tapausta, joilla molemmilla on 5 miljoonan dollarin omaisuus. Hyötyteorian mukaan heillä on sama määrä rahaa, mikä tarkoittaa, että heidän molempien pitäisi olla yhtä tyytyväisiä taloudelliseen tilanteeseensa.

Mutta entä jos teemme asioista hieman monimutkaisempia? Oletetaan, että heidän 5 miljoonan dollarin rikkautensa ovat kasinolla vietetyn päivän lopputulos ja että heidän lähtöasemansa olivat dramaattisesti erilaiset: Jenny tuli sisään 9 miljoonalla dollarilla ja näki rahansa putoavan 5 miljoonaan dollariin, kun taas John pääsi sisään vain miljoonalla dollarilla. ja näki rahansa yli viisinkertaiseksi. Harkitse, ovatko John ja Jenny edelleen yhtä tyytyväisiä 5 miljoonan dollarin omaisuuteensa. Epätodennäköistä. On selvää, että tavassamme arvostaa asioita on jotain muutakin kuin vain niiden hyödyllisyyttä, kuten yllä näkyy. Koska emme kaikki ymmärrä arvoa samalla tavalla kuin hyödyllisyysteoria ehdottaa, voimme tehdä outoja ja ilmeisen epäloogisia valintoja, kuten seuraavassa osiossa näytämme.

Miksi sen sijaan, että tekisimme valintoja täysin loogisten syiden perusteella, meihin vaikuttavat usein emotionaaliset elementit älyllisten elementtien sijaan

 Jos hyödyllisyysteoria ei ole tehokas, mitä muuta voisi kokeilla? Kirjoittajan luoma näkymäteoria on yksi vaihtoehto. Kahnemanin tulevaisuudennäkymien teorian mukaan ihmiset eivät aina tee loogisimpia päätöksiä valinnan edessä, mikä kyseenalaistaa hyödyllisyysteorian. Harkitse esimerkiksi seuraavia kahta tilannetta: Aluksi sinulle myönnetään 1 000 dollaria ja sinua pyydetään valitsemaan joko taattu 500 dollaria vai 50 prosentin mahdollisuus voittaa ylimääräinen 1 000 dollaria seuraavassa tilanteessa: Toisessa skenaariossa sinulle annetaan 2 000 dollaria ja sitten on valittava joko taattu 500 dollarin tappio tai 50 prosentin riski menettää 1 000 dollaria vedonlyönnin perusteella. Jos tekisimme täysin loogisia päätöksiä, valitsisimme molemmissa tilanteissa saman päätöksen. Näin ei kuitenkaan ole. Ne, jotka haluavat varman vedon, valitsevat ensimmäisen vaihtoehdon, kun taas riskiä suosivat valitsevat toisen vaihtoehdon ja niin edelleen.

Prospektiteoria auttaa ymmärtämään, miksi näin on. Se kiinnittää huomion ainakin kahteen syyyn, miksi ihmiset eivät aina toimi loogisesti. Molemmille on tunnusomaista tappioiden välttäminen, mikä viittaa siihen, että pelkäämme tappioita enemmän kuin arvostamme etuja. Ensimmäinen syy on se, että asetamme asioille rahallisen arvon, joka perustuu niiden suhteeseen muihin asioihin. Molemmissa kahdessa tilanteessa 1 000 tai 2 000 dollarilla alkaminen muuttaa sitä, olemmeko halukkaita riskeeraamaan vai emme, koska lähtökohta vaikuttaa siihen, kuinka paljon arvostamme asemaamme.Koska vertailupiste ensimmäisessä tilanteessa on 1 000 dollaria ja toisessa skenaariossa 2 000 dollaria, 1 500 dollarin saaminen näyttää voitolta ensimmäisessä skenaariossa, mutta epämiellyttävältä tappiolta toisessa Ymmärrämme lähtöpisteemme perusteella yhtä paljon arvoa kuin teemme tämän hetken todellisen objektiivisen arvon mukaan huolimatta siitä, että päättelymme on tässä tapauksessa ilmeisen epäloogista.

Toiseksi meihin vaikuttaa alenevan herkkyyden käsite, jonka mukaan arvo, jonka havaitsemme, voi olla erilainen kuin kohteen todellinen arvo. Esimerkiksi 1 000 dollarin menettäminen mutta vain 900 dollarin saaminen ei tunnu yhtä kamalalta kuin 200 dollarin menettäminen, mutta vain 100 dollarin saaminen, vaikka molempien tappioiden rahallinen arvo on sama. Myös meidän tapauksessamme 1 500 dollarista 1 000 dollariin siirryttäessä havaittu arvo menetetty on suurempi kuin menetetty arvo, joka menetetään 2 000 dollarista 1 500 dollariin.

Miksi mieli rakentaa kattavia kuvia kuvaamaan maailmaa, mutta nämä esitykset johtavat liialliseen itseluottamukseen ja virheisiin, on tämän artikkelin aihe.

 Aivomme käyttävät luonnollisesti kognitiivista koherenssia olosuhteiden ymmärtämiseksi. luomme täydellisiä mielikuvia selittääksemme ideoita ja käsitteitä itsellemme ja muille. Esimerkiksi sään suhteen meillä on valtava määrä mielikuvia. Ajatellaanpa vaikkapa kesäsää. Meillä saattaa olla mielessämme kuva loistavasta, kuumasta auringosta, joka suihkuttaa meidät lämmössä ja valossa. Sen lisäksi, että autamme meitä ymmärtämään tietoa, olemme riippuvaisia ​​näistä kuvista tehdessään päätöksiä elämästämme. Kun teemme valintoja, palaamme näihin kuviin ja perustamme oletuksemme ja johtopäätöksemme siihen, mitä olemme niistä oppineet. Esimerkki: Jos etsimme kesävaatteita, teemme valinnat mielikuvamme perusteella koko kauden vallitsevasta säästä.

Ongelma on siinä, että luotamme näihin todellisuuden esityksiin aivan liikaa. Silloinkin kun saatavilla olevat tosiasiat ja todisteet ovat ristiriidassa henkisten visiomme kanssa, jatkamme vaistojemme seuraamista ja annamme mielikuvituksemme johtaa meitä. Kesällä voi kävellä shortseissa ja t-paidassa vaikka sääennustaja olisi ennustanut melko kylmää säätä; tämä johtuu siitä, että mielikuvasi kesästä kehottaa sinua tekemään niin. On mahdollista, että joudut vapisemaan ulkona! Lyhyesti sanottuna olemme valtavan liian luottavaisia ​​usein virheellisiin mielikuvituksiimme. On kuitenkin olemassa menetelmiä tämän yliluottamuksen voittamiseksi ja parempien ennusteiden tekemiseen.

Yksi ​​tapa välttää virheitä on käyttää viiteluokan ennustamistekniikoita. Luodaksesi tarkempia ennusteita sen sijaan, että perustaisit päätöksesi melko laajoihin mielikuviin, käytä tiettyjä historiallisia tapauksia auttamaan sinua tekemään parempia päätöksiä. Harkitse esimerkkinä viimeistä kertaa, kun menit ulos reippaana kesäpäivänä. Mitä sinulla oli päälläsi tuolloin? Muita vaihtoehtoja ovat pitkän aikavälin riskistrategian kehittäminen, joka sisältää erityiset varautumissuunnitelmat, jos ennakointi onnistuu tai epäonnistuu. Valmistelu ja suojaus antavat sinun luottaa ennusteita tehdessäsi tosiasioihin laajojen mielikuvien sijaan, jolloin voit luoda tarkempia ennusteita. Mitä tulee keliin, tähän voi sisältyä ylimääräisen puseron pakkaaminen asioiden turvallisuuden vuoksi.

Kirja Thinking, Fast and Slow päättyy yhteenvetoon.

Tämän kirjan keskeinen ajatus on, että aivomme koostuvat kahdesta järjestelmästä, kuten Thinking, Fast ja Slow osoittavat. Toisin kuin ensimmäinen, joka on intuitiivinen ja vaatii vähän työtä, toinen on tarkoituksellinen ja vaatii paljon keskittymistämme. Ajatuksemme ja käyttäytymisemme muuttuminen riippuu siitä, kumpi kahdesta järjestelmästä hallitsee aivojamme minä hetkenä tahansa.Neuvoja, jotka voidaan toteuttaa Toista viestisi! Kun olemme alttiina viesteille säännöllisesti, niistä tulee houkuttelevampia. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että ihmiset ovat kehittyneet tavalla, joka teki toistuvasta altistumisesta esineille, joilla ei ollut kielteisiä vaikutuksia, tuntuvan pohjimmiltaan hyödylliseltä. Älä anna horjuttaa harvinaisia ​​tilastollisia tapahtumia, joita tiedotusvälineissä yliraportoidaan. Historiallisesti merkittäviä katastrofeja ja muita katastrofeja on sattunut, mutta meillä on tapana yliarvioida niiden tilastollinen todennäköisyys, koska mediasta saamme niihin eläviä kuvia. Paremmalla tuulella voit olla luovempi ja havainnollisempi. Kun olet hyvällä tuulella, valppaana ja analyyttisesti kykenevä aivojen osa rentoutuu hieman. Intuitiivisempi ja nopeampi ajattelujärjestelmä hallitsee mieltäsi, mikä lisää myös kykyäsi olla luovempi.

Osta kirja – Daniel Kahnemanin ajattelua, nopeaa ja hidasta

Kirjoittaja BrookPad Team perustuu Daniel Kahnemanin Thinking, Fast and Slow -kappaleeseen

.


Vanhempi viesti Uusi postaus


Jätä kommentti

Huomaa, että kommentit on hyväksyttävä ennen kuin ne julkaistaan