Donut Economics por Kate Raworth

Crafts Economics Forecasting Gardening Home Plants

Siete formas de pensar como un economista del siglo XXI

Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist

Comprar libro - Donut Economics de Kate Raworth

¿Cuál es exactamente el tema del libro Donut Economics?

Donut Economics (2017) es un llamado a las armas para un nuevo enfoque de la economía basado en los donuts. A medida que la desigualdad continúa aumentando y se avecina la amenaza de una catástrofe ambiental, el tema central del libro nunca se ha sentido más oportuno. Entonces, ¿cómo podemos crear un sistema económico justo que nos permita prosperar y al mismo tiempo proteger el medio ambiente? Kate Raworth cree que un buen punto de partida es disipar algunos de los viejos conceptos erróneos que han influido en el pensamiento económico durante tanto tiempo. Este libro, que se centra en el "punto óptimo" en forma de rosquilla en el que las demandas humanas pueden satisfacerse de manera sostenible, es una lectura que invita a la reflexión y que podría ayudar a rescatar al planeta de sí mismo.

¿Quién lee el libro Donut Economics?

  • Cualquiera que esté preocupado por el futuro de la Tierra como resultado del cambio climático debe leer esto.
  • Innovadores económicos en busca de nuevos modelos para el siglo XXI Aquellos a quienes les gustan las nuevas perspectivas sobre temas importantes

¿Cuáles son los antecedentes de Kate Raworth?

Kate Raworth es investigadora asociada senior en el Instituto de Cambio Ambiental de la Universidad de Oxford, donde estudia el cambio climático y otras cuestiones ambientales. Raworth, quien se describe a sí mismo como un renegado de la profesión económica, centra su investigación en la sostenibilidad social, económica y medioambiental del siglo XXI. El periódico The Guardian la nombró una de las 10 mejores tweeters en su profesión, y ha presentado sus puntos de vista a una amplia gama de audiencias, incluida la Asamblea General de las Naciones Unidas y el movimiento Occupy.

¿Qué gano yo exactamente? Un embajador medioambiental ofrece una nueva perspectiva de la economía.

Si es humano cometer errores, los economistas no se diferencian del resto de nosotros en que cometen errores. Las teorías que nos encantan en los libros de texto a menudo nos llevan a equivocarnos en el mundo real y viceversa. Resulta que incluso las mentes más famosas tienen pies torpes. Los conceptos económicos, por otro lado, pueden tener un notable poder de permanencia. Como observó el economista británico John Maynard Keynes, los "hombres prácticos" que valoran su independencia de pensamiento son a menudo "los esclavos de algún economista muerto", según sus observaciones. A pesar de que han pasado su fecha de caducidad, las declaraciones engañosas siguen en el estante del mercado de ideas.

Donut Economics, escrito por Kate Raworth, apunta a un concepto que durante mucho tiempo ha preocupado tanto a economistas como a legisladores: la promesa de un crecimiento sin fin. Su propósito, por otro lado, no es puramente teórico. Ella sostiene que si no nos deshacemos de nuestra adicción al desarrollo, eventualmente destruiremos la tierra. El crecimiento económico interminable no solo es un concepto muerto, sino que también es muy peligroso. Lo que se requiere en este momento es una actitud audaz y con visión de futuro. Es hora de decir adiós a lo viejo y saludar a lo nuevo. Si queremos vivir y prosperar en este planeta, debemos comenzar a pensar y actuar como si viviéramos en el siglo XXI. En estas notas, aprenderá por qué la solución a nuestros problemas actuales parece una dona, cómo un economista brillante se olvidó de dar crédito a la cocina de su madre y por qué un sentimiento de justicia puede triunfar sobre el interés propio en una variedad de circunstancias. .

The Donut representa un cambio radical en la forma en que pensamos sobre la sostenibilidad económica en el siglo XXI.

La economía es el lenguaje universal, utilizado tanto por empresas como por gobiernos en todo el mundo. Sin embargo, muchos de sus supuestos fundamentales son incorrectos.Las crisis económicas como el colapso financiero de 2008 han demostrado este punto: los expertos simplemente no podían prever que vendría El cambio climático y la desigualdad global, por otro lado, son problemas que han estado latentes durante algún tiempo. Para afrontar de frente los problemas del siglo XXI, la economía debe experimentar una transformación radical. La necesidad de nuevas ideas es la regla del día. Entonces, ¿por dónde deberíamos empezar? Una noción propuesta por la autora Kate Raworth, conocida como Donut, que tiene el potencial de ayudarnos a salir de nuestra situación actual.

Considere la imagen de una dona tradicional con un agujero en el centro. Este diseño se compone de dos círculos: uno que forma el borde interior y otro que forma el borde exterior. Alternativamente, el primero puede considerarse la base social, mientras que el segundo puede considerarse como el techo ecológico. Entre estos dos anillos, o, para continuar con nuestra metáfora, dentro de la masa, se encuentra lo que el autor llama "un hogar seguro y justo para la humanidad". Un lugar caracterizado por un equilibrio dinámico. Todos nuestros requisitos sociales pueden cumplirse dentro de él sin ejercer una presión indebida sobre el medio ambiente. La primera idea debe explicarse de la siguiente manera: La base social del Donut contiene todo lo que la gente necesita para sobrevivir. El acceso a necesidades básicas como agua potable y alimentos está cubierto, pero hay mucho más que eso.

Más que una simple supervivencia, queremos que las personas prosperen en su entorno. Se necesita más que simplemente tener la comida adecuada para vivir una existencia humana plena. También son necesarios bienes sociales más abstractos como las redes de apoyo, el sentimiento de pertenencia a una comunidad, la representación política y la igualdad de género. ¿Qué pasa con el techo ecológico, crees que existe? Esencialmente, este es el límite ecológico al que debemos adherirnos si queremos asegurarnos de que el planeta continúe floreciendo. Los expertos en el sistema terrestre encabezados por Johan Rockström y Will Steffen identificaron nueve procesos que son críticos para la capacidad de nuestro planeta para sustentar la existencia humana en 2009. Están amenazados por factores como el agotamiento del ozono, la acidificación de los océanos, la carga de nitrógeno y fósforo, la contaminación química y el agotamiento del agua dulce. , conversión de tierras, contaminación del aire, calentamiento global y pérdida de biodiversidad.

El anillo exterior del Donut sirve como una "barandilla", asegurando que estos procesos críticos no se vean comprometidos. Si lo repasamos, corremos el peligro de causar un desastre ambiental. Sin embargo, ¿cuál es el problema? ¡Ya hemos saltado la barandilla al menos cuatro veces! El cambio climático, la carga de nitrógeno y fósforo, la conversión de la tierra y la pérdida de biodiversidad están muy avanzados en la actualidad. El reloj ya está corriendo y queda una cantidad limitada de tiempo. Si queremos llevar a la humanidad al Donut, debemos actuar con rapidez y decisión. Doch, primero debemos alterar nuestra perspectiva del mundo antes de que podamos tomar cualquier otra medida. Y el primer paso es enfrentar nuestra preocupación por la expansión interminable.

Aunque el crecimiento económico es la medida más importante, es una medida limitada que no transmite el panorama completo.

Es importante darse cuenta de que la economía no siempre ha consistido en una expansión interminable. Tomemos, por ejemplo, a los antiguos griegos. Para ellos, la economía se definía como la habilidad de administrar un hogar familiar. Comprender cómo aprovechar al máximo los recursos limitados fue esencial para dominar el tema. Ganar dinero y acumular riqueza eran dos tipos de esfuerzos completamente distintos, al igual que ganar riqueza. De hecho, tenían un término separado, crematística, para describirlo. La mitad del siglo XVIII fue un momento decisivo en la historia de la economía, cuando los economistas comenzaron a replantear su profesión como una ciencia más que como un arte. Ya en el siglo XVIII, economistas como John Stuart Mill estaban reorientando el énfasis de sus respectivas disciplinas.Se alejaron de la gestión de recursos y se centraron en el estudio de los principios generales de la vida económica

Pensadores económicos como Milton Friedman, el exponente más destacado de la escuela conocida como la escuela de economía de Chicago, adoptaron más tarde esta nueva forma de ver el mundo. En su opinión, la disciplina debería abstenerse de intentar alterar el curso de la historia y, en cambio, simplemente explicar las cosas como existen ahora. Como resultado, había un vacío en el núcleo de la economía. Ya no parecía tener ningún sentido de orientación. Como resultado, los economistas se obsesionaron con otra cosa: el crecimiento. A fines del siglo XX, la disciplina se había enganchado a la medición de cuánto dinero estaban produciendo los países en el escenario global. Sin embargo, la medida empleada para evaluar el éxito económico (producto interno bruto o PIB para abreviar) no proporciona una imagen completa de la situación. Es una cita del economista estadounidense Simon Kuznets, por ejemplo.

En la década de 1930, el gobierno de los Estados Unidos encargó a Kuznets que diseñara una técnica de cálculo de la renta nacional que fuera ampliamente aceptada. Su respuesta fue el Producto Nacional Bruto (PNB), que originalmente era una medida del valor generado en las naciones que posteriormente fue reemplazado por el PIB. Kuznets, por otro lado, comenzó a sospechar más del PIB. Hacia fines de la década de 1960, comenzó a sacar a relucir sus defectos. Lo más importante, dijo, solo registraba una parte de la riqueza general de una nación; otras partes estaban completamente ausentes de la ecuación. Esto se debe a que la idea se limitaba a un único sector económico: el mercado. No tiene en cuenta el valor de los productos y servicios creados por otros actores, como las familias, la sociedad o el gobierno. Kuznets afirmó que si desea un mayor crecimiento, necesita "especificar un mayor crecimiento de qué y para qué". Fue un pionero en su campo. Desafortunadamente para nosotros, pocas personas han tomado en serio su consejo.

Además del mercado, hay más en la economía de lo que parece, y no es autónoma, como afirman muchos economistas ortodoxos.

El diagrama de flujo circular es un modelo económico clásico que se usa a menudo para describir el universo. Se muestra un sistema cerrado en el que los ingresos fluyen entre empresas y familias, con bancos, gobiernos y comercio actuando como intermediarios entre los dos grupos. Es un panorama sólido que ha dado forma a la forma en que pensamos sobre la economía y continúa haciéndolo. Solo hay un problema: ¡es completamente incorrecto! Independientemente de lo fuerte que sea el mercado, no es el único sector económico que genera valor en el mundo. El estado aporta mercancías y mano de obra para la construcción de carreteras y la educación de los niños. Además de esto, existen recursos compartidos como terrenos públicos o Wikipedia. Los hogares individuales tienen un papel importante en la economía, a pesar de que el público en general suele pasarlo por alto. Esto se puede ver en la vida del renombrado economista escocés Adam Smith, quien es un excelente ejemplo de esto.

Según los escritos de Smith, los mercados movilizan el interés personal individual para proporcionar el bien general, como cuando una tienda de comestibles se ve obligada a venderle a alguien todo lo que necesita para preparar una comida. Entonces, ¿dónde creó Smith su monumental libro, La riqueza de las naciones, en primer lugar? Según el punto de vista de Smith, debería haber estado pagando a alguien por el servicio de proporcionarle un buen lugar para quedarse, ¿verdad? En realidad, regresó a casa para vivir con su madre. Mientras él escribía, ella estaba ocupada preparando comidas y haciendo las tareas del hogar. Para decirlo de otra manera, su trabajo dependía del trabajo no remunerado. No habría podido concentrarse en su novela si no hubiera sido por ella. A pesar de esto, no lo menciona en sus escritos. Quizás simplemente estaba demasiado ocupado para darse cuenta.Eso se ha mantenido prácticamente sin cambios desde el siglo XVII. En lo que respecta al trabajo a domicilio no remunerado, la teoría económica dominante tiene un punto ciego que debe abordarse.

Otro problema en el modelo de flujo circular es que no tiene en cuenta el tiempo. La economía no es un sistema cerrado en el sentido tradicional. Todo lo que hacemos en el mundo depende de los recursos suministrados por el sol y nuestro propio planeta. En la década de 1970, Herman Daly y otros economistas ecológicos acuñaron una palabra útil para explicar lo que estaban viendo. Aquellos que creen en la economía creen que es un subsistema abierto del sistema cerrado de la tierra. La vida económica llegaría a un punto muerto si no tuviéramos acceso a la energía y las materias primas proporcionadas por el sol y el planeta. Es un "mundo completo" cuando tomamos más del planeta de lo que nos puede proporcionar y esperamos que absorba más basura de la que es capaz de absorber. Como sostiene Daly, ya vivimos en un mundo plenamente realizado. No hay forma en la tierra de que podamos restaurar los recursos críticos al mismo ritmo que los agotamos. ¡Esa es otra razón más para que reconsideremos nuestro enfoque de la economía!

El estudio de la economía a menudo se basa en suposiciones erróneas e incorrectas sobre el comportamiento humano.

Al investigar grandes temas, es común que los campos comiencen buscando la unidad más pequeña en un sistema. Para los físicos, esto se conoce como átomo. El hombre económico racional es un personaje de ficción creado por economistas. Entonces, ¿quién es esta misteriosa figura? Es, en esencia, una representación teórica del cliente individual. En sus primeras etapas de desarrollo, en el siglo XVIII, este paradigma ofrecía una descripción razonablemente detallada del comportamiento y el pensamiento humanos. Cuando llegó la década de 1970, se había convertido en algo mucho menos complejo. Egoísta, solitario, hambriento y siempre calculador, el Hombre Económico Racional se ha convertido en una parodia de sí mismo a los ojos del público. De hecho, el concepto se volvió tan absurdo que incluso los propios caricaturistas se vieron obligados a reconocer sus defectos.

En sus Ensayos sobre algunas cuestiones sin resolver de la economía política, publicado en 1844, John Stuart Mill embelleció esta figura caricaturesca con varios adornos. Mill dijo que el carácter del Hombre Económico Racional se caracterizaba igualmente por su desdén por el trabajo y su amor por el lujo. Como él mismo señaló, incluso esto equivalía a "una definición arbitraria del hombre" en primer lugar. Por inverosímil que sea, este simple esbozo de la conducta humana terminó teniendo un profundo impacto en la sociedad y la historia. Según el economista estadounidense Robert Frank, "nuestras ideas sobre la naturaleza humana contribuyen a dar forma a la naturaleza humana".

Este punto de vista fue respaldado por una investigación realizada en Alemania, Israel y Estados Unidos. Los estudiantes participantes que habían pasado tiempo estudiando economía y, por lo tanto, habían llegado a conocer íntimamente a Rational Economic Man, tenían más probabilidades que otros estudiantes de aprobar el egoísmo, según los hallazgos. Actuaron de manera egoísta y esperaban que los demás reaccionaran de la misma manera. Este punto de vista incluso ha influido en la forma en que hablamos del mundo. Tomemos, por ejemplo, el término "ciudadano". Durante mucho tiempo, fue una frase frecuente en los periódicos y la literatura de todo el mundo de habla inglesa. Sin embargo, después de la década de 1970, el término "consumidor" lo suplantó rápidamente como término dominante. Hay un problema con eso. La economía moderna debe estar más en sintonía con la forma en que las personas reaccionan realmente en situaciones cotidianas. Aunque Rational Economic Man es un modelo excelente, la conducta de las personas no es tan egoísta o uniforme como el modelo quiere hacerles creer.

Tomemos, por ejemplo, el Ultimatum Game. Las reglas son sencillas: el juego lo juegan dos completos desconocidos. Ambas partes ofrecen una parte de una determinada suma de dinero a la otra.Si este último decide rechazar la propuesta, ninguno de los jugadores recibirá compensación alguna. Se ha realizado muchas veces en todo el mundo y los resultados siempre son interesantes de ver. De acuerdo con el concepto del Hombre Económico Racional, el segundo jugador siempre debería aceptar la oferta del primer jugador en cada situación. El dinero gratis, por pequeña que sea la suma, no debe pasarse por alto. En la práctica, sin embargo, los atletas a menudo se niegan a aceptar un contrato si creen que es injusto. Los estudiantes universitarios en América del Norte a menudo rechazan ofertas de trabajo que representan menos del 20 por ciento del paquete de compensación completo. Están dispuestos a castigar el egoísmo, incluso si eso significa sacrificar sus propios intereses. Eso simplemente demuestra que la justicia puede tener prioridad sobre el interés propio en determinadas situaciones.

La economía del mundo real es una red compleja de sistemas interconectados que opera a escala global.

El término "oferta y demanda" es bien conocido. Eche un vistazo a cualquier libro de texto de economía de primer año y seguramente descubrirá un gráfico sencillo que ilustra cómo funciona. Hay una línea ascendente en un lado del diagrama. Por otro lado, hay una línea descendente. Se unen en el momento en que los precios están alineados con lo que los clientes están dispuestos a pagar por bienes y servicios. Los economistas se refieren a esto como el punto de equilibrio. De la misma manera que un péndulo oscilante está controlado por las reglas de la física que se esfuerzan por lograr el equilibrio, los mercados se rigen por leyes económicas que buscan alcanzar el equilibrio. Al menos, así es la teoría. Desafortunadamente, en el mundo actual, el equilibrio no opera de esta manera en absoluto. En realidad, los modelos utilizados por los economistas a menudo se simplifican demasiado hasta el punto de que ya no tienen sentido. Esto se debe al hecho de que a menudo buscan modelos que sean similares a los que utilizan los científicos, como los físicos.

Sin embargo, para poder resolver las desordenadas realidades del mundo, es necesario hacer suposiciones simples que no reflejan la forma en que las cosas funcionan realmente. Uno de esos supuestos es que un consumidor representativo reaccionaría a los eventos de manera predecible, lo cual es peligroso ya que ignora los ciclos impredecibles de auge y caída del mercado. Tomemos, por ejemplo, la crisis financiera de 2008. Debido a la creencia de los economistas convencionales de que los mercados se estabilizarían automáticamente, no vieron las señales de advertencia. No tomaron en consideración la complejidad y las debilidades particulares de la industria bancaria. ¡La Reserva Federal de los Estados Unidos de América ni siquiera incluyó a los bancos privados en sus modelos! Fueron tomados con la guardia baja cuando ocurrió el accidente. Debido a que llevaban cuadernos de notas imaginarios, no pudieron anticipar lo que estaba a punto de suceder. Entonces, ¿qué se puede hacer para prevenir tales desastres?

El sistema económico del siglo XXI debe transformarse. Eso implica abandonar las analogías mecánicas en favor de ver las economías como sistemas complejos. Es necesario entender las economías por lo que son - vastos sistemas de variables vinculadas - para poder hacer esto. En este tipo de sistemas, no es probable que se produzca el equilibrio. Los componentes individuales, por otro lado, interactúan entre sí, fortaleciéndose entre sí. Es beneficioso utilizar las herramientas del pensamiento sistémico para comprender esto. Considere el uso de circuitos de retroalimentación. Estos tienen el potencial de tener dos efectos: Los bucles positivos se utilizan para promover cualquier cosa en un sistema en primera instancia. Los bucles de equilibrio se utilizan para desalentar algo en el último caso.

Considere el siguiente escenario: una bandada de gallinas vive cerca de una carretera muy transitada y desea aprender cómo funciona. A las gallinas les gusta hacer dos cosas en particular: cruzar carreteras y poner huevos. Cuanto mayor es el número de huevos que depositan, mayor es el número de pollos. Como resultado, habrá un aumento de los cruces de tráfico.Ese es un ejemplo de un circuito de retroalimentación positiva o reforzante. Sin embargo, suponga que la ruta está muy congestionada. Más cruces equivalen a más pollos atropellados, lo que reduce el número total de pollos en la manada. Ese es un ejemplo de un bucle de equilibrio. Pensar en términos de ciclos de retroalimentación nos permite realizar un seguimiento de las intrincadas interacciones que ocurren en una economía, lo cual es un enfoque mucho mejor que depositar una confianza ciega en la capacidad del mercado para mantener el equilibrio.

La desigualdad no es un requisito previo necesario para el desarrollo económico.

Si bien "sin dolor, no hay ganancia" a menudo se asocia con los culturistas, también es una frase que muchos economistas de la corriente principal se han tomado en serio. Argumentan que si desea crear una mejor economía, debe estar dispuesto a sufrir en tiempos difíciles. Y reconocer la inequidad es una parte necesaria de eso. La curva de Kuznets es un modelo matemático que pretende demostrar esto. Es otro concepto estándar en los libros de texto de economía. Puede encontrar un gráfico en forma de campana que ilustra la relación entre la desigualdad de ingresos y los ingresos per cápita en casi cualquier edición hojeando las páginas. La evidencia inicial sugiere que la desigualdad es cada vez peor. Sin embargo, una vez que la línea llega a la parte superior de la campana, comienza a caer precipitadamente en longitud. Según el concepto, una vez que la economía de un país se vuelve lo suficientemente próspera, el dinero comienza a filtrarse y la desigualdad disminuye.

Parece demasiado maravilloso para ser verdad, ¿no? Eso es porque lo es, después de todo. El propio Simon Kuznets reconoció que así era. Fue en la década de 1950 cuando realizó su investigación sobre la desigualdad, que se basó en pocos datos y muchas conjeturas fundamentadas. La cantidad de datos disponibles para los economistas ha aumentado significativamente en la década de 1990. Al probar la hipótesis, al buscar casos históricos de naciones que se volvían más iguales a medida que eran más ricas, descubrieron que no podían identificar un solo ejemplo. Si la curva de Kuznets es correcta, deberíamos esperar ver niveles extremadamente bajos de desigualdad en las naciones más ricas, según los datos. Contrariamente a la creencia popular, la evidencia indica que las naciones de altos ingresos se enfrentan a los mayores niveles de desigualdad en 30 años.

Tomemos, por ejemplo, los Estados Unidos. A pesar de que Estados Unidos tenía más de 500 multimillonarios en 2015, uno de cada cinco niños vivía por debajo del umbral de pobreza federal. En ausencia de un aumento de los salarios, ¿qué más se puede hacer para que la sociedad sea más igualitaria? Un mejor diseño es un excelente lugar para comenzar. El Bangla-Pesa demuestra cómo se puede lograr esto. Lanzada inicialmente en el distrito de Bangladesh de Mombasa, Kenia, una región conocida por sus condiciones comerciales inestables y la frecuente escasez de efectivo, la moneda ha ganado popularidad desde entonces. El Bangla-Pesa no estaba destinado a ser un sustituto del dinero oficial de Kenia, el chelín keniano, sino más bien a servir como una oferta complementaria. Esto se usaría para comprar y vender productos entre la red del distrito de aproximadamente 200 comerciantes, según el plan.

Permitió a los clientes ahorrar sus chelines para pagar servicios públicos como la electricidad, que deben pagarse en efectivo. Las compras de artículos de primera necesidad, como el pan o los servicios de un carpintero, se pueden realizar utilizando el Bangla-Pesa. Las empresas comerciales aún podrían llegar a fin de mes para ellos y sus familias como resultado de esta moneda secundaria, incluso si su empresa principal sufría. Cuando ocurrió un corte de energía en 2014, los dueños de negocios locales como el barbero John Wacharia aún podían comprar alimentos y otras necesidades utilizando el sistema de dinero móvil de Bangla-Pesa.

Las economías del siglo XXI tienen el potencial de ser más sostenibles y, al mismo tiempo, contribuir a la regeneración ambiental.

Dada la inminente catástrofe ambiental, esperaría que los países se apresuraran a crear políticas ambientalmente viables, ¿no es así? Desafortunadamente, muchas naciones continúan haciendo la vista gorda ante los peligros que plantea el cambio climático. La economía de la situación es a menudo un factor contribuyente. Muchos economistas consideran que un entorno natural libre de contaminación es un lujo. La protección del medio ambiente se considera algo que las civilizaciones solo pueden permitirse después de haber alcanzado un nivel particular de desarrollo, al igual que se considera una mayor igualdad. Sin embargo, esto es un error. En la década de 1990, los economistas estadounidenses Gene Grossman y Alan Krueger analizaron los datos para averiguar qué estaba pasando. Hicieron una comparación entre el crecimiento del PIB y la contaminación del aire y el agua. Pronto surgió una tendencia: a medida que aumentaba el PIB, la contaminación aumentó al principio, antes de disminuir gradualmente con el tiempo.

Eso, por otro lado, era engañoso. Como reconocieron los propios autores, no habían tenido en cuenta los niveles de contaminación global en sus cálculos. A pesar de sus débiles fundamentos, era difícil descartar la idea de que la expansión del PIB daría lugar inevitablemente a menores niveles de contaminación. Entre 1990 y 2007, el PIB de las naciones de altos ingresos aumentó a la par con la expansión de su huella ambiental. Cuando se toman en consideración todas las variables ecológicas, las huellas del Reino Unido y Nueva Zelanda aumentaron en un 30 por ciento durante el mismo período, mientras que las huellas de España y los Países Bajos aumentaron en más del 50 por ciento durante el mismo período. Eso es una gran distancia del refugio seguro de Donut, que habíamos explorado anteriormente. Entonces, ¿qué tenemos que hacer exactamente para llegar allí? En primer lugar, nuestra economía lineal debe transformarse en una economía circular.

Básicamente, esto implica pasar de la producción de artículos desechables a la producción de artículos reutilizables. No importa si se trata de cosas biológicas como plantas y suelo o productos tecnológicos como sintéticos y metales, la mayoría de las cosas pueden tener una segunda oportunidad de vida. El uso de posos de café, por ejemplo, se puede utilizar para una increíble cantidad de cosas diferentes. Puede usarlos para producir hongos, que luego puede usar como alimento para el ganado. Esto es particularmente útil ya que los excrementos de animales los devuelven al suelo en forma de fertilizante natural, que es muy beneficioso. Este método tiene el potencial de transformar una cantidad significativa de "basura" en recursos útiles. ¡No está mal considerando que menos del uno por ciento del grano denso en nutrientes llega a una taza de café! Se puede hacer un argumento similar para los bienes industriales.

Los talleres en la ciudad togolesa de Lomé reciclan equipos informáticos abandonados para crear impresoras 3D basadas en diseños de código abierto, convirtiendo los residuos en una principal fuente de recursos. No solo es beneficioso para el medio ambiente, sino que también tiene el potencial de salvar vidas, ya que los médicos pueden usar los dispositivos para imprimir equipos médicos, lo cual es mucho menos costoso y más rápido que pedir instrumentos en el extranjero, lo que les ahorra tiempo y dinero. Como resultado, la reutilización, la reutilización y el diseño inteligente ya no se consideran lujos, ¡sino que se consideran necesarios!

Debido a que el crecimiento no es una pendiente ascendente infinitamente empinada, debemos comenzar a preguntarnos qué viene después.

¿De qué manera sirve la economía? Un economista seguramente le diría que la disciplina es beneficiosa para el crecimiento general de la economía. El crecimiento, por otro lado, no puede durar indefinidamente. Al final del día, hay que sacrificar algo. Entonces, ¿qué hacemos cuando ocurre lo inevitable y nuestras economías comienzan a contraerse en lugar de crecer? Es un tema interesante para reflexionar. Después de todo, nuestros objetivos de crecimiento actuales no son compatibles con la sostenibilidad medioambiental.Según el informe de 2014 de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, la economía mundial se expandirá a un ritmo modesto a largo plazo. Sin embargo, incluso este aumento "mediocre" resultaría en una duplicación de las emisiones globales de gases de efecto invernadero para 2060. Y no es el único problema que nos ocupa. Otros datos indican que el crecimiento en países de alto PIB y bajo crecimiento, como Japón y Alemania, está llegando a una meseta o se ha estancado.

La cuestión del millón de dólares es si el PIB se puede mantener durante la transición a un paradigma de desarrollo económico de "crecimiento verde". ¿Es posible que las economías continúen desarrollándose mientras se alejan de los combustibles fósiles hacia fuentes de energía renovables como la energía eólica y solar? La única otra alternativa es abrazar el "decrecimiento", lo que significa aceptar la posibilidad de que el PIB se desacelere, se estabilice o posiblemente se revierta. Quizás el mejor curso de acción sea volverse menos dependiente del desarrollo económico en primer lugar. Un enfoque sería eliminar las lagunas fiscales, lo que sería un importante paso adelante.

El producto interno bruto (PIB) es la obsesión de los gobiernos, ya que les permite aumentar los ingresos sin aumentar los impuestos. Sin embargo, una gran cantidad de dinero simplemente no está sujeta a impuestos. Se proyecta que la industria de los paraísos fiscales perderá aproximadamente $ 156 mil millones cada año, que es más del doble de la cantidad necesaria para erradicar la pobreza extrema en el mundo. Usar la estadía como alternativa es otra posibilidad. En la actualidad, el valor de la moneda está aumentando como resultado de los intereses. Si tiene dinero, tiene sentido conservarlo el mayor tiempo posible. La industria financiera opera con la premisa de que cuanto más tiempo dejas algo en paz, más aumenta. Sin embargo, como resultado, el dinero termina estancado en una industria en lugar de invertirse en otras empresas. Pero, ¿qué pasa si sus ahorros no aumentaron de valor con el tiempo, sino que se volvieron menos valiosos a medida que pasaba el tiempo sin gastarlos? Esa es la fascinante premisa de la estadía, en pocas palabras.

Tiene el potencial de cambiar las reglas del juego. En lugar de poner su dinero en una cuenta de ahorros, la gente tendría un incentivo para gastar su dinero. A pesar de que parece ser una nueva estrategia revolucionaria, ¡casi fue adoptada en los Estados Unidos durante la Gran Depresión! Estas son solo algunas de las técnicas que pueden usarse para llevarnos al punto óptimo dentro del Donut. Independientemente del método utilizado, debemos acabar con nuestra adicción al desarrollo económico interminable. Es esencial para la supervivencia de nuestro mundo.

Donut Economics es un libro que tiene un resumen final.

El tema fundamental de este libro es que, para enfrentar los problemas del siglo XXI, debemos reinventar la economía. El Donut es un modelo que tiene el potencial de ponernos en el camino correcto. Demuestra cómo podemos desarrollar economías que satisfagan nuestras demandas sociales sin ejercer una presión indebida sobre los recursos finitos del planeta. En el caso de que logremos ingresar a la zona segura de Doughnut, habremos logrado un progreso significativo hacia un futuro en el que tanto la humanidad como el medio ambiente no solo sobrevivirán, sino que florecerán. Un consejo práctico: piense globalmente mientras actúa localmente. Hacer cambios significativos en algo tan grande y complicado como la economía global es una empresa difícil de emprender. Los ajustes más pequeños, por otro lado, pueden tener un impacto significativo. Las compras de café sostenible o servicios bancarios de instituciones financieras éticas pueden hacer del mundo un lugar mejor. Es posible que una vez que empiece a explorar, se sorprenda de la gran cantidad de opciones que existen para cambiar el entorno que le rodea.

Comprar libro - Donut Economics de Kate Raworth

Escrito por BrookPad Team basado en Donut Economics por Kate Raworth

.


Entrada antigua Publicación más reciente


Deja un comentario

Tenga en cuenta que los comentarios deben aprobarse antes de que se publiquen