Noise von Daniel Kahneman, Olivier Sibony und Cass R. Sunstein

Business Daniel Kahneman Finance Management Skills Methodology Noise Psychology

Ein Fehler im menschlichen Urteilsvermögen

Noise by Daniel Kahneman, Olivier Sibony and Cass R. Sunstein

Buch kaufen - Noise von Daniel Kahneman, Olivier Sibony und Cass R. Sunstein

Was ist das Thema des Buches Lärm?

Rauschen (2021) untersucht die chaotischen und teuren Auswirkungen des Zufalls auf menschliche Entscheidungs- und Entscheidungsprozesse. Indem sie die Prozesse aufdecken, die der Funktionsweise unseres Gehirns und der Gesellschaft zugrunde liegen, zeigen die Autoren, dass Lärm – unerwünschte Unvorhersehbarkeit bei der Entscheidungsfindung – sowohl unvermeidlich als auch schwer fassbar ist. Wir können jedoch den Lärm in unseren Urteilen reduzieren und unsere Umgebung gerechter gestalten, indem wir einige solide Methoden anwenden.

Wer hat das Buch Lärm gelesen?

  • Verhaltensökonomen, Psychologen, CEOs und Studenten interessieren sich alle für Verhaltensökonomie.
  • Jeder, der sich dafür interessiert, wie Menschen Entscheidungen treffen und wie sich diese Entscheidungen auf die Gesellschaft auswirken, sollte dieses Buch lesen.
  • Jeder, der sich mit der Korrektheit und Fairness eines Prozesses beschäftigt.

Wer sind Daniel Kahneman, Olivier Sibony und Cass R. Sunstein und was machen sie?

Daniel Kahneman ist Ökonom und Psychologe, der vor allem für sein 1995 erschienenes Buch Thinking, Fast and Slow bekannt ist. Für seine Verdienste um die Wirtschaftswissenschaften wurde Kahneman 2002 mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften geehrt und die Presidential Medal of Freedom im Jahr 2013. Heute ist er emeritierter Professor an der Princeton University, wo er viele Jahre lehrte.
Cass R. Sunstein ist Rechtswissenschaftler und Autor oder Co-Autor vieler Bücher, darunter Nudge, die er Co-Autor mit Richard Thaler. Er ist auch Autor verschiedener Artikel und Buchkapitel. Dr. Cass Sunstein war leitender Verwaltungsbeamter in der Regierung von Präsident Barack Obama. Er ist außerdem Gründer und Leiter des Harvard University Program on Behavioral Economics and Public Policy.
Er ist Fellow an der Oxford University, ehemaliger Senior Partner bei McKinsey & Company und Autor von You're About to Make a Fürchterlicher Fehler! Du machst gleich einen schrecklichen Fehler!

Was genau habe ich davon? Entdecke die Geheimnisse des faszinierenden Reiches des Lärms.

 Stellen Sie sich folgendes Szenario vor: Sie halten eine Stoppuhr in der Hand. Starten Sie die Uhr und stoppen Sie sie nach genau zehn Sekunden, ohne einen Blick auf die Zeit zu werfen. Wenn Sie diesen Vorgang mehrmals hintereinander wiederholen, werden Sie feststellen, dass es fast schwierig ist, auf den Punkt 10 Sekunden zu erreichen. Manchmal bist du etwas kurz und manchmal etwas länger. Sie können manchmal um ein paar Millisekunden daneben liegen. In anderen Fällen liegen Sie um den Bruchteil einer Sekunde oder sogar mehr daneben. In jedem Fall werden Sie als Ergebnis dieses kleinen Experiments eine Ansammlung von Fehlern haben, die kein offensichtliches Muster und keinen erkennbaren Ursprung haben. Dies ist ein Beispiel für Rauschen oder eine Reihe von unvorhersehbar schlechten Entscheidungen. Und obwohl Ihre Fehler in diesem kleinen Stoppuhr-Experiment harmlos erscheinen, wie Sie bald feststellen werden, können solche Urteilsunterschiede weitaus schwerwiegendere Folgen haben. Bitte nehmt meine Einladung in das seltsame Reich des Lärms an.

Zu den Themen, die in diesen Notizen behandelt werden, gehört, was das Wetter mit Ihren Chancen auf ein Studium zu tun hat, warum Sie – und alle anderen – die Zukunft schlecht vorhersagen können und wie unsere erzählerischen Köpfe möglicherweise unsere Entscheidungen durcheinander bringen.

Das menschliche Urteilsvermögen kann durch eine Vielzahl von nicht zusammenhängenden und unerwarteten Umständen beeinträchtigt werden.

 Stellen Sie sich das folgende Szenario vor: Sie sind ein Abiturient und Sie und Ihr engster Kumpel sind beide selbsternannte intellektuelle Geeks. Um ein besseres Verständnis der zufälligen und seltsamen Art von Geräuschen zu bekommen, über die wir hier sprechen, nehmen Sie an, Sie sind ein Abiturient in der High School.Sie und Ihr Freund haben beide aufeinanderfolgende As in der Schule absolviert, die SATs erfolgreich absolviert und Aufnahmegespräche in derselben Ivy League-Institution erhalten. Sie gehen zu Ihrem Vorstellungsgespräch und alles läuft wie erwartet reibungslos. Deine starke Studienleistung beeindruckt die Zulassungsbeauftragte, und du fährst über den Campus zurück zu deinem Fahrzeug, die Sonne im Gesicht und einen kühlen Wind im Rücken und fühlst dich fantastisch. Ihr Buddy hat am nächsten Tag einen Termin mit demselben Zulassungsbeauftragten, der für Sie bequem ist. So wie Ihr Vorstellungsgespräch verlief, lief auch ihres gut. Doch sobald sie ging, platzten die Regenwolken, die sich den ganzen Tag zusammengezogen hatten, auf und lösten eine sintflutartige Flut aus.

Nach einigen Wochen erhalten Sie und Ihr Partner Briefe von der Zulassungsstelle. Es stellt sich heraus, dass sie Sie abgelehnt, aber stattdessen Ihren Kumpel akzeptiert haben. Deine Gedanken wirbeln in deinem Kopf herum. Wieso den? Was hat sie, was du nicht hast? Die erste und wichtigste Botschaft lautet: Das menschliche Urteilsvermögen kann durch eine Vielzahl von nicht zusammenhängenden und unerwarteten Umständen beeinträchtigt werden. Wie der Verhaltensforscher Uri Simonsohn 2003 in einem Artikel mit dem provokanten Titel "Wolken machen Nerds gut aussehen" schrieb, könnte das Wetter beim Wahlausgang eine Rolle gespielt haben. Als Ergebnis seiner Recherchen stellte Simonsohn fest, dass die Zulassungsbeamten der Hochschulen an bewölkten Tagen den Noten und Testergebnissen mehr Aufmerksamkeit schenkten.

Alternativ achten die Zulassungsbeamten an helleren Tagen eher auf nichtakademische Merkmale, was bedeutet, dass der Beamte am Tag Ihres Interviews möglicherweise mehr an Sport und kreativen Fähigkeiten interessiert war als an einfachen As- und SAT-Ergebnissen , im Gegensatz zu geraden As- und SAT-Scores. Alternativ ist es möglich, dass die Wahl des Zulassungsbeauftragten überhaupt nichts mit dem Wetter zu tun hatte und alles mit den Interviewern zu tun hatte, die vor Ihnen kamen. Das liegt vielleicht daran, dass diese Kinder hervorragende Aussichten waren und der Zulassungsbeamte einfach nicht weiter auf der Pechsträhne bleiben wollte.

Aber warte eine Sekunde. Auch andere nicht relevante Variablen könnten bei der Auswahl eine Rolle gespielt haben. Obwohl er am Arbeitsplatz Zugang zu einer Klimaanlage hatte, könnte der Zulassungsbeamte hungrig oder frustriert gewesen sein, nachdem sein lokaler Fußballverein einen enttäuschenden Verlust erlitten hatte. Vielleicht dachte er, die Sonne sei zu heiß, obwohl das Büro klimatisiert war. Mehrere Studien haben gezeigt, dass jede dieser scheinbar unbedeutenden Variablen die Urteile von Bankkreditsachbearbeitern, Baseball-Schiedsrichtern, Ärzten und Richtern beeinflussen kann. Es ist wichtig zu beachten, dass eine einzelne Person in all diesen Situationen ständig mit den im Wesentlichen gleichen Umständen konfrontiert ist, während sie eine Vielzahl von Entscheidungen trifft. Diese Unvorhersehbarkeit wird von Forschern als gelegentlicher Lärm bezeichnet und ist eine der Hauptgeräuscharten. Es ist jedoch nicht das einzige.

Rauschen und Verzerrung sind nicht dasselbe, aber Verzerrung kann zu Rauschen führen.

Lassen Sie uns ein weiteres Gedankenexperiment versuchen, dieses Mal eines, das während eines Karnevals stattfindet. Genauer gesagt ist es in einer Schießhalle. Sie beide haben gerade mit BB-Geschützen in Ihren Händen zahlreiche Metallkugeln auf Papierziele geschossen, die am anderen Ende des Schießstandes aufgereiht wurden. Sie sind beide schlechte Schützen, aber Sie tun es auf unterschiedliche Weise. Die Fehlschüsse auf Ihrem Papierziel werden über das Ziel verteilt. Aus der Ferne betrachtet ist klar, dass es kein Muster gibt. Ihre Fotos enthalten viel Rauschen. Das Papierziel Ihres Freundes hingegen erzählt eine andere Geschichte. Seine Schüsse wurden gruppiert, aber keiner von ihnen traf das Ziel. Unten und links sind seine Fotos eines meiner Lieblingsfotos. Sein Gesichtsausdruck vermittelt den Eindruck, dass das wahre Bullseye wirklich dort unten ist. Alternativ könnte der Lauf seines Gewehrs verbogen sein.Was ist die Quelle seiner ständigen Fehler?

Die wichtigste Lektion hier ist, dass Rauschen und Voreingenommenheit nicht dasselbe sind, aber Voreingenommenheit kann Rauschen verursachen. Voreingenommenheit ist der Begriff, der verwendet wird, um zu beschreiben, wenn wir regelmäßig Fehler begehen. Das Wort wird oft verwendet, um eine Voreingenommenheit gegenüber oder gegen bestimmte Personengruppen in unserem täglichen Leben auszudrücken. In der Psychologie wird das Wort oft verwendet, um kognitive Prozesse zu bezeichnen, die uns dazu bringen, falsche Entscheidungen zu treffen. Betrachten Sie das Phänomen der Schlussfolgerungsverzerrung, die dazu führt, dass wir unsere Urteile in Richtung eines gewünschten Ergebnisses verbiegen, was dazu führt, dass wir Informationen verzerrt wahrnehmen. Betrachten Sie das Beispiel des Einwanderungsgerichts in Miami, wo festgestellt wurde, dass die Chancen auf Zuflucht zwischen 5 und 88 Prozent schwankten, je nachdem, welcher der beiden Richter den Fall leitete. Die Entscheidungen dieser beiden Richter wurden mit ziemlicher Sicherheit durch Voreingenommenheit beeinflusst. Es versteht sich von selbst, dass diese Art von Vorurteilen lebensverändernde Auswirkungen haben können.

Die beiden Miami-Richter würden jeweils Papierziele mit Kugeln erstellen, die überall verstreut wären, wenn die Asylurteile BB-Kugeln in einer BB-Pistole wären. Wenn jedoch die Asylurteile des gesamten Gerichtssaals von Miami, einschließlich der unvorhersehbaren Entscheidungen anderer Richter, auf einer Karte aufgezeichnet würden, würde das Papierziel des Gerichts ein durcheinandergebrachtes Durcheinander sein. Systemrauschen ist ein Begriff, der verwendet wird, um die Art von Variabilität zu beschreiben, die auftritt, wenn Urteile innerhalb eines Systems ungerechtfertigt nicht übereinstimmen. Erinnern Sie sich an den widerlichen Ivy League-Zulassungsmitarbeiter, der gelegentlich viel Lärm machte? Es ist möglich, dass dies auch durch Vorurteile verursacht wurde. Aber unabhängig davon, ob wir das Ereignisrauschen oder das Systemrauschen herausfinden möchten, müssen wir unser Papierziel aus der Ferne inspizieren. Wenn wir das Ziel zu nah an unsere Augen halten, wird das Geräusch nicht wahrnehmbar. Lassen Sie uns nun unsere Aufmerksamkeit auf einen anderen Bereich richten, der anfällig für Lärm ist: Vorhersagen.

Wenn wir Vorhersagen treffen, werden wir oft davon beeinflusst, was im Moment richtig erscheint.

 Ein Richter, der über eine Kaution entscheidet, trägt eine große Verantwortung. Sollte sie einen Gefangenen ins Gefängnis nehmen und auf seinen Prozess warten, oder sollte sie ihn gegen Kaution freilassen? Wenn sie einen Fehler macht und die Kaution des Angeklagten verweigert, würde er seine Freiheit sowie seine Anstellung verlieren. Seine Familie könnte möglicherweise gezwungen sein, ihr Haus zu verlassen. Nichts von diesem Leiden wird dazu beigetragen haben, Gerechtigkeit herbeizuführen. Alternativ, wenn sie irrtümlicherweise Kaution gewährt, kann er fliehen und im schlimmsten Fall zur Strafe ein weiteres Verbrechen begehen vor ihr, um zu antizipieren, was der Angeklagte tun wird, wenn er freigelassen wird. Leider sind Menschen – und dazu gehören auch Richter – notorisch schlecht darin, genaue Prognosen in ihren jeweiligen Bereichen zu erstellen. Die wichtigste Lektion hier ist, dass wir bei Vorhersagen oft von dem, was uns gerade gut erscheint, falsch geleitet werden.

Im Jahr 2018 entwickelte ein Team um den Computer- und Verhaltensforscher Sendhil Mullainathan einen Algorithmus, der vor Gericht Kautionsentscheidungen generierte. Sie gaben ihm die Ergebnisse von rund 760.000 realen Kautionsanhörungen und stellten fest, dass der Algorithmus bei gleichzeitiger Implementierung sowohl die Anzahl der Gefängnisinsassen als auch die Verbrechen freigelassener Straftäter um 24 bis 42 Prozent reduziert hätte. Eine andere Studie ergab, dass eine einfache Formel, die nur zwei Variablen berücksichtigt – das Alter des Angeklagten und die Anzahl der übersprungenen Gerichtstermine – menschliche Richter in einer Vielzahl von Situationen übertrifft. Was also ist es an Algorithmen und hinterhältigen Arithmetiken, die Profis mit jahrelanger Ausbildung und Erfahrung so weit hinter sich lassen? Die Lösung ist einfach. Richter sind fehlbare Menschen.

Es ist unser Bedürfnis nach Abschluss, das unsere Versuche antreibt, die Zukunft vorauszusehen Das Ziel ist es, ein mentales Problem zu lösen, und wenn wir die Lösung finden, erhalten wir ein internes Signal, das sagt: "Ja, das ist es!" Eine angenehme Vorhersage entspricht unserer Weltanschauung, und die Stärke dieses emotionalen Vergnügens macht uns oft blind für einen grundlegenden Mangel von Vorhersagen: ihre Unfähigkeit, die Zukunft vorherzusehen. Wir können nicht wissen, was wir nicht wissen, und was wir wissen, kann in irgendeiner Weise falsch, ungenau oder irreführend sein. Die Regeln und Algorithmen sind ebenfalls mangelhaft. Tatsächlich ist es viel schlimmer. Sie sind jedoch frei von inneren Signalen, Weltanschauungen und emotionalen Belohnungen, die mit ihnen verbunden sind. Kurz gesagt, sie übertreffen Menschen, weil sie nicht durch Lärm beeinträchtigt werden.

Wir achten nicht auf Lärm, da er keine interessante Erzählung ergibt.

 Die Tatsache, dass Notizen oft mit einer Erzählung beginnen, hat möglicherweise Ihre Aufmerksamkeit erregt. Als Ausgangspunkt schaffen wir eine Zeit und einen Ort, ein Ereignis, das einen Charakter einschließt, jemanden, der einen Zweck und Herausforderungen zu erfüllen hat. Wir tun dies, weil der menschliche Geist eine gute Erzählung genießt und Wissen, das in einer Geschichte nützlich ist, mit größerer Wahrscheinlichkeit gespeichert wird. Bis jetzt haben wir uns Lärm und einige seiner Auswirkungen auf die Strafjustiz und die Zulassungsverfahren für Hochschulen angesehen. Wie bereits erwähnt, wird es überall dort, wo Einzelpersonen Urteile fällen, viel Lärm geben. Aber wenn es um uns herum so viel Lärm gibt, warum haben wir dann nicht mehr davon gehört? Die wichtigste Lektion hier ist, dass wir Geräusche ignorieren, da sie keine interessante Erzählung ergeben.

Ein Großteil des psychologischen Verständnisses, das in den letzten Jahrzehnten gewonnen wurde, hat sich auf unsere starke Verbindung zu Erzählungen konzentriert. Wir haben herausgefunden, dass der menschliche Geist der Welt einen Sinn gibt, indem er Geschichten erfindet, um zu erklären, was er sieht und erlebt.

Zum Beispiel haben Psychologen den so genannten grundlegenden Attributionsfehler entdeckt, der sich auf unsere Tendenz bezieht, Personen für Ereignisse zuzuschreiben oder zu beschuldigen, die durch Zufall genauer beschrieben werden. Mit anderen Worten, wir sehen heutzutage überall Menschen und Handlungsstränge. Ein als naiver Realismus bekannter psychologischer Prozess, der die sich selbst erhaltende Annahme ist, dass wir die Realität genau so sehen, wie sie ist, hilft, unsere Narrative zu stärken, indem er potenziell problematische Gegennarrative ausschließt, wenn unsere Realität in Frage gestellt wird. Die Autoren bezeichnen dies als das Tal des Normalen, in dem das Ungewöhnliche durch eine Begründung im Nachhinein verständlich gemacht wird. Wenn etwas wirklich Unerwartetes passiert, versucht der Verstand, es in das sogenannte Tal des Normalen zu versetzen.

Das führt uns zum Hauptpunkt dieser Diskussion: Lärm ist narrativ resistent. Lärm ist nicht kausal und entspricht nicht unseren etablierten Verständnismustern. Wenn es überhaupt eine Erzählung gibt, ist sie zumindest auf den ersten Blick frustrierend und scheinbar sinnlos. Es bleibt unbemerkt, weil es keine Erzählung gibt, die der Lautstärke entspricht. Unsere Antworten sind entweder völlige Vergessenheit oder bewusste Bearbeitung, oder wir erkennen es als Voreingenommenheit an. Schließlich kann Voreingenommenheit in einer Erzählung wirksam sein. Es kann Ereignisse auslösen.

Rauschen hingegen kann nur durch statistische Auswertung der Daten erkannt werden. Angesichts der Unvorhersehbarkeit von Kautionsverweigerungen, Hochschulzulassungen, Asylanhörungen und Einstellungsentscheidungen ist es leicht zu glauben, dass sie von Vorurteilen beeinflusst sind. Darüber hinaus können, wie bereits erwähnt, Vorurteile in bestimmten Fällen ein bedeutendes Element sein. Im Gegensatz dazu, wenn wir einen Schritt zurücktreten und diese Ereignisse als Ganzes betrachten, wird ihr zufälliger und chaotischer Charakter deutlich.

Durch die Mittelung zahlreicher unabhängiger Bewertungen einer einzelnen Frage können wir die Menge an Geräuschen reduzieren, die wir hören.

 Bevor wir fortfahren, lassen Sie uns kurz alles, was wir bisher gelernt haben, Revue passieren lassen, nämlich wie folgt: Überall, wo menschliches Urteilsvermögen stattfindet, wird es Lärm geben, und dieser Lärm kann manchmal beängstigende und lebensverändernde Auswirkungen haben , je nach Situation Und so stellt sich unweigerlich die Frage: Was können wir tun, um der Situation zu begegnen? Was können wir tun, um den Geräuschpegel zu reduzieren?

Wir sollten mit dem Herbst 1906 beginnen, als Francis Galton, ein Universalgelehrter und entfernter Cousin des renommierten Evolutionisten Charles Darwin, einen Jahrmarkt in Plymouth besuchte, um das Thema besser zu verstehen. Als er durch die Stände ging, stolperte er über einen Wettbewerb im Ochsenwiegebereich. Galton, der unter anderem als Theoretiker der Intelligenz bekannt war, hörte aufmerksam zu, als über 800 Menschen ihre besten Schätzungen zum Gewicht des Ochsen anboten, was sein Interesse weckte. Niemand identifizierte die Antwort richtig als 1.198 Pfund. Als das Turnier beendet war, bat Galton die Organisatoren, ihm die Tickets zu geben, damit er sie statistisch untersuchen konnte.

Wenn die Schätzungen in einem Diagramm angezeigt wurden, schienen sie überall zu sein. in unterschiedlichen und unerwarteten Mengen, hier und da und überall dazwischen. Die Leute machten viel Lärm. Die Bedeutung der Schätzungen der Dorfbewohner offenbarte Galton jedoch etwas Unerwartetes, als er die Bedeutung der Schätzungen berechnete. Es war fast makellos, mit nur einem einzigen Pfund Abweichung. Eine der wichtigsten Botschaften hier ist, dass wir das Rauschen reduzieren können, indem wir den Durchschnitt mehrerer unabhängiger Urteile zu einem einzigen Thema bilden. Während seiner Recherchen entdeckte Galton ein Phänomen, das als „Weisheit des Crowd-Effekts“ bekannt ist. Das Sammeln unabhängiger Bewertungen von vielen Richtern und die anschließende Mittelung ihrer Antworten hat sich als zuverlässige Methode erwiesen, in Hunderten von Situationen etwas der Wahrheit nahe zu kommen.

Wenn Sie Einzelpersonen bitten, die Menge an Jelly Beans in einem Glas, die Entfernung zwischen zwei zufällig ausgewählten Städten oder die Temperatur in einer Woche zu schätzen, werden ihre Antworten unterschiedlich und unvorhersehbar sein. Sie werden viel Lärm machen. Wenn die Antworten gemittelt werden, gleicht das Rauschen in einer Antwort das widersprüchliche Rauschen in der anderen Antwort aus. Die Hintergrundgeräusche heben sich von selbst auf. Andererseits hat die Weisheit der Masse einige wichtige Einschränkungen. In erster Linie muss jeder Richter völlig unabhängig von den anderen sein. Im Falle einer Gruppe, wenn Sie eine Frage an die gesamte Gruppe stellen, reagieren die einzelnen Personen gleichermaßen auf die Gruppe wie auf die Frage selbst. Darüber hinaus ist die Weisheit der Masse nur gültig, wenn jeder die exakt gleiche Situation betrachtet. Wenn Sie jeden Einzelnen um eine neue Anfrage bitten, werden Sie im Leben nirgendwo hinkommen.

Schließlich schützt die Weisheit der Multitude nicht vor möglichen Vorurteilen. Immer wenn eine Gruppe eine Voreingenommenheit hat, wie zum Beispiel ein systematischer Fehler in der Beurteilung, wird die Bedeutung der Antworten der Gruppe einfach diese Voreingenommenheit verdichten und verstärken. Ein Einstellungsausschuss, der zum Beispiel gegen Frauen voreingenommen ist, scheint viel ausgeprägter zu sein, wenn die Entscheidungen des Ausschusses über weibliche Stellenbewerber aggregiert und gemittelt werden.

Um Lärm zu bekämpfen, müssen Sie ihn zunächst durch ein Lärmaudit sichtbar machen.

Bis zu diesem Zeitpunkt haben wir viel Zeit damit verbracht, über Richter und die scheinbar zufällige und manchmal unerklärliche Vielfalt der von ihnen verhängten Strafen zu diskutieren. Die zufällige Natur dieser Ungerechtigkeit entging der Aufmerksamkeit von Marvin E. Frankel, einem Bezirksrichter der Vereinigten Staaten im nördlichen Bezirk von Kalifornien, nicht. Schon früh in seiner Karriere erkannte Frankel, dass er beispielsweise einen verurteilten Bankräuber zu bis zu 25 Jahren Gefängnis verurteilen oder eine Freiheitsstrafe von einem Tag wählen kann.Frankel glaubte, dass seine endgültige Entscheidung von seinen eigenen persönlichen Überzeugungen, Vorlieben und Vorurteilen beeinflusst wurde. 1973 veröffentlichte Frankel ein Buch, in dem er die Unterschiede bei der Bestrafung für im Wesentlichen identische Straftaten aufzeigte. Ein Beispiel ist ein kleiner Scheckfälscher, der 30 Tage Gefängnis und ein anderer 15 Jahre Gefängnis für im Grunde dieselbe Tat erhielt.

Einzelne Anekdoten können dagegen rationalisiert werden. Daher machte sich Frankel daran, ein nachhaltigeres und methodischeres Porträt zu entwickeln. Die wichtige Lektion hier ist, dass Sie, um Lärm zu bekämpfen, diesen zunächst durch eine Lärmprüfung sichtbar machen müssen. Frankel leitete ein Forschungsteam, das 1981 208 Bundesrichter bat, Straftäter zu 16 fiktiven Szenarien zu verurteilen. Die Ergebnisse wurden in der Zeitschrift Criminal Justice veröffentlicht. Frankels Team stellte die Situationen jedem Richter separat vor und zeichnete dann die Unterschiede in den empfohlenen Strafen der Richter in jedem Fall auf, so Frankel. Nach den Ergebnissen dieser und vieler ähnlicher Untersuchungen haben statistische Beweise gezeigt, dass bei der strafrechtlichen Bestrafung eher überraschende Vielfalt als Konsistenz die Regel war.

Frankel hat anhand von Auditierungstechniken gezeigt, dass der Lärmpegel in jeder Institution bestimmt werden kann, in der ein Pool von Spezialisten signifikant ähnliche Fälle übernimmt. So gehen Sie vor. Identifizieren Sie in erster Linie Ihr Ziel. Entscheiden Sie, wie viel Variation in der Beurteilung in Ihrer Situation akzeptabel ist. Was eine akzeptable Abweichung der Zahlung ist, die von verschiedenen Schadenregulierern vorgeschlagen wird, die denselben überfluteten Keller untersuchen, könnte für einen Versicherungsmanager ein Problem sein. Stellen Sie danach je nach Situation Ihre Richter oder Schadenregulierer zusammen und stellen Sie ihnen Szenarien zur Verfügung. Stellen Sie sicher, dass Sie für jede Entscheidung einen numerischen Ausdruck angeben, z. B. die Anzahl der Jahre, die eine Person im Gefängnis verbringen wird, oder der Geldbetrag, den eine Versicherungsgesellschaft auszahlen wird.

Skizzen Sie zum Schluss ein Diagramm der Reaktionen der Jury in Bezug auf Ihr Bullseye. Das Ergebnis ist ein diagnostisches Bild des Lärms in Ihrer Organisation. Was werden Sie nun dagegen tun?

Entschlossene Hygiene kann dazu beitragen, Lärm zu reduzieren, und ähnelt der normalen Hygiene darin, dass sie Disziplin und vorbeugende Maßnahmen erfordert.

 Stellen Sie sich auf einem Operationstisch vor, bereit für einen chirurgischen Eingriff. Unmittelbar vor dem Einschlafen unter Vollnarkose geht der Leitende Chirurg zum Waschbecken und fängt an, sich die Hände zu waschen. Sie schäumt ihre Hände mit Seife ein und hält sie dann unter heißes Wasser, um sie zu desinfizieren. Es ist möglich, dass sie mit nur einer einfachen Tat eine unbekannte Anzahl von Viren davon abgehalten hat, in Ihren Körper einzudringen. Mit Rauschen können wir im Wesentlichen dasselbe tun. Wir können den Lärm in unserer Umgebung erheblich reduzieren, indem wir eine Reihe von Regeln befolgen, die wir als Entscheidungshygiene bezeichnen. Hier gibt es eine klare Botschaft: Entscheidungshygiene kann helfen, Lärm zu reduzieren, und sie ist genauso wichtig wie regelmäßige Sauberkeit, da sie Disziplin und Prävention erfordert.

Zunächst und zuallererst ist das Wissen, wie man innehält und statistisch nachdenkt, bevor man eine bedeutende Entscheidung trifft, der erste Schritt zur Etablierung einer Entscheidungshygiene – das Äquivalent zum Händewaschen des Chirurgen mit Seife – ist unerlässlich. In einem vorherigen Abschnitt haben wir entdeckt, dass unser erzählerisches Gehirn aus allem, was ihm begegnet, Geschichten erschafft. Wir steigen ein und geben den Besonderheiten eines Falles einen Sinn für Ursache und Bedeutung. Obwohl dies eine natürliche Neigung ist, dient sie als Einladung zum Chaos. Stattdessen sollten Sie sich bemühen, das einzunehmen, was Kahneman als "Außenperspektive" bezeichnet, in der Sie jede Instanz in den Kontext einer größeren Gruppe vergleichbarer Situationen stellen.

Nehmen Sie zum Beispiel die Situation, in der Sie einen neuen CEO bei der Arbeit haben und sich Sorgen um seine Fähigkeit machen, effektiv zu sein. Die Ausbildung, der Ruf und der Leistungsverlauf des CEO können einige Hinweise geben, aber es ist ein Wirrwarr von komplizierte und möglicherweise irreführende Informationen an dieser Stelle durchzugehen. Anstatt bei Null anzufangen, würde eine weniger verrauschte Methode Ergebnisse aus vergleichbaren Umständen betrachten. Sie möchten beispielsweise die durchschnittliche Fluktuationsrate von CEOs in Ihrer Branche herausfinden oder sehen, wie oft neue CEOs zu steigenden Aktienkursen führen. Bei der Entwicklung eines soliden statistischen Rahmens ist es wichtig, voreilige Schlussfolgerungen zu vermeiden.

Wir alle schätzen eine Entscheidung, die sich gut anfühlt, aber Sie möchten sicher sein, dass sie sich aus den richtigen Gründen richtig anfühlt. Bewahren Sie Ihr Bauchgefühl, das Sie über die Alma School der CEO haben, oder Ihre Intuition über das, was bei ihrer letzten Arbeit passiert ist, an einem sicheren Ort auf. Reservieren Sie sich stattdessen die emotionale Belohnung für eine Entscheidung, die einer fundierten Einschätzung des Wahrscheinlichsten entspricht. Auch in Bezug auf komplizierte und kohärente Urteile ist das Hervorbringen eines solchen emotional angenehm, dennoch kann das Vergnügen zu Fehlurteilen führen. Teilen Sie schwierige Situationen, wenn möglich, in verschiedene Fragen auf und delegieren Sie diese an unabhängige Schiedsrichter. Die Verbindung zwischen der Amtszeit Ihres CEO und der Aktienbewertung Ihres Unternehmens zum Beispiel kann ein faszinierendes mentales Rätsel sein, aber es kann auch völlig bedeutungslos sein. Eine warnende Geschichte erinnert uns an einen weiteren wichtigen Aspekt der Entscheidungshygiene, den wir berücksichtigen sollten.

Es ist wichtig, dass die Richter die Geräuschreduzierung unterstützen, damit sie effektiv ist.

 Richter Frankel war im Jahr 1984 erfolgreich. Der Kongress verabschiedete den Sentence Reform Act, dem schnell die Umsetzung strenger Verurteilungsrichtlinien folgte, die auf einer Studie von 10.000 realen Fällen basierten. Nach den neuen Regelungen dürfen Richter bei ihren Entscheidungen nur die Tat und die Vorgeschichte des Angeklagten prüfen. Der Richter würde jedem einen numerischen Wert zuordnen, und die resultierende Punktzahl würde den Bereich der möglichen zu verhängenden Strafen bestimmen. Infolgedessen ist der Lärmpegel bei der Urteilsverkündung deutlich zurückgegangen. Zum Beispiel könnte ein wegen Drogenhandels verurteilter Mann vor dem Gesetz mit einer Reihe von Haftstrafen zwischen einem und zehn Jahren rechnen, je nachdem, welcher Richter zufällig mit dem Fall beauftragt wurde. Danach wurde die Unvorhersehbarkeit auf einen Zeitraum von wenigen Monaten reduziert.

Richter aus der ganzen Nation drückten ihre Unzufriedenheit aus. Sie hatten Jahre damit verbracht, ihren Gerechtigkeitssinn durch Studium und Erfahrung zu schärfen, aber plötzlich war ihre Diskretion durch ein rudimentäres mathematisches Problem ersetzt worden. Die wichtigste Lehre daraus ist, dass für eine wirksame Lärmminderung die Richter an Bord sein müssen. Das Urteil zur Reform des Urteilsvermögens wurde 2005 vom Obersten Gerichtshof aufgrund von technischen Details in der Gesetzgebung abgelehnt. Eine Untersuchung der Harvard-Rechtsprofessorin Crystal Yang in 4.000 Strafverfahren, die nach der Aufhebung des Gesetzes verurteilt wurden, wurde einige Jahre später abgeschlossen. Der Unterschied zwischen schweren Strafen und dem Bundesdurchschnitt hat sich mehr als verdoppelt. Persönliche Werte wurden als Grundlage für die Bestrafung entwickelt, und dies ist zur Norm geworden. Der Lärm war am Tatort zurückgekehrt.

Im Rückblick haben Richter Frankel und seine Unterstützer einen wichtigen Schritt in ihrem Kampf für die Lärmreduzierung versäumt. Ihr Versuch, die Richter zu einem Konsens über das Endziel der Entscheidung zu bringen, war gescheitert. Das Ziel einer Entscheidung sollte Genauigkeit und nicht der persönliche Ausdruck sein.Im Vergleich zu Literaturkritik, Leistungssport, Filmemachen oder jedem anderen Bereich, in dem Vielfalt in Sichtweisen und Stilen Reichtum und Entwicklung fördert, ist die Heterogenität unter Spezialisten, die im Wesentlichen identische Situationen bewerten, ein Problem -ray und erhalten unterschiedliche Erkenntnisse. Einer der Radiologen war falsch. Anders ausgedrückt: Bevor die Kampfrichter zum Schießstand gehen können, müssen sie sich zunächst auf das gleiche Ziel einigen.

Sobald sich die Juroren einig sind, dass Genauigkeit der wichtigste Aspekt ist, sollten die Auditoren sie bitten, an der Entwicklung der Testszenarien mitzuwirken. Andernfalls wird sichergestellt, dass das Audit einer feindlichen Prüfung unterzogen wird. Anschließend prüfen die Richter Umfang und finanzielle Auswirkungen des Lärms. Kahneman zum Beispiel führte eine Untersuchung bei einem Versicherungsunternehmen durch und stellte fest, dass die Versicherer für ihre Kunden durchschnittlich 55 Prozent höhere Preise ansetzten als die vom Unternehmen festgelegten. Es war für die Underwriter notwendig, die Bedeutung der Minimierung dieses Lärms zu verstehen, um zu erkennen, dass Verluste durch Über- und Unterbewertung in die Hunderte von Millionen Dollar gingen.

Bei der Umsetzung der Entscheidungshygiene müssen Richter an der Formulierung realistischer, systemspezifischer Normen beteiligt werden, die einen Kompromiss zwischen Lärmminimierung und Minderung anderer Kosten eingehen. Beispiele hierfür sind die Umsetzung eines „Three-Strikes“-Gesetzes in den Vereinigten Staaten, das als Reaktion auf die zunehmende Kriminalitätsrate lebenslängliche Haftstrafen für Personen vorsah, die wegen dreier Verbrechen verurteilt wurden. Die Verordnung verringerte den Lärm, ohne jedoch die Vorstrafen der Angeklagten, die Schwere ihrer Straftat oder ihre Fähigkeit, ein guter Bürger zu sein, zu berücksichtigen.

Prüfungen, Sauberkeit, Vorschriften, Gewohnheiten und Vorbeugung sind wichtige Aspekte. Lärmreduzierung ist nicht gerade eine glamouröse Beschäftigung. Aber zu diesem Zeitpunkt haben Sie wahrscheinlich erkannt, dass Lärm einen hohen Preis hat. Sie verschwendet Geld, fördert Ungerechtigkeit und führt zu persönlichem Elend der Beteiligten. Es untergräbt das Vertrauen in Institutionen wie das Rechtssystem, das Gesundheitswesen, die Bildung und den Arbeitsplatz. Jetzt, da wir es entdeckt haben, liegt es in unserer Verantwortung, es zu beseitigen.

Das Rauschen endet mit einer abschließenden Summation.

Das grundlegende Thema dieser Notizen ist, dass es überall zufällige und unerwünschte Schwankungen im menschlichen Urteilsvermögen gibt und dass wir dafür einen hohen Preis zahlen, ob wir es erkennen oder nicht. Glücklicherweise können wir Lärm reduzieren, wenn wir eine präventive Haltung einnehmen und die Prinzipien der Lärmreduzierung befolgen. Umsetzbare Ratschläge: Nutzen Sie das kollektive Wissen, das in Ihnen vorhanden ist. Im Anschluss an Anmerkung 5 haben Sie festgestellt, dass der Durchschnitt mehrerer unabhängiger Bewertungen zu einer einzigen Frage dazu beitragen kann, das Rauschen dieser Urteile zu reduzieren und Ihnen eine unglaublich genaue Antwort zu geben. Die Sache ist die, wenn Sie sich immer wieder dieselbe Frage stellen, erhalten Sie das gleiche Ergebnis. Probieren Sie es aus. Stellen Sie sich in den nächsten Tagen die folgende Frage: Wie viel Prozent der Flughäfen der Welt befinden sich in den Vereinigten Staaten von Amerika? Wenn Sie alle Ihre Antworten zusammenzählen, wird der Durchschnitt ziemlich ruhig und bemerkenswert nah an der Realität sein. Achtung: Diese Antwort enthält einen Spoiler: 32 Prozent.

Buch kaufen - Noise von Daniel Kahneman, Olivier Sibony und Cass R. Sunstein

Geschrieben vom BrookPad Team basierend auf Noise von Daniel Kahneman, Olivier Sibony und Cass R. Sunstein

.


Älterer Post Neuerer Post


Hinterlasse einen Kommentar

Bitte beachte, dass Kommentare vor der Veröffentlichung freigegeben werden müssen