Donut-Ökonomie von Kate Raworth

Crafts Economics Forecasting Gardening Home Plants

Sieben Arten, wie ein Ökonom des 21. Jahrhunderts zu denken

Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist

Buch kaufen - Donut Economics von Kate Raworth

Was genau ist das Thema des Buches Donut Economics?

Doughnut Economics (2017) ist ein Aufruf zu den Waffen für einen neuen wirtschaftswissenschaftlichen Ansatz, der auf Donuts basiert. Da die Ungleichheit weiter zunimmt und die Gefahr einer Umweltkatastrophe droht, war das Kernthema des Buches noch nie so aktuell. Wie können wir also ein faires Wirtschaftssystem schaffen, das es uns ermöglicht, erfolgreich zu sein und gleichzeitig die Umwelt zu schützen? Kate Raworth glaubt, dass ein guter Anfang darin besteht, einige der alten Missverständnisse auszuräumen, die das wirtschaftliche Denken so lange beeinflusst haben. Dieses Buch, das sich auf den Donut-förmigen "Sweet Spot" konzentriert, an dem menschliche Anforderungen auf nachhaltige Weise erfüllt werden können, ist eine zum Nachdenken anregende Lektüre, die einfach dazu beitragen könnte, den Planeten vor sich selbst zu retten.

Wer liest das Buch Donut Economics?

  • Jeder, der sich aufgrund des Klimawandels Sorgen um die Zukunft der Erde macht, sollte dies lesen.
  • Wirtschaftsinnovatoren auf der Suche nach neuen Modellen für das 21. Jahrhundert Diejenigen, die neue Perspektiven auf wichtige Themen mögen

Was ist Kate Raworths Hintergrund?

Kate Raworth ist leitende Gastwissenschaftlerin am Environmental Change Institute der University of Oxford, wo sie den Klimawandel und andere Umweltthemen untersucht. Raworth, ein selbsternannter Abtrünniger im Berufsstand der Wirtschaftswissenschaftler, konzentriert seine Forschung auf die soziale, ökonomische und ökologische Nachhaltigkeit des 21. Jahrhunderts. Sie wurde von der Zeitung Guardian zu einer der 10 besten Hochtöner ihres Fachs ernannt und hat ihre Ansichten einem breiten Publikum präsentiert, darunter der Generalversammlung der Vereinten Nationen und der Occupy-Bewegung.

Was genau habe ich davon? Ein Umweltbotschafter bietet eine neue Perspektive auf die Wirtschaft.

 Wenn es menschlich ist, Fehler zu machen, unterscheiden sich Ökonomen nicht von uns anderen darin, dass sie Fehler machen. Theorien, die uns in Lehrbüchern verzaubern, führen uns in der realen Welt oft in die Irre und umgekehrt. Es stellt sich heraus, dass selbst die berühmtesten Köpfe ungeschickte Füße haben. Ökonomische Konzepte können dagegen ein bemerkenswertes Durchhaltevermögen haben. Wie der britische Ökonom John Maynard Keynes bekanntermaßen bemerkte, sind „praktische Männer“, die ihre Unabhängigkeit des Denkens schätzen, nach seinen Beobachtungen oft „die Sklaven eines toten Ökonomen“. Obwohl das Mindesthaltbarkeitsdatum überschritten ist, stehen auf dem Ideenmarkt weiterhin irreführende Aussagen im Regal.

Doughnut Economics, geschrieben von Kate Raworth, zielt auf ein Konzept ab, das sowohl Ökonomen als auch Politiker seit langem beschäftigt: das Versprechen von endlosem Wachstum. Andererseits ist ihr Zweck nicht rein theoretisch. Ihre Behauptung ist, dass wir die Erde irgendwann zerstören werden, wenn wir unsere Sucht nach Entwicklung nicht loswerden. Ein nie endendes Wirtschaftswachstum ist nicht nur ein totes Konzept, sondern auch sehr gefährlich. Gefragt ist jetzt eine mutige, zukunftsorientierte Haltung. Es ist Zeit, sich vom Alten zu verabschieden und dem Neuen Hallo zu sagen. Wenn wir auf diesem Planeten leben und gedeihen wollen, müssen wir anfangen zu denken und zu handeln, als ob wir im einundzwanzigsten Jahrhundert leben würden. In diesen Notizen erfahren Sie, warum die Lösung unserer aktuellen Probleme wie ein Donut aussieht, wie ein brillanter Ökonom es versäumt hat, die Küche seiner Mutter zu würdigen und warum unter verschiedenen Umständen Gerechtigkeitsgefühl über Eigeninteresse triumphieren kann .

Der Donut steht für einen radikalen Wandel in unserem Denken über wirtschaftliche Nachhaltigkeit im 21. Jahrhundert.

 Wirtschaft ist die universelle Sprache, die sowohl von Unternehmen als auch von Behörden auf der ganzen Welt verwendet wird. Viele seiner grundlegenden Annahmen sind jedoch falsch.Wirtschaftskrisen wie der Finanzkollaps von 2008 haben dies gezeigt – Experten konnten es einfach nicht vorhersehen Klimawandel und globale Ungleichheit hingegen sind Probleme, die schon länger schwelgen. Um den Problemen des 21. Jahrhunderts offen zu begegnen, muss die Ökonomie einen radikalen Wandel durchmachen. Der Bedarf an neuen Ideen ist an der Tagesordnung. Also, wo sollen wir anfangen? Eine von der Autorin Kate Raworth vorgeschlagene Idee, bekannt als der Doughnut, die das Potenzial hat, uns aus unserer gegenwärtigen Situation herauszuhelfen.

Stellen Sie sich das Bild eines traditionellen Donuts mit einem Loch in der Mitte vor. Dieses Design besteht aus zwei Kreisen - einem, der den Innenrand bildet und einem anderen, der den Außenrand bildet. Alternativ kann ersteres als soziale Basis, letzteres als ökologisches Dach betrachtet werden. Zwischen diesen beiden Ringen – oder, um mit unserer Metapher fortzufahren, im Teig – liegt das, was der Autor als „ein sicheres und gerechtes Zuhause für die Menschheit“ bezeichnet. Ein Standort, der sich durch ein dynamisches Gleichgewicht auszeichnet. Darin können alle unsere gesellschaftlichen Anforderungen erfüllt werden, ohne die Umwelt übermäßig zu belasten. Die erste Idee sollte wie folgt erklärt werden: Die soziale Basis des Donuts enthält alles, was die Menschen zum Überleben brauchen. Der Zugang zu Grundbedürfnissen wie sauberem Wasser und Nahrungsmitteln ist abgedeckt, aber es steckt noch viel mehr dahinter.

Wir möchten, dass die Menschen nicht nur überleben, sondern in ihrer Umgebung gedeihen. Für ein erfülltes menschliches Dasein braucht es mehr als nur ausreichend Nahrung zu haben. Auch abstraktere soziale Güter wie Unterstützungsnetzwerke, Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft, politische Repräsentation und Geschlechtergerechtigkeit sind notwendig. Was ist mit der ökologischen Obergrenze, glauben Sie, dass sie existiert? Dies ist im Wesentlichen die ökologische Grenze, die wir einhalten müssen, wenn wir sicherstellen wollen, dass der Planet weiterhin gedeiht. Erdsystemexperten unter der Leitung von Johan Rockström und Will Steffen identifizierten 2009 neun Prozesse, die für die Fähigkeit unseres Planeten, die menschliche Existenz zu unterstützen, entscheidend sind. Sie werden durch Faktoren wie Ozonabbau, Ozeanversauerung, Stickstoff- und Phosphorbelastung, chemische Verschmutzung, Süßwassermangel gefährdet , Landumwandlung, Luftverschmutzung, globale Erwärmung und Verlust der biologischen Vielfalt.

Der äußere Ring des Donuts dient als "Leitplanke", um sicherzustellen, dass diese kritischen Prozesse nicht beeinträchtigt werden. Wenn wir darüber hinweggehen, laufen wir Gefahr, eine Umweltkatastrophe zu verursachen. Aber was ist das Problem? Wir sind schon mindestens viermal über das Geländer gesprungen! Klimawandel, Stickstoff- und Phosphorbelastung, Landumwandlung und der Verlust der biologischen Vielfalt sind derzeit in vollem Gange. Die Uhr tickt bereits und die Zeit ist begrenzt. Wenn wir die Menschheit in den Donut bringen wollen, müssen wir schnell und entschlossen handeln. Doch wir müssen zuerst unsere Perspektive auf die Welt ändern, bevor wir weitere Maßnahmen ergreifen können. Und der erste Schritt besteht darin, sich unserer Beschäftigung mit endloser Expansion zu stellen.

Auch wenn das Wirtschaftswachstum die wichtigste Messgröße ist, ist es doch eine begrenzte, die nicht das gesamte Bild vermittelt.

 Es ist wichtig zu wissen, dass es in der Wirtschaft nicht immer um endlose Expansion ging. Nehmen Sie zum Beispiel die alten Griechen. Für sie wurde Wirtschaft als die Fähigkeit definiert, ein Familienhaus zu führen. Um das Thema zu meistern, war es wichtig zu verstehen, wie man die begrenzten Ressourcen optimal nutzt. Geld verdienen und Reichtum anhäufen waren zwei völlig unterschiedliche Arten von Unternehmungen, ebenso wie Reichtum. Tatsächlich hatten sie einen eigenen Begriff dafür – Chrematistik – um es zu beschreiben. Die Mitte des 18. Jahrhunderts war ein Wendepunkt in der Geschichte der Wirtschaftswissenschaften, als Ökonomen begannen, ihren Beruf als Wissenschaft und nicht als Kunst neu zu definieren. Schon im 18. Jahrhundert richteten Ökonomen wie John Stuart Mill die Schwerpunkte ihrer jeweiligen Disziplinen neu aus.Sie verlagerten den Fokus weg vom Ressourcenmanagement und hin zum Studium der allgemeinen Prinzipien des Wirtschaftslebens

Wirtschaftsdenker wie Milton Friedman, der prominenteste Vertreter der Chicago School of Economics, übernahmen später diese neue Sichtweise auf die Welt. Ihrer Meinung nach sollte die Disziplin darauf verzichten, den Lauf der Geschichte zu verändern und stattdessen die Dinge so zu erklären, wie sie jetzt sind. Infolgedessen entstand ein Vakuum im Kern der Ökonomie. Es schien keinen Orientierungssinn mehr zu haben. Infolgedessen wurden Ökonomen von etwas anderem besessen: Wachstum. Am Ende des 20. Jahrhunderts war die Disziplin daran interessiert, zu messen, wie viel Geld Länder auf der globalen Bühne produzierten. Die zur Messung des wirtschaftlichen Erfolgs herangezogene Messgröße – das Bruttoinlandsprodukt, kurz BIP – liefert jedoch kein umfassendes Bild der Lage. Es ist zum Beispiel ein Zitat des amerikanischen Ökonomen Simon Kuznets.

In den 1930er Jahren beauftragte die US-Regierung Kuznets mit der Entwicklung einer Methode zur Berechnung des Nationaleinkommens, die allgemein akzeptiert wurde. Seine Antwort war das Bruttosozialprodukt (BSP), das ursprünglich ein Maß für den in Nationen generierten Wert war, das später durch das BIP ersetzt wurde. Kuznets hingegen wurde misstrauischer gegenüber dem BIP. Gegen Ende der 1960er Jahre begann er, seine Fehler herauszuarbeiten. Am wichtigsten sei, sagte er, dass nur ein Teil des Gesamtvermögens einer Nation erfasst wurde – andere Teile fehlten vollständig in der Gleichung. Dies liegt daran, dass die Idee auf einen einzigen Wirtschaftszweig beschränkt war: den Markt. Dabei wird der Wert von Produkten und Dienstleistungen, die von anderen Akteuren wie Familien, der Gesellschaft oder dem Staat geschaffen wurden, nicht berücksichtigt. Kuznets sagte, wenn Sie ein größeres Wachstum wünschen, müssen Sie „mehr Wachstum von was und wofür“ spezifizieren. Er war ein Pionier auf seinem Gebiet. Leider haben sich für uns nur wenige Menschen seinen Rat zu Herzen genommen.

Neben dem Markt hat die Wirtschaft mehr zu bieten, als man auf den ersten Blick sieht, und sie ist nicht in sich geschlossen, wie viele orthodoxe Ökonomen behaupten.

 Das zirkuläre Flussdiagramm ist ein klassisches Wirtschaftsmodell, das häufig zur Beschreibung des Universums verwendet wird. Es wird ein geschlossenes System gezeigt, in dem Einnahmen zwischen Unternehmen und Familien fließen, wobei Banken, Regierungen und Handel als Vermittler zwischen den beiden Gruppen fungieren. Es ist ein starkes Bild, das unser Denken über die Wirtschaft geprägt hat und dies auch weiterhin tut. Es gibt nur ein Problem: Es ist völlig falsch! So stark der Markt auch ist, er ist nicht der einzige Wirtschaftssektor, der weltweit Wert generiert. Der Staat steuert Rohstoffe und Arbeitskräfte zum Straßenbau und zur Bildung von Kindern bei. Darüber hinaus gibt es gemeinsame Ressourcen wie öffentliches Land oder Wikipedia. Das einzelne Eigenheim spielt eine wichtige Rolle in der Wirtschaft, auch wenn dies von der breiten Öffentlichkeit oft übersehen wird. Dies lässt sich am Leben des renommierten schottischen Ökonomen Adam Smith ablesen, der dies hervorragend veranschaulicht.

Laut Smiths Schriften mobilisieren Märkte das Eigeninteresse des Einzelnen, um für das Allgemeinwohl zu sorgen, beispielsweise wenn ein Lebensmittelladen jemandem alles verkaufen will, was er für die Zubereitung einer Mahlzeit benötigt. Wo also hat Smith sein monumentales Buch The Wealth of Nations überhaupt geschaffen? Nach Smiths Ansicht hätte er jemanden dafür bezahlen sollen, ihm eine schöne Unterkunft zur Verfügung zu stellen, oder? In Wirklichkeit kehrte er nach Hause zurück, um bei seiner Mutter zu leben. Während er schrieb, war sie damit beschäftigt, Mahlzeiten zuzubereiten und Haushaltsaufgaben zu erledigen. Anders ausgedrückt: Sein Job war von unbezahlter Arbeit abhängig. Ohne ihn hätte er sich nicht auf seinen Roman konzentrieren können. Trotzdem erwähnt er es in seinem Schreiben nicht. Vielleicht war er einfach zu beschäftigt, um es zu bemerken.Das ist seit dem 17. Jahrhundert weitgehend unverändert geblieben. Wenn es um unbezahlte Heimarbeit geht, hat die Mainstream-Wirtschaftstheorie einen blinden Fleck, den es zu adressieren gilt.

Ein weiteres Problem im Kreislaufmodell besteht darin, dass die Zeit nicht berücksichtigt wird. Die Wirtschaft ist kein geschlossenes System im herkömmlichen Sinne. Alles, was wir auf der Welt tun, hängt von den Ressourcen ab, die uns die Sonne und unser eigener Planet liefern. In den 1970er Jahren prägten Herman Daly und andere Ökonomen ein hilfreiches Wort, um zu erklären, was sie sahen. Diejenigen, die an die Wirtschaft glauben, glauben, dass sie ein offenes Teilsystem des geschlossenen Systems der Erde ist. Das wirtschaftliche Leben würde zum Erliegen kommen, wenn wir keinen Zugang zu den Energie- und Rohstoffen hätten, die uns Sonne und Planet zur Verfügung stellen. Es ist eine "volle Welt", wenn wir mehr vom Planeten nehmen, als er für uns bereitstellen kann, und erwarten, dass er mehr Müll aufnimmt, als er aufnehmen kann. Wie Daly behauptet, leben wir bereits in einer vollständig realisierten Welt. Es gibt keine Möglichkeit auf der Welt, kritische Ressourcen im gleichen Tempo wiederherzustellen, wie wir sie erschöpfen. Auch das ist ein weiterer Grund für uns, unsere Herangehensweise an die Wirtschaft zu überdenken!

Das Wirtschaftsstudium basiert oft auf falschen Annahmen über menschliches Verhalten.

 Bei der Recherche zu großen Themen ist es üblich, dass Felder zunächst nach der kleinsten Einheit in einem System suchen. Für Physiker wird dies als Atom bezeichnet. Der Rational Economic Man ist eine fiktive Figur, die von Ökonomen geschaffen wurde. Wer ist diese mysteriöse Figur? Er ist im Wesentlichen eine theoretische Repräsentation des einzelnen Kunden. In seinen frühen Entwicklungsstadien, im 18. Jahrhundert, bot dieses Paradigma eine einigermaßen detaillierte Darstellung des menschlichen Verhaltens und Denkens. In den 1970er Jahren hatte es sich zu etwas viel weniger Komplexem entwickelt. Selbstsüchtig, einsam, hungrig und immer berechnend ist der Rational Economic Man in den Augen der Öffentlichkeit zu einer Parodie auf sich selbst geworden. Tatsächlich wurde das Konzept so absurd, dass sogar die Karikaturisten selbst gezwungen waren, seine Mängel einzuräumen.

In seinen 1844 veröffentlichten Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy hat John Stuart Mill diese karikaturhafte Figur mit einer Reihe von Verzierungen verziert. Mill sagte, dass der Charakter des rationalen Wirtschaftsmenschen ebenfalls durch seine Verachtung der Arbeit und seine Liebe zum Luxus gekennzeichnet sei. Selbst dies sei, wie er selbst betonte, in erster Linie eine "willkürliche Definition des Menschen". So unplausibel, diese einfache Skizze menschlichen Verhaltens hatte schließlich tiefgreifende Auswirkungen auf Gesellschaft und Geschichte. Laut dem amerikanischen Ökonomen Robert Frank "tragen unsere Vorstellungen von der menschlichen Natur zur Gestaltung der menschlichen Natur selbst bei."

Dieser Standpunkt wurde durch Untersuchungen in Deutschland, Israel und den USA gestützt. Studienteilnehmer, die einige Zeit Wirtschaftswissenschaften studiert hatten – und daher den Rational Economic Man intensiv kennengelernt hatten – waren den Ergebnissen zufolge eher als andere Studierende mit Egoismus einverstanden. Sie handelten egoistisch und erwarteten, dass andere genauso reagieren würden. Dieser Standpunkt hat sogar die Art und Weise beeinflusst, wie wir über die Welt sprechen. Nehmen Sie zum Beispiel den Begriff „Bürger“. Lange Zeit war es eine häufige Phrase in Zeitungen und Literatur auf der ganzen englischsprachigen Welt. Nach den 1970er Jahren verdrängte der Begriff „Konsumenten“ jedoch schnell den dominierenden Begriff. Es gibt ein Problem damit. Die moderne Ökonomie muss besser darauf abgestimmt sein, wie Menschen in alltäglichen Situationen wirklich reagieren. Obwohl der Rational Economic Man ein ausgezeichnetes Modell ist, ist das Verhalten der Menschen nicht ganz so egoistisch oder einheitlich, wie das Modell Sie glauben machen möchte.

Nehmen Sie zum Beispiel das Ultimatum-Spiel. Die Regeln sind einfach: Das Spiel wird von zwei völlig Fremden gespielt. Beide Parteien bieten dem anderen einen Teil einer bestimmten Geldsumme an.Wenn letzterer beschließt, den Vorschlag abzulehnen, wird keiner der Spieler eine Entschädigung erhalten. Es wurde viele Male auf der ganzen Welt aufgeführt und die Ergebnisse sind immer interessant zu sehen. Nach dem Konzept des Rational Economic Man sollte der zweite Spieler in jeder Situation immer das Angebot des ersten Spielers annehmen. Freies Geld, egal wie klein die Summe ist, sollte nicht übersehen werden. In der Praxis weigern sich Sportler jedoch häufig, einen Vertrag anzunehmen, wenn sie dies für ungerecht halten. College-Studenten in Nordamerika lehnen häufig Stellenangebote ab, die weniger als 20 Prozent des gesamten Vergütungspakets ausmachen. Sie sind bereit, Egoismus zu bestrafen, selbst wenn dies bedeutet, dass sie ihre eigenen Interessen opfern. Das zeigt einfach, dass Gerechtigkeit in bestimmten Situationen Vorrang vor Eigeninteresse haben kann.

Die reale Weltwirtschaft ist ein komplexes Netzwerk miteinander verbundener Systeme, das auf globaler Ebene operiert.

 Der Begriff "Angebot und Nachfrage" ist bekannt. Werfen Sie einen Blick in ein Wirtschaftslehrbuch für das erste Jahr und Sie werden mit Sicherheit eine einfache Grafik entdecken, die die Funktionsweise veranschaulicht. Auf einer Seite des Diagramms befindet sich eine aufsteigende Linie. Auf der anderen Seite gibt es eine fallende Linie. Sie kommen in dem Moment zusammen, in dem sich die Preisgestaltung an dem ausrichtet, was Kunden für Waren und Dienstleistungen zu zahlen bereit sind. Dies wird von Ökonomen als Gleichgewichtspunkt bezeichnet. So wie ein schwingendes Pendel von den Regeln der Physik gesteuert wird, die nach Gleichgewicht streben, werden Märkte von ökonomischen Gesetzen regiert, die nach Gleichgewicht suchen. Zumindest geht die Theorie so. Leider funktioniert das Gleichgewicht in der realen Welt überhaupt nicht auf diese Weise. In Wirklichkeit sind die von Ökonomen verwendeten Modelle oft so stark vereinfacht, dass sie keinen Sinn mehr machen. Dies liegt daran, dass sie oft nach Modellen suchen, die denen von Wissenschaftlern wie Physikern ähneln.

Um jedoch die chaotischen Realitäten der Welt auszubügeln, ist es notwendig, einfache Annahmen zu treffen, die nicht die Art und Weise widerspiegeln, wie die Dinge wirklich funktionieren. Eine dieser Annahmen ist, dass ein repräsentativer Verbraucher auf vorhersehbare Weise auf Ereignisse reagieren würde, was gefährlich ist, da er die unvorhersehbaren Boom-und-Bust-Zyklen des Marktes ignoriert. Nehmen Sie zum Beispiel die Finanzkrise von 2008. Aufgrund der Überzeugung konventioneller Ökonomen, dass sich die Märkte automatisch stabilisieren würden, haben sie die Warnsignale nicht erkannt. Dabei wurde die besondere Komplexität und Schwächen des Bankgewerbes nicht berücksichtigt. Die Federal Reserve der Vereinigten Staaten von Amerika hat nicht einmal Privatbanken in ihre Modelle einbezogen! Sie wurden beim Unfall überrascht. Da sie imaginäre Notizblöcke trugen, konnten sie nicht vorhersehen, was passieren würde. Was kann also getan werden, um solche Katastrophen zu verhindern?

Das Wirtschaftssystem des 21. Jahrhunderts muss umgestaltet werden. Das bedeutet, mechanische Analogien aufzugeben und Volkswirtschaften als komplexe Systeme zu betrachten. Um dies zu tun, ist es notwendig, Volkswirtschaften als das zu verstehen, was sie sind – riesige Systeme verknüpfter Variablen. In diesen Arten von Systemen tritt wahrscheinlich kein Gleichgewicht auf. Einzelne Komponenten hingegen interagieren miteinander und verstärken sich gegenseitig. Es ist von Vorteil, die Werkzeuge des Systemdenkens zu verwenden, um dies zu verstehen. Ziehen Sie die Verwendung von Feedbackschleifen in Betracht. Diese haben das Potenzial, zwei Effekte zu haben: Positive Loops werden verwendet, um zunächst alles in einem System zu fördern. Ausgleichsschleifen werden verwendet, um im letzteren Fall etwas zu entmutigen.

Stellen Sie sich folgendes Szenario vor: Eine Hühnerherde lebt in der Nähe einer stark befahrenen Straße und Sie möchten wissen, wie das funktioniert. Hühner machen vor allem zwei Dinge gerne: Autobahnen überqueren und Eier legen. Je mehr Eier sie ablegen, desto mehr Hühner gibt es. Infolgedessen wird es eine Zunahme der Verkehrsübergänge geben.Dies ist ein Beispiel für eine positive – oder verstärkende – Rückkopplungsschleife. Nehmen Sie jedoch an, die Route ist sehr überlastet. Mehr Kreuzungen bedeuten, dass mehr Hühner überfahren werden, was die Gesamtzahl der Hühner in der Herde verringert. Das ist ein Beispiel für eine Ausgleichsschleife. Das Denken in Rückkopplungsschleifen ermöglicht es uns, die komplizierten Wechselwirkungen, die in einer Volkswirtschaft auftreten, im Auge zu behalten, was ein viel besserer Ansatz ist, als blindes Vertrauen in die Fähigkeit des Marktes, das Gleichgewicht zu halten!

Ungleichheit ist keine notwendige Voraussetzung für wirtschaftliche Entwicklung.

 Obwohl "kein Schmerz, kein Gewinn" oft mit Bodybuildern in Verbindung gebracht wird, ist es auch ein Satz, den sich viele Mainstream-Ökonomen zu Herzen genommen haben. Sie argumentieren, dass man bereit sein muss, durch schwierige Zeiten zu leiden, wenn man eine bessere Wirtschaft schaffen will. Und die Anerkennung von Ungleichheit ist ein notwendiger Teil davon. Die Kuznets-Kurve ist ein mathematisches Modell, das dies demonstrieren soll. Es ist ein weiteres Standardkonzept in Wirtschaftslehrbüchern. Sie können in fast jeder Ausgabe eine glockenförmige Grafik finden, die den Zusammenhang zwischen Einkommensungleichheit und Pro-Kopf-Einkommen veranschaulicht, indem Sie die Seiten durchblättern. Erste Hinweise deuten darauf hin, dass die Ungleichheit immer schlimmer wird. Sobald die Schnur jedoch die Spitze der Glocke erreicht, beginnt sie steil in die Länge zu fallen. Sobald die Wirtschaft eines Landes ausreichend wohlhabend ist, beginnt dem Konzept zufolge Geld zu versickern und die Ungleichheit nimmt ab.

Es scheint zu schön zu sein, um wahr zu sein, oder? Das liegt daran, dass es schließlich so ist. Simon Kuznets selbst bestätigte, dass dies der Fall war. In den 1950er Jahren führte er seine Ungleichheitsforschung durch, die auf wenigen Daten und vielen fundierten Vermutungen beruhte. Die Datenmenge, die Ökonomen zur Verfügung steht, hat in den 1990er Jahren deutlich zugenommen. Beim Testen der Hypothese – indem sie nach historischen Beispielen dafür suchten, dass Nationen mit zunehmendem Wohlstand gleichberechtigter wurden – stellten sie fest, dass sie kein einziges Beispiel identifizieren konnten. Wenn die Kuznets-Kurve korrekt ist, sollten wir den Daten zufolge in den reichsten Ländern mit extrem niedrigen Ungleichheiten rechnen. Entgegen der landläufigen Meinung gibt es Hinweise darauf, dass Länder mit hohem Einkommen mit der größten Ungleichheit seit 30 Jahren konfrontiert sind!

Nehmen Sie zum Beispiel die Vereinigten Staaten. Trotz der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten im Jahr 2015 über 500 Milliardäre hatten, lebte jedes fünfte Kind unterhalb der bundesstaatlichen Armutsgrenze. Was kann ohne steigende Löhne noch getan werden, um die Gesellschaft gerechter zu machen? Besseres Design ist ein ausgezeichneter Ausgangspunkt. Die Bangla-Pesa zeigt, wie dies erreicht werden kann. Ursprünglich im Bezirk Bangladesch in Mombasa, Kenia, eingeführt – einer Region, die für ihre instabilen Geschäftsbedingungen und häufigen Bargeldmangel bekannt ist – hat die Währung seitdem an Popularität gewonnen. Die Bangla-Pesa sollte kein Ersatz für Kenias offizielles Geld, den Kenia-Schilling, sein, sondern als zusätzliches Zahlungsmittel dienen. Dies würde dem Plan zufolge verwendet werden, um Produkte im Netzwerk des Bezirks von etwa 200 Händlern zu kaufen und zu verkaufen.

Es ermöglichte den Kunden, ihre Schilling zu sparen, um Nebenkosten wie Strom zu bezahlen, der in bar bezahlt werden muss. Einkäufe des täglichen Bedarfs wie Brot oder die Dienste eines Tischlers können mit der Bangla-Pesa getätigt werden. Handelsunternehmen könnten durch diese Sekundärwährung für sich und ihre Familien noch über die Runden kommen, selbst wenn ihr Hauptunternehmen darunter litt. Als es 2014 zu einem Stromausfall kam, konnten lokale Geschäftsinhaber wie der Friseur John Wacharia mit dem mobilen Geldsystem von Bangla-Pesa noch immer Lebensmittel und andere Notwendigkeiten kaufen.

Wirtschaften im 21. Jahrhundert haben das Potenzial, nachhaltiger zu sein und gleichzeitig zur Erneuerung der Umwelt beizutragen.

 Angesichts der drohenden Umweltkatastrophe würden Sie erwarten, dass sich die Länder beeilen, umweltverträgliche Richtlinien zu entwickeln, nicht wahr? Leider verschließen viele Nationen weiterhin die Augen vor den Gefahren des Klimawandels Die wirtschaftliche Situation trägt oft dazu bei. Viele Ökonomen betrachten eine natürliche Umwelt, die frei von Umweltverschmutzung ist, als Luxus. Umweltschutz wird als etwas angesehen, das sich Zivilisationen erst leisten können, wenn sie einen bestimmten Entwicklungsstand erreicht haben, ebenso wie größere Gleichberechtigung. Dies ist jedoch ein Fehler. In den 1990er Jahren analysierten die amerikanischen Ökonomen Gene Grossman und Alan Krueger die Daten, um herauszufinden, was vor sich ging. Sie machten einen Vergleich zwischen BIP-Wachstum und Luft- und Wasserverschmutzung. Bald zeichnete sich ein Trend ab: Mit steigendem BIP nahm die Umweltverschmutzung zunächst zu, bevor sie im Laufe der Zeit allmählich abnahm.

Das war jedoch trügerisch. Wie die Autoren selbst einräumten, hatten sie in ihren Berechnungen die globalen Schadstoffbelastungen nicht berücksichtigt. Trotz seiner schwachen Grundlagen war die Vorstellung, dass die Expansion des BIP unweigerlich zu einer geringeren Umweltverschmutzung führen würde, schwer von der Hand zu weisen. Zwischen 1990 und 2007 stieg das BIP der einkommensstarken Länder parallel zur Ausweitung ihres ökologischen Fußabdrucks. Berücksichtigt man alle ökologischen Variablen, stiegen die Fußabdrücke von Großbritannien und Neuseeland im gleichen Zeitraum um 30 Prozent, während die Fußabdrücke von Spanien und den Niederlanden im gleichen Zeitraum um mehr als 50 Prozent zunahmen. Das ist weit weg vom sicheren Hafen des Doughnut, den wir zuvor erkundet hatten. Was müssen wir also genau tun, um dorthin zu gelangen? Zuallererst muss unsere lineare Wirtschaft in eine Kreislaufwirtschaft umgewandelt werden.

Im Wesentlichen bedeutet dies eine Verlagerung weg von der Produktion von Wegwerfartikeln hin zur Produktion von wiederverwendbaren Dingen. Ob biologische Dinge wie Pflanzen und Böden oder technologische Güter wie Kunststoffe und Metalle, die meisten Dinge können eine zweite Chance im Leben bekommen. Kaffeesatz zum Beispiel kann für unglaublich viele verschiedene Dinge verwendet werden. Sie können daraus Pilze herstellen, die Sie dann als Viehfutter verwenden können. Dies ist besonders nützlich, da tierischer Dung sie in Form von natürlichem Dünger an den Boden zurückgibt, was sehr nützlich ist. Diese Methode hat das Potenzial, eine erhebliche Menge an "Müll" in nützliche Ressourcen umzuwandeln. Nicht schlecht, wenn man bedenkt, dass weniger als ein Prozent der nährstoffreichen Bohne in eine Tasse Kaffee gelangt! Ein ähnliches Argument kann für Industriegüter angeführt werden.

Werkstätten in der togolesischen Stadt Lomé recyceln verlassene Computergeräte, um 3D-Drucker auf der Grundlage von Open-Source-Designs herzustellen, die Abfallprodukte in eine Hauptrohstoff umwandeln. Es ist nicht nur ökologisch vorteilhaft, sondern hat auch das Potenzial, Leben zu retten, da Ärzte mit den Geräten medizinische Geräte drucken können, was viel kostengünstiger und schneller ist als die Bestellung von Instrumenten aus dem Ausland, was ihnen Zeit und Geld spart. Infolgedessen werden Wiederverwendung, Wiederverwendung und intelligentes Design nicht mehr als Luxus angesehen, sondern als notwendig erachtet!

Da Wachstum kein unendlich steiler Anstieg ist, müssen wir uns fragen, was als nächstes kommt.

 Inwiefern dient die Wirtschaft einem Zweck? Ein Ökonom würde Ihnen sicherlich sagen, dass Disziplin dem Gesamtwachstum der Wirtschaft zugute kommt. Wachstum hingegen kann nicht ewig andauern. Am Ende des Tages muss etwas geopfert werden. Was also tun wir, wenn das Unvermeidliche eintritt und unsere Volkswirtschaften eher schrumpfen als wachsen? Es ist ein interessantes Thema zum Nachdenken. Schließlich sind unsere derzeitigen Wachstumsziele nicht mit ökologischer Nachhaltigkeit vereinbar.Laut dem Bericht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung aus dem Jahr 2014 wird die Weltwirtschaft auf lange Sicht in bescheidenem Tempo wachsen. Aber selbst dieser "mittelmäßige" Anstieg würde bis 2060 zu einer Verdoppelung der globalen Treibhausgasemissionen führen! Und es ist nicht das einzige Problem. Andere Daten deuten darauf hin, dass das Wachstum in Ländern mit hohem BIP und geringem Wachstum wie Japan und Deutschland ein Plateau erreicht oder ein Plateau erreicht hat.

Die Millionen-Dollar-Frage ist, ob das BIP während des Übergangs zu einem "grünen Wachstums"-Paradigma der wirtschaftlichen Entwicklung aufrechterhalten werden kann oder nicht. Ist es möglich, dass sich Volkswirtschaften weiter entwickeln, während der Übergang von fossilen Brennstoffen hin zu erneuerbaren Energiequellen wie Wind- und Solarenergie erfolgt? Die einzige andere Alternative besteht darin, "De-Growth" zu akzeptieren, was bedeutet, die Möglichkeit zu akzeptieren, dass sich das BIP verlangsamen, abflachen oder möglicherweise umkehren könnte. Die vielleicht beste Vorgehensweise besteht darin, von vornherein weniger abhängig von der wirtschaftlichen Entwicklung zu werden. Ein Ansatz wäre, Steuerschlupflöcher zu beseitigen, was ein bedeutender Schritt nach vorn wäre.

Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) ist die Besessenheit der Regierungen, da es ihnen ermöglicht, ihr Einkommen zu steigern, ohne Steuern zu erhöhen. Ein großer Geldbetrag wird jedoch einfach nicht besteuert. Die Steueroasen-Industrie wird voraussichtlich jedes Jahr etwa 156 Milliarden US-Dollar verlieren, mehr als das Doppelte des Betrags, der erforderlich ist, um die schwere Armut in der Welt zu beseitigen. Die Nutzung von Liegegeld als Alternative ist eine weitere Möglichkeit. Gegenwärtig steigt der Wert der Währung durch Zinsen. Wenn Sie Geld haben, ist es sinnvoll, so lange wie möglich daran festzuhalten. Die Finanzindustrie geht davon aus, dass es umso mehr zunimmt, je länger man etwas in Ruhe lässt. Infolgedessen bleibt das Geld jedoch in einer Branche stecken und wird nicht in andere Unternehmen investiert. Was aber, wenn Ihre Ersparnisse im Laufe der Zeit nicht an Wert gewinnen, sondern im Laufe der Zeit an Wert verlieren, ohne dass sie ausgegeben werden? Das ist, vereinfacht gesagt, die faszinierende Prämisse von Liegegeld.

Es hat das Potenzial, das Spiel zu verändern. Anstatt ihr Geld auf ein Sparkonto zu legen, hätten die Menschen einen Anreiz, ihr Geld auszugeben. Trotz der Tatsache, dass es sich um eine revolutionäre neue Strategie zu handeln scheint, wurde sie in den Vereinigten Staaten während der Weltwirtschaftskrise fast übernommen! Dies sind nur einige der Techniken, die verwendet werden können, um uns in den Sweet Spot im Inneren des Donuts zu bringen. Unabhängig von der verwendeten Methode müssen wir unsere Sucht nach endloser wirtschaftlicher Entwicklung brechen. Es ist essentiell für das Überleben unserer Welt.

Doughnut Economics ist ein Buch mit einer abschließenden Zusammenfassung.

Das grundlegende Thema dieses Buches ist, dass wir die Ökonomie neu erfinden müssen, um den Problemen des 21. Jahrhunderts zu begegnen. Der Donut ist ein Modell, das das Potenzial hat, uns auf den richtigen Weg zu bringen. Es zeigt, wie wir Volkswirtschaften entwickeln können, die unseren gesellschaftlichen Anforderungen gerecht werden, ohne die endlichen Ressourcen des Planeten übermäßig zu belasten. Für den Fall, dass es uns gelingt, die sichere Zone des Doughnut zu betreten, haben wir bedeutende Fortschritte in Richtung einer Zukunft gemacht, in der Mensch und Umwelt nicht nur überleben, sondern gedeihen. Ein umsetzbarer Ratschlag: Denken Sie global und handeln Sie lokal. Wesentliche Veränderungen an etwas so Großem und Kompliziertem wie der Weltwirtschaft vorzunehmen, ist ein schwieriges Unterfangen. Kleinere Anpassungen können dagegen erhebliche Auswirkungen haben. Der Kauf von nachhaltigem Kaffee oder Bankdienstleistungen von ethischen Finanzinstituten kann die Welt verbessern. Es ist möglich, dass Sie, sobald Sie mit der Erkundung beginnen, erstaunt sein werden, wie viele verschiedene Möglichkeiten es gibt, die Umgebung um Sie herum zu verändern!

Buch kaufen - Donut Economics von Kate Raworth

Geschrieben vom BrookPad-Team basierend auf Donut Economics von Kate Raworth

.


Älterer Post Neuerer Post


Hinterlasse einen Kommentar

Bitte beachte, dass Kommentare vor der Veröffentlichung freigegeben werden müssen