Ein Fehler im menschlichen Urteilsvermögen
Kaufen Sie Buch - Lärm von Daniel Kahneman, Olivier Sibony und Cass R. Sunstein
Was ist das Thema des Buchgeräusches?
Noise (2021) ist eine Untersuchung der chaotischen und teuren Auswirkungen, die die Zufälligkeit bei menschlichen Entscheidungen und Entscheidungsprozessen spielt. Durch die Enthüllung der Prozesse, die die Funktionsweise unseres Gehirns und unserer Gesellschaft untermauern, zeigen die Autoren, dass Lärm-unerwünschte Unvorhersehbarkeit bei der Entscheidungsfindung-sowohl unvermeidlich als auch schwer fassbar ist. Wir können jedoch die Lärmmenge in unseren Urteilen reduzieren und unsere Umwelt durch die Verwendung einiger Tonmethoden besser machen.
Wer hat das Buchgeräusch gelesen?
- Verhaltensökonomen, Psychologen, CEOs und Studenten interessieren sich für Verhaltensökonomie.
- Jeder, der daran interessiert ist, wie Menschen Entscheidungen treffen und wie sich diese Entscheidungen auf die Gesellschaft auswirken, sollte dieses Buch lesen.
- Jeder, der sich mit der Richtigkeit und Fairness eines Prozesses befasst.
Wer sind Daniel Kahneman, Olivier Sibony und Cass R. Sunstein, und was machen sie?
Daniel Kahneman ist Ökonom und Psychologe, der am besten für sein Buch Thinking, Fast and Slow bekannt ist, das 1995 veröffentlicht wurde. Für seine Beiträge zur Wirtschaft wurde Kahneman 2002 mit dem Nobelpreis für Wirtschaft und der Präsidentschaftsmedaille der Freiheit in geehrt 2013. Er ist jetzt emeritierter Professor an der Princeton University, wo er viele Jahre lang unterrichtete.
Cass R. Sunstein ist ein juristischer Forscher und Autor oder Co -Autor vieler Bücher, darunter Nudge, den er mit Richard Thaler zusammenfasste. Er ist auch Autor verschiedener Artikel und Buchkapitel. Dr. Cass Sunstein war Senior Administrator bei der Regierung von Präsident Barack Obama. Er ist auch der Schöpfer und Leiter des Harvard University -Programms für Verhaltensökonomie und öffentliche Ordnung.
Er ist Fellow an der Oxford University, ehemaliger Senior -Partner bei McKinsey & Company und Autor von You Tast, um einen schrecklichen Fehler zu machen! Sie sind dabei einen schrecklichen Fehler!
Was genau ist für mich drin? Entdecken Sie die Geheimnisse des faszinierenden Reiches des Lärms.
Betrachten Sie das folgende Szenario: Sie halten eine Stoppuhr in der Hand. Starten Sie die Uhr und stoppen Sie sie nach genau zehn Sekunden, ohne zu der Zeit zu schauen. Wenn Sie diesen Vorgang viele Male hintereinander wiederholen, werden Sie feststellen, dass das Erreichen von 10 Sekunden auf dem Punkt fast schwierig ist. Manchmal werden Sie etwas kurz und manchmal etwas länger sein. Möglicherweise sind Sie manchmal um ein paar Millisekunden. In anderen Fällen sind Sie mit einem Bruchteil einer Sekunde oder sogar mehr aus. In jedem Fall werden Sie eine Sammlung von Fehlern, die kein offensichtliches Muster und keinen erkennbaren Ursprung aufgrund dieses kleinen Experiments haben. Dies ist ein Beispiel für Lärm oder eine Reihe unvorhersehbar schlechter Entscheidungen. Und obwohl Ihre Fehler in diesem kleinen Stoppuhrexperiment, wie Sie bald feststellen werden, harmlos genug erscheinen, können Unterschiede im Urteil wie diese möglicherweise viel strengere Konsequenzen haben. Bitte nehmen Sie meine Einladung zum seltsamen Geräuschbereich an.
Zu den Themen, die in diesen Notizen behandelt werden, gehören das Wetter mit Ihren Chancen, auf das College zu gelangen, warum Sie-und alle anderen-schrecklich in der Zukunft der Zukunft prognostizieren und wie unsere narrativessuchenden Köpfe mit unseren Entscheidungen Chaos verursachen können.
Das menschliche Urteilsvermögen kann durch eine Vielzahl von nicht verwandten und unerwarteten Umständen beeinträchtigt werden.
Betrachten Sie das folgende Szenario: Sie sind ein Highschool-Senior, und Sie und Ihr engster Kumpel sind beide selbst beschriebene intellektuelle Geeks. Angenommen, Sie sind ein Senior in der High School, um ein besseres Verständnis für die zufällige und seltsame Natur der Art von Lärm zu erlangen, über die wir sprechen. Sie und Ihr Freund haben beide aufeinanderfolgend wie in der Schule erhalten, die SATs gehalten und Zulassungsinterviews in derselben Ivy League -Institution erhalten. Sie gehen in Ihr Interview und alles geht schwimmend, wie Sie es erwarten würden. Ihre starke akademische Leistung beeindruckt den Zulassungsbeauftragten, und Sie kehren zu Ihrem Fahrzeug über den Campus, die Sonne auf Ihrem Gesicht und einen kühlen Wind auf Ihrem Rücken zurück und fühlen sich fantastisch. Ihr Kumpel hat am folgenden Tag einen Termin mit demselben Zulassungsbeauftragten, was für Sie bequem ist. Ebenso lief Ihr Interview gut. Sobald sie jedoch ging, brachen die Regenwolken, die sich den ganzen Tag versammelt hatten, auf und lösten eine strahlende Sintflut aus.
Nachdem einige Wochen vergangen sind, erhalten Sie und Ihr Partner Briefe aus dem Zulassungsbüro. Es stellt sich heraus, dass sie Sie abgelehnt haben, aber stattdessen Ihren Kumpel akzeptiert haben. Deine Gedanken wirbeln in deinem Kopf herum. Wieso den? Was hat sie nicht? Die erste und wichtigste Botschaft ist wie folgt: Das menschliche Urteilsvermögen kann durch eine Vielzahl von nicht verwandten und unerwarteten Umständen beeinträchtigt werden. Wie der Verhaltenswissenschaftler Uri Simonohn in einem Artikel von 2003 mit dem provokativen Titel "Wolken machen Nerds gut aussehen" schrieb, hatte das Wetter möglicherweise eine Rolle beim Ergebnis der Wahl. Infolge seiner Forschung stellte Simonsohn fest, dass die Zulassungsbeamten der Hochschule den Noten und Testergebnissen an wolkigeren Tagen mehr Aufmerksamkeit schenkten.
Alternativ sind Zulassungsbeamte an helleren Tagen auf nichtakademische Merkmale aufmerksamer, was bedeutet, dass der Beamte am Tag Ihres Interviews möglicherweise mehr an Sport- und kreativen Fähigkeiten interessiert war als in geraden und SAT -Scores, im Gegensatz zu Geraden als Gerade, und Sa -Scores. Alternativ ist es möglich, dass die Entscheidung des Zulassungsbeauftragten überhaupt nichts mit dem Wetter zu tun hatte und alles mit den Interviewer zu tun hatte, die vor Ihnen kamen. Das heißt vielleicht, weil diese Kinder hervorragende Aussichten waren und der Zulassungsbeauftragte einfach nicht eine Niederlage fortsetzen wollte.
Aber eine sec festhalten. Andere nicht relevante Variablen haben möglicherweise ebenfalls eine Rolle bei der Wahl gespielt. Obwohl er Zugang zu Klimaanlage am Arbeitsplatz hatte, hätte der Zulassungsbeauftragte hungrig oder frustriert sein können, nachdem sein örtlicher Fußballverein einen enttäuschenden Verlust erlitten hatte. Er hätte vielleicht gedacht, die Sonne sei zu heiß, obwohl er im Büro eine Klimaanlage hat. Mehrere Studien haben gezeigt, dass jede dieser scheinbar unbedeutenden Variablen die Urteile von Bankdarlehensbeamten, Baseball -Schiedsrichtern, Ärzten und Richtern beeinflussen kann. Es ist wichtig zu beachten, dass in all diesen Situationen ein einzelner Individuum kontinuierlich mit im Wesentlichen mit den gleichen Umständen konfrontiert wird, während eine Vielzahl von Entscheidungen getroffen wird. Diese Unvorhersehbarkeit wird von Forschern als gelegentliches Rauschen bezeichnet und ist eine der Hauptstypen von Rauschen. Es ist jedoch nicht das einzige.
Lärm und Verzerrung sind nicht dasselbe, aber eine Verzerrung kann zu Lärm führen.
Versuchen wir es mit einem anderen Gedankenexperiment, diesmal, das während eines Karnevals stattfindet. Insbesondere befindet es sich in einer Schießkabine. Die beiden haben gerade zahlreiche Metallpellets an Papierzielen geschossen, die am anderen Ende des Reichweite mit BB -Kanonen in den Händen aufgereiht wurden. Sie sind beide schlechte Schützen, aber Sie tun es auf verschiedene Weise. Die Fehler auf Ihrem Papierziel sind über das Ziel verteilt. Wenn es aus der Ferne gesehen wird, ist klar, dass es kein Muster gibt. Ihre Fotos haben viel Lärm. Das Papierziel Ihres Freundes hingegen erzählt eine andere Geschichte. Seine Schüsse wurden zusammengefasst, aber keiner von ihnen traf das Ziel. Niedrig und links sind seine Fotos ein Favorit von mir. Sein Gesichtsausdruck vermittelt den Eindruck, dass der wahre Bullseye dort wirklich unten ist. Alternativ hätte das Fass seines Gewehrs verbogen werden können. Wie ist die Quelle seiner konsistenten Fehler?
Die wichtigste Lektion hier ist, dass Lärm und Verzerrung nicht dasselbe sind, aber Verzerrungen können zu Geräuschen führen. Die Verzerrung ist der Begriff, der verwendet wird, um zu beschreiben, wenn wir regelmäßig Fehler begehen. Das Wort wird oft verwendet, um eine Tendenz gegen oder gegen bestimmte Personengruppen in unserem täglichen Leben auszudrücken. Im Bereich der Psychologie wird das Wort häufig verwendet, um sich auf kognitive Prozesse zu beziehen, die uns dazu veranlassen, fehlerhafte Entscheidungen zu treffen. Betrachten Sie das Phänomen der Schlussfolgerung, das uns dazu veranlasst, unsere Urteile in Richtung eines gewünschten Ergebniss zu biegen, was uns dazu veranlasst, Informationen auf verzerrte Weise wahrzunehmen. Betrachten Sie das Beispiel des Miami -Einwanderungsgerichts, bei dem festgestellt wurde, dass die Wahrscheinlichkeit, Zuflucht zu erhalten, von 5 bis 88 Prozent variierte, je nachdem, welcher der beiden Richter den Fall präsidierten. Die Entscheidungen dieser beiden Richter wurden mit ziemlicher Sicherheit von BIAs beeinflusst.
Die beiden Miami -Richter würden jeweils Papierziele mit Kugeln erstellen, die überall verstreut würden, wenn die Asylurteile BB -Pellets in einer BB -Waffe wären. Wenn jedoch die Asylurteile des gesamten Gerichtssaals in Miami, einschließlich der unvorhersehbaren Entscheidungen anderer Richter, auf einer Karte geplant würden, scheint das Papierziel des Gerichtsgebäudes ein durcheinandergelegtes Durcheinander zu sein. Systemrauschen ist ein Begriff, der verwendet wird, um die Art der Variabilität zu beschreiben, die auftritt, wenn Urteile innerhalb eines Systems miteinander ungerechtfertigt sind. Erinnern Sie sich an den widerlichen Ivy League -Zulassungsarbeiter, der gelegentlich viel Lärm gemacht hat? Es ist möglich, dass dies auch durch Vorurteile verursacht wurde. Unabhängig davon, ob wir versuchen, Ereignisgeräusche oder Systemrauschen herauszufinden, müssen wir unser Papierziel aus der Ferne inspizieren. In dem Fall, wenn wir das Ziel zu nahe an unsere Augen halten, wird das Geräusch unbemerkt. Lassen Sie uns nun unsere Aufmerksamkeit auf einen anderen Bereich verschieben, der anfällig für Rauschen ist: Prognosen.
Bei Vorhersagen werden wir oft von dem beeinflusst, was momentan richtig erscheint.
Ein Richter, der sich für Kaution entscheidet, hat viel Verantwortung. Sollte sie einen Gefangenen im Gefängnis festhalten, der auf Gerichtsverhandlung wartet, oder sollte sie ihn gegen Kaution erlauben? Wenn sie einen Fehler macht und die Kaution der Angeklagten ablehnt, würde er sowohl seine Freiheit als auch seine Beschäftigung verlieren. Seine Familie kann möglicherweise gezwungen sein, ihr Haus zu verlassen. Nichts von diesem Leiden wird dazu beigetragen haben, Gerechtigkeit zu erzielen. Alternativ kann er fliehen und im schlimmsten Fall eine andere Verbrechen als Bestrafung begehen. Wenn sie die Profis und die Nachteile der Freigabe des Angeklagten bestreiten, kann er auf ihre früheren Erfahrungen und die Beweise in der Kaution begehen. vor ihr, um zu antizipieren, was der Angeklagte tun wird, wenn sie befreit wird. Leider sind Menschen - und dazu auch Richter - notorisch schlecht darin, genaue Prognosen in ihren jeweiligen Bereichen zu generieren. Die wichtigste Lektion hier ist, dass wir, wenn wir Vorhersagen treffen, oft falsch von dem geführt werden, was uns damals gut erscheint.
Im Jahr 2018 entwickelte ein Team unter der Leitung von Berechnungs- und Verhaltensforscher Sendhil Mullainathan einen Algorithmus, der vor dem Gerichtshof Kautionentscheidungen hervorbrachte. Sie gaben ihm die Ergebnisse von rund 760.000 Anhörungen in der realen Welt und stellten fest, dass der Algorithmus sowohl die Gefängnisbevölkerung als auch die Verbrechen, die von freigelassenen Straftätern begangen wurden, um 24 bis 42 Prozent verringert hätte, wenn es gleichzeitig umgesetzt worden wäre. Eine andere Studie entdeckte, dass eine einfache Formel, die nur zwei Variablen berücksichtigt, - das Alter des Angeklagten und die Anzahl der Gerichtsdaten, die sie übersprungen haben - in einer Vielzahl von Situationen menschliche Richter übertrifft. Also, was ist es mit Algorithmen und Arithmetik im Rücken des Umschlags, das Fachleute mit jahrelanger Ausbildung und Erfahrung so weit dahinter steigt? Die Lösung ist unkompliziert. Richter sind fehlbare Menschen.
Es ist unser Bedürfnis nach Schließung, der unsere Versuche antreibt, die Zukunft vorhersehen. Ziel ist es, ein mentales Problem zu lösen, und wenn wir die Lösung finden, erhalten wir ein internes Signal mit der Aufschrift: "Ja, das ist es!" Eine angenehme Prognose entspricht unserer Weltanschauung, und die Stärke dieses emotionalen Vergnügens blättert uns oft zu einem grundlegenden Mangel an Vorhersagen: ihre Unfähigkeit, die Zukunft vorauszusehen. Wir haben keine Möglichkeit zu wissen, was wir nicht wissen und was wir wissen, kann in irgendeiner Weise falsch, ungenau oder trügerisch sein. Die Regeln und Algorithmen haben ebenfalls Wissensmangel. Tatsächlich ist es viel schlimmer. Sie sind jedoch ohne interne Signale, Weltansichten und emotionale Belohnungen, die mit ihnen verbunden sind. Kurz gesagt, sie übertreffen den Menschen, weil sie nicht von Rauschen betroffen sind.
Wir achten nicht auf Lärm, da dies nicht zu einer interessanten Erzählung sorgt.
Die Tatsache, dass Notizen oft mit einer Erzählung beginnen, kann Ihre Aufmerksamkeit erregt haben. Als Ausgangspunkt erstellen wir eine Zeit und einen Ort, ein Ereignis, das einen Charakter enthält, jemand, der einen Zweck und Herausforderungen zu erreichen hat. Wir tun dies, weil der menschliche Geist eine gute Erzählung genießt und Wissen, das in einer Geschichte nützlich ist, eher beibehalten wird. Bis jetzt haben wir uns mit Lärm und einigen der Auswirkungen auf die Strafjustiz- und College -Zulassungsprozesse befasst. Wie bereits erwähnt, wird es überall, wo Einzelpersonen Urteile fällen, es wird viel Lärm geben. Aber wenn es so viel Lärm um uns herum gibt, warum haben wir dann nicht mehr darüber gehört? Die wichtigste Lektion hier ist, dass wir Lärm ignorieren, da es keine interessante Erzählung sorgt.
Ein Großteil des psychologischen Verständnisses in den letzten Jahrzehnten hat sich auf unsere starke Verbindung zu Erzählungen konzentriert. Wir haben entdeckt, dass der menschliche Geist die Welt Sinn macht, indem wir Geschichten erfassen, um zu erklären, was er sieht und Erfahrungen hat.
Zum Beispiel haben Psychologen entdeckt, was als grundlegende Zuschreibungsfehler bezeichnet wird und die unsere Tendenz bezieht, Einzelpersonen für Ereignisse zu verdanken oder die Schuld für Ereignisse zu beschuldigen, die zufällig genauer beschrieben werden. Mit anderen Worten, wir sehen heutzutage überall Menschen und Handlungsstränge. Ein psychologischer Prozess, der als naiver Realismus bekannt ist, der die sich selbst aufrechterhaltene Annahme ist, dass wir die Realität genau so sehen, wie sie ist, trägt dazu bei, unsere Erzählungen zu stärken, indem wir potenziell problematische Gegenzerstörungen ausschließen, wenn unsere Realität in Frage gestellt wird. Die Autoren bezeichnen dies als das Tal des Normalen, wo das Ungewöhnliche durch einen Grund im Nachhinein verständlich gemacht wird. Wenn etwas wirklich Unerwartetes auftritt, versucht der Geist, es in das sogenannte Tal des Normalen zu legen.
Das führt uns zum Hauptpunkt dieser Diskussion: Lärm ist gegen Erzählung widerstandsfähig. Rauschen ist nicht kausal und entspricht nicht unseren etablierten Verständnismustern. Wenn es überhaupt eine Erzählung gibt, ist es zumindest auf den ersten Blick frustrierend und scheinbar sinnlos. Es bleibt unbemerkt, weil es keine Erzählung gibt, die zur Lautstärke passt. Unsere Reaktionen sind entweder vollständiges Unbekanntheit oder bewusster Bearbeitung, oder wir erkennen sie als eine Instanz der Verzerrung an. Schließlich kann die Verzerrung in einer Erzählung wirksam sein. Es hat die Fähigkeit, Ereignisse zu verursachen.
Rauschen hingegen kann nur durch statistische Datenanalyse erkannt werden. Angesichts der Unvorhersehbarkeit von Kautionablehnungen, Zulassungen in Hochschulen, Anhörungen von Asylum und Beschäftigungsentscheidungen ist es leicht zu glauben, dass sie von Vorurteilen beeinflusst werden. Wie bereits erwähnt, kann Vorurteile in bestimmten Fällen ein signifikantes Element sein. Im Gegensatz dazu wird ein zufälliger und chaotischer Charakter offensichtlich, wenn wir einen Schritt zurück treten und diese Ereignisse als Ganzes betrachten.
Durch die Mittelung zahlreicher unabhängiger Bewertungen einer einzelnen Frage können wir die Menge an Lärm reduzieren, die wir hören.
Bevor wir fortfahren, lesen wir kurz alles, was wir bisher gelernt haben, was wie folgt ist: Wo immer es ein menschliches Urteilsvermögen gibt, wird es zu Lärm geben und diese Lärm kann je nach Situation zuweilen beängstigende und lebensverändernde Auswirkungen haben. Und so stellt sich die Frage unweigerlich: Was können wir tun, um die Situation anzugehen? Was können wir tun, um den Lärmpegel zu verringern?
Wir sollten mit dem Herbst 1906 beginnen, als Francis Galton, ein Polymath und entfernter Cousin des renommierten Evolutionisten Charles Darwin, eine County Fair in Plymouth besuchte, um das Problem besser zu verstehen. Während er durch die Kabinen ging, stieß er auf einen Wettbewerb im Ochsenvorteil. Galton, der unter anderem als Theoretiker der Intelligenz bekannt war, hörte aufmerksam zu, als über 800 Menschen ihre besten Schätzungen des Ochsengewichts anboten, was sein Interesse weckte. Niemand hat die Antwort als 1.198 Pfund korrekt identifiziert. Als das Turnier fertig war, forderte Galton die Organisatoren auf, ihm die Tickets zu geben, damit er statistische Nachforschungen an sie durchführen konnte.
Wenn die Schätzungen in einer Grafik angezeigt wurden, schienen sie überall zu sein. in unterschiedlichen und unerwarteten Mengen hier und da und überall dazwischen. Die Leute machten viel Lärm. Die Bedeutung der Schätzungen der Dorfbewohner zeigte jedoch etwas Unerwartetes für Galton, als er die Bedeutung der Schätzungen berechnete. Es war fast makellos, mit nur einem einzigen Pfund Varianz. Eine der wichtigsten Botschaften hier ist, dass wir den Lärm reduzieren können, indem wir mehrere unabhängige Urteile zu einem einzigen Thema durchschnittlich haben. Während seiner Untersuchung entdeckte Galton ein Phänomen, das als Weisheit des Publikumseffekts bekannt ist. Die kennzeichnenden unabhängigen Bewertungen vieler Richter und die Mittelung ihrer Antworten haben sich dann als zuverlässige Methode erwiesen, um in Hunderten verschiedener Situationen etwas in der Nähe der Wahrheit in der Nähe der Wahrheit zu erhalten.
Wenn Sie Einzelpersonen bitten, die Menge der Jelly Beans in einem Glas, den Abstand zwischen zwei zufällig ausgewählten Städten oder die Temperatur pro Woche ab sofort zu schätzen, sind ihre Antworten vielfältig und unvorhersehbar. Sie werden viel Lärm machen. Wenn die Antworten gemittelt werden, werden das Geräusch in einer Antwort das widersprüchliche Geräusch in der anderen Reaktion ausbalanciert. Das Hintergrundgeräusch spricht von selbst ab. Die Weisheit der Menge hingegen ist mit einigen wichtigen Einschränkungen verbunden. In erster Linie muss jeder Richter völlig unabhängig von den anderen sein. Bei einer Gruppe reagieren die Individuen, wenn Sie der gesamten Gruppe eine Frage stellen, gleichermaßen auf die Gruppe wie die Frage selbst. Darüber hinaus ist die Weisheit der Menge nur gültig, wenn jede Person genau die gleiche Situation in Betracht zieht. Wenn Sie jeden Einzelnen um eine neue Anfrage fragen, werden Sie nirgendwo im Leben gelangen.
Schließlich schützt die Weisheit der Menge nicht vor der Möglichkeit von Vorurteilen. Immer wenn eine Gruppe eine Voreingenommenheit hat, wie z. B. einen systematischen Fehler im Urteilsvermögen, wird die Bedeutung der Antworten der Gruppe diese Tendenz einfach zusammenfassen und verstärken. Ein Einstellungsausschuss, das beispielsweise gegen Frauen voreingenommen ist, scheint viel ausgeprägter, wenn die Entscheidungen des Ausschusses über weibliche Bewerber aggregiert und gemittelt werden.
Um das Geräusch zu bekämpfen, müssen Sie es zunächst durch die Verwendung eines Geräuschprüfers erkennbar machen.
Bis zu diesem Zeitpunkt haben wir viel Zeit damit verbracht, Richter und scheinbar zufällige und manchmal unerklärliche Vielfalt der Strafen zu diskutieren. Die zufällige Natur dieser Ungerechtigkeit entging der Aufmerksamkeit von Marvin E. Frankel, einem Bezirksrichter der Vereinigten Staaten im nördlichen Bezirk von Kalifornien. In einem frühen Stadium seiner Karriere erkannte Frankel, dass er beispielsweise einen verurteilten Bankräuber auf bis zu 25 Jahre Gefängnis verurteilt oder eine Haftstrafe auswählen konnte. Frankel glaubte, dass seine endgültige Entscheidung von seinen persönlichen Überzeugungen, Vorlieben und Vorurteilen beeinflusst wurde. 1973 veröffentlichte Frankel ein Buch, in dem er die Unterschiede in der Bestrafung für Straftaten demonstrierte, die im Wesentlichen identisch waren. Ein Beispiel ist ein kleiner Scheck-Fälscher, der 30 Tage Gefängnis erhielt, und ein anderer, der 15 Jahre für das gleiche Gesetz erhielt.
Einzelne Anekdoten dagegen können rationalisiert werden. Infolgedessen machte sich Frankel daran, ein Porträt zu entwickeln, das dauerhafter und methodischer wäre. Die wichtige Lektion hier ist, dass Sie, um Geräusche zu bekämpfen, zuerst durch die Verwendung eines Geräuschprüfers erkennbar machen müssen. Frankel leitete ein Forschungsteam, das 208 Bundesrichter bat, 1981 zu 16 fiktiven Szenarien zu verurteilen. Die Ergebnisse wurden in der Zeitschrift Criminal Justice veröffentlicht. Frankels Team präsentierte die Situationen jedem Richter getrennt, woraufhin die Unterschiede in den empfohlenen Bestrafungen der Richter je nach Frankel jeweils bestraft wurden. Nach den Erkenntnissen dieser und viele andere mögen sie, dass statistische Beweise gezeigt haben, dass eine erstaunliche Vielfalt anstelle von Konsistenz die Regel für die Strafe war.
Anhand von Auditing -Techniken zeigte Frankel, dass die Menge an Lärm in jeder Institution, in der ein Spezialpool gegen Fälle übernimmt, die signifikant ähnlich sind, bestimmt werden kann. Hier erfahren Sie, wie man es macht. Identifizieren Sie in erster Linie Ihr Ziel. Entscheiden Sie, wie viel Variation des Urteils in Ihrer Situation akzeptabel ist. Was eine akzeptable Unterschiede in der Zahlung ist, die von verschiedenen Ansprüchen vorgeschlagen wird, die denselben überfluteten Keller prüfen, könnte ein Problem für einen Versicherungsmanager sein. Vergrößern Sie danach je nach Situation Ihre Richter oder Ansprüche -Verzeichnisse und geben Sie ihnen Szenarien zur Verfügung. Stellen Sie sicher, dass Sie ihnen einen numerischen Ausdruck für jede Entscheidung geben, z. B. die Anzahl der Jahre, in denen eine Person im Gefängnis ausgibt, oder die Geldbetrag, die eine Versicherungsgesellschaft auszahlt.
Skizzieren Sie schließlich ein Diagramm der Antworten der Richter in Bezug auf Ihr Bullseye. Das Ergebnis ist ein diagnostisches Bild des Rauschens in Ihrer Organisation. Was machst du nun dagegen?
Entscheidende Hygiene kann dazu beitragen, das Rauschen zu verringern, und es ähnelt der normalen Hygiene, da sie Disziplin und vorbeugende Maßnahmen erfordert.
Visualisieren Sie sich auf einem Operationstisch und bereit, sich einem chirurgischen Eingriff zu unterziehen. Unmittelbar bevor Sie unter den Auswirkungen einer Vollnarkose einschlafen, geht der Hauptchirurgen zum Waschbecken hinüber und beginnt seine Hände zu waschen. Sie rägt mit Seife die Hände und leitet sie dann unter heißem Wasser, um sie zu desinfizieren. Es ist möglich, dass sie eine unbekannte Anzahl von Viren davon abgehalten hat, Ihren Körper mit nur einer einfachen Tat zu betreten. Wir können im Wesentlichen dasselbe mit Geräuschen tun. Wir können die Lärmmenge in unserer Umgebung erheblich reduzieren, indem wir eine Reihe von Regeln befolgen, die wir als Entscheidungshygiene bezeichnen werden. Hier gibt es eine klare Botschaft: Entscheidungshygiene kann dazu beitragen, das Geräusch zu verringern, und es ist genauso wichtig wie regelmäßige Sauberkeit, da sie Disziplin und Prävention erfordert.
In erster Linie ist es wichtig, zu wissen, wie man statistisch gesehen, bevor sie eine wesentliche Auswahl treffen, die Entscheidungshygiene - das Äquivalent des Chirurgen, die ihre Hände mit Seife waschen - unerlässlich ist. In einem früheren Abschnitt stellten wir fest, dass unsere narrativen Hirne Geschichten aus allem schaffen, was ihnen begegnet. Wir kommen richtig ein und geben die Besonderheiten eines Falles einen Sinn für Ursache und Bedeutung. Trotz der Tatsache, dass dies eine natürliche Neigung ist, dient es als Einladung zum Chaos. Stattdessen sollten Sie sich bemühen, das zu übernehmen, was Kahneman als "äußere Perspektive" bezeichnet, in dem Sie jede Instanz in einen größeren Teil vergleichbaren Situationen in den Kontext stellen.
Nehmen wir zum Beispiel die Situation, wenn Sie einen neuen CEO bei der Arbeit haben, und Sie sind besorgt über ihre Fähigkeit, effektiv zu sein. Die Ausbildung, der Ruf und die Leistungsgeschichte des CEO mögen einige Hinweise liefern, aber es ist ein Durcheinander von komplizierten und möglicherweise betrügerischen Informationen zu diesem Zeitpunkt. Anstatt von vorne zu beginnen, würde eine weniger laute Methode die Ergebnisse aus vergleichbaren Umständen untersuchen. Zum Beispiel möchten Sie möglicherweise die durchschnittliche Rate des CEO -Umsatzes in Ihrem Sektor herausfinden, oder Sie möchten sehen, wie oft neue CEOs zu einem Anstieg der Aktienkurse führen. Bei der Entwicklung eines soliden statistischen Rahmens ist es wichtig, zu schnell zu den Schlussfolgerungen zu gehen.
Wir alle schätzen eine Entscheidung, die sich gut anfühlt, aber Sie möchten sicher sein, dass sie sich aus den richtigen Gründen richtig anfühlt. Halten Sie das Bauchgefühl, das Sie über die Alma -Schule des CEO haben, oder die Intuition, die Sie über das haben, was bei ihrer letzten Arbeit an einem sicheren Ort passiert ist. Behalten Sie die emotionale Belohnung für eine Entscheidung vor, die mit einer begründeten Bewertung des Wahrscheinlichen übereinstimmt. Auch zum Thema komplizierte und kohärente Urteile ist es emotional angenehm, eine zu produzieren, doch das Vergnügen kann zu Fehlern im Urteil führen. Wenn Sie überhaupt machbar sind, teilen Sie schwierige Situationen in unterschiedliche Fragen auf und delegieren Sie sie an unabhängige Schiedsrichter. Das Verbinden der Verbindungen zwischen der Amtszeit Ihres CEO und der Bestandsbewertung Ihres Geschäfts kann beispielsweise ein faszinierendes mentales Puzzle sein, kann aber auch völlig bedeutungslos sein. Eine warnende Geschichte erinnert an einen weiteren wichtigen Aspekt der Entscheidungshygiene, den wir berücksichtigen sollten.
Es ist wichtig, dass die Richter die Geräuschreduzierung unterstützen, damit es wirksam ist.
Richter Frankel war im Jahr 1984 erfolgreich. Der Kongress verabschiedete das Urteilsreformgesetz, dem schnell die Umsetzung strenger Verurteilungsrichtlinien folgte, die auf einer Studie mit 10.000 realen Fällen beruhten. Nach den neuen Vorschriften dürfen die Richter nur die Straftat und die frühere Geschichte des Angeklagten untersuchen, wenn sie ihre Entscheidungen treffen. Der Richter würde jedem einen numerischen Wert geben, und die resultierende Punktzahl würde den Bereich potenzieller Strafen bestimmen, die auferlegt werden sollen. Infolgedessen ist die Menge an Lärm bei der Verurteilung erheblich abgenommen. Zum Beispiel könnte ein Mann, der wegen Drogenhandels verurteilt wurde, einer Reihe von Strafen im Bereich von einem bis 10 Jahren ausgesetzt sein, je nachdem, welcher Richter zufällig dem Fall zugewiesen wurde. Anschließend wurde die Unvorhersehbarkeit auf eine Zeitspanne von einigen Monaten reduziert.
Richter aus der ganzen Nation drückten ihre Unzufriedenheit aus. Sie hatten Jahre damit verbracht, ihren Sinn für Gerechtigkeit durch Studium und Erfahrungen zu verbessern, aber plötzlich war ihr Ermessen durch ein rudimentäres mathematisches Problem ersetzt worden. Die wichtigste Lehre, die dies wegnimmt, ist, dass die Richter für die Wirksamkeit der Lärmreduzierung an Bord sein müssen. Das Gesetz zur Reform der Verurteilung wurde 2005 vom Obersten Gerichtshof aufgrund von technischen Technern in der Gesetzgebung niedergeschlagen. Eine Untersuchung durch Harvard Law Professor Crystal Yang zu 4.000 Strafsachen, die nach der Aufhebung des Gesetzes verurteilt wurden, wurde einige Jahre später abgeschlossen. Der Unterschied zwischen schweren Strafen und dem nationalen Durchschnitt hat sich mehr als verdoppelt. Persönliche Werte wurden als Grundlage für die Bestrafung entwickelt, und dies ist zur Norm geworden. Noise war in die Szene zurückgekehrt.
Rückblickend machten Richter Frankel und seine Anhänger keinen wichtigen Schritt in ihrem Kampf um die Lärmreduzierung. Sie hatten ihren Versuch gescheitert, die Richter in einen Konsens über das endgültige Ziel der Entscheidung zu bringen. Das Ziel, eine Entscheidung zu treffen, sollte eher eine Genauigkeit als den persönlichen Ausdruck sein. Im Vergleich zu Literaturkritik, Wettbewerbssport, Filmemachen oder einem anderen Bereich, in dem Abwechslung in Sichtweise und Stil Reichtum und Entwicklung fördert, ist die Heterogenität zwischen Spezialisten, die Situationen bewerten, die im Wesentlichen identisch sind, ein Problem. Ein Radiologiefehler tritt auf, wenn zwei Radiologen unabhängig die gleiche Röntgenaufnahme betrachten und unterschiedliche Befunde erhalten. Einer der Radiologen war falsch. Anders ausgedrückt, bevor die Richter zum Schießstand gehen können, müssen sie sich zunächst auf dasselbe Ziel einigen.
Sobald die Richter vereinbart haben, dass Genauigkeit die wichtigste Überlegung ist, sollten die Prüfer sie bitten, an der Entwicklung der Testszenarien teilzunehmen. Wenn Sie dies nicht tun, wird sichergestellt, dass das Audit einer feindlichen Prüfung unterzogen wird. Anschließend werden die Richter den Umfang und die finanziellen Auswirkungen des Lärms untersuchen. Kahneman beispielsweise führte eine Untersuchung einer Versicherungsgesellschaft durch und stellte fest, dass Underwriter Tarife für Kunden festlegten, die im Durchschnitt 55 Prozent höher waren als die vom Unternehmen festgelegten Kunden. Es war notwendig, dass die Underwriter die Bedeutung der Minimierung dieses Geräusches verstehen, damit sie erkennen, dass Verluste durch Über- und Unterbewertung in Hunderte von Millionen Dollar gingen.
Bei der Umsetzung der Entscheidungshygiene müssen die Richter an der Formulierung realistischer, systemspezifischer Normen beteiligt sein, die einen Kompromiss zwischen dem Minimieren von Lärm und der Minderung anderer Ausgaben verursachen. Beispiele sind die Umsetzung eines "Drei -Streiks" -Setzes in den Vereinigten Staaten, die eine lebenslange Freiheitsstrafe für Personen erforderten, die wegen drei Verbrechen verurteilt wurden, als Reaktion auf die Erhöhung der Kriminalität. Die Verordnung verringerte das Geräusch, aber dies tat dies ohne Berücksichtigung der früheren Kriminalgeschichte eines Angeklagten, der Schwere ihrer Straftat oder ihrer Fähigkeit, ein guter Bürger zu sein.
Audits, Sauberkeit, Vorschriften, Gewohnheiten und Prävention sind wichtige Überlegungen. Die Rauschreduzierung ist nicht gerade eine glamouröse Beschäftigungslinie. Aber zu diesem Zeitpunkt haben Sie wahrscheinlich erkannt, dass Lärm zu einem hohen Preis ist. Es verschwendet Geld, fördert Ungerechtigkeit und führt zu persönlichem Elend für die Beteiligten. Es untergräbt das Vertrauen in Institutionen wie das Rechtssystem, die Gesundheit, die Bildung und den Arbeitsplatz. Jetzt, wo wir es entdeckt haben, liegt es in unserer Verantwortung, es niederzubringen.
Rauschen schließt mit einer endgültigen Zusammenfassung.
Das grundlegende Thema dieser Anmerkungen ist, dass überall zufällige und unerwünschte Variabilität des menschlichen Urteils existiert und dass wir einen hohen Preis dafür zahlen, ob wir es erkennen oder nicht. Glücklicherweise können wir das Geräusch verringern, wenn wir eine vorbeugende Haltung einnehmen und die Prinzipien der Rauschreduzierung befolgen. Umsetzbarer Rat: Tippen Sie auf das kollektive Wissen, das in Ihnen existiert. Nach Anmerkung fünf stellten Sie fest, dass die Mittelung mehrerer unabhängiger Bewertungen zu einer einzigen Frage dazu beitragen kann, das Geräusch in diesen Urteilen zu verringern und Ihnen eine unglaublich genaue Antwort zu geben. Die Sache ist, wenn Sie sich immer wieder die gleiche Frage stellen, erhalten Sie das gleiche Ergebnis. Probieren Sie es aus. Stellen Sie sich in den nächsten Tagen die folgende Frage: Wie viel Prozent der Flughäfen der Welt befinden sich in den Vereinigten Staaten von Amerika? Wenn Sie alle Ihre Antworten zusammenfügen, ist der Durchschnitt ziemlich ruhig und bemerkenswert nahe der Realität. WARNUNG: Es gibt einen Spoiler in dieser Antwort: Es ist 32 Prozent.
Kaufen Sie Buch - Lärm von Daniel Kahneman, Olivier Sibony und Cass R. Sunstein
Geschrieben von BrookPad Team basierend auf Lärm von Daniel Kahneman, Olivier Sibony und Cass R. Sunstein