Tænker, hurtigt og langsomt - Daniel Kahneman

Applied Psychology Business Daniel Kahneman Fast and Slow Finance Management Management Skills Thinking

Intuition eller overvejelse? Hvor du kan (og ikke kan) stole på din hjerne

Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman

Køb bog - Thinking, Fast and Slow af Daniel Kahneman

Hvad er emnet for bogen Thinking, Fast and Slow?

Think Fast and Slow (2011), en bog skrevet af Daniel Kahneman, der tjener som en opsamling af årtiers forskning, der førte til hans Nobelpris, forklarer hans bidrag til vores nuværende forståelse af psykologi og adfærdsøkonomi. Kahneman blev tildelt Nobelprisen i økonomi i 2010. Gennem årene har Kahneman og hans samarbejdspartnere, hvis arbejde er udførligt omtalt i bogen, ydet vigtige bidrag til fremme af vores viden om den menneskelige hjerne. Den proces, hvorved valg dannes, hvorfor nogle bedømmelsesfejl er så hyppige, og hvordan vi kan forbedre os selv, er nu godt forstået.

Hvem er det, der læser bogen Thinking, Fast and Slow?

  • Enhver, der er interesseret i, hvordan vores hjerne fungerer, hvordan vi løser problemer, hvordan vi træffer beslutninger, og hvilke sårbarheder vores sind er modtagelige for, bør læse denne bog.
  • Enhver, der er interesseret i nobelprismodtageren Daniel Kahnemans bidrag til psykologi og adfærdsøkonomi, samt hvordan disse præstationer relaterer sig til samfundet som helhed, bør læse denne bog.

Hvem er Daniel Kahneman, og hvad laver han?

Daniel Kahneman, PhD, blev tildelt Nobelprisen i økonomi i 2002 for sin forskning. På Woodrow Wilson School of Public and International Affairs er han seniorforsker. Han er også professor i psykologi og public affairs emeritus ved Woodrow Wilson School, Eugene Higgins professor i psykologi emeritus ved Princeton University og stipendiat ved Center for Rationality ved Hebraw University of Jerusalem.

En fortælling om to sind: hvordan vores handlinger påvirkes af to adskilte systemer - det ene, der er automatisk, og det andet, der tages i betragtning.

 I vores tanker er der et fascinerende drama, der udspiller sig, en filmlignende historie med to store karakterer, der er fuld af drejninger, drejninger, drama og spænding. System 1 er det impulsive, automatiske, intuitive System 1, og System 2 er det tænkende, metodiske og beregnende System 2 er de to karakteristika. Når de konkurrerer mod hinanden, påvirker deres interaktioner den måde, vi tænker, træffer vurderinger og valg på og opfører os som et resultat af vores oplevelser. System 1 er den del af vores hjerne, der fungerer instinktivt og brat, og som ofte fungerer uden vores bevidste viden eller tilladelse. Det er muligt at støde på dette system på arbejde, hvis du bliver udsat for en ekstrem høj og uventet lyd. Hvad vil du gøre? Du overfører højst sandsynligt din opmærksomhed til lyden meget hurtigt og instinktivt efter at have hørt den. System 1 består af følgende komponenter:

Denne mekanisme er en rest fra vores evolutionære fortid: At kunne udføre så hurtige handlinger og træffe så hurtige beslutninger har iboende overlevelsesfordele i nutidens verden. System 2 er den del af hjernen, der kommer til at tænke på, når vi tænker på den del af hjernen, der er ansvarlig for vores egne beslutninger, tænkning og overbevisninger. I dette afsnit vil vi tale om sindets bevidste handlinger, herunder selvkontrol, beslutningstagning og mere bevidst koncentration af opmærksomhed.

Overvej følgende scenarie: du søger efter en dame i en menneskemængde. Dit sind koncentrerer sig bevidst om det aktuelle job: det husker træk ved den pågældende person såvel som alt andet, der kan være nyttigt til at lokalisere hende. Denne koncentration hjælper med at eliminere mulige distraktioner, og du er næppe opmærksom på tilstedeværelsen af ​​andre individer i mængden.Hvis du holder dette niveau af koncentreret opmærksomhed, kan du muligvis finde hende i løbet af få minutter, men hvis du bliver distraheret og mister koncentrationen, kan du have svært ved at lokalisere hende. I de følgende bemærkninger vil vi se, hvordan vi handler. bestemmes af forbindelsen mellem disse to systemer.

I denne artikel vil vi diskutere, hvordan dovenskab kan føre til fejl og forringe vores intellekt.

 Prøv at løse følgende klassiske bat-og-bold-problem for at se, hvordan de to systemer sammenlignes: Et bat og en bold vil give dig 1,10 USD tilbage. Battet er en dollar dyrere end bolden på markedet. Hvor meget sætter bolden dig tilbage? Din første tanke, $0,10, var højst sandsynligt et produkt af dit intuitive og instinktive System 1, og det var fuldstændig forkert! Tag et øjeblik og kør tallene gennem dit hoved lige nu. Er du klar over, hvad du har gjort forkert? Det rigtige svar er $0,05, som nævnt ovenfor. Det vil sige, dit impulsive System 1 greb over og reagerede straks ved at stole på intuition frem for logik. Den reagerede dog for hurtigt. Normalt, når man konfronteres med et scenarie, det ikke er i stand til at forstå, opfordrer System 1 System 2 til at løse problemet; men i bat-og-bold-dilemmaet bliver System 1 bedraget af situationen. Det ser fejlagtigt problemet som værende enklere, end det i virkeligheden er, og det tror fejlagtigt, at det er i stand til at håndtere det på egen hånd.

Den vanskelighed, som bat-og-bold-dilemmaet afslører, er, at vi er født med en tendens til at være mentalt dovne. Når vi bruger vores hjerne, har vi en tendens til at bruge den mindst mulige mængde energi til at fuldføre hver opgave. Dette omtales som reglen om den mindste indsats. Fordi det ville kræve mere energi at verificere svaret ved hjælp af System 2, vil vores sind ikke gøre det, når det tror, ​​det kan slippe af sted med kun at bruge System 1 til at få svaret. Det er en skam, da brug af System 2 er en væsentlig del af vores intellekt, og vi bør ikke være så dovne. Ifølge forskning kan det at praktisere System-2-aktiviteter, såsom koncentration og selvkontrol, resultere i bedre intelligensvurderinger. Dette fremgår af bat-and-ball-problemet, hvor vores hjerner måske har verificeret løsningen ved hjælp af System 2 og undgået at begå denne hyppige fejl. Vi begrænser vores intellekts magt ved at være træge og undgå at bruge System 2, som er en del af vores tænkning.

Hvorfor vi ikke altid er i bevidst kontrol over vores tanker og adfærd, forklares med udtrykket "autopilot."

 Når du ser ordfragmentet "SO P", hvad tænker du på først? Mest sandsynligt, ingenting. Hvis du starter med ordet "SPIS", hvad tror du, der vil ske? Nu, hvis du skulle se på ordet "SO P" igen, ville du højst sandsynligt afslutte det med bogstaverne "SUPPE." Priming er det udtryk, der bruges til at beskrive denne procedure. Når vi bliver udsat for et ord, en idé eller en begivenhed, der får os til at genkalde lignende ord og begreber, siges vi at være primet. Hvis du havde set ordet "BRUSER" i stedet for ordet "SPIS" ovenfor, ville du højst sandsynligt have afsluttet bogstaverne med ordet "SÆBE". Sådan priming har en indvirkning ikke kun på den måde, vi tænker på, men også på den måde, vi opfører os på. At høre bestemte ord og ideer kan have en indflydelse på sindet, men kroppen kan også blive påvirket af det, der høres. Deltagere i en undersøgelse, der var primet med udtryk forbundet med at være gammel, såsom "Florida" og "rynke", reagerede ved at gå med en langsommere hastighed end normalt, hvilket er en glimrende illustration af dette.

Til vores forbløffelse sker priming af adfærd og ideer helt ubevidst; vi gør det uden selv at være klar over, at vi gør det. Afslutningsvis demonstrerer priming, at i modsætning til hvad folk tror, ​​er vi ikke altid i bevidst kontrol over vores adfærd, domme og beslutninger. I stedet bliver vi løbende forberedt af specifikke sociale og kulturelle forhold.For eksempel viser forskning udført af Kathleen Vohs, at ideen om penge motiverer individer til at opføre sig på en egoistisk måde Pengemotiverede individer, såsom dem, der har været udsat for billeder af penge, er mere autonome i deres handlinger og er mindre tilbøjelige til at få forbindelse med, stole på eller acceptere krav fra andre. Det er muligt, at det at leve i et samfund befolket med triggere, at prime money vil få os til at afvige fra vores naturlige tendens til velvilje, som vist af Vohs' undersøgelse.

Priming har ligesom andre sociale faktorer potentialet til at påvirke et individs ideer og som følge heraf valg, dømmekraft og adfærd - som alle har potentialet til at reflektere tilbage i kulturen og har en betydelig indflydelse på den type samfund, vi alle lever i.

Snap-domme er den proces, hvorigennem sindet træffer hurtige beslutninger, selv når der ikke er tilstrækkelig information til at foretage en logisk konklusion.

 Overvej følgende scenarie: du møder en, der hedder Ben, til en fest, og du synes, han er nem at tale med. Senere henvender nogen sig til dig og spørger, om du kender nogen, der kunne være interesseret i at give en donation til deres organisation. Selvom alt hvad du ved om Ben er, at han er venlig og nem at tale med, tænker du på Ben. Med andre ord elskede du et element af Bens personlighed og troede derfor, at du ville sætte pris på alt andet ved ham. Dette er forkert. Selv når vi ikke ved meget om en person, kan vi danne os en mening om dem baseret på vores opfattelser. Vores sinds tilbøjelighed til at forenkle situationer, hvor der er lidt information, resulterer i mange bedømmelsesfejl. Kendt som overdreven følelsesmæssig sammenhæng (også kendt som halo-effekten), er det, når du har en glorie omkring nogen, fordi du har positive følelser omkring deres tilgængelighed, selvom du ved meget lidt om dem eller omvendt.

Dette er dog ikke den eneste måde, hvorpå vores hjerner bruger genveje, mens de træffer beslutninger. Også til stede er fænomenet bekræftelsesbias, som er tilbøjeligheden for individer til at være enige i information, der bekræfter deres allerede holdte synspunkter, samt tilbøjeligheden til, at de accepterer enhver information, der præsenteres for dem. For at demonstrere dette kan vi stille spørgsmålet: "Er James behagelig at være i nærheden af?" Det er højst sandsynligt, at vi vil betragte James som rar, hvis vi blot bliver præsenteret for et spørgsmål og ingen yderligere information, da sindet umiddelbart styrker den foreslåede idé ifølge nyere forskning.

Haloeffekten og bekræftelsesbias opstår begge som et resultat af vores hjernes behov for at foretage hurtige domme i øjeblikket. Dette resulterer dog ofte i fejl, da vi ikke altid har nok information til at træffe en informeret beslutning. For at udfylde hullerne i dataene er vores hjerner afhængige af vildledende forslag og overforenklinger, hvilket kan få os til at drage muligvis forkerte konklusioner. Disse kognitive processer, såsom priming, finder sted uden vores bevidste viden og har indflydelse på vores beslutninger, vurderinger og handlinger.

Heuristik er mentale genveje, som sindet bruger til at foretage hurtige domme.

 Det meste af tiden befinder vi os i situationer, hvor vi skal træffe en beslutning på et splitsekund. Vores hjerner har udviklet små genveje for at hjælpe os med hurtigt at forstå vores miljø for at hjælpe os med at gøre det. Disse kaldes heuristik. Selvom disse processer generelt er gavnlige, er problemet, at vores hjerner har en tendens til at misbruge dem i visse situationer. Det er muligt at lave fejl, når vi bruger dem under omstændigheder, hvor de ikke er beregnet til eller passende. Vi kan udforske to af de mange typer heuristik, der er tilgængelige for os, for at få en bedre forståelse af, hvad de er, og hvilke fejl de kan forårsage: erstatningsheuristikken og tilgængelighedsheuristikken.Når vi bruger erstatningsheuristikken, svarer vi på et spørgsmål, der er lettere at besvare end det, der virkelig blev stillet

Tag for eksempel følgende spørgsmål: "Den dame stiller op til sherif." "Hvor succesfuld vil hun være i sin nye stilling?" Vi erstatter straks det spørgsmål, vi skal svare på, med et mere simpelt spørgsmål, såsom: "Ser denne dame ud til at være en, der vil blive en god sherif?" eller "Ser denne kvinde ud til at være en, der vil blive en god sherif?" Fordelen ved at bruge denne heuristik er, at i stedet for at studere kandidatens historie og politik, kan vi bare spørge os selv, om denne dame passer til vores mentale billede af en god sherif. Desværre, hvis en kvinde ikke matcher vores forudfattede forestillinger om, hvordan en sherif skal se ud, kan vi afvise hende - selvom hun har mange års ekspertise inden for retshåndhævelse, der gør hende til en fremragende kandidat. Derudover er der tilgængelighedsheuristikken, som opstår, når du overvurderer sandsynligheden for noget, du hører ofte, eller som du finder nemt at huske.

I modsætning til ulykker forårsager slagtilfælde meget flere dødsfald end ulykker, men ifølge en undersøgelse mente 80 procent af de adspurgte, at et utilsigtet dødsfald var et mere sandsynligt resultat. På grund af det faktum, at vi oftere hører om utilsigtede dødsfald i medierne, og at de efterlader en større indvirkning på os, husker vi lettere frygtelige dødsfald ved ulykker end dødsfald fra slagtilfælde, og som et resultat heraf kan vi reagere forkert, når vi står over for en fare af denne art.

Hvorfor mennesker har svært ved at forstå statistik og laver fejl, der kan forebygges som følge af vores manglende numeriske evner.

 Hvilke metoder bruger du til at forudsige, om specifikke begivenheder vil finde sted eller ej? En vellykket strategi er at holde basisrenten i tankerne hele tiden. Dette udtryk refererer til et statistisk grundlag, som yderligere statistik bygger på. Overvej følgende scenarie: En større taxavirksomhed har en flåde af taxaer, der er 20 procent gule og 80 procent røde. Grundtaksten for gule taxaer er med andre ord 20 procent lavere, mens grundtaksten for røde taxaer er 80 procent højere. Hvis du bestiller en taxa og vil estimere, hvilken farve den vil have, skal du huske på grundpriserne, og du vil være i stand til at foretage et ret præcist gæt. På grund af dette bør vi konstant have basisrenten i tankerne, mens vi laver forudsigelser, men det sker desværre ikke altid. I virkeligheden er grundrenteforsømmelse meget udbredt i den finansielle verden.

En af grundene til, at vi har en tendens til at ignorere basisrenten, er, fordi vi er mere optaget af, hvad vi forventer, end af, hvad der er mest sandsynligt. Tænk for eksempel på de førerhuse fra før: Hvis du så fem røde førerhuse køre forbi i træk, ville du utvivlsomt begynde at tro, at den følgende ville være gul, bare for variationens skyld. Men uanset hvor mange taxaer i begge farver, der passerer forbi, vil sandsynligheden for, at den næste kabine bliver rød, forblive omkring 80 procent - og hvis vi husker basistaksten, bør vi være opmærksomme på dette. I stedet foretrækker vi at koncentrere os om det, vi forventer at se, som er en gul taxa, og som følge heraf er der mere end sandsynlighed for, at vi tager fejl.

Base-rate neglect er en hyppig fejl, der kan spores tilbage til det bredere spørgsmål om håndtering af statistik generelt. Vi har også svært ved at huske, at alt til sidst vender tilbage til middelværdien. Dette er erkendelsen af, at alle omstændigheder har en gennemsnitstilstand, og at afvigelser fra gennemsnittet i sidste ende vil læne sig tilbage mod gennemsnittet. Antag, at en fodboldangriber, der scorer fem mål om måneden, scorer ti mål i september; men hvis hun derefter fortsætter med at score omkring fem mål om måneden resten af ​​året, vil hendes træner sandsynligvis kritisere hende for ikke at fortsætte hendes "varme streak" og vil fyre op for sine holdkammerater for at rose hende.Angriberen, på den anden side, ville ikke fortjene denne kritik, da hun bare er ved at gå tilbage til middelværdien!

Tidligere ufuldkommenhed: Hvorfor husker vi begivenheder fra et retrospektivt perspektiv snarere end fra førstehåndserfaring?

 I modsætning til vores kroppe husker vores hjerner ikke begivenheder på en lineær måde. Vi har to adskilte mekanismer, der tilsammen omtales som hukommelses-selv, som hver især husker begivenheder på en forskellig måde. Det oplevende selv er det første af dem, og det er ansvarligt for at registrere, hvordan vi har det i det aktuelle øjeblik. Denne stiller spørgsmålet: "Hvordan har du det lige nu?" Ud over dette er der det huskende selv, som registrerer, hvordan hele oplevelsen foregik, efter at den er opstået. Den spørger: "Hvordan fandt du oplevelsen overordnet?" Fordi vores følelser under en begivenhed altid er de mest sande, giver det oplevende selv en mere præcis beskrivelse af, hvad der skete. Det huskende selv, på den anden side, som er mindre præcist, fordi det registrerer minder efter begivenheden er afsluttet, dominerer vores evne til at genkalde information.

Der er to grunde til, at det huskende selv har et stærkere greb om det oplevende selv, end det oplevende selv gør. Den første af dem er kendt som varighedsforsømmelse, og den refererer til praksis med at ignorere hele længden af ​​en begivenhed til fordel for en specifik hukommelse forbundet med den. Den anden retningslinje er peak-end-reglen, som siger, at vi skal lægge mere vægt på, hvad der sker hen imod afslutningen af ​​en begivenhed. Tag for eksempel dette eksperiment, som vurderede folks erindringer om en smertefuld koloskopi for at demonstrere overherredømmet af det huskende jeg. Inden koloskopien blev patienterne opdelt i to grupper: Patienterne i den ene gruppe havde lange, udstrakte koloskopier, mens patienterne i den anden gruppe fik relativt kortere procedurer, hvor graden af ​​ubehag steg nær afslutningen af ​​hver operation.

Du ville antage, at de mest utilfredse patienter ville være dem, der skulle gennemgå den længere procedure, da deres smerter skulle udholdes i længere tid. Det var uden tvivl sådan, de havde det i øjeblikket. Når de blev spurgt om deres ubehag under hele operationen, gav hver patients oplevende selv et passende svar: de, der gennemgik de længere procedurer, havde det værre. De, der gik igennem den kortere procedure med den mere smertefulde konklusion, havde det derimod værst efter hændelsen, da det huskende jeg tog over og tog over. Denne undersøgelse giver en klar demonstration af varighedsforsømmelse, peak-end-reglen og begrænsningerne af menneskelig hukommelse.

Det er muligt at have en betydelig indflydelse på vores ideer og handlinger ved at ændre fokus i vores sind.

 Afhængigt af det aktuelle job, bruger vores hjerner forskellige mængder energi. En tilstand af kognitiv lethed opnås, når der ikke er behov for at mobilisere opmærksomhed, og der kræves minimal energi for at udføre de påkrævede opgaver. Vores hjerner bruger på den anden side mere energi, når de er nødvendige for at aktivere opmærksomhed, hvilket resulterer i en tilstand med kognitiv belastning. Disse udsving i hjernens energiniveau har en væsentlig indflydelse på vores adfærd. Vi er i en tilstand af kognitiv komfort, når vores intuitive System 1 har kommandoen, og det logiske og mere energikrævende System 2 er underudnyttet. Dette indebærer, at vi er mere intuitive, kreative og glade, men vi er også mere tilbøjelige til at begå fejl som følge af dette.

Når vi er under kognitivt pres, er vores bevidsthed mere akut, og System 2 tager over som den primære beslutningstager. System 2 er mere tilbøjelige end System 1 til at dobbelttjekke vores vurderinger, så selvom vi er meget mindre kreative, vil vi lave færre fejl som følge af dette.Du har evnen til bevidst at kontrollere mængden af ​​energi, som sindet bruger for at komme ind i den rette sindsstemning til bestemte aktiviteter. Prøv at fremme kognitiv komfort i dine budskaber, hvis du for eksempel vil have dem til at være overbevisende. En måde at gøre dette på er at udsætte os selv for gentagne oplysninger. Når information gentages for os eller gøres mere husket, har den større chance for at blive overbevisende. Dette skyldes, at vores hjerner har udviklet sig til at reagere positivt, når de konstant udsættes for den samme ligefremme information. En følelse af kognitiv lethed opnås, når vi observerer noget, vi er bekendt med.

Når det kommer til ting som statistiske problemer, er kognitiv belastning på den anden side fordelagtig. Når vi bliver udsat for information, der præsenteres på en forvirrende måde, såsom via svært læselig skrifttype, kan vi finde os selv i denne tilstand. I et forsøg på at forstå problemet lyser vores hjerner op og øger deres energiniveauer, og som et resultat er vi mindre tilbøjelige til bare at holde op.

Når det kommer til at tage risici, har den måde, hvorpå sandsynligheder gives til os, indflydelse på vores vurdering af risiko.

 Måden, hvorpå ideer og problemstillinger præsenteres for os, har en væsentlig indflydelse på, hvordan vi evaluerer dem og håndterer dem. Selv små ændringer af detaljerne eller vægten af ​​et udsagn eller spørgsmål kan have en væsentlig indflydelse på, hvordan vi reagerer på det. En god illustration af dette kan findes i den måde, vi vurderer risiko på. Du tror måske, at efter at vi har fastslået sandsynligheden for, at en risiko opstår, vil alle håndtere den på samme måde. Dette er ikke altid tilfældet. Dette er dog ikke tilfældet. Selv for korrekt estimerede sandsynligheder kan blot en ændring af den måde, hvorpå tallet præsenteres, have en væsentlig indflydelse på, hvordan vi griber det aktuelle problem an. For eksempel, når en sjælden hændelse beskrives i forhold til relativ hyppighed snarere end statistisk sandsynlighed, er folk mere tilbøjelige til at tro, at det vil forekomme.

I det, der er kendt som Mr. Jones-eksperimentet, blev to sæt psykiatriske eksperter spurgt, om det var sikkert at løslade Mr. Jones fra en psykiatrisk institution, efter at han var blevet ufrivilligt begået. Den første gruppe fik at vide, at patienter som Mr. Jones havde en "10 procents sandsynlighed for at begå en voldshandling", og den anden gruppe fik at vide, at "af hver 100 patienter, der ligner Mr. Jones, anslås det, at 10 vil begå en voldshandling." Resultaterne af undersøgelsen blev offentliggjort i tidsskriftet Psychological Science. Den anden gruppe modtog næsten dobbelt så mange svar som den første gruppe, hvilket indikerer, at han ikke var udskrevet. En anden metode til at aflede vores opmærksomhed væk fra det, der er statistisk signifikant, omtales som nævnerforsømmelse. Dette sker, når vi vælger at overse simple data til fordel for levende mentale billeder, der påvirker vores beslutningsprocesser.

Tag for at illustrere følgende to udsagn: "Denne medicin beskytter børn mod sygdom X, men der er 0,001 procent risiko for permanent vansiring" og "Et ud af hver 100.000 børn, der tager dette lægemiddel, vil få permanent ar ." På trods af at begge udsagn er ækvivalente, fremmaner sidstnævnte udsagn billeder af et deformeret barn og er meget mere overbevisende, hvorfor vi ville være mindre tilbøjelige til at give medicinen i dette tilfælde.

Hvorfor vi ikke er robotter: hvorfor vi ikke kun træffer beslutninger på grundlag af logik og fornuft.

 Hvilke faktorer påvirker vores beslutningstagning som individer? Vi bør træffe valg udelukkende på grundlag af logiske ræsonnementer, mener en fremtrædende og stærk gruppe af økonomer, som havde den position i en lang periode.Vi træffer alle beslutninger i overensstemmelse med nytteteorien, som siger, at når mennesker træffer beslutninger, ser de udelukkende på de logiske fakta og vælger det alternativ, der giver dem det bedste samlede resultat, dvs. mest nytte. Hvis du foretrækker appelsiner frem for kiwier, for eksempel, vil nytteteori foreslå, at du foretrækker en 10 % chance for at vinde en appelsin frem for en 10 % chance for at vinde en kiwi i et lotteri. Det ser ud til at være indlysende, gør det ikke?

Chicago School of Economics og dens mest kendte professor, Milton Friedman, var den mest fremtrædende gruppe af økonomer på dette område på det tidspunkt. I Chicago-skolen hævdede økonom Richard Thaler og advokat Cass Sunstein, at folk på markedet er ultrarationelle beslutningstagere, som de efterfølgende opfandt udtrykket Econs for at henvise til dem. Som Econs opfører hver person sig på samme måde og værdsætter produkter og tjenester i overensstemmelse med deres rimelige krav. Desuden sætter økonomier en rimelig værdi på deres rigdomme i betragtning af, hvor meget fordel det giver dem i bytte for deres rigdom. Som et eksempel kan du overveje tilfældet med to personer, John og Jenny, som begge har en formue på $5 millioner. Ifølge nytteteorien har de det samme beløb, hvilket indebærer, at de begge skal være lige tilfredse med deres økonomiske situation.

Men hvad nu hvis vi gør tingene lidt mere komplicerede? Antag, at deres $5 millioner rigdomme er slutresultatet af en dag på kasinoet, og at deres startpositioner var drastisk anderledes: Jenny kom ind med $9 millioner og så sine penge falde til $5 millioner, mens John gik ind med kun $1 million. og så hans penge mere end femdobles. Overvej, om John og Jenny stadig er lige tilfredse med deres $5 millioner formue. Usandsynlig. Det er klart, at der er noget mere ved den måde, vi værdsætter ting på, end blot deres brugbarhed, som vist ovenfor. Da vi ikke alle opfatter værdi på samme måde, som nytteteorien antyder, kan vi træffe mærkelige og tilsyneladende ulogiske valg, som vi vil vise i næste afsnit.

Hvorfor, i stedet for at træffe valg udelukkende baseret på logiske årsager, bliver vi ofte påvirket af følelsesmæssige elementer frem for intellektuelle

 Hvis nytteteorien ikke er effektiv, hvad er der så ellers at prøve? Prospektteori, som blev skabt af forfatteren, er en mulighed. Ifølge Kahnemans prospektteori træffer mennesker ikke altid de mest logiske beslutninger, når de står over for et valg, hvilket sætter spørgsmålstegn ved nytteteori. Overvej f.eks. følgende to situationer: Til at begynde med bliver du tildelt $1.000 og bedt om at vælge mellem at få en garanteret $500 eller at acceptere en 50 procent chance for at vinde yderligere $1.000 i følgende scenarie: I det andet scenarie får du udleveret $2.000 og skal derefter vælge mellem et garanteret tab på $500 eller en 50 procents risiko for at miste $1.000 ved at satse på resultatet. Hvis vi skulle træffe helt logiske beslutninger, ville vi vælge den samme beslutning i begge situationer. Dette er dog ikke tilfældet. De, der ønsker en sikker indsats, vælger den første mulighed, mens de, der foretrækker en risiko, vælger den anden mulighed, og så videre.

Prospektteori bidrager til forståelsen af, hvorfor dette er tilfældet. Den henleder opmærksomheden på mindst to grunde til, at mennesker ikke altid opfører sig på en logisk måde. Begge er kendetegnet ved vores tabsaversion, som henviser til, at vi frygter tab mere, end vi værdsætter fordele. Den første grund er, fordi vi sætter en pengeværdi på ting baseret på deres forhold til andre ting. I hver af de to situationer ændrer begyndende med $1.000 eller $2.000, om vi er villige til at risikere eller ej, da udgangspunktet påvirker, hvor meget vi værdsætter vores position.Fordi referencepunktet i den første situation er $1.000, og referencepunktet i det andet scenarie er $2.000, virker det som en sejr i det første scenario at komme op med $1.500, men et ubehageligt tab i det andet. Vi forstår lige så meget værd ud fra vores udgangspunkt som vi gør ved den reelle objektive værdi i øjeblikket, på trods af at vores ræsonnement åbenbart er ulogisk i dette tilfælde.

For det andet påvirkes vi af begrebet aftagende følsomhed, som siger, at den værdi, vi opfatter, kan være forskellig fra den reelle værdi af det pågældende objekt. For eksempel føles det ikke så forfærdeligt at miste $1.000, men kun at modtage $900, som at miste $200, men kun at modtage $100, på trods af at den monetære værdi af begge tab er den samme. Den opfattede værdi, der går tabt, når du flytter fra $1.500 til $1.000, er højere end den opfattede værdi, der går tabt, når du går fra $2.000 til $1.500, også i vores tilfælde.

Hvorfor sindet konstruerer omfattende billeder for at beskrive verden, men alligevel fører disse repræsentationer til overmod og fejl, er emnet for denne artikel.

 For at forstå omstændighederne bruger vores hjerner naturligvis kognitiv sammenhæng; vi skaber fulde mentale billeder for at forklare ideer og koncepter for os selv og andre. For eksempel, når det kommer til vejret, har vi et væld af mentale billeder. Lad os f.eks. overveje sommervejret. Vi har måske et billede i vores sind af den strålende, varme sol, der bruser os i varme og lys. Ud over at hjælpe os med at forstå information, er vi afhængige af disse billeder, mens vi træffer beslutninger om vores liv. Når vi træffer valg, vender vi tilbage til disse illustrationer og baserer vores antagelser og konklusioner på, hvad vi har lært af dem. Eksempel: Hvis vi leder efter sommertøj, baserer vi vores valg på vores mentale billede af vejret, der vil være til stede i hele den sæson.

Problemet er, at vi sætter alt for meget tillid til disse repræsentationer af virkeligheden. Selv når de tilgængelige fakta og beviser modsiger vores mentale visioner, fortsætter vi med at følge vores instinkter og lader vores fantasi lede os. Du kan gå ud i shorts og en T-shirt om sommeren, selvom vejrudsigteren har forudsagt ret køligt vejr; dette er fordi dit mentale billede af sommeren instruerer dig til at gøre det. Det er muligt, at du ender med at ryste udendørs! I en nøddeskal er vi enormt oversikre i vores ofte fejlagtige mentale repræsentationer. Der er dog metoder til at overvinde denne overmod og begynde at lave bedre prognoser.

En metode til at undgå fejl er at gøre brug af referenceklasse-forudsigelsesteknikker. For at skabe mere nøjagtige prognoser, i stedet for at basere dine beslutninger på dine ret brede mentale billeder, skal du bruge bestemte historiske eksempler til at hjælpe dig med at træffe bedre beslutninger. Tag som et eksempel sidste gang du var ude på en frisk sommerdag. Hvad havde du på dengang? Yderligere muligheder omfatter udvikling af en langsigtet risikostrategi, der inkluderer særlige beredskabsplaner i tilfælde af både succes og fiasko i forudsigelsen. Forberedelse og beskyttelse giver dig mulighed for at stole på fakta snarere end brede mentale billeder, når du laver prognoser, hvilket giver dig mulighed for at skabe mere præcise forudsigelser. Med hensyn til vejret kan dette omfatte at pakke en ekstra sweater for at være på den sikre side af tingene.

Bogen Thinking, Fast and Slow afsluttes med en synopsis.

Den centrale idé med denne bog er, at vores hjerner består af to systemer, som vist af Tænkning, Hurtigt og Langsomt. I modsætning til den første, som er intuitiv og kræver lidt arbejde, er den anden bevidst og kræver en betydelig del af vores fokus. Det afhænger af, hvilket af de to systemer, der har kontrol over vores hjerne på et hvilket som helst tidspunkt, at vores tanker og adfærd ændrer sig.Råd, der kan omsættes til handling Gentag dit budskab! Når vi udsættes for beskeder regelmæssigt, bliver de mere overbevisende. Dette skyldes højst sandsynligt, at mennesker udviklede sig på en måde, der gjorde, at hyppig eksponering for genstande, der ikke havde nogen negative virkninger, virkede grundlæggende gavnligt. Lad dig ikke påvirke af sjældne statistiske hændelser, der er overrapporteret i medierne. Historisk signifikante katastrofer og andre katastrofer har fundet sted, men vi har en tendens til at overvurdere deres statistiske sandsynlighed på grund af de levende billeder, vi forbinder med dem fra medierne. At være i bedre humør giver dig mulighed for at være mere kreativ såvel som indsigtsfuld. Når du er i godt humør, har den del af din hjerne, der er årvågen og analytisk, en tendens til at slappe lidt af. Det mere intuitive og hurtigere tænkesystem får kontrol over dit sind som et resultat, hvilket også øger din evne til at være mere kreativ.

Køb bog - Thinking, Fast and Slow af Daniel Kahneman

Skrevet af BrookPad Team baseret på Thinking, Fast and Slow af Daniel Kahneman

.


Ældre Post Nyere indlæg


Efterlad en kommentar

Bemærk venligst, kommentarer skal godkendes, før de offentliggøres