The Scout Mindset af Julia Galef

Business Communication Skills Finance Julia Galef Management Skills The Scout Mindset

Hvorfor nogle mennesker ser tingene klart, og andre ikke gør

The Scout Mindset by Julia Galef

Køb bog - The Scout Mindset af Julia Galef

Hvad er emnet for bogen The Scout Mindset?

Soldatens tankegang (2021) og spejderens tankegang (2021) er to meget forskellige tankegange, der udforskes i Spejdertankegangen (2021). En militær mentalitet, ifølge denne teori, er en, hvor vi overholder vores ideer, mens vi afviser fakta, der kan vise os forkerte, ifølge forfatteren. Men vi kan alle lære at være spejdere, søge efter sandheden og forfine vores forståelse af verden omkring os.

Hvem er det, der læser bogen The Scout Mindset?

  • Enhver, der ønsker at lære at overvinde deres medfødte fordomme.
  • Folk, der er interesseret i at lære at være forkerte
  • Søgende sandheden

Hvem er Julia Galef, og hvad er hendes historie?

Julia Galef er ekspert i rationel beslutningstagning og skaberen af ​​nonprofitcentret Center for Applied Rationality, som har specialiseret sig i rationel tænkning og menneskelig erkendelse. Hun fik sin ph.d. fra University of California, Berkeley. Hun er også oplægsholder på Rational Speaking, en podcast, der tilskynder til kritisk tænkning og videnskabelig uddannelse blandt sine lyttere. Hendes debutbog, The Scout Mindset, udkom i 2012.

Hvad er det helt præcist for mig? Lær, hvordan du tænker mere som en spejder og mindre som en soldat, mens du gennemgår din træning.

 Betragt verden som en slagmark med to slags individer på banen: soldater og spejdere. Soldater er den mest almindelige type person på slagmarken. Tropperne tror, ​​at der kun er én måde at se verden på, og det er deres måde at se den på. De er parate til at angribe noget eller enhver, som de mener er i opposition til deres ideologi. Så er der spejderne at overveje. Spejderne er ikke interesserede i at deltage i kamp. Der er ikke noget, der er vigtigere for dem end at bestemme, hvor jorden ligger, tegne et nøjagtigt kort over slagmarken og fastslå kendsgerningerne, uanset om disse kendsgerninger understøtter eller modsiger, hvad de mener er sandt. Den store åbenbaring er som følger: Vi er dem i frontlinjen. og vi er spejderne, der har ansvaret. Vi er både soldater og spejdere, men hver af os har en tendens til at gribe livet an på en noget anden måde end den anden.

Det er klart, at disse noter foretrækker en slags mentalitet frem for en anden med hensyn til indhold. Så hvad er det egentlig ved soldatens mentalitet, der er så skadeligt? Hvad er det ved at stå op for dine ideer og forsvare din overbevisning, der er så skadeligt? Hvad er det ved spejderens mentalitet, der er så beundringsværdigt? Forbered dig på at finde ud af det. Et ord til læserne: denne besked blev udarbejdet specifikt med henblik på lydtransmission. Det anbefales kraftigt, at du lytter i stedet for at læse, hvis du diskuterer mellem de to muligheder. Du vil også opdage, hvorfor det er vigtigt at blive dygtig til at være forkert, hvorfor Intel besluttede at forlade hukommelseschipindustrien, og hvorfor superforecastere slog CIA-agenter og universitetsprofessorer med deres prognoseevner.

Hvad er det egentlig ved soldatens mentalitet, der er så skadeligt?

 Lad os starte med at svare på spørgsmålet fra tidligere i sessionen: Hvad er det præcist ved soldatens mentalitet, der er så skadeligt? Når alt kommer til alt virker det ikke som en dårlig ting at være en standhaftig forsvarer af dine ideer, gør det? Når man siger det sådan, virker det næsten som en positiv ting at have en soldats mentalitet. Her er en fortælling, der hjælper dig med at forstå, hvorfor den ikke er det. Det er en velkendt historie, og den er en rigtig en, og den gør et fremragende stykke arbejde med at vise de ødelæggelser, som en soldats mentalitet kan gøre.Det er fortællingen om Dreyfus-affæren, for at være præcis

Vores fortælling starter i 1894 i Frankrig – især inden for den tyske ambassade i Paris – og fortsætter til i dag. En oprevet seddel er blevet opdaget i en papirkurv på den tyske ambassade af en husholdningsmedarbejder. Nu er det bare sådan, at denne rengøringsmand tilfældigvis er en fransk spion, og det dokument indeholder tilfældigvis oplysninger om franske militære anliggender. Nogen har solgt franske hemmeligheder til tyskerne i et stykke tid nu. Albert Dreyfus, en fransk hærofficer, blev anklaget for forræderi inden for en kort periode. Håndskriften på beskeden ser ud til at være identisk med Dreyfus. Derudover har Dreyfus fået adgang til det materiale, der er afsløret i notatet. Desuden ser Dreyfus ikke ud til at være en særlig rar person - han er en gambler og ifølge rygterne en kvindebedårer - hvilket gør situationen meget værre.

Han protesterer over sin uskyld, men han bliver dømt skyldig og dømt til livsvarigt fængsel på Djævleøen trods hans protester. Nu er du utvivlsomt klar over dette, men Dreyfus var fuldstændig uskyldig. Desuden var der en betydelig mængde beviser, der pegede på hans uskyld. Så hvorfor blev han fængslet i første omgang? Det er her, soldatens sindstilstand kommer i spil. De personer, der efterforskede Dreyfus, ville tro, at han var skyldig. De udførte deres undersøgelse på den måde. Hvorfor? Hans skyldfølelse passer derimod godt ind i deres verdensbillede.

Som du måske har set, var Dreyfus jøde. Antisemitisme var udbredt i det franske militærs rækker på det tidspunkt. Derudover så han ud til at være af tvivlsom karakter. Husk på, at der har været beskyldninger om hasardspil og kvindemord. Det betyder, at når de så på materialet, søgte de ikke efter beviser, der indikerede enten skyldig eller uskyldig adfærd. De opererede på præmissen om skyld og koncentrerede sig om beviser, der understøttede denne antagelse. Blandt andet undersøgte en anden håndskriftsekspert brevet og fastslog, at det ikke var skrevet af Dreyfus selv. Efterforskerne accepterede dog ikke denne forklaring. Og da detektiverne undersøgte Dreyfus' hus for at få flere beviser og kom op tomhændede, brugte de ikke et øjeblik på at vurdere deres muligheder. De kom til den konklusion, at han havde disponeret over det.

Det faktum, at en anden person kom under mistanke, blev forklaret med, at han havde lært at kopiere Dreyfus' håndskrift, som var præcis den samme som notatets. Så hvorfor er det ikke en god ting at have en soldats mentalitet i dette tilfælde? For det første har det potentiale til at resultere i, at en uskyldig person bliver uretmæssigt dømt og fængslet! Men i en bredere skala er den primære ulempe ved den militære mentalitet, at den kan få os til at miste sandheden af ​​syne. Det er muligt, at vi aldrig vil se, hvad der faktisk er der, eller få vores synspunkter ændret til det bedre, hvis vi er for optaget af at se, hvad vi gerne vil se, og leder efter beviser, der understøtter det, vi allerede tænker. Når alt kommer til alt, hvorfor ønsker enkeltpersoner at leve med den militære mentalitet i første omgang, hvis det er så klart skadeligt?

Hvad får individer til at tilegne sig en soldats mentalitet?

 Det spørgsmål, "Hvorfor omfavner individer en militær mentalitet i første omgang?" er enkel at svare på: den har en række fordele. En soldats mentalitet har mange fordele. Nogle af disse fordele er rent sociale. Andre er påvirket af deres følelser. Når vi kommer til de følelsesmæssige, taler vi om dem. Men lad os foreløbig starte med det, der måske er den væsentligste sociale fordel: følelsen af ​​at høre til. Overvej et øjeblik, at du er medlem af en lille, sammentømret religiøs gruppe. Overvej muligheden for, at du har mistet din tro.Det er ikke blot et spørgsmål om at miste troen på dette fællesskab; i det mindste er det ikke et spørgsmål om at miste din tro, hvis du åbent erklærer, at du ikke længere er troende. Det kan betyde enden på dit ægteskab, enden på din familie, enden på dine venner. Det kan resultere i udslettelse af hele dit fællesskab.

Det er muligt, at du vil genoverveje din beslutning, hvis du befinder dig i denne position. Du kan endda ty til fysisk vold mod enhver, der udfordrer din religiøse overbevisning. Du vil gøre dette, fordi du har et stærkt behov for at høre til – et ønske, der er så stærkt, at det overstiger din drivkraft til at søge din egen sandhed. Hvis tilhørsforhold indebærer at tro på noget, så må det være sådan. Dette er ganske vist et ekstremt eksempel på, hvad der bliver gjort. Dette gælder dog i mindre grad for enhver social gruppe, du er medlem af. Hvis den gruppe begynder at tro, at det, de mener er ægte, ikke er det, du mener er sandt – ja, så bliver du måske ikke længere betragtet som medlem af den gruppe. Det vil sige, at bevare en soldats mentalitet er et middel til at opretholde et fællesskab. Hvis du står op for dine synspunkter og hele tiden følger fællesskabets regler, vil du altid føle, at du hører til.

Evnen til at føle et tilhørsforhold er vigtig – men det er ikke den eneste fordel, som den militære mentalitet har at byde på. Der er også nogle væsentlige følelsesmæssige fordele at opnå. Overvej følgende scenarie: Du søger et nyt job - et som du ønsker, og som du tror, ​​du gerne vil have. Som følge heraf blev din ansøgning afvist. Så hvad er dine muligheder? Anerkender du, at du helt ærligt ikke var den mest kvalificerede kandidat? På ingen måde, form eller form! Du overbeviser dig selv om, at pendling ville have været for udmattende, og at jobbet ikke var under de bedste omstændigheder. Med andre ord giver din soldats mentalitet dig en følelse af tryghed. Du kan undgå at opleve ubehagelige negative følelser ved at ignorere andre fortolkninger af virkeligheden, som kan få dig til at opleve ubehagelige negative følelser.

Denne form for begivenhed forekommer med jævne mellemrum - og den gør det uden vores bevidsthed. Du behøver ikke at vælge at indordne dig efter dit fællesskab for at blive betragtet som medlem af det, ligesom du ikke skal vælge at ignorere ubehagelige versioner af virkeligheden for at blive betragtet som et medlem af det. Det er simpelthen noget, der opstår. Det opstår, fordi alternativet er ubehageligt eller skræmmende, og din militære mentalitet forsøger at beskytte dig mod den smerte eller frygt. Når alternativet, selvom det er ubehageligt og skræmmende, tilfældigvis også er sandt – og når sandheden er noget, man gerne vil fastholde – begynder der at opstå problemer. Dette er det punkt, hvor soldatens mentalitet begynder at holde dig tilbage. Så hvordan kan du overvinde dine soldaterinstinkter og begynde at opføre dig mere som en spejder, når du befinder dig i sådan en situation?

Hvorfor er det vigtigt at øve sig i at være forkert?

 Ingen nyder følelsen af ​​at tage fejl. Faktisk kan man hævde, at den militære mentalitet handler om at beskytte dig mod at skulle håndtere den ubehagelige følelse af at have gjort noget forkert, eller endda at gøre noget forkert i øjeblikket. Medmindre du er villig til at genoverveje dine synspunkter, nægte at acceptere andre fortolkninger af virkeligheden, eller med andre ord konstant insisterer på, at du har ret, vil du måske aldrig stå i øjnene for muligheden for, at du er forkert... Spejdere griber tingene an i en anderledes måde. Ifølge dem er den mest effektive måde at have ret på - ikke blot at føle sig rigtig eller at tro, at du har ret, men for virkelig at være i besiddelse af en nøjagtig gengivelse af objektiv virkelighed - at blive dygtig til at være forkert.

At være fremragende til at være forkert, betyder dog ikke, at det at være forkert er det ultimative mål.Målet er at være korrekt: at være i besiddelse af et præcist billede af, hvad der foregår. Tværtimod anser spejdere, i modsætning til soldater, at det er forkert at være et nødvendigt skridt på vejen til at få ret. Tag for eksempel vanerne hos en gruppe af individer, der er meget fremragende til at få tingene til at rette op: superforecastere, for at få en bedre forståelse af, hvordan dette fungerer i virkeligheden.

Eksperter forsøger altid at forudsige resultaterne af fremtidige begivenheder, uanset om det er afslutningen på det næste præsidentvalg, sandsynligheden for en økonomisk afmatning eller blot vejret for den næste uge. Og generelt set er disse prognosemænd ikke særlig gode til at lave den slags forudsigelser. Philip Tetlock, en politolog, som har studeret emnet i mere end to årtier, hævder, at den gennemsnitlige eksperts nøjagtighed er "omtrent lig med en pilkastende chimpanse." Han opdagede imidlertid, at en lille gruppe mennesker er meget gode ved prognoser. Han omtalte dem som superforecastere, hvilket var en passende betegnelse. Disse superforecastere producerede prognoser, der var 30 procent mere nøjagtige end dem, der blev lavet af CIA-analytikere, der havde adgang til hemmelig information, og de gjorde det med intet andet end Googles søgemaskine. Deres prognoser var også op til 70 % mere nøjagtige end dem, der blev leveret af teams af universitetsprofessorer, ifølge forskerne.

Så hvad var det, der gjorde dem så specielle? Hvad er dybden af ​​deres viden? Har de meget erfaring? De har en højere grad af intelligens. Nej, ingen af ​​disse ting er korrekte. De var virkelig fremragende til at være forkerte. Det var muligt for disse individer, disse superforecastere, gradvist at ændre deres perspektiver, efterhånden som ny information kom frem. Så, i stedet for at børste deres fejl under tæppet eller ændre den fortælling, der omgav dem, ville de gå tilbage over dem og revurdere, hvordan de lavede deres prognoser. Dette gjorde dem i stand til at opnå viden, hvilket igen gjorde dem i stand til at lave mere præcise forudsigelser i fremtiden. Med andre ord var de meget dygtige til at være forkerte som følge af deres praksis.

Som et resultat har det en række fordele at være fremragende til at være forkert. De data, der modsætter sig deres nuværende synspunkter, ignoreres af spejdere, ligesom de ikke ignoreres af superforecastere. Når de støder på sådanne fakta, ændrer de deres synspunkter, og de ser deres fejl som chancer: muligheder for at lære, tilpasse sig og måske gøre tingene rigtigt næste gang. Jeg vil gerne komme med en kort side: Hvad skete der med Albert Dreyfus, hvis du undrede dig over, hvad der skete med ham? Sidste gang vi så ham, blev han fængslet på Djævleøen, omgivet af mennesker, der på trods af hans uskyld mente, at han var skyldig. Lige på det tidspunkt, hvor han blev idømt fængsel, blev en mand ved navn oberst Georges Picquart udnævnt til stillingen som leder af franske kontraspionageoperationer. Han, som alle andre, var ikke i stand til at afsløre flere beviser mod Dreyfus – men i modsætning til alle andre lod han beviserne, der pegede på Dreyfus' uskyld, føre ham mod sandheden i stedet for den anden vej rundt.

Du husker måske, at Dreyfus blev fængslet som følge af et revet op dokument, som blev fundet af en fransk spion, der arbejdede på den tyske ambassade i Paris, hvilket førte til hans arrestation. Under alle omstændigheder fortsatte notaterne med at dukke op, selv efter at Dreyfus blev fængslet – og som du måske husker, blev der sat spørgsmålstegn ved en anden person, som havde en håndskrift, der var identisk med den på notaterne. Med denne information til sin rådighed var Picquart i stand til at komme til den rigtige konklusion: Dreyfus var uretmæssigt blevet anklaget. Andre efterforskere hævdede derimod, at der var to spioner, og at den anden havde lært at kopiere Dreyfus' håndskrift, hvilket er lidt af et stræk. Picquart opførte sig med andre ord som en spejder.De andre detektiver opførte sig militæragtigt

Picquarts spejderagtige sans førte ham til et afsondret sted. Det korte svar er, at vi er i alvorlig fare. Picquart, som er en fremragende spejder, gjorde selvfølgelig alt, hvad han kunne for at få Dreyfus befriet. Som et resultat af hans indsats blev han sendt på farlige opgaver. Han tilbragte endda nogen tid i fængsel. Men i sidste ende fik han succes, fordi han var vedholdende. Det tog 10 år og adskillige retssager, før Dreyfus til sidst blev befriet fra fængslet. Læren af ​​historien er, at det kan være svært at være spejder, især når du er omringet af tropper. Derudover bør du vide, at det er umagen værd, især hvis spørgsmål som retfærdighed og objektive fakta er afgørende for dig. Picquarts beslutsomhed om at blive ved og kæmpe på Dreyfus' vegne, på trods af at det ikke kunne have været fornøjeligt på det tidspunkt, betød, at Picquart endte på den rigtige side af historien – og at en uskyldig mand blev frikendt.

Spejderne leder altid efter måder, hvorpå de kan bevise, at de er forkerte.

 Ifølge spejdersamfundet er det at tage fejl et nødvendigt skridt på vejen til at blive rigtig. Dette stiller dog et afgørende spørgsmål: hvordan kan du blive dygtigere til at begå fejl?

Det første skridt er at erkende, når du er forkert, og indrømme det. Som med enhver øvelse, vil det at indrømme, når du tager fejl, øge din evne til at erkende, når du tager fejl, hvilket, som du godt ved, også vil forbedre din evne til at gøre tingene rigtigt i fremtiden. Nogle af historiens største skikkelser synes at være klar over dette. Præsident Abraham Lincoln ville for eksempel gå ud af hans måde at erkende, når han havde begået en fejl. Her er kun én illustration: I maj 1863, midt under den amerikanske borgerkrig, tog general Ulysses S. Grant den konfødererede højborg Vicksburg fra de konfødererede styrker. Lincoln svarede Grant for at udtrykke sine lykønskninger med sin triumf - og i brevet indrømmede han, at han havde taget fejl. Lincoln havde trods alt forudsagt, at Grants strategi ville mislykkes. I stedet for at tie stille om emnet, skrev han: "Jeg vil nu indrømme personligt, at du havde ret, og jeg tog fejl," hvori han erkendte sin fejl.

Du bør forsøge at komme ind i praksis med at udtrykke sammenlignelig taknemmelighed over for andre på et personligt plan. Ikke alle skal erkende deres fejl, som Lincoln gjorde – mens det uden tvivl er et tegn på god karakter – men at anerkende dem selv er et afgørende første skridt i at etablere en spejders mentalitet og forbedre dine lederevner. Spejdere er derimod ikke bange for at erkende deres fejl. De søger aktivt efter måder at modbevise deres egne antagelser på. Husk, at spejdere leder efter den mest nøjagtige og objektive skildring af virkeligheden, som de kan få fingrene i - og det inkluderer at behandle potentialet for, at de tager fejl, lige så alvorligt som muligheden for, at en anden er forkert. Jeg er nysgerrig efter at vide, hvordan det ser ud i praksis. Tillad Dr. Bethany Brookshire, en videnskabelig journalist, at guide os i den rigtige retning.

Dr. Brookshire lavede en observation på Twitter i 2018 og delte den med verden. Hun sagde på Twitter, at kvinder ofte svarer på hendes e-mails med "Hej, Dr. Brookshire", mens mænd typisk begynder deres beskeder med "Kære Bethany" eller "Kære Ms. Brookshire." Her er nogle vigtige ting at huske: Dr. Brookshires ph.d. er nævnt i hendes e-mailsignatur, så enhver, der skriver til hende, bør være opmærksom på, at hun skal tiltales som "Dr." Hendes tweet gik viralt og fik mere end 2.000 likes. Dr. Brookshire, på den anden side, gjorde noget, der ville gøre enhver spejder stolt: hun besluttede at prøve sit krav ved at tjekke sin e-mail. Og som det viste sig, var hendes antagelser forkerte: kun 6 procent af kvinderne svarede med "Kære Dr.," sammenlignet med 8 procent af mændene.Som et resultat vendte hun tilbage til Twitter og undskyldte for sin fejl. Dr. Brookshires handlinger er eksemplariske for spejderadfærd: kendsgerningerne var vigtigere for ham end tilsyneladende at være ufejlbarlige i hans udtalelser.

Målet med hendes tweet var naturligvis at henlede opmærksomheden på, at der er en kønsbias i videnskaben – at kvinder tog hendes legitimationsoplysninger alvorligt, men mænd ikke gjorde det – og at udtrykke sin frustration over dette. Nu udelukker Dr. Brookshires fejlagtige overbevisning ikke muligheden for kønsbias i forskningen – langt fra, faktisk. Det eneste, det antyder i dette tilfælde, er, at hendes perspektiv var forkert, og hun var villig til at erkende det, fordi hun var dedikeret til sandheden.

Nogle tankeeksperimenter, der hjælper dig med at overvinde dine skævheder.

 Alle ser verden gennem et andet sæt linser end andre. Som tidligere nævnt ledte Dr. Brookshire efter beviser for kønsfordomme i videnskaberne, så det er ikke overraskende, at hun opdagede beviser på kønsbias. Julia Galef, forfatteren til denne bog, havde en lignende oplevelse. Hun var naturligvis på jagt efter data, der understøttede hendes tese, som er, at spejdermentaliteten er bedre end den militære tankegang, når hun forskede for The Scout Mindset.

På et tidspunkt i denne periode af hendes undersøgelse stødte hun på en artikel, der hævdede, at det at besidde en soldats mentalitet førte til succes. Hun børstede det hurtigt af som et læs affald. Hun undersøgte artiklens metodologi og opdagede, at den faktisk var defekt. Men så fik hun en åbenbaring: hvad nu hvis artiklen havde gjort det modsatte tilfælde til hendes eget? Overvej, hvad der ville være sket, hvis det var blevet sagt, at soldatens mentalitet sætter individer op til fiasko. Hun erkendte, at hun helt sikkert ville have inkluderet forskningen i sin bog. Dette fik hende til at dobbelttjekke sine referencer, og hun opdagede, at de også var fejlbehæftede i deres metoder. Hun var en fremragende spejder, og hun inkluderede ikke denne undersøgelse i sin referenceliste.

Et tankeeksperiment, hvor du antager, at dataene understøtter et modsat synspunkt og derefter spørger dig selv: Ville jeg stadig finde det troværdigt? – manglede i hendes arsenal, som hun nu betegner som en selektiv skeptikertest. Det er muligt at lave en række forskellige tankeeksperimenter for at holde dine naturlige fordomme under kontrol. Husk dog, at for at de skal være effektive, skal du placere dig selv i et forestillet miljø og observere dit svar for at se, hvad der sker.

Tag for eksempel Intel. I løbet af året 1985 var Intel en hukommelseschip-producent, der gennemgik en hård periode, da dens forretning blev udhulet af japanske rivaler. Grundlæggerne overvejede at udvide til et andet marked, men konceptet lød fremmed for dem. Derefter gennemførte de en outsidertest, som er en slags tænkeeksperiment. De tænkte på, hvad en helt ny administrerende direktør - en der var helt anderledes end dem - ville gøre i deres stilling. Forklaringen var selvindlysende: hun var på vej ud af memory-chip-industrien. Som et resultat har Intel udviklet sig til en mikroprocessorvirksomhed. Status quo bias-testen er et andet tankeeksperiment, der kan være meget nyttigt. Når du laver outsidertesten, bliver du bedt om at undersøge et ukendt scenarie udefra. Dette tankeeksperiment inviterer dig derimod til at undersøge en ukendt situation indefra.

Overvej følgende scenarie: du har mulighed for at acceptere et nyt, velbetalt job – men du bliver nødt til at flytte til et andet sted, væk fra dine venner, væk fra de behagelige minder og stabiliteten fra hvor du er nu lokaliseret. Er det virkelig det værd? Din status quo bias er sandsynligvis at fortælle dig, at det ikke er det værd på dette tidspunkt.Tag endnu et kig på situationen: Hvad hvis du allerede havde den stilling og høstede fordelene af øget løn og større karrieremuligheder? Ville du være villig til at opgive det for at være tættere på dine venner derhjemme? Måske ville du, måske ville du ikke, men status quo bias-testen vil hjælpe dig med at træffe et valg, der ikke er unødigt påvirket af din præference for det kendte og velkendte (eller status quo) Her er en kort opsummering: I betragtning af hvor hurtigt vi gik igennem en masse semi-teknisk jargon i den sidste note, her er en kort gennemgang af den terminologi, vi diskuterede.

Det starter med en test kendt som "den selektive skeptiker." Du kan bruge denne test, hver gang du forsøger at bestemme gyldigheden af ​​et bevis. For at sætte beviserne på prøve, spørg bare dig selv, om du ville finde beviserne troværdige, hvis de understøttede et argument eller en hypotese, der er diametralt modsat det, du ønsker skal være sandt. Det er alt, hvad der er til det! Det andet trin er at sætte dig selv i en andens sted. For at lykkes med denne øvelse skal du blot lade som om, at du er en absolut outsider i hvert givet scenarie, ligesom Intel gjorde, før det blev en mikroprocessorvirksomhed.

For det tredje har vi status quo bias test at overveje. Vi har en tendens til at blive følelsesmæssigt forbundet med, hvordan tingene er. I en nøddeskal er vi tilbøjelige til at udvikle en præference for status quo. For at modvirke denne fordom, antag, at en fremmed omstændighed – såsom at flytte til et nyt sted og starte en ny karriere – er blevet den nye levestandard. Når du opfordrer dig selv til at have en bias til fordel for det ukendte, vil du være bedre rustet til at bekæmpe din bias til fordel for fortrolighed. Til sidst er tre tankeøvelser, der kan hjælpe dig med at udfordre dine fordomme, præsenteret nedenfor.

Forslag til at antage en spejderpersona.

Du har utvivlsomt nu indset, at det er svært at opnå en spejdermentalitet. Soldater over hele kloden har en række fordele, som spejdere skal være villige til at give afkald på. For ikke at nævne, at det ikke altid er underholdende at anerkende dine fejl og bevise, at du er forkert - i hvert fald ikke hele tiden. Det er derfor, vi på denne note vil se på en metode, der gør det nemt at være spejder. Det har noget at gøre med ens identitet. Den gyldne regel for middagssamtale - den, der forbyder diskussionen om religion og politik - er noget, du sikkert kender til, ikke? Hvorfor er sådanne emner ikke inkluderet i menuen? Har du nogensinde overvejet det? Den simple forklaring er, at de næsten altid ender i en heftig debat eller strid. Men hvorfor er det sådan?

Dette skyldes, at religiøs tro og politisk tilhørsforhold ofte er væsentlige komponenter i menneskers identiteter. Som et resultat, når du kritiserer nogens politik eller religion, angriber du ikke bare deres tro, men du angriber også deres personlighed. Religiøse overbevisninger og politiske overbevisninger er to af de mest almindelige - men alt kan blive en del af din identitet, inklusive dit yndlingssportshold, den mad, du spiser, og den musik, du lytter til. At få dine synspunkter til at blive en del af din identitet kan føre til problemer. For eksempel når du tager det personligt, når nogen elsker et andet basketballhold, eller når de synes, din kost er latterlig, eller når de er uenige i, at Beatles er det bedste band nogensinde. Når dette sker, når du begynder at tage fejl af, hvad du tror, ​​for det du er, mister du din evne til at tænke ordentligt. Det er din hensigt udelukkende at samle beviser, der understøtter dit synspunkt.

Det er ikke umuligt at skabe sig en spejderidentitet og nyde den, men det kan umiddelbart virke som et let svar. At have en selvfølelse sætter dig under pres for at retfærdiggøre dine synspunkter.Selvom det kan være svært at fastholde dine synspunkter, samtidig med at du er åben over for ny viden og skaber et præcist billede af verden, vil du altid have overbevisninger, der er værd at forsvare, selvom det du tror i morgen er anderledes end din overbevisning i dag. egen spejderidentitet er svært, overvej dette: kender du den fornemmelse, du får efter at have trænet eller gået længere? Den følelse minder om at udvikle sin egen spejderidentitet. Ja, du har ondt, og ja, du er udmattet – men du er også tilfreds med dig selv. Du er sikker på, at de langsigtede fordele vil opveje ubehaget og trætheden.

Når det kommer til at udvikle din spejderpersonlighed, vil det føles ens. Det vil svie lidt, når du begynder at se dine egne fejl, eller når du indser, at en, som du var uenig med, trods alt virkelig har ret. Selvom du måske oplever muskelsmerter, så tag det som et tegn på, at du gør fremskridt i retning af at udvikle din spejderidentitet et skridt ad gangen. Sidst men ikke mindst et råd: Som et sidste skridt, før jeg sender dig ud for at begynde at bruge din spejder evner i den virkelige verden, vil jeg gerne gennemgå nogle mestringsteknikker, der kan hjælpe dig med at håndtere de vokseværk, der er ved at være spejder. Jeg håber, du finder dem nyttige. Lad os få denne fest i gang.

Lær først og fremmest kunsten at planlægge. Hvis nogen med en militær mentalitet mister deres arbejde, kan de overbevise sig selv om, at de aldrig var kompetente nok til stillingen i første omgang - at arbejdsgiveren ikke fortjente dem i første omgang. Når spejderen konfronteres med virkeligheden, i stedet for at forsøge at ændre den, vil spejderen udtænke en strategi for at håndtere den. I dette tilfælde vil strategien være at begynde at tænke på, hvordan man får nyt arbejde så hurtigt som muligt efter at være blevet fyret. En anden coping-strategi er at søge efter en sølv lining i enhver situation. Som et resultat af at miste den position, behøver du måske ikke længere finde ud af din chefs rasende udbrud eller dine kollegers konstante snak. Det kan også tjene som foder til en interessant historie at fortælle til fester, hvis du går på en mislykket date med nogen.

Her er endelig et råd: Prøv at holde dig væk fra giftige samtaler på sociale medieplatforme som Twitter og Facebook. Interager i stedet med personer, der ser ud til at have en spejdermentalitet, såsom forfattere, journalister, bloggere eller andre på sociale medier, der ser ud til at have dit spejderperspektiv. Man ved aldrig, hvad der kommer til at ske. I virkeligheden stødte forfatteren på nogen på netop denne måde - og gæt hvad? Det virkede! De har besluttet at blive gift! Åh! Jeg vil efterlade dig med en sidste tanke om Albert Dreyfus. Han var i stand til at genindtræde i militæret. Han døde i Paris i en alder af 75 år, præcis 29 år efter sin fritagelse, i en alder af 75 år.

The Scout Mindset er et sidste resumé af bogen.

Den vigtigste lektie i disse noter er, at selvom din militære mentalitet giver dig sociale og følelsesmæssige fordele, tjener den også til at sløre virkeligheden. Du kan lære at være en stolt spejder ved at være dygtig til at være forkert, sætte spørgsmålstegn ved dine egne naturlige fordomme og undgå selvbedrag. Råd, der kan sættes i værk: Ræk ud til en, som du tidligere har været uenig med. Hvad med det argument, du havde i sidste måned, sidste år, eller måske endda sidste årti, kommer til at tænke på? Var det i det virkelige liv eller på sociale medier, det skete? Det er muligt, at du har "opdateret" siden da, og at din mening har ændret sig. Så hvorfor ikke kontakte dem og informere dem om proceduren i detaljer?

Køb bog - The Scout Mindset af Julia Galef

Skrevet af BrookPad Team baseret på The Scout Mindset af Julia Galef

.


Ældre Post Nyere indlæg


Efterlad en kommentar

Bemærk venligst, kommentarer skal godkendes, før de offentliggøres