Noise od Daniela Kahnemana, Oliviera Sibonyho a Cass R. Sunsteina

Business Daniel Kahneman Finance Management Skills Methodology Noise Psychology

Chyba v lidském úsudku

Noise by Daniel Kahneman, Olivier Sibony and Cass R. Sunstein

Koupit knihu – Noise od Daniel Kahneman, Olivier Sibony a Cass R. Sunstein

Co je tématem knihy Hluk?

Noise (2021) je zkoumáním chaotického a drahého dopadu, který má náhodnost na lidské rozhodování a rozhodovací procesy. Odhalením procesů, které jsou základem fungování našeho mozku a společnosti, autoři demonstrují, že hluk – nevítaná nepředvídatelnost při rozhodování – je nevyhnutelný i nepolapitelný. Můžeme však snížit množství hluku v našich úsudcích a učinit naše prostředí spravedlivějším použitím několika zvukových metod.

Kdo četl knihu Hluk?

  • Behaviorální ekonomové, psychologové, generální ředitelé a studenti se zajímají o behaviorální ekonomii.
  • Tuto knihu by si měl přečíst každý, koho zajímá, jak se lidé rozhodují a jak tato rozhodnutí ovlivňují společnost.
  • Každý, kdo se zajímá o správnost a spravedlnost procesu.

Kdo jsou Daniel Kahneman, Olivier Sibony a Cass R. Sunstein a co dělají?

Daniel Kahneman je ekonom a psycholog, který je nejlépe známý svou knihou Thinking, Fast and Slow, která vyšla v roce 1995. Za svůj přínos ekonomii byl Kahneman poctěn Nobelovou cenou za ekonomii v roce 2002 a Presidential Medal of Freedom v roce 2013. Nyní je emeritním profesorem na Princetonské univerzitě, kde řadu let vyučoval.
Cass R. Sunstein je právním výzkumníkem a autorem nebo spoluautorem mnoha knih, včetně Nudge, kterou ve spolupráci s Richardem Thalerem. Je také autorem různých článků a kapitol v knihách. Dr. Cass Sunstein sloužil jako vyšší administrátor v administrativě prezidenta Baracka Obamy. Je také tvůrcem a vedoucím Programu behaviorální ekonomie a veřejné politiky na Harvardské univerzitě.
Je členem Oxfordské univerzity, bývalým senior partnerem ve společnosti McKinsey & Company a autorem knihy You're About to Make a Strašná chyba! Chystáte se udělat hroznou chybu!

Co přesně pro mě znamená? Odhalte tajemství fascinující říše hluku.

 Zvažte následující scénář: v ruce držíte stopky. Spusťte hodinky a přesně po deseti sekundách je zastavte, aniž byste se podívali na čas. Pokud tento proces zopakujete mnohokrát za sebou, zjistíte, že dosáhnout 10 sekund na tečku je téměř obtížné. Někdy budete trochu krátký a jindy zase trochu delší. Občas můžete být mimo několik milisekund. Jindy jste mimo o zlomek sekundy, nebo dokonce více než to. V každém případě v důsledku tohoto malého experimentu skončíte se sbírkou chyb, které nemají žádný zřejmý vzor a žádný rozpoznatelný původ. Toto je příklad hluku nebo série nepředvídatelně špatných rozhodnutí. A ačkoli se vaše chyby v tomto malém experimentu se stopkami zdají být dostatečně neškodné, jak brzy zjistíte, takové rozdíly v úsudku mohou mít mnohem závažnější důsledky. Přijměte prosím mé pozvání do podivné říše hluku.

Mezi tématy obsaženými v těchto poznámkách je to, co má počasí společného s vašimi šancemi dostat se na vysokou školu, proč jste vy – a všichni ostatní – hrozní v předpovídání budoucnosti a jak může naše mysl hledající příběhy způsobit zmatek svými rozhodnutími.

Lidský úsudek může být nepříznivě ovlivněn řadou nesouvisejících a neočekávaných okolností.

 Zvažte následující scénář: jste absolventem střední školy a vy a váš nejbližší kamarád jste oba intelektuální geekové. Abyste lépe porozuměli náhodné a zvláštní povaze typu hluku, o kterém zde mluvíme, předpokládejme, že jste starší střední školy.Vy a váš přítel jste oba absolvovali po sobě jdoucí zkoušky jako ve škole, zvládli jste SAT a dostali jste se k přijímacím pohovorům ve stejné instituci Ivy League. Přijdete na pohovor a všechno jde hladce, jak byste očekávali. Váš silný akademický výkon zapůsobí na přijímacího úředníka a vy se vracíte zpět do svého vozidla přes školní areál, slunce na tváři a studený vítr na zádech a cítíte se fantasticky. Váš kamarád má schůzku se stejným přijímacím úředníkem následující den, což je pro vás výhodné. Stejně jako váš rozhovor probíhal dobře, i ten její. Jakmile však odešla, dešťové mraky, které se celý den stahovaly, se roztrhly a rozpoutaly přívalovou záplavu.

Po několika týdnech dostanete vy a váš partner dopisy z přijímací kanceláře. Ukázalo se, že vás odmítli, ale místo toho přijali vašeho kamaráda. Vaše myšlenky se vám točí hlavou. Proč? Co má ona a ty ne? První a nejdůležitější zpráva je následující: Lidský úsudek může být nepříznivě ovlivněn řadou nesouvisejících a neočekávaných okolností. Jak napsal behaviorální vědec Uri Simonsohn v roce 2003 v článku s provokativním názvem „Mraky dělají nerdy vypadají dobře“, na výsledku voleb mohlo mít vliv počasí. V důsledku svého výzkumu Simonsohn zjistil, že úředníci přijímací zkoušky na vysoké školy věnovali větší pozornost známkám a výsledkům testů v oblačných dnech.

Alternativně, ve světlejších dnech, jsou přijímací úředníci více pozorní k neakademickým charakteristikám, což znamená, že v den vašeho pohovoru se důstojník mohl zajímat více o sport a kreativní schopnosti než o přímé skóre As a SAT , na rozdíl od přímých skóre As a SAT. Případně je možné, že výběr přijímacího úředníka neměl vůbec nic společného s počasím a měl vše společného s tazateli, kteří přišli před vámi. To je možná proto, že ty děti byly skvělé vyhlídky a přijímací úředník prostě nechtěl pokračovat v sérii proher.

Ale počkejte chvíli. Při výběru mohly hrát roli i další nerelevantní proměnné. Přestože měl na pracovišti přístup ke klimatizaci, mohl být přijímací úředník hladový nebo frustrovaný poté, co jeho místní fotbalový klub utrpěl neuspokojivou ztrátu. Mohl si myslet, že je slunce příliš horké, přestože měl v kanceláři klimatizaci. Několik studií ukázalo, že každá z těchto zdánlivě nevýznamných proměnných může ovlivnit úsudek úředníků bankovních úvěrů, baseballových rozhodčích, lékařů a soudců. Je důležité poznamenat, že ve všech těchto situacích je jednotlivec neustále konfrontován v podstatě se stejnými okolnostmi, zatímco činí různá rozhodnutí. Tato nepředvídatelnost je výzkumníky označována jako občasný hluk a je to jeden z hlavních typů hluku. Není však jediný.

Hluk a zkreslení nejsou totéž, ale zkreslení může mít za následek šum.

Zkusme další myšlenkový experiment, tentokrát ten, který se odehrává během karnevalu. Přesněji řečeno, je to ve střelecké arkádě. Vy dva jste právě stříleli množstvím kovových broků na papírové terče, které byly nataženy na vzdáleném konci střelnice s BB zbraněmi ve vašich rukou. Oba jste špatní střelci, ale děláte to různými způsoby. Miny na vašem papírovém terči jsou rozptýleny po celém cíli. Při pohledu z dálky je jasné, že tam není žádný vzor. Vaše fotografie obsahují hodně šumu. Na druhou stranu papírový terč vašeho přítele vypráví něco jiného. Jeho výstřely byly seskupeny, ale žádná z nich nezasáhla cíl. Nízko a vlevo jsou jeho fotky moje oblíbené. Jeho výraz vyvolává dojem, že tam dole je skutečně pravý terč. Případně mohla být hlaveň jeho pušky ohnutá.Co je zdrojem jeho soustavných chyb?

Nejdůležitější lekcí je, že hluk a zkreslení nejsou totéž, ale zkreslení může způsobit hluk Předpojatost je termín používaný k popisu toho, když se pravidelně dopouštíme chyb. Toto slovo se často používá k vyjádření zaujatosti vůči nebo proti určitým skupinám jednotlivců v našem každodenním životě. V oblasti psychologie se toto slovo často používá k označení kognitivních procesů, které způsobují, že děláme chybná rozhodnutí. Zvažte fenomén zkreslení závěrů, který nás vede k ohýbání našich úsudků směrem k požadovanému výsledku, což způsobuje, že vnímáme informace zkresleně. Vezměme si příklad imigračního soudu v Miami, kde bylo zjištěno, že šance na získání útočiště se pohybovaly od 5 do 88 procent v závislosti na tom, který ze dvou soudců případu předsedal. Rozhodnutí těchto dvou soudců byla téměř jistě ovlivněna zaujatostí. Je samozřejmé, že tento druh předsudků může mít dopady na život.

Dva soudci z Miami by každý vytvořili papírové terče s kulkami, které by byly rozptýleny po celém místě, pokud by rozsudky o azylu byly BB kuličky v BB pistoli. Pokud by však byly azylové rozsudky celé soudní síně v Miami, včetně nepředvídatelných voleb ostatních soudců, zakresleny do mapy, zdálo by se, že papírový cíl soudní budovy je nepořádek. Systémový šum je termín používaný k popisu druhu variability, ke které dochází, když jsou úsudky uvnitř systému vzájemně neoprávněně v rozporu. Pamatujete si na nepříjemnou přijímací pracovnici z Ivy League, která příležitostně dělala hodně hluku? Je možné, že to bylo způsobeno také předsudky. Ale bez ohledu na to, zda se snažíme zjistit šum událostí nebo systémový šum, musíme náš papírový cíl prozkoumat z dálky. V případě, že držíme cíl příliš blízko očí, hluk se stává nepostřehnutelným. Přesuňme nyní svou pozornost na jinou oblast, která je náchylná k hluku: předpovědi.

Při vytváření předpovědí jsme často ovlivněni tím, co se v danou chvíli zdá správné.

 Soudce, který rozhoduje o propuštění na kauci, má velkou odpovědnost. Měla by zadržet vězně čekajícího na soud ve vězení, nebo by ho měla nechat odejít na kauci? Pokud udělá chybu a odmítne obžalovanému kauci, přijde o svobodu i zaměstnání. Jeho rodina může být nucena opustit svůj dům. Žádné z tohoto utrpení nepomůže nastolit spravedlnost. Případně, pokud omylem udělí kauci, může uprchnout a v nejhorším případě spáchat za trest další trestný čin. Při zvažování výhod a nevýhod propuštění obžalovaného vychází soudce pro kauci ze svých předchozích zkušeností a důkazů v před ní, aby předvídal, co obžalovaný udělá, bude-li osvobozen. Bohužel, lidé – a to včetně soudců – jsou notoricky špatní ve vytváření přesných předpovědí ve svých oborech. Nejdůležitější zde je poučení, že když děláme předpovědi, často se mýlíme tím, co se nám v danou chvíli zdá dobré.

V roce 2018 tým vedený výzkumníkem v oblasti výpočtů a chování Sendhilem Mullainathanem vyvinul algoritmus, který generoval rozhodnutí o kauci u soudu. Poskytli výsledky zhruba 760 000 skutečných slyšení o kauci a zjistili, že by algoritmus snížil jak vězeňskou populaci, tak zločiny spáchané propuštěnými pachateli o 24 až 42 procent, pokud by byl implementován ve stejnou dobu. Jiná studie zjistila, že jednoduchý vzorec, který bere v úvahu pouze dvě proměnné – věk obžalovaného a počet soudních schůzek, které vynechal – poráží lidské soudce v různých situacích. V čem jsou tedy algoritmy a aritmetika zadních obálky, díky čemuž jsou profesionálové s letitým školením a zkušenostmi tak daleko za nimi? Řešení je přímočaré. Soudci jsou omylní lidé.

Je to naše potřeba uzavření, která řídí naše pokusy předvídat budoucnost Cílem je vyřešit duševní problém, a když přijdeme na řešení, dostaneme vnitřní signál, který říká: „Ano, to je to!" Příjemná předpověď je taková, která odpovídá našemu světonázoru, a síla tohoto emocionálního potěšení nás často zaslepuje před základním nedostatkem předpovědí: jejich neschopností předvídat budoucnost. Nemáme žádný způsob, jak vědět, co nevíme, a to, co víme, může být nesprávné, nepřesné nebo nějakým způsobem klamné. Pravidla a algoritmy jsou rovněž nedostatečné ve znalostech. Ve skutečnosti je to mnohem horší. Postrádají však vnitřní signály, pohledy na svět a emocionální odměny, které jsou s nimi spojeny. Stručně řečeno, předčí lidi, protože nejsou ovlivněni hlukem.

Hluku nevěnujeme pozornost, protože nevytváří zajímavý příběh.

 Vaši pozornost možná upoutala skutečnost, že poznámky často začínají vyprávěním. Jako výchozí bod vytváříme čas a místo, událost, která zahrnuje postavu, někoho, kdo má účel a výzvy, které má splnit. Děláme to proto, že lidská mysl si užívá dobrého vyprávění a znalosti, které jsou užitečné v příběhu, se s větší pravděpodobností zachovají. Až dosud jsme se zabývali hlukem a některými jeho důsledky pro trestní soudnictví a přijímací řízení na vysoké školy. Jak již bylo řečeno, kdekoli jednotlivci dělají úsudky, tam bude spousta hluku. Ale když je kolem nás tolik hluku, proč jsme o něm neslyšeli víc? Nejdůležitější lekcí je, že přehlížíme hluk, protože nevytváří zajímavý příběh.

Velká část psychologického porozumění získaného za posledních několik desetiletí se soustředila na naše silné spojení s narativy. Zjistili jsme, že lidská mysl dává světu smysl tím, že vymýšlí příběhy, které vysvětlují, co vidí a zažívá.

Například psychologové objevili to, co je známo jako základní atribuční chyba, která odkazuje na naši tendenci připisovat nebo obviňovat jednotlivce z událostí, které jsou přesněji popsány náhodou. Jinými slovy, v těchto dnech vidíme lidi a příběhy všude kolem. Psychologický proces známý jako naivní realismus, což je sebezvěčňující předpoklad, že realitu vidíme přesně takovou, jaká je, pomáhá posílit naše vyprávění vyloučením potenciálně problematických protipříběhů, když je naše realita zpochybňována. Autoři to označují jako údolí normálu, kde se neobvyklé stává srozumitelným tím, že zpětně přiřadí důvod. Když se stane něco skutečně neočekávaného, ​​mysl se to pokusí umístit do toho, co je známé jako údolí normálu.

To nás vede k hlavnímu bodu této diskuse: hluk je odolný vůči narativu. Hluk není kauzální a neodpovídá našim zavedeným vzorcům chápání. Pokud vůbec nějaké vyprávění existuje, je to frustrující a zdánlivě nesmyslné, alespoň na první pohled. Zůstane bez povšimnutí, protože neexistuje žádný příběh, který by odpovídal hlasitosti. Naše odpovědi jsou buď úplné zapomnění, nebo vědomé úpravy, nebo to rozpoznáme jako příklad zaujatosti. Koneckonců, zaujatost může být ve vyprávění účinná. Má schopnost způsobit události.

Na druhou stranu hluk lze detekovat pouze prostřednictvím statistické analýzy dat. Když čelíme nepředvídatelnosti odmítnutí kauce, přijetí na vysokou školu, slyšení o azylu a rozhodnutí o zaměstnání, je snadné uvěřit, že jsou ovlivněny předsudky. Kromě toho, jak již bylo uvedeno výše, předsudky mohou být v určitých případech významným prvkem. Naproti tomu, když uděláme krok zpět a podíváme se na tyto události jako na celek, ukáže se jejich náhodný a chaotický charakter.

Zprůměrováním četných nezávislých hodnocení jedné otázky můžeme snížit množství hluku, který slyšíme.

 Než budeme pokračovat, zopakujme si stručně vše, co jsme se dosud naučili, a to následovně: Kdekoli je lidský úsudek, tam bude hluk a ten hluk může mít někdy děsivé a život měnící důsledky , v závislosti na situaci A tak nevyhnutelně vyvstává otázka: co můžeme udělat pro řešení situace? Co můžeme udělat pro snížení úrovně hluku?

Měli bychom začít na podzim roku 1906, kdy Francis Galton, polyhistor a vzdálený bratranec renomovaného evolucionisty Charlese Darwina, navštívil okresní veletrh v Plymouthu, abychom problém lépe pochopili. Při procházce kolem budek narazil na soutěž v prostoru vážení vola. Galton, který byl mimo jiné známý jako teoretik inteligence, napjatě poslouchal, jak více než 800 lidí nabídlo své nejlepší odhady hmotnosti vola, což vzbudilo jeho zájem. Nikdo správně neidentifikoval odpověď jako 1 198 liber. Když turnaj skončil, Galton požádal organizátory, aby mu dali vstupenky, aby o nich mohl provést statistický průzkum.

Když byly odhady zobrazeny v grafu, zdálo se, že jsou všude. v různém a neočekávaném množství, tu a tam a všude mezi tím. Lidé dělali velký hluk. Význam odhadů vesničanů však Galtonovi odhalil něco neočekávaného, ​​když počítal význam odhadů. Bylo to téměř bezchybné, jen s jedinou librovou odchylkou. Jedním z nejdůležitějších poselství je, že hluk můžeme snížit průměrováním několika nezávislých úsudků na jedno téma. Galton během svého výzkumu objevil fenomén známý jako moudrost davového efektu. Shromažďování nezávislých hodnocení mnoha soudců a následné zprůměrování jejich odpovědí se ukázalo jako spolehlivá metoda, jak získat něco blízkého pravdě ve stovkách různých situací.

Když požádáte jednotlivce, aby odhadli množství želé ve sklenici, vzdálenost mezi dvěma náhodně vybranými městy nebo teplotu za týden, jejich odpovědi budou různé a nepředvídatelné. Udělají hodně hluku. Když jsou odpovědi zprůměrovány, šum v jedné odpovědi vyrovnává protichůdný šum ve druhé odpovědi. Hluk na pozadí se ruší sám. Na druhou stranu moudrost davu s sebou nese některá důležitá omezení. V první řadě musí být každý soudce zcela nezávislý na ostatních. V případě skupiny, když položíte otázku celé skupině, jednotlivci reagují na skupinu stejně jako na otázku samotnou. Navíc, moudrost davu je platná pouze tehdy, když každý uvažuje o úplně stejné situaci. Požádat každého jednotlivce o nový dotaz vás v životě nikam neposune.

Konečně, moudrost zástupu nechrání před možností předsudků. Kdykoli má skupina nějakou zaujatost, například systematickou chybu v úsudku, význam skupinových odpovědí tuto zaujatost jednoduše zhustí a zesílí. Například náborová komise, která je zaujatá vůči ženám, by se zdála mnohem výraznější, když se rozhodnutí komise o uchazečkách o zaměstnání seskupují a zprůměrují.

Abyste mohli s hlukem bojovat, musíte to nejprve dát najevo pomocí auditu hluku.

Až do tohoto bodu jsme strávili značné množství času diskusí o soudcích a zdánlivě nahodilých a někdy nevysvětlených různých trestech, které udělují. Náhodná povaha této nespravedlnosti neunikla pozornosti Marvina E. Frankela, okresního soudce Spojených států v Severním okrese Kalifornie. V rané fázi své kariéry Frankel poznal, že má schopnost například odsoudit odsouzeného bankovního lupiče až na 25 let do vězení nebo si může vybrat trest jednoho dne vězení.Frankel věřil, že jeho konečné rozhodnutí bylo ovlivněno jeho vlastními osobními přesvědčeními, preferencemi a předsudky. V roce 1973 Frankel vydal knihu, ve které demonstroval rozdíly v trestech za přestupky, které byly v podstatě totožné. Jedním příkladem je malý padělatel šeků, který dostal 30 dní ve vězení, a další, který dostal 15 let za v podstatě stejný čin.

Na druhou stranu jednotlivé anekdoty mohou být racionalizovány. V důsledku toho se Frankel rozhodl vytvořit portrét, který by byl trvalejší a metodičtější. Zde je důležité ponaučení, že abyste mohli bojovat s hlukem, musíte to nejprve dát najevo pomocí auditu hluku. Frankel vedl výzkumný tým, který v roce 1981 požádal 208 federálních soudců, aby odsoudili pachatele trestných činů k 16 fiktivním scénářům. Výsledky byly publikovány v časopise Criminal Justice. Frankelův tým představil situace každému soudci zvlášť, poté podle Frankela zakreslil rozdíly v trestech doporučených soudci v každém případě. Podle zjištění tohoto výzkumu a mnoha dalších podobných, statistické důkazy ukázaly, že u trestních trestů byla pravidlem spíše překvapivá rozmanitost než důslednost.

Pomocí auditorských technik Frankel prokázal, že množství hluku v jakékoli instituci, kde skupina specialistů přebírá případy, které jsou výrazně podobné, lze určit. Zde je návod, jak na to. V první řadě identifikujte svůj cíl. Rozhodněte, jak velká odchylka v úsudku je ve vaší situaci přijatelná. Jaká je přijatelná odchylka v platbě navrhované různými likvidátory pojistných událostí, kteří zkoumají stejný zatopený suterén, může být problém pro vedoucího pojišťovny. Poté shromážděte své soudce nebo likvidátory pojistných událostí v závislosti na situaci a poskytněte jim scénáře ke zvážení. Ujistěte se, že jim u každého rozhodnutí dáváte číselné vyjádření, například počet let, které člověk stráví ve vězení, nebo částku, kterou pojišťovna vyplatí.

Nakonec načrtněte schéma reakcí rozhodčích ve vztahu k vašemu terči. Výsledkem je diagnostický obraz hluku ve vaší organizaci. Co s tím teď uděláte?

Rozhodná hygiena může pomoci snížit hluk a je podobná běžné hygieně v tom, že vyžaduje disciplínu a preventivní opatření.

 Představte si sami sebe na operačním stole, připraveni podstoupit chirurgický zákrok. Bezprostředně předtím, než usnete v celkové anestezii, přistoupí vedoucí chirurg k umyvadlu a začne si mýt ruce. Namydlí si ruce mýdlem a pak je pod horkou vodou dezinfikuje. Je možné, že zastavila neznámý počet virů, aby se dostaly do vašeho těla pouze jedním jednoduchým činem. V podstatě totéž můžeme udělat pomocí šumu. Množství hluku v našem prostředí můžeme výrazně snížit dodržováním souboru pravidel, které budeme označovat jako hygiena rozhodování. Zde je jasné poselství: Hygiena rozhodnutí může pomoci snížit hluk a je stejně důležitá jako pravidelná čistota v tom, že vyžaduje disciplínu a prevenci.

V první řadě je nezbytné vědět, jak se zastavit a statisticky přemýšlet, než učiníte jakoukoli významnou volbu, prvním krokem ke stanovení hygieny rozhodování – ekvivalentu, kdy si chirurg myje ruce mýdlem. V předchozí části jsme zjistili, že náš mozek hledající vyprávění vytváří příběhy ze všeho, s čím se setkají. Vstoupíme přímo dovnitř a dáme specifikům případu smysl a význam. Navzdory tomu, že jde o přirozený sklon, slouží jako pozvánka k chaosu. Místo toho byste se měli snažit převzít to, co Kahneman označuje jako „perspektivu zvenčí“, ve které umístíte každý případ do kontextu většího souboru srovnatelných situací.

Vezměte si například situaci, kdy máte v práci nového generálního ředitele a máte obavy o její schopnost být efektivní Vzdělání, pověst a výkonnost generálního ředitele mohou poskytnout určité náznaky, ale je to změť komplikované a možná klamavé informace, kterými se v tomto bodě musí projít. Namísto začátku od nuly by se méně hlučná metoda zabývala výsledky za srovnatelných okolností. Můžete například chtít zjistit průměrnou míru fluktuace generálních ředitelů ve vašem sektoru nebo můžete chtít zjistit, jak často noví generální ředitelé vedou ke zvýšení cen akcií. Při vývoji spolehlivého statistického rámce je důležité vyhnout se příliš rychlým ukvapeným závěrům.

Všichni oceňujeme rozhodnutí, které je dobré, ale vy si chcete být jisti, že je to správné ze správných důvodů. Zachovejte si na bezpečném místě ten pocit, který máte o škole alma generálního ředitele, nebo svou intuici ohledně toho, co se stalo při její poslední práci. Místo toho si vyhraďte emocionální odměnu za rozhodnutí, které je v souladu s dobře podloženým posouzením toho, co je nejpravděpodobnější. Pokud jde o komplikované a koherentní úsudky, vytváření jednoho je emocionálně příjemné, ale potěšení může vést k chybám v úsudku. Pokud je to možné, rozdělte obtížné situace do samostatných otázek a delegujte je na nezávislé arbitry. Propojení souvislostí mezi funkčním obdobím vašeho generálního ředitele a oceněním akcií vašeho podniku může být například fascinující mentální hádanka, ale také může být zcela nesmyslné. Varovný příběh slouží jako připomínka ještě jednoho důležitého aspektu hygieny rozhodování, který bychom měli zvážit.

Je důležité, aby rozhodčí podporovali redukci hluku, aby byla účinná.

 Soudce Frankel byl úspěšný v roce 1984. Kongres schválil zákon o reformě trestů, po kterém rychle následovala implementace přísných pokynů pro ukládání trestů, které byly založeny na studii 10 000 případů z reálného světa. Podle nových předpisů mohou soudci při rozhodování zkoumat pouze přestupek a předchozí historii obžalovaného. Soudce by každému přidělil číselnou hodnotu a výsledné skóre by určilo rozsah potenciálních trestů, které mají být uloženy. V důsledku toho se množství hluku při ukládání trestů výrazně snížilo. Například před zákonem mohl chlápek odsouzený za obchodování s drogami čelit řadě trestů v rozmezí od jednoho do 10 let, v závislosti pouze na tom, který soudce byl případu přidělen. Následně se nepředvídatelnost zkrátila na časové rozpětí několika měsíců.

Soudci z celé země vyjádřili svou nespokojenost. Strávili roky zdokonalováním svého smyslu pro spravedlnost studiem a zkušenostmi, ale jejich diskrétnost byla náhle nahrazena základním matematickým problémem. Nejdůležitější ponaučení, které si z toho musíme vzít, je, že aby bylo snižování hluku účinné, musí být na palubě soudci. Zákon o reformě trestů byl zamítnut Nejvyšším soudem v roce 2005 kvůli technickým záležitostem v legislativě. Vyšetřování harvardské profesorky práv Crystal Yang ve 4 000 trestních případech, které byly odsouzeny po zrušení zákona, bylo dokončeno o několik let později. Rozdíl mezi přísnými tresty a celostátním průměrem se více než zdvojnásobil. Osobní hodnoty byly vyvinuty jako základ pro trestání a to se stalo normou. Na scénu se vrátil hluk.

Ve zpětném pohledu soudce Frankel a jeho příznivci neudělali důležitý krok v boji za snížení hluku. Selhali ve svém pokusu přivést soudce ke shodě ohledně konečného cíle rozhodnutí. Cílem rozhodování by měla být přesnost spíše než osobní vyjádření.Ve srovnání s literární kritikou, soutěžním sportem, filmovou tvorbou nebo jakoukoli jinou oblastí, kde rozmanitost hledisek a stylů podporuje bohatství a rozvoj, je problémem heterogenita mezi odborníky hodnotícími situace, které jsou v podstatě totožné. Radiologická chyba nastane, když dva radiologové nezávisle pohlížejí na totéž x -ray a získat různé nálezy. Jeden z radiologů se mýlil. Řečeno jinak, než mohou rozhodčí dojít na střelnici, musí se nejprve shodnout na stejném cíli.

Jakmile se porotci shodli, že nejdůležitější je přesnost, měli by je auditoři požádat, aby se podíleli na vývoji testovacích scénářů. Pokud tak neučiníte, zajistíte, že audit bude podroben nepřátelskému zkoumání. Následně porotci prověří rozsah a finanční dopad hluku. Kahneman například provedl šetření v pojišťovací firmě a zjistil, že upisovatelé stanovují pro klienty sazby, které jsou v průměru o 55 procent vyšší než sazby stanovené společností. Bylo nutné, aby upisovatelé pochopili význam minimalizace tohoto hluku, aby si uvědomili, že ztráty z nadhodnocení a podcenění šly do stovek milionů dolarů.

Při implementaci hygieny rozhodování musí být soudci zapojeni do formulování realistických norem specifických pro systém, které vytvářejí kompromis mezi minimalizací hluku a zmírněním dalších výdajů. Příklady zahrnují implementaci zákona „třikrát a dost“ ve Spojených státech, který vyžadoval doživotní vězení pro jednotlivce odsouzené za tři trestné činy v reakci na zvyšující se úroveň kriminality. Nařízení snížilo hluk, ale učinilo tak, aniž by vzalo v úvahu předchozí trestní minulost obžalované, závažnost jejího trestného činu nebo její schopnost být dobrým občanem.

Důležité jsou audity, čistota, předpisy, zvyky a prevence. Snížení hluku není zrovna okouzlující obor zaměstnání. Ale v tomto okamžiku jste si pravděpodobně uvědomili, že hluk má vysokou cenu. Plýtvá penězi, podporuje nespravedlnost a vede k osobní bídě zúčastněných. Narušuje důvěru v instituce, jako je právní systém, zdravotnictví, vzdělávání a pracoviště. Nyní, když jsme to objevili, je naší povinností to svrhnout.

Šum končí konečným součtem.

Základním tématem těchto poznámek je, že náhodná a nežádoucí variabilita v lidském úsudku existuje všude a že za ni platíme vysokou cenu, ať už si to uvědomujeme nebo ne. Naštěstí můžeme hluk snížit, pokud zaujmeme preventivní postoj a budeme dodržovat zásady snižování hluku. Praktická rada: Využijte kolektivní znalosti, které ve vás existují. V návaznosti na poznámku 5 jste zjistili, že zprůměrování několika nezávislých hodnocení na jednu otázku může pomoci snížit šum v těchto úsudcích a poskytnout vám neuvěřitelně přesnou odpověď. Jde o to, že pokud si položíte stejnou otázku znovu a znovu, dostanete stejný výsledek. Dej tomu šanci. Během několika příštích dnů si položte následující otázku: kolik procent světových letišť se nachází ve Spojených státech amerických? Když sečtete všechny své odpovědi, průměr bude docela tichý a pozoruhodně blízký realitě. Upozornění: v této odpovědi je spoiler: je to 32 procent.

Koupit knihu – Noise od Daniela Kahnemana, Oliviera Sibonyho a Cass R. Sunstein

Napsal BrookPad Team založený na Noise od Daniela Kahnemana, Oliviera Sibonyho a Cass R. Sunstein

.


Starší příspěvek Novější příspěvek


Zanechat komentář

Upozorňujeme, že komentáře musí být před zveřejněním schváleny