التفكير ، السريع والبطيء - دانيال كانيمان

Applied Psychology Business Daniel Kahneman Fast and Slow Finance Management Management Skills Thinking

الحدس أم المداولات؟ أين يمكنك (ولا يمكنك) الوثوق بعقلك

Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman

شراء كتاب - تفكير وسريع وبطيء بقلم دانيال كانيمان

ما هو موضوع كتاب التفكير السريع والبطيء؟

فكر سريعًا وبطيئًا (2011) ، كتاب من تأليف دانيال كانيمان والذي كان بمثابة تلخيص لعقود من البحث الذي أدى إلى حصوله على جائزة نوبل ، ويشرح مساهماته في فهمنا الحالي لعلم النفس والاقتصاد السلوكي. حصل كانيمان على جائزة نوبل في الاقتصاد عام 2010. على مر السنين ، قدم كانيمان ومعاونيه ، الذين تمت مناقشة عملهم على نطاق واسع في الكتاب ، مساهمات مهمة في تطوير معرفتنا بالدماغ البشري. إن العملية التي يتم من خلالها تشكيل الخيارات ، ولماذا تكون بعض أخطاء الحكم متكررة جدًا ، وكيف يمكننا تحسين أنفسنا أصبحت الآن مفهومة جيدًا.

من الذي يقرأ كتاب التفكير والسريع والبطيء؟

  • يجب على أي شخص مهتم بكيفية عمل أدمغتنا وكيفية حل المشكلات وكيفية اتخاذ القرارات ومواطن الضعف التي تكون عقولنا عرضة لها أن يقرأ هذا الكتاب.
  • يجب على أي شخص مهتم بمساهمات دانييل كانيمان الحائز على جائزة نوبل في علم النفس والاقتصاد السلوكي ، وكذلك كيفية ارتباط هذه الإنجازات بالمجتمع ككل ، قراءة هذا الكتاب.

من هو دانيال كانيمان وماذا يفعل؟

حصل دكتور دانيال كانيمان على جائزة نوبل في الاقتصاد عام 2002 عن أبحاثه. في مدرسة وودرو ويلسون للشؤون العامة والدولية ، هو باحث أول. وهو أيضًا أستاذ علم النفس والشؤون العامة الفخري في مدرسة وودرو ويلسون ، وأستاذ علم النفس الفخري يوجين هيغينز بجامعة برينستون ، وزميل مركز العقلانية في الجامعة العبرية في القدس.

قصة عقلين: كيف تتأثر أفعالنا بنظامين مختلفين - أحدهما تلقائي والآخر يُنظر إليه.

في أفكارنا ، هناك دراما رائعة تتكشف ، قصة شبيهة بالفيلم مع شخصيتين رئيسيتين مليئة بالتحولات والمنعطفات والدراما والتشويق. النظام 1 هو النظام 1 الاندفاعي والتلقائي والحدسي ، والنظام 2 هو التفكير والمنهجية والحساب النظام 2 هما خاصيتان. عندما يتنافسون ضد بعضهم البعض ، تؤثر تفاعلاتهم على طريقة تفكيرنا ، وإصدار الأحكام والاختيارات ، والتصرف نتيجة لتجاربنا. النظام 1 هو جزء من دماغنا يعمل بشكل غريزي ومفاجئ ، والذي يعمل غالبًا دون معرفتنا الواعية أو إذننا. من الممكن مواجهة هذا النظام في العمل إذا تعرضت لصوت مرتفع للغاية وغير متوقع. ماذا ستفعل؟ أنت على الأرجح تنقل انتباهك إلى الصوت بسرعة كبيرة وغريزيًا بعد سماعه. يتكون النظام 1 من المكونات التالية:

هذه الآلية هي من بقايا ماضينا التطوري: القدرة على القيام بمثل هذه الإجراءات السريعة واتخاذ مثل هذه القرارات السريعة لها فوائد جوهرية للبقاء في عالم اليوم. النظام 2 هو الجزء من الدماغ الذي يتبادر إلى الذهن عندما نفكر في جزء الدماغ المسؤول عن قراراتنا وتفكيرنا ومعتقداتنا. في هذا القسم ، سنتحدث عن الأفعال الواعية للعقل بما في ذلك ضبط النفس واتخاذ القرار والمزيد من التركيز المتعمد للانتباه.

ضع في اعتبارك السيناريو التالي: أنت تبحث عن سيدة وسط الزحام. يركز عقلك بوعي على الوظيفة التي تقوم بها: فهو يتذكر سمات الشخص المعني بالإضافة إلى أي شيء آخر قد يكون مفيدًا في تحديد مكانها. يساعد هذا التركيز في القضاء على عوامل التشتيت المحتملة ، ولا تكاد تكون على دراية بوجود أفراد آخرين في الحشد.إذا حافظت على هذا المستوى من التركيز المركز ، فقد تتمكن من تحديد موقعها في غضون دقائق ، ولكن إذا تشتت انتباهك وفقدت التركيز ، فقد تواجه صعوبة في تحديد مكانها في الملاحظات التالية ، سنرى كيف نتصرف يتم تحديده من خلال الاتصال بين هذين النظامين.

في هذه المقالة ، سنناقش كيف يمكن أن يؤدي الكسل إلى ارتكاب الأخطاء وإضعاف عقولنا.

حاول حل مشكلة المضرب والكرة الكلاسيكية التالية لملاحظة كيفية مقارنة النظامين: ستعيدك الكرة والمضرب إلى 1.10 دولار. المضرب أغلى بدولار واحد من الكرة الموجودة في السوق. كم تعيد الكرة لك؟ فكرتك الأولى ، 0.10 دولار ، كانت على الأرجح منتجًا لنظامك البديهي والغريزي 1 ، وكان غير صحيح تمامًا! خذ ثانية وقم بتشغيل الأرقام من خلال رأسك الآن. هل تدرك الخطأ الذي ارتكبته؟ الجواب الصحيح هو 0.05 دولار ، كما هو مذكور أعلاه. أي أن نظامك الاندفاعي 1 استولى على الأمر واستجاب على الفور بالاعتماد على الحدس بدلاً من المنطق. ومع ذلك ، فقد استجابت بسرعة كبيرة. عادة ، عند مواجهة سيناريو لا يمكن فهمه ، يستدعي النظام 1 النظام 2 لحل المشكلة ؛ ولكن في معضلة الخفافيش والكرة ، يتم خداع النظام 1 بسبب الموقف. إنها ترى بشكل خاطئ أن المشكلة أبسط مما هي عليه في الواقع ، وتعتقد خطأً أنها قادرة على التعامل معها بمفردها.

تكمن الصعوبة التي تكشفها معضلة الخفافيش والكرة في أننا ولدنا ونميل إلى أن نكون كسالى عقليًا. عندما نستخدم أدمغتنا ، فإننا نميل إلى استخدام أقل قدر ممكن من الطاقة لإكمال كل وظيفة. يشار إلى هذا بقاعدة أقل قدر من الجهد. نظرًا لأن التحقق من الإجابة باستخدام النظام 2 سيحتاج إلى مزيد من الطاقة ، فإن أذهاننا لن تفعل ذلك عندما تعتقد أنه يمكن أن تفلت من استخدام النظام 1 فقط للحصول على الإجابة. هذا عار ، لأن استخدام النظام 2 هو جزء أساسي من عقولنا ، ولا ينبغي أن نكون كسالى جدًا. وفقًا للبحث ، قد تؤدي ممارسة أنشطة System-2 ، مثل التركيز والتحكم في النفس ، إلى تقييمات ذكاء أفضل. يتضح هذا من خلال مشكلة المضرب والكرة ، حيث ربما تكون أدمغتنا قد تحققت من الحل باستخدام النظام 2 وتجنب ارتكاب هذا الخطأ المتكرر. نحن نقيد قوة عقولنا من خلال التباطؤ وتجنب استخدام النظام 2 ، وهو جزء من تفكيرنا.

لماذا لا نسيطر دائمًا على أفكارنا وسلوكياتنا بوعي من خلال مصطلح "الطيار الآلي".

عندما ترى كلمة "SO P" ، ما رأيك أولاً؟ على الأرجح ، لا شيء. إذا بدأت بكلمة "EAT" ، فما الذي تعتقد أنه سيحدث؟ الآن ، إذا نظرت إلى كلمة "SO P" مرة أخرى ، فمن المرجح أن تنتهي من ذلك بالحرفين "SOUP". التمهيدي هو المصطلح المستخدم لوصف هذا الإجراء. عندما نتعرض لكلمة أو فكرة أو حدث يقودنا إلى تذكر كلمات ومفاهيم متشابهة ، يقال إننا مستعدون. إذا كنت قد رأيت كلمة "SHOWER" بدلاً من كلمة "EAT" أعلاه ، فمن المرجح أنك أنهيت الأحرف بكلمة "SOAP". هذا التمهيدي له تأثير ليس فقط على الطريقة التي نفكر بها ، ولكن أيضًا على الطريقة التي نتصرف بها. قد يكون لسماع كلمات وأفكار معينة تأثير على العقل ، ولكن يمكن أيضًا أن يتأثر الجسد بما يُسمع. كان رد فعل المشاركين في أحد الأبحاث الذين تم تجهيزهم بمصطلحات مرتبطة بالشيخوخة ، مثل "فلوريدا" و "التجاعيد" ، من خلال المشي بسرعة أبطأ من المعتاد ، وهو مثال ممتاز على ذلك.

لدهشتنا ، فإن بدء السلوكيات والأفكار يحدث بشكل غير واعي تمامًا ؛ نحن نفعل ذلك دون أن ندرك أننا نفعل ذلك. في الختام ، يُظهر التمهيدي أنه ، على عكس الاعتقاد السائد ، لسنا دائمًا في سيطرة واعية على سلوكياتنا وأحكامنا وقراراتنا. بدلاً من ذلك ، يتم إعدادنا على أساس مستمر من خلال ظروف اجتماعية وثقافية محددة.على سبيل المثال ، يوضح البحث الذي أجرته كاثلين فوهز أن فكرة المال تحفز الأفراد على التصرف بطريقة أنانية. التواصل مع الآخرين أو الاعتماد عليهم أو قبول طلباتهم. من الممكن أن يؤدي العيش في مجتمع مليء بالمحفزات التي تدفعنا إلى دفع الأموال الأولية إلى الانحراف عن ميلنا الطبيعي نحو الإحسان ، كما هو موضح في دراسة Vohs.

التمهيدي ، مثله مثل العوامل الاجتماعية الأخرى ، لديه القدرة على التأثير على أفكار الفرد ، ونتيجة لذلك ، على الخيارات والحكم والسلوك - وكلها لديها القدرة على الانعكاس مرة أخرى في الثقافة ولها تأثير كبير التأثير على نوع المجتمع الذي نعيش فيه جميعًا.

الأحكام المفاجئة هي العملية التي يتخذ العقل من خلالها قرارات سريعة حتى في حالة عدم وجود معلومات كافية للتوصل إلى نتيجة منطقية.

ضع في اعتبارك السيناريو التالي: تقابل شخصًا ما يسمى بن في حفلة وتجد أنه من السهل التحدث إليه. لاحقًا ، يقترب منك شخص ما ويسأل عما إذا كنت تعرف أي شخص قد يكون مهتمًا بالتبرع لمنظمته. على الرغم من أن كل ما تعرفه عن Ben هو أنه لطيف ويسهل التحدث إليه ، إلا أنك تجد نفسك تفكر في Ben. بعبارة أخرى ، لقد أحببت عنصرًا واحدًا في شخصية بن وفكرت في أنك ستقدر كل شيء آخر عنه. هذا غير صحيح. حتى عندما لا نعرف الكثير عن شخص ما ، فقد نشكل رأيًا عنه بناءً على تصوراتنا. إن ميل عقولنا إلى المبالغة في تبسيط المواقف عندما يكون هناك القليل من المعلومات يؤدي إلى العديد من أخطاء الحكم. المعروف باسم التماسك العاطفي المفرط (المعروف أيضًا باسم تأثير الهالة) ، يحدث هذا عندما يكون لديك هالة حول شخص ما لأن لديك مشاعر مواتية حول إمكانية الوصول إليه ، حتى لو كنت تعرف القليل جدًا عنه أو العكس.

ومع ذلك ، فهذه ليست الطريقة الوحيدة التي تستخدم بها أدمغتنا الاختصارات أثناء اتخاذ القرارات. توجد أيضًا ظاهرة التحيز التأكيدي ، وهو ميل الأفراد إلى الموافقة على المعلومات التي تؤكد وجهات نظرهم التي تمسك بها بالفعل ، فضلاً عن ميلهم لقبول أي معلومات يتم تقديمها لهم. لإثبات ذلك ، قد نطرح السؤال ، "هل يسعد وجود جيمس في الجوار؟" من المرجح جدًا أن نعتبر جيمس لطيفًا إذا تم تقديم سؤال واحد فقط ولا توجد معلومات إضافية ، نظرًا لأن العقل يعزز الفكرة المقترحة على الفور ، وفقًا لبحث حديث.

ينشأ كل من تأثير الهالة والتحيز التأكيدي نتيجة لحاجة أدمغتنا إلى إصدار أحكام سريعة في الوقت الحالي. ومع ذلك ، غالبًا ما يؤدي هذا إلى حدوث أخطاء نظرًا لأنه ليس لدينا دائمًا معلومات كافية لاتخاذ قرار مستنير. من أجل سد الفجوات في البيانات ، تعتمد أدمغتنا على الاقتراحات المضللة والتبسيط المفرط ، مما قد يقودنا إلى استخلاص استنتاجات ربما تكون غير صحيحة. تحدث هذه العمليات المعرفية ، مثل التمهيد ، بدون معرفتنا الواعية ولها تأثير على قراراتنا وأحكامنا وأفعالنا.

الاستدلال هي اختصارات عقلية يستخدمها العقل لإصدار أحكام سريعة.

في معظم الأوقات ، نجد أنفسنا في ظروف يتعين علينا فيها اتخاذ قرار في جزء من الثانية. طورت أدمغتنا اختصارات صغيرة لمساعدتنا في فهم بيئتنا بسرعة من أجل مساعدتنا في القيام بذلك. ويشار إلى هذه على أنها الاستدلال. في حين أن هذه العمليات مفيدة بشكل عام ، فإن المشكلة تكمن في أن أدمغتنا تميل إلى إساءة استخدامها في مواقف معينة. من الممكن أن نرتكب أخطاء عندما نستخدمها في ظروف ليست مقصودة أو مناسبة لها. قد نستكشف نوعين من أنواع الاستدلال العديدة المتاحة لنا من أجل الحصول على فهم أفضل لما هي عليه والأخطاء التي قد تسببها: الاستدلال الاستدلالي وتوافر الاستدلال.عندما نستخدم الاستدلال الاستدلالي ، نجيب على سؤال أبسط من الإجابة عن السؤال الذي تم طرحه بالفعل

خذ ، على سبيل المثال ، السؤال التالي: "تلك السيدة ترشح لمنصب الشريف". "ما مدى نجاحها في منصبها الجديد؟" نستبدل على الفور السؤال الذي من المفترض أن نجيب عليه بسؤال أبسط ، مثل ، "هل يبدو أن هذه السيدة هي التي ستكون مأمورة جيدة؟" أو "هل يبدو أن هذه المرأة هي التي ستعمل عمدة جيد؟" فائدة استخدام هذا الاستدلال هو أنه بدلاً من دراسة تاريخ المرشح وسياساته ، قد نسأل أنفسنا فقط ما إذا كانت هذه السيدة تناسب صورتنا الذهنية عن شريف جيد. لسوء الحظ ، إذا كانت المرأة لا تتطابق مع مفاهيمنا المسبقة عن الشكل الذي يجب أن يبدو عليه العمدة ، فقد نرفضها - حتى لو كانت لديها سنوات من الخبرة في إنفاذ القانون تجعلها مرشحة ممتازة. بالإضافة إلى ذلك ، هناك دليل التوافر ، والذي يحدث عندما تبالغ في تقدير احتمالية وجود شيء تسمعه كثيرًا أو تجد أنه من السهل تذكره.

على عكس الحوادث ، تتسبب السكتات الدماغية في وفيات أكثر بكثير من الحوادث ، ولكن وفقًا لأحد الأبحاث ، يعتقد 80 بالمائة من المستجيبين أن الوفاة العرضية كانت نتيجة أكثر احتمالًا. نظرًا لحقيقة أننا نسمع عن الوفيات غير المقصودة في كثير من الأحيان في وسائل الإعلام وأنها تترك تأثيرًا أكبر علينا ، فإننا نتذكر الوفيات العرضية الرهيبة بسهولة أكبر من الوفيات الناجمة عن السكتات الدماغية ، ونتيجة لذلك ، قد نرد بشكل غير لائق عند مواجهة خطر من هذا النوع.

لماذا يجد البشر صعوبة في فهم الإحصائيات وارتكاب أخطاء يمكن تفاديها نتيجة لافتقارنا إلى الكفاءة العددية.

ما هي الطرق التي تستخدمها للتنبؤ بحدوث أحداث معينة أم لا؟ تتمثل إحدى الإستراتيجيات الناجحة في الحفاظ على المعدل الأساسي في الاعتبار في جميع الأوقات. يشير هذا المصطلح إلى أساس إحصائي تُبنى عليه إحصاءات إضافية. ضع في اعتبارك السيناريو التالي: تمتلك شركة سيارات أجرة كبيرة أسطولًا من سيارات الأجرة بنسبة 20 في المائة باللون الأصفر و 80 في المائة باللون الأحمر. وبعبارة أخرى ، فإن الرسوم الأساسية لسيارات الأجرة الصفراء أقل بنسبة 20 في المائة ، في حين أن السعر الأساسي لسيارات الأجرة الحمراء أعلى بنسبة 80 في المائة. إذا طلبت سيارة أجرة وترغب في تقدير لونها ، فضع في اعتبارك الأسعار الأساسية وستكون قادرًا على إجراء تخمين دقيق جدًا. لهذا السبب ، يجب أن نضع المعدل الأساسي في الاعتبار باستمرار أثناء عمل التنبؤات ، ولكن للأسف لا يحدث هذا دائمًا. في الواقع ، يعتبر إهمال المعدل الأساسي سائدًا جدًا في عالم المال.

أحد الأسباب التي تجعلنا نميل إلى تجاهل المعدل الأساسي هو اهتمامنا بما نتوقعه أكثر من اهتمامنا بما هو أكثر احتمالًا. ضع في اعتبارك ، على سبيل المثال ، سيارات الأجرة تلك من قبل: إذا رأيت خمس سيارات أجرة حمراء تسير على التوالي ، فستبدأ بلا شك في الاعتقاد بأن الكابينة التالية ستكون صفراء ، فقط من أجل التنوع. ومع ذلك ، بغض النظر عن عدد سيارات الأجرة التي تمر بها أي من درجات اللون ، فإن احتمالية أن تكون الكابينة التالية باللون الأحمر ستظل حوالي 80 بالمائة - وإذا تذكرنا السعر الأساسي ، فيجب أن نكون على دراية بذلك. بدلاً من ذلك ، نفضل التركيز على ما نتوقع رؤيته ، وهو سيارة أجرة صفراء ، ونتيجة لذلك ، فمن المرجح أن نكون مخطئين.

إهمال المعدل الأساسي هو خطأ متكرر يمكن إرجاعه إلى المشكلة الأوسع المتمثلة في التعامل مع الإحصائيات بشكل عام. نجد أيضًا صعوبة في تذكر أن كل شيء يعود في النهاية إلى المتوسط. هذا هو الاعتراف بأن جميع الظروف لها حالة متوسطة ، وأن الانحرافات عن المتوسط ​​ستميل في النهاية إلى المتوسط. لنفترض أن مهاجم كرة قدم يسجل خمسة أهداف شهريًا سجل عشرة أهداف في سبتمبر ؛ ومع ذلك ، إذا استمرت بعد ذلك في تسجيل حوالي خمسة أهداف شهريًا لبقية العام ، فمن المحتمل أن ينتقدها مدربها لعدم استمرارها في "خطها الساخن" وسيطلق زملائه أو زملائها في الفريق لمدحها.المهاجم ، من ناحية أخرى ، لن تستحق هذا النقد لأنها تتراجع فقط إلى المتوسط!

النقص السابق: لماذا نتذكر الأحداث من منظور رجعي بدلاً من التجربة المباشرة؟

على عكس أجسادنا ، فإن أدمغتنا لا تتذكر الأحداث بطريقة خطية. لدينا آليتان متميزتان ، يشار إليهما مجتمعين باسم "ذوات الذاكرة" ، وكل واحدة منهما تتذكر الأحداث بطريقة مختلفة. نفسية التجربة هي أولهم ، وهي مسؤولة عن تسجيل ما نشعر به في اللحظة الحالية. يطرح هذا السؤال ، "ما هو شعورك الآن؟" بالإضافة إلى ذلك ، هناك نفسية الذكرى ، التي تحتفظ بسجل لكيفية حدوث التجربة برمتها بعد حدوثها. يسأل ، "كيف وجدت التجربة بشكل عام؟" نظرًا لأن عواطفنا أثناء حدث ما تكون دائمًا هي الأكثر واقعية ، فإن نفسية التجربة تقدم وصفًا أكثر دقة لما حدث. من ناحية أخرى ، فإن نفسية الذكرى ، وهي أقل دقة لأنها تسجل الذكريات بعد انتهاء الحدث ، تهيمن على قدرتنا على تذكر المعلومات.

هناك سببان وراء سيطرة نفسية الذكرى على نفسية التجربة بشكل أقوى من نفسية التجربة. يُعرف أولهما بإهمال المدة ، وهو يشير إلى ممارسة تجاهل طول الحدث بالكامل لصالح ذاكرة معينة مرتبطة به. المبدأ التوجيهي الثاني هو قاعدة نهاية الذروة ، والتي تنص على أننا يجب أن نضع مزيدًا من التركيز على ما يحدث في نهاية الحدث. خذ ، على سبيل المثال ، هذه التجربة ، التي قيمت ذكريات الناس عن تنظير القولون المؤلم لإثبات تفوق نفسية الذكرى. قبل تنظير القولون ، تم تقسيم المرضى إلى مجموعتين: كان لدى المجموعة الواحدة مناظير طويلة وقولون ، بينما تلقت المجموعة الأخرى إجراءات أقصر نسبيًا ، مع زيادة درجة الانزعاج قرب نهاية كل عملية.

ستفترض أن المرضى الأكثر استياءًا هم أولئك الذين اضطروا إلى الخضوع للإجراء الأطول نظرًا لأنه كان يجب تحمل آلامهم لفترة أطول من الوقت. كان هذا بلا شك ما شعروا به في الوقت الحالي. عند سؤالهم عن عدم ارتياحهم طوال العملية ، قدم كل مريض تجربة ذاتية استجابة مناسبة: أولئك الذين خضعوا للإجراءات الأطول شعروا بالسوء. أما أولئك الذين خضعوا للإجراء الأقصر بنتيجة أكثر إيلامًا ، من ناحية أخرى ، فقد شعروا بالأسوأ بعد الحدث ، عندما تولت نفسية الذكرى المسؤولية وتولت زمام الأمور. تقدم هذه الدراسة عرضًا واضحًا لإهمال المدة ، وقاعدة ذروة النهاية ، ومحدودية الذاكرة البشرية.

من الممكن أن يكون لها تأثير كبير على أفكارنا وأفعالنا من خلال تغيير تركيز عقولنا.

اعتمادًا على الوظيفة التي نقوم بها ، تستخدم أدمغتنا كميات متفاوتة من الطاقة. تتحقق حالة من السهولة المعرفية عندما لا تكون هناك حاجة لحشد الانتباه والحد الأدنى من الطاقة مطلوب للقيام بالمهام المطلوبة. من ناحية أخرى ، تستخدم أدمغتنا المزيد من الطاقة عندما تكون مطلوبة لتنشيط الانتباه ، مما يؤدي إلى حالة من الإجهاد المعرفي. هذه التقلبات في مستويات الطاقة في الدماغ لها تأثير كبير على سلوكنا. نحن في حالة من الراحة المعرفية عندما يكون نظامنا البديهي 1 هو المسيطر ويكون النظام المنطقي الأكثر تطلبًا للطاقة 2 غير مستغل بشكل كافٍ. هذا يعني أننا أكثر سهولة وإبداعًا وسعادة ، ولكننا أيضًا أكثر عرضة لارتكاب الأخطاء نتيجة لذلك.

عندما نتعرض لضغوط معرفية ، يكون وعينا أكثر حدة ، ويتولى النظام 2 دور صانع القرار الأساسي. من المرجح أن يقوم النظام 2 بمراجعة أحكامنا مرة أخرى أكثر من النظام 1 ، وبالتالي حتى لو كنا أقل إبداعًا ، فسوف نرتكب أخطاء أقل نتيجة لذلك.لديك القدرة على التحكم بشكل متعمد في مقدار الطاقة التي ينفقها العقل من أجل الوصول إلى الإطار العقلي المناسب لأنشطة معينة. حاول تعزيز الراحة المعرفية في رسائلك إذا كنت تريدها أن تكون مقنعة ، على سبيل المثال. تتمثل إحدى طرق القيام بذلك في إخضاع أنفسنا للمعلومات المتكررة. عندما يتم تكرار المعلومات إلينا أو يتم تذكرها بشكل أكبر ، يكون لديها فرصة أكبر في أن تصبح مقنعة. هذا يرجع إلى حقيقة أن أدمغتنا قد تطورت لتستجيب بشكل إيجابي عندما تتعرض باستمرار لنفس المعلومات المباشرة. يتحقق الشعور بالراحة الإدراكية عندما نلاحظ شيئًا نعرفه.

عندما يتعلق الأمر بأشياء مثل القضايا الإحصائية ، فإن الإجهاد المعرفي ، من ناحية أخرى ، مفيد. عندما نتعرض لمعلومات يتم تقديمها بطريقة مربكة ، على سبيل المثال عبر خط يصعب قراءته ، فقد نجد أنفسنا في هذه الحالة. في محاولة لفهم المشكلة ، تضيء أدمغتنا وتعزز مستويات طاقتها ، ونتيجة لذلك ، نحن أقل ميلًا للإقلاع عن التدخين.

عندما يتعلق الأمر بالمخاطرة ، فإن الطريقة التي تُمنح بها الاحتمالات لنا لها تأثير على تقييمنا للمخاطر.

إن الطريقة التي يتم بها تقديم الأفكار والقضايا إلينا لها تأثير كبير على كيفية تقييمنا لها والتعامل معها. حتى التعديلات الطفيفة على التفاصيل أو التركيز على بيان أو سؤال قد يكون لها تأثير كبير على كيفية استجابتنا له. يمكن العثور على توضيح جيد لهذا في الطريقة التي نقيم بها المخاطر. قد تعتقد أنه بعد أن نحدد احتمالية حدوث المخاطر ، سيتعامل الجميع معها بنفس الطريقة. هذا ليس هو الحال دائما. هذا، ومع ذلك، ليس هذا هو الحال. حتى بالنسبة للاحتمالات المقدرة بشكل صحيح ، فإن مجرد تغيير طريقة عرض الرقم قد يكون له تأثير كبير على كيفية تعاملنا مع المشكلة المطروحة. على سبيل المثال ، عندما يتم وصف حدث نادر من حيث التكرار النسبي بدلاً من الاحتمال الإحصائي ، يميل الناس أكثر إلى الاعتقاد بحدوثه.

في ما يعرف بتجربة السيد جونز ، تم سؤال مجموعتين من خبراء الطب النفسي عما إذا كان من الآمن إطلاق سراح السيد جونز من مؤسسة عقلية بعد أن تم إلزامه قسريًا. تم إخبار المجموعة الأولى أن المرضى مثل السيد جونز لديهم "احتمال 10 بالمائة بارتكاب عمل عنيف" ، وقيل للمجموعة الثانية أنه "من بين كل 100 مريض مشابه للسيد جونز ، يقدر أن 10 سيرتكبون عملاً من أعمال العنف ". نُشرت نتائج الدراسة في مجلة Psychological Science. تلقت المجموعة الثانية ما يقرب من ضعف عدد الردود على المجموعة الأولى ، مما يشير إلى أنه لم يتم تسريحه. يُشار إلى طريقة أخرى لتحويل انتباهنا بعيدًا عن ما هو مهم إحصائيًا إلى إهمال المقام. يحدث هذا عندما نختار تجاهل البيانات البسيطة لصالح الصور الذهنية الحية التي تؤثر على عمليات صنع القرار لدينا.

للتوضيح ، ضع في اعتبارك العبارتين التاليتين: "هذا الدواء يحمي الأطفال من المرض X ، ولكن هناك خطر بنسبة 0.001 في المائة بالتشوه الدائم" و "واحد من كل 100000 طفل يتعاطى هذا الدواء سيتعرض لندوب دائمة . " على الرغم من حقيقة أن كلا العبارتين متكافئتان ، فإن العبارة الأخيرة تستحضر صورًا لطفل مشوه وتكون أكثر إقناعًا ، ولهذا السبب سنكون أقل ميلًا لإعطاء الدواء في هذه الحالة.

لماذا لسنا روبوتات: لماذا لا نتخذ القرارات على أساس المنطق والعقل فقط.

ما هي العوامل التي تؤثر في صنع القرار لدينا كأفراد؟ يجب أن نتخذ قراراتنا بالكامل على أساس التفكير المنطقي ، وفقًا لمجموعة بارزة وقوية من الاقتصاديين الذين شغلوا هذا المنصب لفترة طويلة.نتخذ جميعًا قرارات وفقًا لنظرية المنفعة ، والتي تنص على أنه عندما يتخذ الناس قرارات ، فإنهم ينظرون فقط إلى الحقائق المنطقية ويختارون البديل الذي يوفر لهم أفضل نتيجة شاملة ، أي أكثر فائدة. إذا كنت تفضل البرتقال على الكيوي ، على سبيل المثال ، فإن نظرية المنفعة تقترح أنك تفضل 10٪ فرصة للفوز ببرتقالة على فرصة 10٪ للفوز بكيوي في يانصيب. يبدو أنه بديهي ، أليس كذلك؟

كانت كلية شيكاغو للاقتصاد وأستاذها الأكثر شهرة ، ميلتون فريدمان ، أبرز مجموعة من الاقتصاديين في هذا المجال في ذلك الوقت. في مدرسة شيكاغو ، ادعى الخبير الاقتصادي ريتشارد تالر والمحامي كاس سنستين أن الناس في السوق هم صناع قرار عقلانيون للغاية ، وقد صاغوا فيما بعد مصطلح الاقتصاديين للإشارة إليهم. بصفته الاقتصاديين ، يتصرف كل شخص بنفس الطريقة ، ويقيم المنتجات والخدمات وفقًا لمتطلباته المعقولة. علاوة على ذلك ، يضع الاقتصاديون قيمة معقولة لثرواتهم ، مع الأخذ في الاعتبار مقدار الفائدة التي يمنحها لهم مقابل ثروتهم. على سبيل المثال ، لنأخذ في الاعتبار حالة شخصين ، جون وجيني ، يمتلك كلاهما 5 ملايين دولار. وفقًا لنظرية المنفعة ، لديهم نفس المبلغ من المال ، مما يعني أنه يجب أن يكون كلاهما راضٍ بشكل متساوٍ عن أوضاعهما المالية.

ولكن ماذا لو جعلنا الأمور أكثر تعقيدًا؟ افترض أن ثرواتهم البالغة 5 ملايين دولار هي النتيجة النهائية ليوم واحد في الكازينو ، وأن مراكزهم الأولية كانت مختلفة تمامًا: جيني جاءت بـ 9 ملايين دولار ورأت أموالها تنخفض إلى 5 ملايين دولار ، بينما دخل جون بمليون دولار فقط ورأى ماله أكثر من خمسة أضعاف. ضع في اعتبارك ما إذا كان جون وجيني لا يزالان راضين بنفس القدر عن ثروتهما البالغة 5 ملايين دولار. من غير المرجح. من الواضح أن هناك شيئًا في الطريقة التي نقدر بها الأشياء أكثر من مجرد فائدتها ، كما هو موضح أعلاه. نظرًا لأننا لا ندرك جميعًا القيمة بالطريقة نفسها التي تقترحها نظرية المنفعة ، فقد نقوم باختيارات غريبة وغير منطقية ظاهريًا ، كما سنوضح في القسم التالي.

لماذا ، بدلاً من اتخاذ قرارات تستند بالكامل إلى أسباب منطقية ، غالبًا ما نتأثر بالعناصر العاطفية بدلاً من العناصر الفكرية

إذا لم تكن نظرية المنفعة فعالة ، فماذا هناك أيضًا لتجربته؟ تعتبر نظرية الاحتمالات ، التي ابتكرها المؤلف ، أحد الخيارات. وفقًا لنظرية كانيمان المحتملة ، لا يتخذ البشر دائمًا أكثر القرارات منطقية عندما يواجهون خيارًا ، مما يثير التساؤل حول نظرية المنفعة. ضع في اعتبارك الحالتين التاليتين ، على سبيل المثال: للبدء ، يتم منحك 1000 دولار ويطلب منك الاختيار بين الحصول على 500 دولار مضمون أو قبول فرصة بنسبة 50 في المائة للفوز بمبلغ إضافي قدره 1000 دولار في السيناريو التالي: في السيناريو الثاني ، يتم منحك 2000 دولار ويجب بعد ذلك الاختيار بين خسارة مضمونة قدرها 500 دولار أو 50 في المائة من مخاطر خسارة 1000 دولار من خلال المراهنة على النتيجة. إذا اتخذنا قرارات منطقية تمامًا ، فسنختار نفس القرار في كلتا الحالتين. ولكن هذا ليس هو الحال. أولئك الذين يريدون رهانًا أكيدًا يختارون الخيار الأول ، بينما أولئك الذين يفضلون المخاطرة يختارون الخيار الثاني ، وهكذا.

تساهم نظرية الاحتمالات في فهم سبب حدوث ذلك. إنه يلفت الانتباه إلى سببين على الأقل لعدم تصرف البشر دائمًا بطريقة منطقية. يتميز كلاهما بنفورنا من الخسارة ، مما يشير إلى حقيقة أننا نخشى الخسائر أكثر مما نقدر الفوائد. السبب الأول هو أننا نضع قيمة نقدية للأشياء بناءً على علاقتها بأشياء أخرى. في كل من الحالتين ، بدءًا من 1000 دولار أو 2000 دولار يغير ما إذا كنا على استعداد للمخاطرة أم لا ، لأن نقطة البداية تؤثر على مدى تقديرنا لموقفنا.نظرًا لأن النقطة المرجعية في الحالة الأولى هي 1000 دولار والنقطة المرجعية في السيناريو الثاني هي 2000 دولار ، فإن الخروج بـ 1500 دولار يبدو وكأنه انتصار في السيناريو الأول ولكن خسارة غير مقبولة في السيناريو الثاني. نقوم بذلك من خلال القيمة الموضوعية الحقيقية في الوقت الحالي ، على الرغم من حقيقة أن منطقنا من الواضح أنه غير منطقي في هذه الحالة.

ثانيًا ، نحن نتأثر بمفهوم تقليل الحساسية ، والذي ينص على أن القيمة التي ندركها قد تختلف عن القيمة الحقيقية للكائن المعني. على سبيل المثال ، فإن خسارة 1000 دولار أمريكي ولكن تلقي 900 دولار فقط لا يبدو فظيعًا مثل خسارة 200 دولار أمريكي ولكن تلقي 100 دولار فقط ، على الرغم من حقيقة أن القيمة النقدية لكلا الخسرين هي نفسها. القيمة المتصورة المفقودة عند الانتقال من 1500 دولار إلى 1000 دولار أعلى من القيمة المتصورة المفقودة عند الانتقال من 2000 دولار إلى 1500 دولار ، في حالتنا أيضًا.

لماذا يبني العقل صورًا شاملة لوصف العالم ، ومع ذلك تؤدي هذه التمثيلات إلى ثقة مفرطة والأخطاء هي موضوع هذه المقالة.

لفهم الظروف ، تستخدم أدمغتنا بشكل طبيعي التماسك المعرفي ؛ نصنع صورًا ذهنية كاملة لشرح الأفكار والمفاهيم لأنفسنا وللآخرين. على سبيل المثال ، عندما يتعلق الأمر بالطقس ، لدينا عدد كبير من الصور الذهنية. دعونا نفكر في الطقس الصيفي ، على سبيل المثال. قد تكون لدينا صورة في أذهاننا عن الشمس الحارقة اللامعة التي تمطرنا بالدفء والنور. بالإضافة إلى مساعدتنا في فهم المعلومات ، فإننا نعتمد على هذه الصور أثناء اتخاذ القرارات المتعلقة بحياتنا. عندما نقوم باختيارات ، نعود إلى هذه الرسوم التوضيحية ونبني افتراضاتنا واستنتاجاتنا على ما تعلمناه منها. مثال: إذا كنا نبحث عن ملابس صيفية ، فإننا نبني اختياراتنا على صورتنا الذهنية للطقس التي ستكون موجودة طوال هذا الموسم.

تكمن المشكلة في أننا نولي الكثير من الثقة في تمثيلات الواقع هذه. حتى عندما تتعارض الحقائق والأدلة التي يمكن الوصول إليها مع رؤيتنا العقلية ، فإننا نواصل اتباع غرائزنا ونسمح لخيالنا أن يقودنا. يمكنك الخروج مرتديًا السراويل القصيرة والقميص في الصيف حتى لو توقع خبير الطقس طقسًا باردًا إلى حد ما ؛ هذا لأن صورتك الذهنية للصيف ترشدك إلى القيام بذلك. من الممكن أن ينتهي بك الأمر ترتجف في الهواء الطلق! باختصار ، نحن على ثقة مفرطة بشكل كبير في تمثيلاتنا العقلية الخاطئة في كثير من الأحيان. ومع ذلك ، هناك طرق للتغلب على هذه الثقة الزائدة والبدء في وضع توقعات أفضل.

تتمثل إحدى طرق تجنب الأخطاء في استخدام تقنيات التنبؤ بالفئة المرجعية. من أجل إنشاء توقعات أكثر دقة ، بدلاً من بناء قراراتك على صورك الذهنية الواسعة إلى حد ما ، استخدم أمثلة تاريخية معينة لمساعدتك في اتخاذ قرارات أفضل. ضع في اعتبارك آخر مرة خرجت فيها في يوم صيفي نشط ، كمثال. ماذا كنت ترتدي في ذلك الوقت؟ تشمل الخيارات الإضافية تطوير استراتيجية مخاطر طويلة الأجل تتضمن خطط طوارئ معينة في حالة كل من النجاح والفشل في التنبؤ. يسمح لك التحضير والحماية بالاعتماد على الحقائق بدلاً من الصور الذهنية العامة عند إجراء التنبؤات ، مما يسمح لك بإنشاء تنبؤات أكثر دقة. فيما يتعلق بالطقس ، قد يشمل ذلك ارتداء سترة إضافية لتكون في الجانب الأكثر أمانًا من الأشياء.

ينتهي كتاب التفكير والسريع والبطيء بموجز.

الفكرة المركزية لهذا الكتاب هي أن أدمغتنا تتكون من نظامين ، كما هو موضح في التفكير ، السريع والبطيء. على عكس الأول ، وهو حدسي ولا يتطلب سوى القليل من العمل ، فإن الثاني متعمد ويتطلب قدرًا كبيرًا من تركيزنا. إنه يعتمد على أي من النظامين يتحكم في دماغنا في أي لحظة تتغير فيها أفكارنا وسلوكياتنا.نصيحة يمكن وضعها موضع التنفيذ ، كرر رسالتك! عندما نتعرض للرسائل على أساس منتظم ، فإنها تصبح أكثر إقناعًا. ويرجع ذلك على الأرجح إلى حقيقة أن البشر قد تطوروا بطريقة جعلت التعرض المتكرر للعناصر التي ليس لها آثار سلبية يبدو مفيدًا بشكل أساسي. لا تتأثر بالأحداث الإحصائية النادرة التي يتم الإبلاغ عنها بشكل مبالغ فيه في وسائل الإعلام. حدثت كوارث تاريخية وكوارث أخرى ، لكننا نميل إلى المبالغة في تقدير احتمالية وجودها الإحصائي بسبب الصور الحية التي نربطها بها من وسائل الإعلام. يسمح لك أن تكون في حالة مزاجية أفضل بأن تكون أكثر إبداعًا وإدراكًا. عندما تكون في حالة مزاجية جيدة ، يميل جزء اليقظة والتحليلي في عقلك إلى الاسترخاء قليلاً. ونتيجة لذلك ، يتحكم نظام التفكير الأكثر سرعة وسرعة في عقلك ، مما يزيد أيضًا من قدرتك على أن تكون أكثر إبداعًا.

شراء كتاب - تفكير وسريع وبطيء بقلم دانيال كانيمان

كتبها فريق BrookPad استنادًا إلى التفكير السريع والبطيء دانيال كانيمان

.


أقدم وظيفة أحدث وظيفة


اترك تعليقا

يرجى ملاحظة أنه يجب الموافقة على التعليقات قبل نشرها